Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А51-17782/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17782/2017
г. Владивосток
26 января 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнёрства строительных подрядчиков «ЗЕВС»,

апелляционное производство № 05АП-9393/2017

на решение от 03.10.2017

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-17782/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Далатстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к некоммерческому партнерству строительных подрядчиков «ЗЕВС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 494 482 рублей,

при участии:

извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Далатстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к некоммерческому партнёрству строительных подрядчиков «ЗЕВС» (далее – ответчик, Партнёрство) о взыскании 4 587 851 рубля 44 копеек.

Решением арбитражного суда от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены, с чем не согласился ответчик, обратившийся с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ суда в назначении судебной экспертизы по мотиву наличия преюдициально установленных обстоятельств.

От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы по делу № А51-19546/2016, рассмотрение которой назначено на 23.01.2018.

В судебном заседании объявлен перерыв на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 10 минут 24.01.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 часов 36 минут 24.01.2018 в том же составе суда, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, коллегия отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между НПСП «ЗЕВС» и ООО «Далатстрой» заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу вентилируемой фасадной системы с использованием фиброцементных панелей и подсистемы из оцинкованного металлического профиля с утеплением 100 мм, подшивкой карнизных свесов, устройством водосточной системы, откосов и отливов.

В рамках дела №А51-19546/2016 проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта №239/16 работы выполнены некачественно, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании локального ресурсного сметного расчета составляет 4 587 851, 44) рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, не получив удовлетворения по направленной ответчику досудебной претензии, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия нарушения подрядчиком требований к качеству выполняемой работы предусмотрены статьей 723 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в случае неоднократного нарушения обязательств со стороны подрядчика.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы некачественно, мер по устранению недостатков не принял. В связи с этим истец правомерно расторг договор с ответчиком, направив ему 16.02.2017 соответствующее уведомление.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ).

Таким образом, возможность предъявления требований о взыскании убытков не поставлено в зависимость от того, произвело или нет лицо, право которого нарушено, расходы для его восстановления. В соответствии со статьей 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

Истец в качестве своих убытков заявил стоимость устранения недостатков в выполненных ответчиком работах.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 по делу №А51-16546/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа (резолютивная часть постановления оглашена 23.01.2018), установлено, что качество работ по спорному договору не соответствует требованиям СНиП и требованиям завода-изготовителя, а недостатки являются критическими, выполненные работы не могут использоваться по назначению и не являются безопасными при эксплуатации, несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено экспертным заключением по указанному делу, выполненные работы по монтажу вентилируемой фасадной системы с использованием фиброцементных панелей «KMEW» и подсистемы из оцинкованного металлического профиля с утеплением 100 мм подшивкой карнизных свесов, устройством водосточной системы, откосов и отливов здания, выполнены с нарушениями требований инструкции завода-изготовителя и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», выполнены некачественно.

Согласно выводу эксперта, стоимость восстановительного ремонта объекта вследствие некачественно выполненных ответчиком работ составляет 4 587 851 рубль 44 копейки.

Ответчиком не представлено в дело доказательств, опровергающих выводы, сделанные в экспертном заключении, а также доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления допущенных недостатков.

Таким образом, в совокупности материалами дела подтверждаются как факт некачественного выполнения работ, так и стоимость избранного истцом способа устранения выявленных недостатков.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы коллегией отклонены, поскольку при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы судом принято во внимание, что заявленное ответчиком ходатайство основано лишь на его сомнениях в достоверности и правильности экспертного заключения по делу №А51-19546/2016, не подтверждённых документально вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства ответчика с учётом совокупности обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении его прав и необоснованности выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 4 587 851 рубля 44 копеек.

Доводы апеллянта об обратном коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017 по делу №А51-17782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков