Постановление от 11 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-469/2016(32,33)-АК

Дело № А60-45093/2015
12 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Мармазовой С.И., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

от кредитора, акционерного общества «Управляющая компания «Европейское» (далее – АО «УК «Европейское») (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1 по доверенности от 20.08.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов АО «УК «Европейское» и заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «А-Квадрат РУС» (далее – ООО «А-Квадрат РУС») (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «А-Квадрат РУС» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-45093/2015,

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Аркобизнес» (далее – ЗАО «Аркобизнес», должник) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

18.09.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации города Екатеринбурга о признании ЗАО «Акробизнес» несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.09.2015 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2015 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2015 в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2016) ЗАО «Аркобизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2

03.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО «А-Квадрат РУС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 10.01.2014 № 1/09/01/14, в размере 14 638 720руб.80коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2016 включено требование ООО «А-Квадрат РУС» в размере 14 638 720 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

18.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требования ООО «А-Квадрат РУС» из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2016 по делу № А60-45093/2015 отменено по новым обстоятельствам. Судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «А-Квадрат РУС» о включении задолженности в размере 14 638 720 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника назначено на 30.03.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.08.2020) отказано в удовлетворении заявления ООО «А-Квадрат РУС» о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «А-Квадрат РУС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО «А-Квадрат РУС» приводит доводы, которые сведены к тому, что поставленные им материалы должнику были использованы при строительстве и вводе в эксплуатацию жилого дома, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении по делу строительно-технической экспертизы и истребовании у конкурсного управляющего сведений о том, кем были поставлены использованные при строительстве материалы.

Кроме того, ООО «А-Квадрат РУС» суду апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы и истребовании дополнительных доказательств.

Также кредитор, АО «УК «Европейское», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить частично, указав в мотивировочной части на недобросовестность действий ООО «А-Квадрат РУС», направленных исключительно на причинение ущерба интересам независимых кредиторов.

Конкурсный управляющий представила отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кредитор АО «УК «Европейское» представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «А-Квадрат РУС», согласно которому просит указанную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

10.11.2020 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство АО «УК «Европейское» об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2020 по делу №А60-45093/2015.

В судебном заседании представитель кредитора АО «УК «Европейское» поддержал отказ от апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайства ООО «А-Квадрат РУС о назначении по делу строительно-технической экспертизы и истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «А-Квадрат РУС» просило суд первой инстанции назначить по делу судебно-техническую экспертизу по вопросам, связанным с установлением вида и объема материалов, использованных при сооружении фасада жилого дома.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку обстоятельства установления факта использования конкретных материалов при строительстве дома не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом того, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 20.11.2019 признан недоказанным факт поставки кредитором указанных материалов должнику.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

С учетом положений статей 65, 67 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы должно обосновать наличие объективной необходимости проведения испрашиваемой экспертизы, ее относимость к рассматриваемому спору и обстоятельства, которые могут быть установлены либо опровергнуты в результате проведения экспертного исследования.

В рамках настоящего обособленного спора ООО «А-Квадрат РУС» просило включить в реестр требований кредиторов должника сумму долга за поставленный товар.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему обособленному спору являются согласование сторонами наименования и стоимости товара, передачи его должнику, отсутствия оплаты за поставленный товар.

Между тем, указанные обстоятельства не могут быть установлены посредством проведения судебно-технической экспертизы по определению типа материалов, поскольку выводы эксперта не будут содержать имеющие значение для настоящего обособленного спора обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт отсутствия у ООО «А-Квадрат РУС» товара, указанного в представленных в материалы спора товарных накладных, и на передачу которого заявитель ссылался, постольку не имеет правового значения установление факта использования конкретных материалов при строительстве дома.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «А-Квадрат РУС» о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «А-Квадрат РУС» об истребовании у конкурсного управляющего сведений и документов о том, кем были поставлены использованные при строительстве (устройстве фасада жилого дома) материалы.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ ходатайство об истребовании доказательств может быть удовлетворено в случае если лицом его заявившем обосновано существование подлежащего истребованию доказательства, нахождение его у конкретного лица, какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены, затруднительность самостоятельного получения соответствующих доказательств.

Между тем, такие доводы в обоснование своего ходатайства ООО «А-Квадрат РУС» не представило арбитражному суду.

При этом в силу статей 8, 9 АПК РФ доказательства не могут истребоваться у лица, участвующего в деле, поскольку иное приводило бы к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

Фактически, заявив ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего сведений и документов, ООО «А-Квадрат РУС» перекладывает свою обязанность на конкурсного управляющего по доказыванию заявленного требования, не подтвержденного необходимыми и допустимыми доказательствами о факте поставки материалов должнику.

Такой подход противоречит требованиям статьи 65 АПК РФ, статей 71, 100 Закона о банкротстве», согласно которым обязанность по доказыванию наличия долга, оснований его возникновения, состав и размер возлагают на лицо, предъявившее требования к включению в реестр требований кредиторов, и не соответствует принципу равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «А-Квадрат РУС» об истребовании у конкурсного управляющего сведений и документов.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статей 71, 100 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 638 720 руб. 80 коп. ООО «А-Квадрат РУС» ссылалось на то, что между ООО «А-Квадрат РУС» (поставщиком) и должником (покупателем) 19.01.2014 подписан договор на поставку товара (продукции) № 1/09/01/14, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре и в количестве, согласно спецификациям (пункт 1.1 договора), товар был поставлен должнику на основании товарных накладных от .02.2014 № 170, от 30.04.2014 № 210, от 22.05.2014 № 298, от 17.06.2014 № 347, от 29.07.2014 № 440, подписанных сторонами без замечаний.

Между тем определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 по делу № А60-45093/2015 признан недействительным договор №1/09/01/14 на поставку товара (продукции) от 10.01.2014, заключенный между ЗАО «Аркобизнес» и ООО «А-Квадрат РУС», а также признаны недействительными сделки по передаче товара по товарным накладным № 170 от 10.02.2014 на сумму 3 563 472 руб. 80 коп., № 210 от 30.04.2014 на сумму 3 339 268 руб., № 298 от 22.05.2014 на сумму 3 562 480 руб., № 347 от 17.06.2014 на сумму 2 351 840 руб., № 440 от 29.07.2014 на сумму 1 821 660 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 по делу № А60-45093/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор № 1/09/01/14 на поставку товара (продукции) от 10.01.2014 и сделки передачи товара по товарным накладным признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, обязательство по оплате 14 638 720 руб. 80 коп. перед ООО «А-Квадрат РУС» у должника не возникло, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ООО «А-Квадрат РУС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в указанном размере является необоснованным и правомерно отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в том числе о распределении бремени доказывания.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А-Квадрат РУС» – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ АО «УК «Европейское» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2020 по делу № А60-45093/2015 принят судом апелляционной инстанции, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе АО «УК «Европейское» в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ кредитора, акционерного общества «Управляющая компания «Европейское», от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2020 года по делу №А60-45093/2015, прекратив производство по данной апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2020 года по делу № А60-45093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Квадрат РУС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

С.И. Мармазова

Т.В. Макаров