Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А76-10954/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-10289/16

Екатеринбург 14 июня 2019 г. Дело № А76-10954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Васильченко Н. С., Краснобаевой И. А.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу НатВест Маркетс Н.В. (NatWest Markets N.V.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу № А76-10954/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы, принял участие представитель НатВест Маркетс Н.В. (NatWest Markets N.V.) – Зимовченко Е.В. (доверенность от 10.01.2019).

The Royal Bank of Scotland N.V. (Королевский Банк Шотландии Н.В.), Нидерланды, Амстердам (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Песчаное" (далее – общество "Песчаное"), обществу с ограниченной ответственностью "Варненское" (далее – общество "Варненское"), открытому акционерному обществу "Оренбургское хлебоприемное предприятие", обществу с ограниченной ответственностью "Новый Урал" (далее – общество "Новый Урал"), обществу с ограниченной ответственностью "Троицкая МТС" (далее – общество "Троицкая МТС"), обществу с ограниченной ответственностью "РВС" (далее – общество "РВС"), обществу с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр" (далее – общество "Иволга-Центр"), обществу с ограниченной ответственностью "Нива-1" (далее – общество "Еива-1"), обществу с ограниченной ответственностью "Молоко"


(далее – общество "Молоко"), открытому акционерному обществу "Троицкий комбинат хлебопродуктов" о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере 296 660 152,71 доллара США.

Судом произведено изменение наименования ответчиков: открытого акционерного общества "Оренбургское хлебоприемное предприятие" на публичное акционерное общество "ОХПП" (далее – общество "ОХПП"), открытого акционерного общества "Троицкий комбинат хлебопродуктов" на акционерное общество "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (далее – общество "ТКХП").

От обществ "Варненское", "Молоко", "Новый Урал", "Нива-1", "Троицкая МТС" поступило встречное исковое заявление к Банку о признании договора об изменении объема ответственности гарантов по договору гарантии

от 07.11.2007 незаключенным.

Определением суда от 25.12.2015 встречное исковое заявление принято к производству.

В связи с введением процедур банкротства требование в отношении общества "Иволга-Центр" определением суда от 20.01.2016 выделено из настоящего дела в отдельное производство, выделенному делу присвоен

№ А76-690/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Lavion Enterprises LTD (Лавион Энтерпрайзис Лимитед), общество с ограниченной ответственностью "Сахар Золотухино" (далее - общество "Сахар Золотухино"), общество с ограниченной ответственностью "Им. 11 Кавдивизии" (далее - общество "Им. 11 Кавдивизии"), общество "Иволга-Центр".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.11.2016 производство по апелляционной жалобе общества "Сахар Золотухино" в связи с прекращением деятельности указанного лица прекращено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.11.2016 в части удовлетворения требований по первоначальному иску отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение; в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении в связи с введением процедур банкротства определением суда от 26.07.2017 требование в отношении общества "Нива-1" выделено из настоящего дела в отдельное производство, выделенному делу присвоен № А76-23054/2017.


Определением арбитражного суда от 12.09.2017 по делу

№ А76-23054/2017 требование Банка к обществу "Нива-1" оставлено без рассмотрения.

Определениями суда от 26.07.2017, от 30.11.2017 требования Банка к обществу "Троицкий КХП", обществу "Молоко" оставлены без рассмотрения.

Общества "Нива-1", "Троицкий КХП", "Молоко" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2017 по делу № А35-4071/2015 о банкротстве общества "Иволга-Центр", оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 во включении требования Банка в реестр требований кредиторов общества "Иволга-Центр" отказано.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2018 по делу № А35-11100/2016 о банкротстве общества "Молоко", оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа

от 29.08.2018 во включении требования Банка в реестр требований кредиторов общества "Молоко" отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении исковых требований Королевского Банка Шотландии отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.01.2019 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "РВС" отменено. Исковые требования НатВест Маркетс Н.В. к обществу "РВС" оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НатВест Маркетс Н.В. просит отменить решение суда от 30.11.2017 и постановление апелляционного суда от 17.01.2019, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами статей 1190 и 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, при исчислении срока исковой давности следует руководствоваться правом Англии, что вытекает из статьи 16.1 договора гарантии. При этом истец ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дела с участием иностранных лиц", иную судебную практику и указывает, что даже если бы нормы английского права имели процессуальный характер, они все равно подлежат применению российским судом в силу статьи 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению НатВест Маркетс Н.В., судами также неправомерно не применена статья 1187 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу


которой, понятие срока исковой давности должно толковаться российским судом в соответствии с российским правом, где этот институт относится к материальному праву. Таким образом, нормы английского права об исковой давности должны квалифицироваться российским судом в качестве материально-правовых и подлежат применению, срок исковой давности по заявленному требованию составляет двенадцать лет и не истек на момент обращения в суд.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, применение судами норм российского права о сроках исковой давности свидетельствует о нарушении правил пункта 1 статьи 1190 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающих "обратную отсылку", а также правил пункта 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Истец полагает, что суды не применили подлежавшие применению нормы английского права об исковой давности. Выводы судов о процессуальном (то есть процедурном) характере норм об исковой давности основаны на неверной оценке представленных доказательств, в частности заключений экспертов.

Банк также указывает, что срок исковой давности не истек и при его исчислении по российскому праву, так как прерывался действиями заемщика, совершившего платежи 12.03.2013, 20.03.2013, 02.04.2013 и 20.11.2013, а также фактом признания долга ответчиками обществами "ОХПП", "Иволга-Центр" и "Троицкий КХП" путем подписания 28.05.2013 договоров залога в новой редакции.

Как полагает истец, судами необоснованно отказано в исследовании заключения, подготовленного адвокатом Николасом Штраусом, подтверждающего необходимость применения к отношениям сторон правил исковой давности по английскому праву, сроки по которому не истекли на момент обращения с иском. Вывод суда об аффилированности адвоката Николаса Штрауса с истцом необоснованны.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил требования статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзывах на кассационную жалобу общество "ОХПП" и общество "Троицкая МТС" указывают на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ABN AMRO Bank N.V. - (АБН АМРО Банк Н.В., Банк, кредитор) и Lavion Enterprises LTD (заемщик) 01.11.2007 заключен договор о предоставлении срочной и возобновляемой кредитных линий, по условиям которого банки предоставляют отдельно: заемщику - в сроки и на условиях настоящего договора кредитную линию А совокупного размера до 100 000 000 долларов США и заемщику - в сроки и на условиях настоящего


договора - кредитную линию В совокупного размера до 200 000 000 долларов США (пункт 2.1 договора).

ABN AMRO Bank N.V. в рамках кредитного договора является банком, выдающим кредит, а также агентом по иностранному обеспечению.

Согласно решению общего собрания акционеров от 29.01.2010 ABN AMRO Bank N.V. переименован в The Royal Bank of Scotland N.V., о чем также свидетельствует Акт о внесении изменений в устав истца в связи со сменой наименования от 05.04.2013.

Нотариусом г. Лондона Элеонорой Андреа Сеолин удостоверено, что The Royal Bank of Scotland N.V. в надлежащем порядке учрежден и зарегистрирован в соответствии с законодательством Нидерландов в Реестре коммерческих компаний.

Заемщиком осуществлена выборка кредитных средства за период с ноября 2007 года по февраль 2008 года, что подтверждается заявлениями о выборке, сообщениями SWIFT, выписками о зачислении денежных средств за период с 01.11.2007 по 04.02.2008.

В соответствии с приложением № 5 кредитного договора долг по кредитной линии А должен быть погашен девятью платежами по графику, при этом окончательная дата погашения наступает через 36 месяцев после даты кредитного соглашения (то есть 01.11.2010).

В пункте 1.1 кредитного договора установлено, что первоначальный срок погашения означает, с учетом возможности продления срока, дату, наступающую через 18 месяцев после даты настоящего договора, а перенесенный срок погашения - это дата, наступающая через 18 месяцев после первоначального срока погашения.

Задолженность по кредитной линии В должна быть полностью погашена в "Первоначальный срок погашения" (через 18 месяцев после даты кредитного соглашения, то есть 01.05.2009) или, если заемщику будет предоставлена отсрочка согласно пункту 8.12 кредитного договора, то в "Перенесенный срок погашения" (через 18 месяцев после "Первоначального срока погашения", то есть 01.11.2010) (пункт b статьи 7 кредитного договора).

Порядок начисления и уплаты процентов установлен статьями 4 - 5 кредитного договора, штрафных процентов - в пунктами 16.1 - 16.3 кредитного договора.

Кредитным договором определено понятие "Маржа", которое означает: применительно к кредитной линии А - 2,00 процента годовых; применительно к кредитной линии В - 1,60 процента годовых.

Кроме того, соглашением установлено понятие "Российские гаранты": общества "Троицкий КХП", "Иволга-Центр", "Оренбургское ХПП" и "Нива-1", "Молоко", "Сахар Золотухино", СП "Кировское", "Троицкая-МТС", "Варненское", "Новый Урал", "Песчаное", а также любое лицо, зарегистрированное в России, которое предоставляет обеспечение сделки по любому из финансовых документов или в соответствии с ним. Согласно условиям кредитного соглашения термин "Должники" означает Заемщика, Гарантов и каждого Поставщика, а "Должник" означает любого из них.


ABN AMRO Bank N.V. (банк, агент по иностранному обеспечению), Lavion Enterprises LTD (первоначальный гарант на БВО) и юридическими лицами, указанными в части 1 Приложения 2 договора (первоначальные российские гаранты), 07.11.2007 заключен договор гарантии, согласно которому банки предоставляют заемщику кредитную линию на определенных условиях и на определенный срок, при этом заключение настоящей гарантии является одним из таких условий (пункт "а" преамбулы).

По договору гарантии каждый гарант солидарно, безотзывно и безусловно гарантирует агенту по иностранному обеспечению надлежащую и своевременную оплату обеспеченных обязательств каждым должником и соглашается незамедлительно по требованию агента по иностранному обеспечению оплатить агенту по иностранному обеспечению сумму обеспеченного обязательства, срок оплаты которой наступил, но не оплаченную, в таком порядке, как если бы он был основным должником; соглашается (в качестве основного должника, а не исключительно в качестве поручителя) гарантировать агенту по иностранному обеспечению безусловное возмещение и не причинение ущерба по требованию в связи с любыми расходами, убытками и обязательствами, понесенными агентом по иностранному обеспечению в результате того, что любое из обеспеченных обязательств или стало ничтожным, оспоримым, неисполнимыми в принудительном порядке, лишенным юридической силы или ее утратившим в отношении любого должника по какой бы то ни было причине, известной или неизвестной агенту по иностранному обеспечению или любому другому лицу, при этом суммой таких убытков является сумма, на взыскание которой с каждого такого должника при иных обстоятельствах имел бы право агент по иностранному обеспечению (пункт 2.1 договора гарантии).

В силу части 1 Приложения 2 договора гарантии первоначальными российскими гарантами являются: общества "Иволга-Центр", "Молоко", "Сахар Золотухино", СП "Кировское", "Троицкая МТС", "Варненское", "Новый Урал", "Нива-1", "Песчаное".

Общества "ОХП" и "Троицкий КХП" 19.12.2007 присоединились к договору гарантии от 01.11.2007 путем подписания договора о присоединении.

Банк направил в адрес компании "Лавион Энтерпрайзис Лтд" письмо от 01.02.2010 о внесении изменений в кредитный договор от 01.11.2007.

В частности, согласно подпункту (b) пункта 2.1 пункта 2 письма, "Определение термина "Маржа" удаляется в полном объеме и заменяется на следующее: "Маржа" с 28.09.2009 означает 8,00 процентов годовых в отношении кредитной линии А и кредитной линии В".

Согласно подпункту (f) пункта 2.1 пункта 2 письма 2 "Пункт 16.2 (проценты за просрочку платежа) изменяется (начиная с 11.09.2009) посредством удаления "2,50" и замены на "3,50".

В пункте 4.3 пункта 4 указано: "Во избежание сомнений, (а) Маржа по кредитной линии В, которая применялась в период с 05.05.2009 по 10.09.2009, составляла 4,50 процента, (b) Маржа по обеим кредитным линиям, которая применялась в период с 11.09.2009 по 28.09.2009, составляла 6,50 процента, и


(с) ставка процентов, подлежащих уплате заемщиком в отношении любой невыплаченной суммы в соответствии с пунктом 16.2 (проценты за просрочку платежа) с 11.09.2009, составляла 3,50 процента плюс Маржа, ЛИБОР или EURIBOR, применимые на соответствующую дату котировки, и обязательные затраты".

В подпункте 4.7 пункта 4 установлено, что настоящее соглашение может быть заключено посредством обмена подписными экземплярами, каждый из которых, взятых в совокупности, представляет собой одно и то же соглашение.

В силу подпункта 4.9 пункта 4 письма заемщик должен обеспечить, чтобы в течение 40 рабочих дней с даты подписания настоящего письма всеми его сторонами, каждый должник, являющийся российским акционерным обществом, согласился, в форме и по содержанию согласно требованиям агента, быть связанным условиями настоящего письма.

Письмо также содержит просьбу к заемщику подтвердить принятие содержания письма и возможность заемщика, первоначального поставщика и гарантов исполнить вышеуказанные условия, вернув подписанную копию настоящего письма не позднее 17:00 (по лондонскому времени) на третий рабочий день после даты настоящего письма.

Письмо от 01.02.2010 о внесении изменений в кредитный договор

от 01.11.2007 подписано заемщиком, гарантами, в том числе ответчиками - обществами "Песчаное", "Варненское", "Новый Урал", "Троицкая МТС".

Ввиду того, что обязательства по возвращению кредитных денежных средств в установленные сроки исполнены не были, Банк направил заемщику и ответчикам требования о погашении задолженности, составляющей на 31.07.2014 сумму 288 922 621,09 долларов США, с приложением ее расчета.

Ликвидатор компании "Лавион Энтерпрайзис Лтд" на основании определения суда от 10.11.2015 об истребовании доказательств представил выписки по счетам, сообщил об отсутствии платежей в погашении обязательств после ноября 2013 года.

По расчету истца по состоянию на 20.10.2014 задолженность по кредитной линии А составляет 61 235 636,36 доллара США, по кредитной 11 линии В - 235 424 516,35 долларов США, всего по обеим кредитным линиям296 660 152,71 доллара США.

Ввиду неисполнения обязательств заемщиком Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "РВС" как с основного общества, ответчиков - как гарантов, суммы непогашенной по кредитному договору задолженности - 296 660 152,71 доллара США.

Указывая на то, что письмо от 01.02.2010 не подписывали, изменения являются существенными, следовательно, договор гарантии прекратил свое действие, общества "Варненское", "Молоко", "Новый Урал", "Нива-1", "Троицкая МТС" обратились в суд со встречным иском к Банку о признании договора об изменении объема ответственности гарантов по договору гарантии от 07.11.2007 незаключенным.


Возражая на иск, общества "Песчаное", "Варненское", "Новый Урал", "Троицкая МТС", "ОХПП", "Нива-1", "Троицкий КХП" заявили о применении исковой давности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами заключения специалистов в области английского права, пришел к выводу о том, что нормы английского права о сроках исковой давности являются процессуальными и в силу статьи 1190 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данном деле. Ввиду того, что правом суда, принимающего решение по данному делу, является право Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что общий срок исковой давности в рассматриваемом случае составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанный срок истцом пропущен, что с учетом заявлений ответчиков является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Как установили суды, действительность кредитного договора от 01.11.2007, факт получения компанией "Лавион Энтерпрайзис Лтд" кредитных средств в заявленном размере, заемщик, ответчики не оспорили; обоснованный контррасчет задолженности не представлен, в связи с чем, признали наличие задолженности компании "Лавион Энтерпрайзис Лтд" перед The Royal Bank of Scotland N.V. в размере 296 660 152,71 доллара США.

По условиями договора о предоставлении срочной и возобновляемой кредитных линий от 01.11.2007 обязательство по возврату кредитных средств должно было быть исполнено заемщиком в срок не позднее 01.11.2010. Таким образом, начиная со 02.11.2010, Банк был вправе потребовать в судебном порядке взыскания задолженности с заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по обязательству. С иском о взыскании задолженности Банк обратился в арбитражный суд 05.05.2015.

Суды, исследуя вопрос о наличии оснований для взыскания указанной задолженности с ответчиков - гарантов, обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В соответствии с пунктом 29.1 кредитного договора договор регулируется и толкуется в соответствии с английским правом; аналогичное положение применительно к договору гарантии закреплено в пункте 16.1 указанного договора.


Нормы об исковой давности в английском праве регулируются нормами Закона об исковой давности 1980 года (Limitation Act 1980 (с. 58)), и в данном случае подлежат применению нормы статей 5, 8 и 29 этого акта.

Согласно статье 8 названного Закона иск, основанный на особом договоре, не может быть предъявлен по истечении двенадцати лет с даты возникновения основания для иска.

В пункте 17.1 договора гарантии от 01.11.2007 содержится положение о том, что данный договор является договором, заключенным в особой письменной форме (deed).

Таким образом, по английскому праву срок исковой давности по требованиям к гарантам составляет двенадцать лет.

Как полагают ответчики, рассматриваемые правоотношения регулируются правом Российской Федерации о сроке исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 1187 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 1190 Гражданского кодекса Российской Федерации любая отсылка к иностранному праву в соответствии с правилами раздела VI Гражданского кодекса Российской Федерации должна рассматриваться как отсылка к материальному, а не к коллизионному праву соответствующей страны, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае пункт 2 указанной статьи применению не подлежит, поскольку сторонами спора являются юридические, а не физические лица.

Согласно статье 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.


Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", исходя из смысла части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе возложить обязанность по представлению сведений о содержании норм иностранного права на стороны. Данное право реализуется судом по его усмотрению с учетом всей совокупности обстоятельств дела (например, наличия соглашения о применимом праве), а также принципов добросовестности, разумности и справедливости. По смыслу приведенных правовых норм, установление содержания норм иностранного права является доказыванием.

В силу пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" при установлении содержания иностранного права лица, участвующие в деле, вправе представлять заключения по вопросам содержания иностранного права, составленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области. Такое заключение не является экспертным заключением по смыслу статей 55, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правила о назначении экспертизы на подобного рода заключения о содержании норм иностранного права не распространяются.

Лица, участвующие в деле, в обоснование своих позиций представили экспертные заключения специалистов по вопросам английского права для представления в российский суд, данные заключения приведены со ссылкой на судебную практику английских судов.

Применительно к толкованию норм английского права о сроке исковой давности истцом представлены заключения, подготовленные адвокатами Николасом Штраусом, Эндрю Леггом, ответчиками представлены заключения адвокатов Сирил Кински, Эндрю Флетчера.

Суды, оценивая возражения ответчиков, установили, что господин Штраус по ряду дел в английских судах представлял интересы клиентов совместно с представителями фирмы Herbert Smith Freehills LLP (далее "HSF"). В свою очередь, фирма "HSF" была привлечена для представления интересов Банка - одной из сторон по настоящему судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что господин Штраус не является независимым экспертом, поскольку фирма ("HSF"), с которой он работал при представлении интересов иных клиентов, заинтересована в достижении успеха клиента (Королевского Банка Шотландии) в судебном производстве.

Как верно отметил апелляционный суд, несмотря на то, что заключение Николаса Штрауса не является экспертным заключением, в том смысле, в каком это установлено арбитражным процессуальным законодательством,


подлежат применению общие принципы оценки доказательств, не допускающие принятие в качестве допустимых таких доказательств, которые получены при конфликте интересов, не обеспечивают подлинную независимость специалиста и устранение всяких сомнений в его независимости от стороны процесса.

В связи с изложенным довод истца о необоснованном отклонении судом заключения Н. Штрауса в качестве доказательства по делу, судебной коллегией не принимается.

Заключение Эндрю Легга, вопреки доводам истца, принято и оценено судом первой инстанции. Э. Легг в своем заключении (подпункт b пункта 15 заключения) указал, что в английском праве термины "материальный" и "процедурный" используются в различных значениях. Нормы об исковой давности, которые запрещают средство правовой защиты, но не погашают право, можно назвать "процессуальными", чтобы отличать их от норм об исковой давности, которые погашают право (и которые можно назвать "материальными"), но это менее распространенное значение таких терминов. Английские нормы об исковой давности не являются частью норм о порядке судопроизводства, которые содержатся в ПГС и регулируют, каким образом должно проводиться судебное разбирательство. Если использовать более распространенное значение термина "процессуальный", то есть относящийся к нормальному осуществлению судебного процесса, то исковая давность представляет собой часть материального права Англии.

Из заключения Королевского адвоката Э. Флетчера следует, что срок исковой давности в английском праве является нормой именно процессуального, а не материального права (пункт 7 заключения). В дополнительном заключении Э. Флетчер указал, что в английском международном частном праве проводится различие между вопросами материально-правового характера, которые регулируются правом, применимым в соответствующей области (право, свойственное договору, lex causae), и вопросами процессуального характера, которые регулируются правом страны суда. Данное различие сохранилось и после того, как принципы английского права, связанные с выбором применимого права, были изменены и частично закреплены законодательно в Законе о международном частном праве (различные положения) 1995 года. Срок исковой давности, который лишает участника судебного разбирательства возможности применить средство судебной правовой защиты, но не прекращает его право, на этом основании квалифицируется английскими судами как процессуальный.

В своем заключении господин Э. Легг соглашается с тем, что нормы о сроках исковой давности могут быть охарактеризованы как процессуальные в целях проведения различия между ними и нормами о сроках исковой давности, которые прекращают само право.

В дополнительном заключении Э. Флетчера указано, что именно на основании этого различия английское право квалифицирует нормы о сроках исковой давности, которые исключают возможность применения средства правовой защиты, но не прекращают само право, как процессуальные.


Названные выводы специалистов не противоречат друг другу и относят нормы английского права об исковой давности, которые лишают права на судебную защиту, но не прекращает само право, к процессуальным нормам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные специалистами доводы, примеры из практики английских судов, проанализировав выводы специалистов о нормах английского права, суды правильно сочли, что нормы английского права о сроках исковой давности являются процессуальными и в силу статьи 1190 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данном деле.

Доводы НатВест Маркетс Н.В. в отношении применения судами статей 1187, 1190, 1208 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных выводов отклоняются. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обоснованным является вывод судов о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течь со 02.11.2010 - даты исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору и на дату обращения Банка в арбитражный суд - 05.05.2015 истек.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиками - обществами "Песчаное", "Варненское", "ОХПП", "Новый Урал", "Троицкая МТС".

По мнению истца, срок исковой давности не истек и при исчислении его по российскому праву, так как прерывался действиями заемщика, совершившего платежи 12.03.2013, 20.03.2013, 02.04.2013 и 20.11.2013, а также фактом признания долга ответчиками - обществами "ОХПП", "Иволга-Центр" и "Троицкий КХП" путем подписания 28.05.2013 договоров залога в новой редакции.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении


договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу пункта 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательства признания долга уполномоченным лицом, совершения платежа в оплату долга со стороны ответчиков обществ "Песчаное", "Варненское", "Новый Урал", "Троицкая МТС" в материалах дела отсутствуют, наличие названных обстоятельств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Согласно части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Аналогично не могут свидетельствовать действия одного обязанного лица о перерыве течения срока исковой давности в отношении другого лица. Таким образом, суды правильно исходили из того, что осуществление заемщиком платежей по обязательству 12.03.2013, 20.03.2013, 02.04.2013 и 20.11.2013 не прерывает течение срока исковой давности в отношении солидарных должников.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.3015, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 03.05.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-38765/2014 установлено, что в рамках спорного кредитного соглашения в обеспечение исполнения обязательств по договору гарантии Банком и обществом "Оренбургское ХПП" 20.12.2007 заключен договор залога, к которому 28.05.2013 заключено дополнительное соглашение.

Пунктом "а" статьи 2.3 договора залога в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2013 стороны установили, что сумма обеспеченных обязательств составляет 259 567 990,83 долларов США; обеспеченные обязательства должны быть в безусловном и безотзывном порядке погашены или исполнены в полном объеме не позднее 31.08.2017.


Суды верно исходили из того, что судебные акты по делу

№ А32-38765/2014 в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора для общества "ОХПП".

Между тем, правильным является вывод судов о том, что указание в дополнительном соглашении от 28.05.2013 на сумму обеспечиваемого залогом обязательства не может квалифицироваться судом как признание общества "ОХПП" себя обязанным в части суммы долга по иному обязательству - договору гарантии.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды верно исходили из того, что реализация права на заявление об истечении срока исковой давности, в том числе на стадии повторного рассмотрения дела, не может быть квалифицирована судом в качестве злоупотребления правом со стороны ответчиков, поскольку относится к установленным законом способам защиты.

В силу пункта 11 Постановления № 43 заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное суды пришли к правомерному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчиков - гарантов следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

В отношении требований Банка к обществу "РВС" апелляционный суд правильно отметил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 по делу

№ А40-91149/2015 общество "РВС" (ИНН: 7418012406, ОГРН: 1037401100351) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Овчинников И.Е.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 334 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.


В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как верно счел апелляционный суд ввиду того, что требования к обществу "РВС" заявлены Банком на основании статьи 105 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), как к основному обществу, давшему своим дочерним обществам - гарантам обязательные для них указания по заключению договора гарантии, в связи с чем отвечающему перед Банком солидарно, обязательства из договора гарантии, а также действия общества "РВС" по даче указаний имели место в 2007 году, до возбуждения дела о банкротстве общества "РВС", требование Банка к текущим обязательствам не относится.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Ввиду того, что на дату принятия судом обжалуемого судебного акта - резолютивная часть от 23.11.2017 ответчик решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 по делу № А40-91149/2015 был признан несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции верно указал, что в силу статьи 126 Закона о банкротстве с учетом приведенных разъяснений применения данной нормы права, требование истца к обществу "РВС" подлежало рассмотрению в деле о банкротстве с соблюдением процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле о банкротстве данного общества, что не было учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенного правильным является вывод апелляционного суда о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка к обществу "РВС" подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд правильно отметил, что истцом на стадии апелляционного производства также заявлено об оставлении искового требования к обществу "Новый Урал" без рассмотрения в связи с открытием


решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 по делу

№ А76-29569/2015 процедуры конкурсного производства.

Однако применительно к названному ответчику такие основания отсутствуют. Для решения вопроса о наличии оснований для рассмотрения требований к ответчику - должнику в деле о банкротстве значимым является наличие таких обстоятельств на дату принятия решения судом первой инстанции.

Общество "Новый Урал" признано банкротом 17.05.2018, после того как состоялся судебный акт по настоящему делу, на дату принятия решения суд верно рассмотрел требования к этому ответчику по существу, не нарушив нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых судебный акт может быть отменен апелляционным судом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем они подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не выявлено.С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 17.01.2019 по делу Арбитражного суда Челябинской области

№ А76-10954/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу НатВест Маркетс Н.В. (NatWest Markets N.V.) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Н.С. Васильченко

И.А. Краснобаева