Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А32-10689/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10689/2020
город Ростов-на-Дону
27 сентября 2022 года
15АП-2527/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО2 по доверенности от 05.02.2020,

от общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос»: ФИО3 по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу № А32-10689/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 307701706500013, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» (после переименования общество с ограниченной ответственностью «Верна») (далее – ООО «Верна», ответчик 1, общество), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос», ответчик 2, страховая компания) о взыскании 6498120 руб. страхового возмещения, 806514,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 19.01.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 с ООО СК «Гелиос» в пользу ИП ФИО4 взыскано 6498120 руб. задолженности по страховому возмещению, 806514,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 19.01.2021, с 20.01.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму непогашенной задолженности за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Верна» отказано. С ООО СК «Гелиос» в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19523 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховая компания обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе страховая компания просит отменить решение суда, назначить по делу повторную судебную экспертизу, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что эксперт ФИО5 не производила оценку годных остатков на момент повреждения, а оценила годные остатки на момент осмотра, в то время как пожар произошел - 27.02.2018, а осмотр судебным экспертом произведен спустя более чем 2 года. С момента возгорания до момента проведения судебной экспертизы объект оценки был изменен (подвергся сносу). Представитель ООО СО «Верна» не извещался экспертам о проведении осмотра. Экспертом не исследованы условия договора страхования и судебное дело в целом. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы неправомерно отклонено судом первой инстанции. Ответчик в суде первой инстанции просил применить срок исковой давности не к требованию, которое заявлено первоначально, а к увеличенным исковым требованиям, заявленным 19.01.2021 в отношении совершенно иного объекта недвижимости, выплата по которому не производилась в досудебном порядке и обращение о выплате не поступало. Выплата страхового возмещения во внесудебном порядке не освобождает истца от доказывания того, что заявленное событие относится к числу страховых случаев, предусмотренных договором страхования. ООО СО «Верна» не признавало факт наступления страхового случая. В силу п. 3.2 договора страхования не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие самовозгорания застрахованного имущества. Решение суда вынесено без надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 22 сентября 2022 года. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 между ООО СО «Верна» (далее - страховщик) и ИП ФИО4 (далее - страхователь) заключен договор № 160001/17/000045/5401008 страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с договором страхования срок страхования установлен с 24.08.2017 по 23.08.2018 (п. п. 5.1. договора).

В соответствии с п.п. 2.1. договора объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, поименованным в перечне имущества, принадлежащим страхователю на праве собственности: территория страхования: Томская область, г. Томск, ул. Бердская, дом 12 а, строения №№ 4,5,6,7 (п. п. 2.2. договора).

Выгодоприобретатель: ФИО4 по имуществу, указанному в пунктах №№ 1-8 перечня имущества (п.п. 2.3. договора).

Имущество застраховано, в том числе от рисков «Пожар» (п.п. 3.1.1. договора).

В соответствии с п.п. 4.1 договора страховая стоимость застрахованного имущества определена на основании заявленной стоимости и составляет 30000000 рублей. Страховая стоимость каждой единицы застрахованного имущества указана в перечне имущества.

Страховая премия в соответствии с условиями договора страхования оплачена в установленный договором страхования срок и в полном объеме.

В период действия договора страхования 27.02.2018 произошел пожар, в результате которого повреждено имущество истца, указанное в перечне застрахованного имущества (приложение № 3 к договору страхования), а именно:

- конструктивные элементы, инженерное оборудование нежилого трехэтажного здания, общ. пл. 481 кв.м, инв. № 9:401:001:004239030, лит. Е, расположенные по адресу: <...> а, стр. 6, страховая действительная стоимость 3520000 руб. - повреждена кровля;

- конструктивные элементы, инженерное оборудование нежилого одноэтажное здание, общая площадь 1168,5 кв.м, инв. № 069:401:001:004097870, лит. Ж, расположенные по адресу: <...> а, стр. 7, страховая действительная стоимость 8110000 руб. - полностью уничтожено.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о пожаре от 27.02.2018 и справкой о пожаре от 20.04.2018 № 899/492, выданной МЧС России.

Как следует из постановления № 13/18 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2018, вынесенное ИО начальника ОВД и ПР Ленинского района УВД и ПР ГУ МЧС России по Томской области (далее - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), 27.02.2018 в 02 ч. 43 мин. произошел пожар по адресу: <...> «а» стр. 7. Также в результате термического воздействия частично повреждена крыша здания по адресу: <...> «а», стр. 6.

В ходе проверки установлены вышеуказанные обстоятельства и отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления ввиду отсутствия события преступления.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхователю в размере 6241880 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 50102 от 11.09.18, 50082 от 11.09.18, 50095 от 11.09.18, 266 от 20.09.18, 68 от 14.11.18, 124 от 16.11.18, 56913 от 03.12.18.

Однако согласно отчету № 120/2019 «Об оценке рыночной стоимости повреждений, причиненных пожаром объектам недвижимости, расположенным по адресу: <...>, строение 7» от 28.01.2020, выполненному ООО «Западно-Сибирская: оценочная компания», размер материального ущерба составляет:

- размер материального ущерба, причиненного зданию, расположенному по адресу: <...>, в связи с пожаром, составляет 3354000 руб.;

- размер материального ущерба, причиненного зданию, расположенному по адресу: <...>, в связи с пожаром, составляет 15231000 руб.

По мнению истца, поскольку приложением № 3 к договору страхования установлена страховая сумма на вышеуказанные объекты в размере 9210000 руб., то сумма доплаты страхового возмещения составляет 2968120 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения на сумму 2968120 руб. от 20.02.2020.

Данная претензия получена ответчиком 26.02.2020, однако материального удовлетворения со стороны ответчика за ней не последовало, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что объем обязательств, возникший у одного участника договорного правоотношения по отношению к другому, определяется либо содержанием соглашения, либо прямо установленными положениями закона.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пожар подпадает под условия договора страхования и является страховым случаем, при наступлении которого подлежит выплате страховое возмещение. Факт наступления страхового случая в результате пожара подтвержден материалами дела и не сторонами.

С целью устранения разногласий между сторонами относительно размера страховой выплаты определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бизнес-Оценка» ФИО5.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы № 196-С от 25.11.2020 размер ущерба застрахованного имущества ИП ФИО4 по договору № 160001/17/000045/5401008 страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 21.08.2017, причиненного в результате пожара, произошедшего 27.02.2018 по адресу: <...>, составляет 12435800 руб., строения 7 - 8552900 руб.

Эксперт установил, что застрахованное имущество ИП ФИО4 по договору № 160001/17/000045/5401008 страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 21.08.2017, причиненного в результате пожара, произошедшего 27.02.2018 по адресу: <...> и строение 7, полностью разрушены. Годные остатки строений 6 и 7 отсутствуют.

Судом первой инстанции экспертное заключение принято как надлежащее и достоверное доказательство по делу, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ООО страховая компания «Гелиос» указало следующее. Эксперт ФИО5 не производила оценку годных остатков на момент повреждения, а оценила годные остатки на момент осмотра, в то время как пожар произошел - 27.02.2018, а осмотр судебным экспертом произведен спустя более чем 2 года.

Экспертом по состоянию на дату осмотра установлено полное разрушение строений 6 и строение 7, а также отсутствие годных остатков строений 6 и 7.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО5 вывод о стоимости годных остатков сделан на основании фактического состоянию объектов на дату осмотра.

Вместе с тем, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 13/18 от 05.06.2018 в результате термического и огневого воздействия повреждено нежилое строение, вещная обстановка, автомобиль марки «газель», погрузчик, станки по адресу: <...>. Также в результате термического воздействия частично повреждена крыша здания по адресу: <...>.

Из акта осмотра от 12.03.2018, составленного ООО ГК «Сибассист» в присутствии ИП ФИО4 и подписанного последним, усматривается, что строение № 6: пригодно к дальнейшему использованию полностью при условии значительного ремонта кровли и диагностики систем электро-, водо- и теплоснабжения. Строение № 7: не пригодно к дальнейшему использованию полностью.

При составлении указанного акта состояние спорных объектов зафиксировано путем фотографирования, фотографии приобщены к материалам дела.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что с момента возгорания до момента проведения судебной экспертизы объект оценки изменен (подвергся сносу истцом).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости повреждений, причиненных пожаром объектам недвижимости, расположенным по адресу: <...> а, строение 6, строение 7 № 120/2019 от 28.01.2020, выполненному ООО «Западносибирская оценочная компания» по запросу истца:

- степени повреждения строения 6, расположенного по адресу: <...>: фундаменты 0%, стены 35%, покрытия и перекрытия 40%, кровля 100%, полы 35%, проемы 35%, отделочные работы 80%, внутренние санитарно-технические и электротехнические устройства 80%, прочие работы 4%;

- степени повреждений строения 7, расположенного по адресу: <...>: фундаменты 0%, стены 100%, покрытия и перекрытия 100%, кровля 100%, полы 80%, проемы 100%, отделочные работы 100%, внутренние санитарно-технические и электротехнические устройства 100%, прочие работы 100%.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что представленное по настоящему делу заключение судебной экспертизы № 196-С от 25.11.2020 в части определения стоимости годных остатков основано на неполном исследовании обстоятельств, в связи с чем обоснованным и объективным в указанной части не является.

Апелляционный суд принимает во внимание доводы ООО страховая компания «Гелиос» и, учитывая возникшие сомнения в достоверности, ясности и полноте экспертного заключения, определением от 21.04.2022 назначил дополнительную экспертизу с целью определения стоимости годных остатков строения 6 и 7, расположенным по адресу: г. Томск, уд. Бердская, 12а.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: определить стоимость годных остатков строений 6 и 7, располагавшихся по адресу: <...>, которые могли бы быть использованы в дальнейшей эксплуатации после пожара, произошедшего 27.02.2018 (по документам, зафиксировавшим состояние объектов на момент повреждения).

В материалы дела поступило заключение эксперта № ЮСЭ-22/017 от 09.06.2022. Под годными остатками в настоящем заключении понимается имущество, которое возможно использовать/эксплуатировать в дальнейшем.

Стоимость годных остатков строений 6 и 7, располагавшихся по адресу: <...>, которые могли бы быть использованы в дальнейшей эксплуатации после пожара, произошедшего 27.02.2018 (по документам, зафиксировавшим состояние объектов на момент повреждения), рассчитанная затратным подходом, по состоянию на дату определения стоимости составляет: 8246928 руб.

Экспертное заключение № ЮСЭ-22/017 от 09.06.2022 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта № ЮСЭ-22/017 от 09.06.2022, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора № 160001/17/000045/5401008, положения Правил страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей, акт о пожаре от 27.02.2018, акт осмотра объекта от 12.03.2018, названные экспертные заключения, учитывая факт наступления страхового случая, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 2164400 руб. При этом суд исходит из того, что строение № 7 не пригодно к дальнейшему использованию полностью (страховая стоимость 8110000 руб.), строение № 6 повреждено на 6,4% (296320 руб. (4630000 * 6,4 %)), страховая выплата 6241880 руб.

Определяя сумму страхового возмещения, суд принял во внимание, что в результате пожара (27.02.2018) строение № 7 уничтожено полностью. Согласно акту осмотра от 12.03.2018, составленному ООО ГК «Сибассист» в присутствии ИП ФИО4 и подписанного последним, строение № 7 не пригодно к дальнейшему использованию полностью. Из акта обследования от 26.06.2020, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, следует, что строение № 7 прекратило свое существование в связи с гибелью (пожар). Экспертное исследование проводилось на основе фотоматериалов и акта осмотра. На основании каких данных эксперт пришел к выводу о том, что фундамент здания не поврежден (10% не поврежденных элементов) и мог эксплуатироваться, экспертом не указано. Доказательства того, что истец получил какую-либо сумму от реализации остатков строения № 7, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении уточненных требований предпринимателя.

Договором страхования определена территория страхования - Томская область, г, Томск, ул. Бердская, дом 12 а, строения №№ 4,5,6,7.

Приложением № 3 к договору, страхования установлена страховая сумма застрахованных объектов, в том числе;

- конструктивные элементы, инженерное оборудование нежилого трехэтажного здания, общ. т. 481,0 кв.м, инв. № 9:401:001:004239030, лит. Е, расположенное по адресу: г. Томск, ул, Бердская, 12 а, стр. 6, страховая действительная стоимость 3520000 руб.;

- конструктивные элементы, инженерное оборудование нежилого помещения, ил, 151,9 кв.м, номера на поэтажном плане 1008-1012, расположенного на первом этаже трехэтажного здания, расположенного по адресу: <...> а, стр. 6, страховая действительная стоимость 1100000 руб.;

- конструктивные элементы, инженерное оборудование нежилого одноэтажное здание, общ. пл. 1168,5 кв.м, инв. № 069:401:001:004097870, лит. Ж, расположенное по адресу: <...> а, стр. 7, страховая действительная стоимость 8110000 руб.

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения за поврежденное пожаром застрахованное имущество, расположенное по вышеуказанному адресу.

Требование об уточнении исковых требований заявлено в сторону увеличения с учетом экспертного заключения.

Нежилое помещение площадью 151,9 кв. м, расположенное на первом этаже трехэтажного здания по адресу: <...> а, стр. 6 указано в досудебной претензии и в исковом заявлении, не является новым объектом.

Таким образом, поскольку ответчик произвел частичную выплату истцу страхового возмещения: 11.09.2018, 14.11.2018, 16.11.2018, 03.12.2018, срок исковой давности исчисляется с последней даты 03.12.2018. Истец обратился в арбитражный суд 16.03.2020, то есть в пределах установленного срока.

Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном статьей 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1) между ООО СО «Верна» и ООО СО «ГЕЛИОС» заключен договор о передаче страхового портфеля от 28.05.2021 (далее - договор о передаче портфеля), согласно которому переходит передача всех прав и обязанностей по договорам страхования, по которым на момент передачи страхового портфеля не получен в письменной форме отказ от замены страховщика.

Соответствующее уведомление направлено в Банк России, также сведения о передаче портфеля размещены на официальном сайте Общества и опубликованы в средствах массовой информации в установленном законом порядке: газета «Коммерсантъ», выпуск № 77 от 30.04.2021; газета «Ведомости», выпуск № 76 (5235) от 30.04.2021; газета «Известия», выпуск от 30.04.2021. Также сведения о передаче портфеля были опубликованы на сайте Банка России.

Договор о передаче страхового портфеля предусматриваем процессуальное правопреемство на стороне должника с 24.06.2021 (определен в соответствии с п. п. 6.1 и 6.2 договора, согласно которым страховой портфель передается но истечении 45 дней с момента публикации уведомления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1, страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 установлено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пунктах 2 и 2.1 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Согласно пункту 14 статьи 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 9 статьи 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1, в случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля.

В исковых требованиях к ООО «Верна» судом первой инстанции верно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 806514,26 руб. за период с 10.01.2019 по 19.01.2021 с последующим их начислением по фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников-застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, проценты подлежат начислению до 31.03.2022 включительно.

Поскольку подлежит изменению подлежащая взысканию сумма страхового возмещения, постольку апелляционный суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за период с 10.01.2019 по 31.03.2022 составляют 456210,90 руб. Кроме того, проценты подлежат начислению, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия моратория, до момента фактического исполнения основанного обязательства, если оно не будет исполнено до окончания действия моратория.

При цене иска 7304634,26 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 59523 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 40000 руб. (платежное поручение от 12.03.2020 № 33).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 35,88%, а в удовлетворении иска отказано на 64,12 %, на истца подлежат отнесению расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 38166,15 руб., ответчика – 21356,85 руб.

Расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 20000 руб. (платежное поручение № 84 от 03.07.2020) и 60000 руб. (платежное поручение № 291403 от 26.04.2022), государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение № 251456 от 12.01.2022) подлежат отнесению на стороны согласно названной выше пропорции.

Ввиду проведения в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, обществу с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания «Эксперт» надлежит перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 60000 руб., внесенные ООО СК «Гелиос» (платежное поручение № 291403 от 26.04.2022), за проведение судебной экспертизы согласно счету на оплату от 10.06.2022 № 1042.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 по делу № А32-10689/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 307701706500013, ИНН <***>) задолженность по страховому возмещению в размере 2164400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 31.03.2022 в размере 456210,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия моратория, до момента фактического исполнения основанного обязательства, если оно не будет исполнено до окончания действия моратория, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7176 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1831 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требовании к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 304 руб.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 307701706500013, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 38472 руб., расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в размере 1923,60 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания «Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 60000 руб., внесенные обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (платежное поручение № 291403 от 26.04.2022), за проведение судебной экспертизы согласно счету на оплату от 10.06.2022 № 1042.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


СудьиН.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев