Постановление от 26 июня 2020 г. по делу № А40-279086/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-686/2020

Дело № А40-279086/19
г. Москва
26 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-279086/19, принятое судьей О.Н. Немовой,

по заявлению Управления Росреестра по Москве (ИНН 7726639745)

к арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3(лично)

У С Т А Н О В И Л:

Управление Росреестра по Москве (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Решением от 18.12.2019 Арбитражный суд города Москвы привлек арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения ФИО3, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу № А40-138294/17 в отношении ООО «К2» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

17.10.2019 в связи с установленными фактическими обстоятельствами, в присутствии ФИО3, Управлением Росреестра по Москве составлен протокол об административном правонарушении № 2257719 (л.д. 9-13) по ч. 3.1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Москве пришло к выводу о наличии состава административного правонарушения по 3 эпизодам:

1. He проведение инвентаризации имущества должника в сроки, установленные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Правонарушение совершено 26.06.2018;

2. Не опубликование сведений о подаче в Арбитражный суд г. Москвы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в сроки, установленные п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве. Правонарушение совершено 11.12.2018;

3. Не уведомление кредиторов сведений о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в сроки, установленные п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве. Правонарушение совершено 27.03.2019.

Решением арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2018 по делу № A38-13923/2017, оставленным без изменения Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2018, конкурсный управляющий ООО «Эйс» ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа 40 000 руб. за нарушение норм законодательства о банкротстве.

18.10.2019 Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.17 КоАП РФ.

По данному вопросу апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены КоАП РФ.

Срок привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ. С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия, совершенные в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что указанные выше указанные нарушения ответчиком Закона о банкротстве были допущены в период, когда ФИО3 уже была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вступившим в законную силу решением Арбитр арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2018 по делу № A38-13923/2017, то, арбитражный управляющий ФИО3 при проведении процедуры конкурсного производства ООО «К2» совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт совершения ФИО3 вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на полное соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, ФИО3 суду не представлено.

Изложенные арбитражным управляющим доводы не свидетельствуют об отсутствии её вины в совершении допущенных нарушений, подтверждают факт нарушений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 302-АД17-15232 по делу № А33-414/2017.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истёк.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что заявленные требования административного органа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Апелляционный суд приходит к выводу о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, исходя из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В частности, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

В рассматриваемом случае допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов и уполномоченного органа.

Относительно не проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в сроки, установленные п.2 ст. 129 Закона о банкротстве суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу п.2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющею возлагается обязанность по проведению инвентаризации имущества должника в течение 3 месяцев с даты открытия в отношении должника конкурсного производства.

При этом согласно п.2 ст. 126 Закона о банкротстве на бывшего руководителя должника, временного управляющего возлагается обязанность с даты открытия в отношении должника конкурсного производства передать все документы в отношении должника.

Из объяснений ФИО3 усматривается, что бывшим руководителем должника оригиналы документов и материальные ценности переданы конкурсному управляющему не были в установленные законом сроки, а именно до 16.03.2018.

Конкурсный управляющий неоднократно обращался с требованиями к бывшему руководителю должника о необходимости исполнить требования Закона о банкротстве.

Согласно сведениям Почты России, бывшим руководителем требование конкурсного управляющего было получено. 04.04.18, однако, ни бухгалтерская, финансовая документация, ни материальные ценности ООО "К2" не были переданы конкурсному управляющему.

Тем не менее, конкурсный управляющий на основании имеющихся сведений, полученных в ходе процедуры наблюдения, а также с учетом полученных ответов из регистрационного органа 29.06.2018 включила на ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника, в которых было указано, что имущество у должника не обнаружено.

Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист на бывшего руководителя должника, который в настоящее время предъявлен в службу судебных приставов и возбуждено исполнительное производство. Иных длокументов суду не представлено.

Таким образом, несмотря на формальное наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, имелись объективные препятствия для размещения сведений о результатах инвентаризации должника в установленный законом срок, т.к. законодатель, установленная в качестве разумного срока на проведение инвентаризации три месяца, руководствовался тем, чтобы отсутствовали необоснованные злоупотребления арбитражными управляющим сроков на проведение инвентаризации и не затягивалось дело о банкротстве, и осуществлялась реализация имущества в максимально короткие сроки, но при этом не учитывается, что на дату открытия конкурсного производства у арбитражного управляющего могут отсутствовать сведения в отношении активов должника в связи с необоснованным уклонением бывшего руководителя должника о передаче конкурсному управляющему сведений об имущества, равно как и передача их в ходе процедуры наблюдение временному управляющему.

Но необходимо отметить, что вменяемое административное нарушение составляет 4 календарных дня.

Таким образом, несмотря на формальное наличие в действиях арбитражного управляющего нарушения требований Закона о банкротстве, имелись объективные препятствия для размещения сведений о результатах инвентаризации должника в установленный законом срок».

Относительно не опубликовании сведений о подаче в Арбитражный суд г. Москвы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в сроки, установленные п.1 ст.61.22 Закона о банкротстве суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п.1 ст.61.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность арбитражного управляющего размещать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, о судебных актах. вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления и о судебном акте, о его пересмотре.

В силу п.3.1 прил.1 Приказа МЭР № 178 от 05.04.2013г. срок на размещение вышеуказанных сведений составляет три рабочих дня. По общему правилу такой срок начинает исчисляться со следующего рабочего дня после наступления события, указанного в п.1 ст.61.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Действительно, арбитражным управляющим 06.12.2018. было предъявлено заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Сообщение о привлечение не было размещено в установленные законом сроки, оно было размещено только 29.07.2019.

Однако 18.03.2019 заявление арбитражного управляющего было удовлетворено. Заинтересованные лица приняли участие в судебном разбирательстве (в частности ФИО4). Следовательно, вменяемое нарушение не привело к нарушению общественно-охраняемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. публикация о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления, была своевременно осуществлена арбитражным управляющим.

Таким образом, несмотря на не размещение арбитражным управляющим вышеуказанного сообщения в установленный законом срок, права и законные интересы заинтересованных лиц затронуты не были, контролирующие лица должника привлечены к субсидиарной ответственности.

Данная информация также была отражена в определении Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «К2».

Относительно не уведомлении кредиторов сведений о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в сроки, установленные п.1 ст.61.17 Закона о банкротстве, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

30.07.2019 арбитражным управляющим было размещено сообщение на ЕФРСБ и направлены уведомления всем кредиторам ООО «К2», на которое всеми кредиторами были представлены уведомления о выбранном ими способа распоряжения субсидиарной ответственностью, был сформирован отчет и направлен в арбитражный суд для последующего его рассмотрения.

Таким образом, несмотря на не размещение арбитражным управляющим вышеуказанного сообщения в установленный законом срок, права и законные интересы заинтересованных лиц затронуты не были, что подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора ФИО4. в котором указано (стр.6 абз.9-13):

«Судом установлено, что требования п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве конкурсным управляющим были выполнены не своевременно.

Однако данное нарушение Закона не привело нарушению общественно-охраняемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. т.к. судебный акт об установлении размера субсидиарной ответственности до настоящего времени не вынесен.

30.07.2019 арбитражным управляющим размещено сообщение на ЕФРСБ и направлены уведомления всем кредиторам ООО «К2», на которое всеми кредиторами были представлены уведомления о выбранном ими способа распоряжения субсидиарной ответственностью, был сформирован отчет и направлен в арбитражный суд для последующего его рассмотрения.

Таким образом, несмотря на не размещение арбитражным управляющим вышеуказанного сообщения в установленный законом срок, права и законные интересы заинтересованных лиц затронуты не были».

Отягчающих ответственность обстоятельств ни административным органом, ни судом не установлено. В рассматриваемом случае повторное совершение нарушения является не отягчающим ответственность обстоятельством, а квалифицирующим признаком административного правонарушения.

Исходя из материалов дела, обстоятельств дела своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий не причинил убытков, иное не доказано административным органом.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, Управлением Росреестра по Москве не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Предусмотренная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ санкция в виде дисквалификации в соотношении с количеством и характером допущенных ФИО3 нарушений, указанных в протоколах об административных правонарушениях, а также их последствиями, является несоразмерной ответственностью, не отвечающей принципам индивидуализации, справедливости административной ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно существенно не причинило вреда публичным интересам, кредиторам ООО «К2», не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), поскольку не привело к нарушению процедуры банкротства.

Суд считает, что в рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 КоАП РФ будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статьи 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора, не нарушило прав кредиторов, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит существенных опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла, суд пришел к выводу о признании допущенных арбитражным управляющим нарушений малозначительными.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать и освободить ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу № А40-279086/19 отменить.

В удовлетворении требований Управления Росреестра по Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушений, ограничиться устным замечанием.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.