Постановление от 12 апреля 2019 г. по делу № А24-6421/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-6421/2018
г. Владивосток
12 апреля 2019 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1216/2019

на решение от 11.02.2019 судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-6421/2018 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304410624400048)

к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 21 772 рубля 22 копейки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ответчик, ООО «Янтарь») о взыскании убытков за фактически потребленную электроэнергию за январь и февраль 2016 года в сумме 21 772 рубля 22 копейки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 №60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ссылка суда первой инстанции на правую позицию Верховного Суда РФ не подлежит применению, так как она не затрагивает вопросы оплаты потребленной электроэнергии арендатором напрямую арендодателю. Полагает, что за период с января по февраль 2016 года истцу причинены убытки либо на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение, так как истец оплатил потребленную ответчиком электроэнергию в период его пользования арендованным помещением.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В канцелярию суда от истца в срок, установленный судом (до 11.04.2019 включительно), поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, подписанные представителем ИП ФИО2 по доверенности от 14.02.2019 ФИО4, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также в канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, подписанное представителем ИП ФИО2 ФИО4, которое впоследствии было отозвано поступившим в суд ходатайством об оставлении ранее заявленного ходатайства без рассмотрения, также подписанным представителем ИП ФИО2 по доверенности от 14.02.2019 ФИО4

Поскольку истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, отозвал ранее поданное ходатайство об отказе от иска и представил его в срок, установленный судом (до 11.04.2019 включительно), ходатайство истца об отказе от иска, поступившее в суд 27.02.2018, рассмотрению не подлежит.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 на основании договора дарения от 31.03.2015, заключенного ФИО2 с ФИО5, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на здание магазина «Мария», назначение: нежилое здание, площадь 294,6 кв.м, количество этажей: 2, адрес (местонахождение) объекта: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 41-АВ №237277 от 21.05.2015.

Указанное здание было сдано в аренду ответчику по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2012, заключенному между ФИО5 (арендодатель) и ООО «Янтарь» (арендатор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование здание магазина «Мария», назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 294,6 кв.м., инв. №1357, лит. А; А1; А2, адрес (местонахождения) объекта: <...>.

Срок действия договора установлен в пункте 2.1 – с 01.09.2012 по 01.09.2027.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2017 по делу №А24-50/2017 в договор аренды нежилого помещения от 01.09.2012 внесены изменения, а именно: в преамбуле договора и в разделе «Юридические адреса сторон» в качестве арендодателя указан Реутов Александр Викторович, проживающий по адресу: Камчатский край, с.Мильково, ул.Дорожная, д.3, кв.2.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2018 по делу №А24-4796/2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и т.п. (пп. 7 и 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Пункт 4 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусматривает, что введение реструктуризации долгов гражданина является основанием для одностороннего отказа кредитора от исполнения договора, предусматривающего исполнение гражданином требования указанного кредитора в неденежной форме. Об одностороннем отказе может быть заявлено в процессе установления требований кредитора к гражданину в деле о его банкротстве.

Телеграммой от 07.05.2018, полученной генеральным директором ООО «Янтарь» ФИО6 08.05.2018, истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды от 01.09.2012 в одностороннем порядке, требовал освободить занимаемое помещение в течение семи дней с момента получения телеграммы, однако помещение освобождено не было.

Последствия одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Полагая, что, оплачивая фактически потребленную ООО «Янтарь» (так как он являлся арендатором спорного помещения) электроэнергию за период с января по февраль 2016 года в сумме 21 772 рубля 22 копейки,ИП ФИО2 понес убытки в данной сумме, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, установил, что обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 05.02.2019 по делу №А24-4796/2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, в связи с чем полномочия финансового управляющего, подписавшего апелляционную жалобу, также прекращены. Вместе с тем, учитывая, что ИП ФИО2 поддерживает доводы апелляционной жалобы, что следует из поступивших в суд апелляционной инстанции его письменных пояснений, жалоба рассмотрена апелляционным судом по существу.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом апелляционной инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды недвижимого имущества, которые подлежат регулированию главой 34 ГК РФ, общими положениями об обязательствах ГК РФ.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, в силу прямого указания закона расходы на содержание имущества возлагаются на арендатора, если иное прямо не предусмотрено договором.

Следовательно, на арендатора по общему правилу возлагается обязанность нести расходы по содержанию арендованного имущества, связанные с его обычной или коммерческой эксплуатацией, в том числе по оплате потребленной электроэнергии.

Из материалов дела следует, что предмет заявленных исковых требований связан с ненадлежащим исполнением арендатором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 616 ГК РФ, согласно которому арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного им имущества. При этом из смысла данной статьи не следует, что такая обязанность арендатора должна быть оформлена путем заключения специального соглашения межу ним и арендодателем.

Иного договором аренды от 01.09.2012 не предусмотрено. Каких-либо положений, прямо возлагающих на ту или иную сторону договора несение обязанности по содержанию имущества, договор не содержит, в договоре аренды отсутствует четко выраженное сторонами условие, предусматривающее отнесение данных расходов на арендодателя в отступление от общего правила пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Тот факт, что на истце как на собственнике спорного помещения лежит бремя его содержания и, как следствие, обязанность по оплате электроэнергии ресурсоснабжающей организации в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, не лишает его права требовать стоимость уплаченной электроэнергии от арендатора за период пользования последним нежилым помещением.

Следовательно, ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос №5, неприменима к настоящему спору, так как между сторонами отсутствуют отношения по энергоснабжению, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ регулирует правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №13112/12 по делу №А72-6044/2011).

Как следует из текста искового заявления, а также текста апелляционной жалобы, истец, мотивируя заявленные исковые требования, ссылается на положения статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков.

В абзацах 2 и 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку спорные правоотношения возникли на основании договора аренды, то взыскиваемые денежные средства в силу статей 614, 616 ГК РФ по своей правовой природе являются расходами на содержание арендуемого имущества, которые входят в состав платы по договору.

Учитывая изложенное, коллегия полагает ошибочной квалификацию заявленных истцом требований как требований о возмещении убытков, что, однако, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт пользования нежилым помещением по спорному договору аренды за период с января по февраль 2016 года, при этом документов, подтверждающих внесение надлежащим образом платежей за потребленную электроэнергию в указанный период, в материалах дела не содержится.

Проверив расчет взыскиваемой задолженности, апелляционная коллегия признает его обоснованным. Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете количества потребленной электроэнергии, арендатор не представил, указанный расчет ответчиком в судах обеих инстанции оспорен не был, контррасчет долга не представлен.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с января по февраль 2016 года в сумме 21 722 рубля 22 копейки являются обоснованными.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 492 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2019 по делу №А24-6421/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 21 772 рубля 22 копейки задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период январь – февраль 2016 года, а также 5000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, всего – 26 772 рубля 22 копейки (двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля 22 копейки.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 4492 (четыре тысячи четыреста девяносто два) рубля государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 07.11.2018 на общую сумму 6492 рубля.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1