Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А60-182/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9074/2019-ГК
г. Пермь
23 июля 2020 года
Дело № А60-182/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д. И.

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

ответчик, индивидуальный предприниматель Власов Олег Викторович, лично, паспорт, и его представитель: Асхадуллина З.Х. по доверенности от 18.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Власова Олега Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2020 года

по делу № А60-182/2019

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Наш дом» Кленовского сельского поселения (ИНН 6619016857, ОГРН 1146619000835)

к индивидуальному предпринимателю Власову Олегу Викторовичу (ИНН 664604114644, ОГРНИП 310664620000031)

третьи лица: глава Кленовского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью «Ферронордик машины» (ОГРН 1097746801030, ИНН 7710761161),

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство «Наш дом» Кленовского сельского поселения (далее – истец, МУП «Наш дом», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Власова Олега Викторовича (далее – ответчик, ИП Власов О.В.) в возмещение убытков 371 472 руб. 97 коп. (с учетом уточнения требований (ст. 49 АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), привлечен глава Кленовского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 отменены со ссылкой на п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ферронордик машины».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что обжалуемое решение принято судом с грубыми ошибками, с самопроизвольным изменением предмета иска (ст. 49 АПК РФ) - истец требовал взыскать убытки в виде расходов на восстановление экскаватора-погрузчика VOLVO BL71B по договору аренды транспортного средства от 01.11.2017, а решением с ответчика в пользу истца взыскан долг; ответчик не имеет долгов перед истцом; арендные платежи вносились своевременно и в полном объеме.

Также заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что в период действия договора обязанность арендодателя, предусмотренная п. 2.4 договора аренды ответчиком – арендатором исполнена, ответчик, осуществил замену деталей на сумму 286 804 руб.

Ссылается также на чрезмерность взысканных судом судебных издержек.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.04.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика, индивидуального предпринимателя Власова Олега Викторовича, на решение Арбитражного суда Свердловской области 24.01.2020 по делу №А60-182/2019 приостановлено.

Определением от 25.05.2020, вынесенным судьей Дюкиным В.Ю., назначено судебное заседание по делу №А60-182/2019 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 06.07.2020.

Определением от 04.07.2020 судебное разбирательство было отложено на 20.07.2020.

Определением суда от 20.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена Дюкина В.Ю. на судью Крымджанову Д. И.

Определением от 20.07.2020 производство по делу возобновлено (ст. 146 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.07.2020, ответчик, ИП Власов О.В. и его представитель на доводах жалобы настаивали, просили приобщить к материалам дела заключение специалиста №021795/10/66004/052020/И-13631 от 21.02.2020.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела вышеуказанного документа рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом пояснений ответчика о невозможности получения его ранее, составления данного документа позднее вынесения решения суда и информационного письма НП «ФСЭ» от 02.07.2020 о заключении договора на составление указанного заключения 10.01.2020.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство «Наш дом» (арендодатель) и предпринимателем Власовым О.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № 2 от 01.11.2017 (договор).

Согласно условиям этого договора (п. 1.1) арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование по передаточному акту, а арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B, год выпуска 2013, заводской номер VCEBL71BV01457417, двигатель 11486724, коробка передач 01005548, основной ведущий мост (мосты) 01001514, 01017436, цвет - желтый, предприятие изготовитель VOLVO COMPFCT EQUIPMENT S.A.S. Польша (имущество).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного имущества признан подтвержденным актом приема-передачи от 01.11.2017.

Срок действия договора аренды - с 01.11.2017 по 26.10.2018.

Согласно п. 2.4 договора аренды арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Также в пункте 2.6 договора аренды стороны предусмотрели следующее: при возврате имущества производится проверка комплектности и технический осмотр в присутствии представителя арендодателя; в случае некомплектности и неисправности имущества составляется двухсторонний акт, который служит основанием для предъявления претензии; если арендатор отказался подписывать акт, об этом делается соответствующая отметка в акте, который составляется с участием компетентного представителя независимой организации.

В обоснование иска указано на то, что 26.10.2018 при осмотре экскаватора-погрузчика VOLVO BL71B были выявлены дефекты, вызванные ненадлежащей эксплуатацией и неосуществлением текущего ремонта, что зафиксировано в акте. Истцом указаны неисправности, стоимость восстановительных работ определена в размере 754 820 руб. 97 коп.

07.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия.

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащей эксплуатации и неосуществлением текущего ремонта ИП Власовым О.В. МУП «Наш дом» понесло убытки, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уменьшил исковые требования до 371 472 руб. 97 коп. (ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании ответчика и его представителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что 26.10.2018 был произведен осмотр экскаватора-погрузчика VOLVO BL71B независимой организацией ООО «Ферронордик Машины».

При осмотре были выявлены дефекты имущества, что отражено в соответствующем акте.

Ответчик от подписания акта отказался.

В связи с предоставлением ответчиком акта осмотра указанного выше экскаватора-погрузчика от 15.05.2017, который сторонами был подписан и содержал указание на наличие неисправностей на дату - 15.05.2017, истец в судебном заседании 13.05.2019 заявил об уменьшении размера требований, исключив стоимость указанных в акте от 15.05.2017 неисправностей, в обоснование стоимости недостатков, с учетом акта от 15.05.2017, представил коммерческое предложение № ЕКА2304001 от 23.04.2019 ООО «Ферронордик Машины».

Стоимость запасных частей и ремонта согласно акту ООО «Ферронордик Машины» составила 371 472 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между выявленными неисправностями и необходимостью проведения ремонтов, при этом оценил представленные истцом доказательства.

Счета, товарные чеки, которые были представлены ответчиком, суд первой инстанции также оценил, указав на то, что эти документы не опровергают названных выводов в связи с наличием акта возврата имущества, арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 371 472 руб. 97 коп. законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку требования были уточнены, размер уменьшен истцом, как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, некоторые позиции по части выявленных недостатков исключены судом еще на первом рассмотрении дела, при новом рассмотрении дела доводы ответчика, о которых он заявлял, были рассмотрены, ходатайство об истребовании у ООО «Ферронордик Машины» документов было удовлетворено судом, при этом оснований для назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не имелось. Представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение специалиста по существу не является исследованием техники, а является исследованием содержания документов: акта осмотра от 15.05.2017 и заказ-наряда от 26.10.2018. На странице 4 заключения указано, что осмотр не проводился, исследование проводилось по представленным материалам. При этом конкретные выводы специалистом не сформулированы (стр. 9), специалист лишь сделал ссылку на таблицу, в которой воспроизведен текст (перечень недостатков) двух документов.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 17.01.2020 (12 мин.) и материалов дела, представитель истца пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что дефекты, которые были указаны ответчиком в отчете 2017 года, и действительно имели место, исключены из расчета иска. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ). Документально обоснованный контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен. Также суд учел то, что при возврате имущества из аренды присутствовал представитель ООО «Ферронордик машины», он осматривал экскаватор-погрузчик VOLVO BL71B, следовательно, последующего осмотра для исключения позиций не требовалось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции по существу иска ошибочными. Доводы об указании на взыскание долга, а не суммы убытков, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влекущими отмены правильного по существу судебного акта.

МУП «Наш дом» заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб. 76 коп., в том числе судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб. 76 коп., оплату услуг ООО «Ферронордик машины» в суме 20000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает, что в рамках заключенного договора между МУП «Наш дом» (заказчик) и Рыбаковым Д.А. (исполнитель) об оказании юридических услуг №1 от 16.01.2019 юридические услуги оказаны истцу. Услуги представителя оплачены, о чем свидетельствует платежные поручения №31 от 09.04.2019 на сумму 7500 руб., №49 от 17.04.2019 на сумму 7500 руб., №24 от 12.03.2019 на сумму 15000 руб., №142 от 24.12.2019 на сумму 5000 руб. 76 коп.

В подтверждение затрат на оплату услуг ООО «Ферронордик машины» истец представил платежное поручение №151 от 25.10.2018 на сумму 20 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт истцом расходов по оплате услуг представителя и факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором об оказании юридических услуг №1 от 16.01.2019, учитывая объем оказанных представителем услуг, относимость понесенных расходов к настоящему делу, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном суде, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные издержки на сумму 35 000 руб. 76 коп, подтверждены документально и правомерно взысканы судом с ответчика.

Также подтверждены и обоснованно взысканы затраты на оплату услуг ООО «Ферронордик машины» в сумме 20 000 руб.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса об определении их размера суд самостоятельно с учетом специфики спора и проделанной представителем работы определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, на что прямо указано в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, признанными верными, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2020 года по делу № А60-182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.И. Крымджанова



Судьи



Т.Л. Зеленина



В.В. Семенов