Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А03-2334/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-2334/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В., судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Сиэн» и индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-4048/2024) на решение от 10.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2334/2024 (судья Синцова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Сиэн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Барнаул Алтайского края к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, г. Барнаул Алтайского края, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, выраженных в не окончании исполнительного производства № 118801/21/22021-ИП от 27.10.2021 года, а также исполнительного производства № 118681/21/22021-ИП от 27.10.2021 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Консоль»

При участии в судебном заседании:

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт; от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2024 принято к производству заявление ООО Корпорация «Сиэн» (далее – заявитель 1, должник 1), а также ИП ФИО2 (далее – заявитель 2, Предприниматель, ИП ФИО2, должник 2) к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель), к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление, ГУ ФССП по АК) о признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, выраженных в не окончании исполнительного производства № 118801/21/22021-ИП от 27.10.2021, а также исполнительного производства № 118681/21/22021-ИП от 27.10.2021.

Протокольным определением от 19.02.2024 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Консоль».

Решением от 10.04.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО Корпорация «Сиэн» и ИП ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на незаконное бездействие по не окончанию исполнительных производств, возбужденных в отношении каждого из заявителей, в части требований неимущественного характера. Тогда как все требования неимущественного характера были исполнены. Начисление приставом судебной неустойки, отсутствие её фактического взыскания не является препятствием к окончанию исполнительных производств. Кроме того, нарушением является выдача

одного исполнительного листа вместо двух. Изложенные обстоятельства влекут нарушение прав заявителей.

ООО "Консоль" в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ООО «Консоль» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Сиэн» и ИП ФИО2 об обязании ответчиков устранить препятствия по допуску истца к общему имуществу здания, а именно в помещения, где имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, необходимое для эксплуатации здания, путем предоставления ключей от подвального помещения, в котором находятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование; об обязания ответчиков устранить препятствия теплоснабжении помещений, принадлежащих истцу путем открытия вентилей запорной арматуры расположенных в подвальном помещении для подачи теплоносителя в систему отопления на пятом этаже и в здании склада.

Определением от 11.11.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А03-15282/2020.

В ходе рассмотрения дела № А03-15282/2020 истец неоднократно уточнял исковые требования.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15282/2020 от 21.04.2021 суд обязал ИП ФИО2 устранить препятствия по допуску ООО «Консоль» к общему имуществу здания, находящемуся:

- в нежилом помещение, в подвале административного здания, общей площадью 313,6 м2, пом. Н-2, кадастровый (или условный) номер № 22:63:040248:73, расположенного по адресу: <...>;

- в нежилом помещении, в подвале административного здания, общей площадью 17,4 м2, пом. Н-3, кадастровый (или условный) номер № 22:63:040248:79, расположенного по адресу: <...>;

- в нежилом помещении, назначение нежилое, общей площадью 249,9 м2, помещение Н-5, в подвале и на первом этаже административного здания, кадастровый (или условный) номер № м22:63:040248:75 расположенного по адресу: <...>; где имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, необходимое для эксплуатации здания.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в части устранения препятствий по допуску ООО «Консоль» к общему имуществу здания, взыскивать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Консоль» неустойку по 10 000 за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

Также, суд обязал ООО Корпорация «Сиэн», ИП ФИО2 устранить препятствия в теплоснабжении помещений, принадлежащих истцу, расположенных по адресу: <...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер: 22:63:040248:31, а также отдельно стоящего здания склада, расположенного по адресу: <...>, путем открытия вентилей запорной арматуры, расположенных в подвальном помещении административного здания расположенного по адресу: <...>, для подачи теплоносителя в систему отопления на пятом этаже и в здание склада.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в части устранения препятствий в теплоснабжении помещений принадлежащих истцу, взыскивать с солидарном с ИП ФИО2 и ООО корпорации «Сиэн» в пользу ООО «Консоль» неустойку в размере 10 000 рублей за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

Суд обязал ООО Корпорацию «Сиэн», ИП ФИО2 осуществлять бесперебойную передачу тепловой энергии и/или горячей воды, принятую от теплоснабжающей организации, через присоединенную сеть Субпотребителю, ООО «Консоль», в принадлежащие помещения расположенные по адресу: <...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер № 22:63:040248:31, а также отдельно стоящее здание склада расположенное по адресу: <...> входящих в состав Договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 1180Т от 01.09.2020, заключенный между ООО Корпорацией «Сиэн» и акционерным обществом «Барнаульская генерация».

В случае неисполнения решения суда, в части осуществления бесперебойной передачи тепловой энергии и/или горячей воды в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу взыскивать в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ООО Корпорации «Сиэн» в пользу ООО «Консоль» судебную неустойку в размере 10 000 рублей, за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

07.09.2021 Арбитражным судом Алтайского края на принудительное исполнение решения от 21.04.2021 года по делу № А03-15282/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 038252941 в отношении ответчика – ООО Корпорации «Сиэн» и исполнительный лист серии ФС № 038252942 в отношении ответчика – ИП ФИО2

В каждом исполнительном листе содержались как требования имущественного характера (взыскание судебной неустойки), так и неимущественного характера.

В виду не исполнения судебного акта в добровольном порядке, отсутствия доступа к имуществу, ООО «Консоль» в адрес службы судебных приставов – исполнителей направило заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 038252941, а также серии ФС № 038252942 в отношении ООО Корпорации «Сиэн» и ИП ФИО2.

27.10.2021 на основании названных исполнительных листов судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула ФИО3 возбуждены исполнительные производства: № 118801/21/22021-ИП в отношении должника - ООО Корпорации «Сиэн» и № 118681/21/22021-ИП в отношении должника – ИП ФИО2.

Кроме того, ООО Корпорация «Сиэн», ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Алтайского края к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6

Викторовне, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 ФИО5, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения № 22021/22/651742 от 16.06.2022, о признании незаконным постановления о взыскании судебной неустойки № 22021/22/627285 от 14.06.2022, № 22021/22/627215 от 14.06.2022, о признании недействительным (незаконным) постановления № 22021/23/40289 от 27.01.2023, признании незаконным постановления № 22021/23/39067 от 26.01.2023, вынесенных судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 ФИО6.

Определением от 21.06.2022 года заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А03-8855/2022.

Решением суда от 27.03.2023 года по делу № А03-8855/2022 суд признал незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 о взыскании судебной неустойки № 22021/22/62728 от 14.06.2022, № 22021/22/627215 от 14.06.2022, в редакции постановлений № 22021/23/39067 от 26.01.2023, № 22021/23/40289 от 27.01.2023 в части превышающей взыскание с должника ООО Корпорация «Сиэн» 300 000 рублей судебной неустойки, в части превышающей взыскание с ИП ФИО2 570 000 рублей судебной неустойки.

Также, суд обязал судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано.

07.06.2023 решение суда по делу № А03-8855/2022 вступило в законную силу. Данная судебная неустойка была рассчитана за период с 31.08.2021 по 13.03.2022.

18.07.2023 судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы

судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 вынесено постановление № 22021/23/465713 о взыскании с ИП ФИО2 судебной неустойки в размере 1 280 000 рублей (31.08.2021 – 13.03.2022 в размере 570 000 рублей; 14.03.2022 – 18.07.2023 года в размере 710 000 рублей).

Полагая, что требования спорных исполнительных документов исполнены заявителями в полном объеме, 29.12.2023 заявители направили в отделение судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю заявления об окончании исполнительного производства № 118801/21/22021-ИП от 27.10.2021 года, а также исполнительного производства № 118681/21/22021-ИП от 27.10.2021 года.

Полагая, что бездействие судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, выраженные в не окончании исполнительного производства № 118801/21/22021-ИП от 27.10.2021, а также исполнительного производства № 118681/21/22021-ИП от 27.10.2021 являются незаконными, 09.02.2024 ООО Корпорация «Сиэн» и ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд Алтайского края с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемыми бездействиями службы судебных приставов нарушаются их права и законные интересы в области экономической деятельности. Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии оснований для окончания исполнительного производства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных

Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Исполнительное производство в силу положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Статьей 47 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены случаи окончания исполнительного производства, в том числе фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно исполнительного документа серии ФС № 038252942 от 07.09.2021, в случае неисполнения решения суда об обязании ООО Корпорация «Сиэн», ИП ФИО2 устранить препятствия в теплоснабжении помещений, принадлежащих истцу, расположенных по адресу: <...> Н- 12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер № 22:63:040248:31, а также отдельно стоящего здания склада, расположенного по адресу: <...>, путем открытия вентилей запорной арматуры, расположенных в подвальном помещении административного здания, расположенного по адресу: <...>, для подачи теплоносителя в систему отопления на пятом этаже и в здание склада, в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскивать в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ООО Корпорация «Сиэн» в пользу ООО «Консоль» неустойку в размере 10 000 рублей за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

29.12.2023 путем электронного документооборота в отделение судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю поступило заявление от должников об окончании исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление рассмотрено 17.01.2024 года, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № 22021/24/38250.

Судебным приставом - исполнителем установлено, что решение суда в части неимущественного характера исполняется в полном объеме.

Между тем, требования исполнительного документа серии ФС № 038252942 от 07.09.2021, сочетают в себе действия как имущественного, так и неимущественного характера.

18.07.2023 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление № 22021/23/465713 о взыскании судебной неустойки с должника в размере 1 200 000 рублей.

Также, 27.10.2021 в отделении судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на основании исполнительного листа серии ФС № 038252941 от 07.09.2021, возбуждено исполнительное производство № 118801/21/22021-ИП от 27.10.2021 об обязании устранить препятствия в теплоснабжении помещений, принадлежащих истцу, расположенных по адресу: <...> Н- 12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер № 22:63:040248:31, а также отдельно стоящего здания склада, расположенного по адресу: <...>, путем открытия вентилей запорной арматуры, расположенных в подвальном помещении административного здания, расположенного по адресу: <...>, для подачи теплоносителя в систему отопления на пятом этаже и в здание склада в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскивать в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ООО Корпорация «Сиэн» в пользу ООО «Консоль» неустойку в размере 10 000 рублей за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда; обязать ООО Корпорация «Сиэн» осуществлять бесперебойную передачу тепловой энергии и/или горячей воды, принятую от теплоснабжающей организации, через присоединенную сеть Субпотребителю, ООО «Консоль», в принадлежащие помещения, расположенные по адресу: <...> Н-12 (мансарда 5 этаж), кадастровый (или условный) номер № 22:63:040248:31, а также отдельно стоящего здания склада, расположенного по адресу: <...>, входящих в состав Договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 1180Т от 01.09.2020, заключенный между ООО Корпорация «Сиэн» и АО «Барнаульская генерация» в течении 10 дней с момента вступления решения в законную сил.

Согласно исполнительного документа серии ФС № 038252941 от 07.09.2021, в случае неисполнения решения суда взыскивать в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ООО Корпорация «Сиэн» в пользу ООО «Консоль» неустойку в размере 10 000 рублей за каждую полную неделю просрочки, до момента фактического исполнения решения суда.

29.12.2023 путем электронного документооборота в отделение судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю поступило заявление ФИО2 об окончании исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве» заявление рассмотрено 17.01.2024, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) № 22021/24/38266. Судебным приставом - исполнителем установлено, что решение суда в части неимущественного характера исполняется в полном объеме.

При этом, требования исполнительного документа, сочетают в себе действия как имущественного, так и неимущественного характера.

27.01.2023 в рамках исполнительного производства № 118801/21/22021-ИП от 27.10.2021, вынесено постановление о взыскании судебной неустойки с должника в размере 300 000 рублей. Судебная неустойка не оплачена должником в полном объеме.

Данная судебная неустойка была рассчитана за период с 31.08.2021 по 13.03.2022.

18.07.2023судебным приставом - исполнителем вынесено постановление № 22021/23/465713 о взыскании с ИП ФИО2 судебной неустойки в размере 1 280 000 рублей (31.08.2021 - 13.03.2022 в размере 570 000 рублей; 14.03.2022 – 18.07.2023 года в размере 710 000 рублей).

Сумма, установленная ко взысканию решением суда но делу № А03-8855/2022, включена в оспариваемое постановление, так как отдельное постановление о взыскании судебной неустойки за период с 31.08.2021 по 13.03.2022 в размере 570 000 рублей, судебным приставом - исполнителем не выносилось.

Судебная неустойка за период с 14.03.2022 по 18.07.2023 рассчитанная в отношении должника - ИИ ФИО2 в размере 710 000 рублей также последней в рамках исполнительного производства не оплачена.

Постановление № 22021/23/465713, ИИ ФИО2 и ООО Корпорацией «Сиэн» оспаривалось в рамках дела № А03-11711/2023, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2024 в удовлетворении требований было отказано.

Судебным приставом-исполнителем, в связи с отсутствием доказательств исполнения исполнительных листов в полном объеме со стороны должников, в том числе, в части требований имущественного характера об оплате начисленной судебной неустойки, действия по окончанию исполнительных производств не совершались, соответствующие постановления не выносились.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава - исполнителя по возбуждению отдельных исполнительных производств по требованиям имущественного и неимущественного характера, если исполнительный документ содержит оба этих требования.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдастся один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. Согласно части 5 статьи 319 АПК РФ в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Суд в силу статьи 319 АПК РФ выдал в отношении каждого должника единый исполнительный лист, содержащий требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки.

В силу части 5 статьи 319 АПК РФ взыскатель в случае возникновения затруднений по исполнению судебного акта либо без таковых вправе был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче нескольких исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

У взыскателя – ООО «Консоль» никаких затруднений по поводу исполнения исполнительного документа не возникло.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о нарушении судьей по делу № А03-15282/2020 норм АПК РФ но не выдаче нескольких исполнительных листов, являются необоснованными, не входят в предмет настоящего спора, так как податели жалобы оспаривают бездействие судебного пристава - исполнителя.

Также Законом об исполнительном производстве не предусмотрена возможность оканчивать исполнительное производство в части. Исполнительное производство оканчивается полностью.

В отношении вынесенного в рамках исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора и не исполненного должником до окончания исполнительного производства, отдельно возбуждается исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения аналогии закона в рассматриваемом правоотношении к возможности окончания исполнительного производства фактическим исполнением в части неимущественного требования, является несостоятельным, поскольку порядок окончания исполнительного производства законом урегулирован (статья 47 Закона об исполнительном производстве), что исключает возможность применения аналогии.

Помимо этого, подателями жалобы не представлено доказательств того, что оспариваемыми бездействиями службы судебных приставов нарушаются их права и законные интересы в области экономической деятельности.

Взысканная судебная неустойка, начисленная постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках спорных исполнительных производств, не оплачена, при отсутствии препятствий исполнения, помимо оспаривания в суде постановлений о взыскании судебной неустойки.

Соответственно, податели апелляционной жалобы своими действиями/бездействиями создают препятствия по окончанию исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 действовала в соответствии с Законом об исполнительном производстве, оспариваемые бездействия является законными и не могут нарушать права апеллянтов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований и для изменения мотивировочной части решения суда исходя из следующего.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла

принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Заявители не согласны и просят исключить их из мотивировочной части решения указанный по их мнению ошибочный вывод о том, что заявители сами указывают на исполнение ими решения суда только лишь 29.12.2023 (абз 4 стр.12). Вместе с тем ООО "Консоль" в дополнительных пояснениях от 06.02.2024 по делу № А03-11711/23 признает полное исполнение заявителями решения суда начиная с 20.12.2023.

Действительно, (абз 4 стр.12) обжалуемого решения суд первой инстанции указал, что заявители сами указывают на исполнение ими решения суда только лишь 29.12.2023.

Вместе с тем несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретая обязательный характер (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

При этом правовые выводы суда и суждения, сделанные на основе оценки представленных в дело доказательств, не обладают свойством преюдиции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания в рамках иных дел и обособленных споров (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

В пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ). Суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что испрашиваемые к исключению заявителями, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции, не создают преюдициальность к иным возможным спорам между сторонами, выводам судов при их рассмотрении, не воспрепятствуют судебной защите при реализации гражданских прав.

При таких условиях оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта по приведенным заявителями мотивам не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО Корпорация «Сиэн» и ИП ФИО2

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2334/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Сиэн» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1