Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А60-47083/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-6745/2021(5,6,7)-АК

Дело № А60-47083/2019
17 июня 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.11.2022;

ФИО3, паспорт; его представитель – ФИО4, паспорт, доверенность от 18.03.2021;

от ООО «Нижнетагильский завод полимерных изделий»: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.02.2025;

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 17.05.2025,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО3, ООО «Нижнетагильский завод полимерных изделий»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2024 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО7, ФИО1, ООО «Нижнетагильский завод полимерных изделий», ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по


обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А60-47083/2019 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Полимерные материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 принято к производству заявление Межрегиональной ИФНС России № 16 по Свердловской области о признании АО «Полимерные материалы» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 22.10.2019 АО «Полимерные материалы» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11.

Определением от 20.11.2019 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим АО «Полимерные материалы» утвержден ФИО12 (определение от 26.03.2020).

Определением суда от 21.04.2020 упрощенная процедура банкротства в отношении АО «Полимерные материалы» прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

19 октября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО7, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО1 в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных к нему требований, указывая, что не являлся контролирующим должника лицом.

ФИО3 возражал против заявленных к нему требований, ссылаясь на то, что являлся номинальным директором общества-должника.

К участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Нижнетагильский завод полимерных изделий» (ООО «НТЗПИ»).

ООО «НТЗПИ» в представленном отзыве возражало против привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

По ходатайству ФИО1 суд предложил конкурсному управляющему представить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по материалам проверки № 1875/2021 (КУСП № 4648 от 03.03.2021) по фактам преднамеренного и/или


фиктивного банкротства АО «Полимерные материалы», как доказательство отсутствия возможности привлечения к субсидиарной ответственности.

По ходатайству конкурсного управляющего, с учетом приведенных доводов, суд привлек к участию в данном обособленном споре ООО «НТЗПИ» в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9 в пользу АО «Полимерные материалы» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 5 544 392 руб.

По ходатайству конкурсного управляющего от 13.04.2023, в связи с необходимостью установления следующих обстоятельств: «установочные данные» на ФИО8 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>); степень вовлеченности в совместную коммерческую деятельности ФИО1 и ФИО9; установление фактов перехода прав имущества ФИО9 на ФИО1 и дальнейшая судьба данного имущества, суд истребовал из Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области – расширенную выписку из ЕГРЮЛ по организациям: ООО «Кронос» (ИНН <***>), ООО «Олимп» (ИНН <***>), ООО «НТЗПИ» (ИНН <***>); сведения по имущественным правам принадлежащих ФИО9 (ИНН <***>), которые были переданы ФИО1 (ИНН <***>), с предоставлением сведений о дальнейшем переходе права.

С учетом заявленных уточнений, на основании ст. 46 АПК РФ суд привлек к участию в данном обособленном споре в качестве ответчиков ФИО8, ФИО9.

От Межрайонной ИФНС России № 16 поступили истребуемые сведения, а также пояснения, с указанием на то, что по данным налогового органа 14 из 26 сотрудников АО «Полимерные материалы» перешли в ООО «НТЗПИ»; по результатам анализа книг покупок и продаж АО «Полимерные материалы» за 2018 года и ООО «НТЗПИ» за 1 и 2 квартал 2019 года уполномоченный орган выявил, что подавляющее число контрагентов АО «Полимерные материалы» стали контрагентами ООО «НТЗПИ». Данные обстоятельства указывают на замену должника в отношениях с контрагентами на ООО «НТЗПИ», то есть на перевод деятельности с АО «Полимерные материалы» на ООО «НТЗПИ».

ФИО8 и ФИО9 представлены отзывы на заявление конкурсного управляющего, которые приобщены к материалам дела.

Конкурсным управляющим представлено дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности с приложением Акта инвентаризации имущества АО «Полимерные материалы» и фотографий,


подтверждающие факт наличия готовой продукции АО «Полимерные материалы» на складе ООО «НТЗПИ» на сумму 18 000 руб.

ФИО3 представил письменные пояснения, а также для приобщения к материалам дела представил скриншоты переписки с ФИО13 (Писцовой) и ФИО9; дал устные пояснения, ответил на вопросы сторон и суда относительно обстоятельств дела.

Представитель ООО «НТЗПИ» представил дополнения к отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судом ООО «НТЗПИ» предложено представить выписку по расчетному счету ООО «НТЗПИ» за период с января 2019 года по декабрь 2020 года.

Обществом «НТЗПИ» заявлено об истребовании выписки по расчетному счету ИП ФИО3 в период с января 2018 года по декабрь 2020 года, со ссылкой на то, что ФИО3 получал выручку от реализации имущества должника.

ООО «НТЗПИ» представил пояснения, на основании запроса ООО «НТЗПИ» от 03.10.2023 получена справка АО «Альфа-Банк» от 06.10.2023 по закрытому расчетному счету ООО «НТЗПИ» № 40702810638240000530, подтверждающая отсутствие взаиморасчетов между ООО «НТЗПИ» и АО «Полимерные материалы» за период с 01.01.2019 по 31.12.2020.

Также ООО «НТЗПИ» просило направить в налоговые органы судебный запрос о предоставлении информации по расчетным счетам (в том числе, закрытым в настоящее время) ИП и физического лица ФИО3, открытым в банках в период с января 2018 года по декабрь 2020 года, поскольку ФИО3 в материалы дела указанные сведения по требованию суда в самостоятельном порядке не представлены (определением от 05.10.2023).

Конкурсным управляющим направлено ходатайство об истребовании из ПАО «Банк ВТБ», АО «Альфа-Банк» выписок по расчетным счетам ООО «НТЗПИ» за период с января 2019 года по декабрь 2020 года.

Представитель ООО «НТЗПИ» в заседании суда пояснил, что в настоящее время готовит полный анализ выписки из АО «Альфа-Банк» в виде развернутой таблицы с пояснениями по содержанию выписки, к следующему судебному заседанию ООО «НТЗПИ» представит в суд данную аналитическую таблицу и полную выписку по закрытому расчетному счету ООО «НТЗПИ» № 40702810638240000530.

Ходатайство управляющего удовлетворено судом частично, в отношении истребования выписки из ПАО «Банк ВТБ» по расчетному счету ООО «НТЗПИ» за период с января 2019 года по декабрь 2020 года, а также из налогового органа сведений информации по расчетным счетам (в том числе, закрытым в настоящее время) ИП ФИО3

Из Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области поступили истребуемые сведения.

ПАО «Банк ВТБ» представлены сведения, согласно которым счета ООО «НТЗПИ» в банке не обнаружены.


ООО «НТЗПИ» поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просило истребовать выписки по открытым и закрытым расчетным счетам:

- в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»:

по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО3 № 40802810762010000877 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020;

по расчетным счетам ФИО3 как физического лица № 40817810816744128568 за период с 07.02.2019 по 31.12.2020; № 40817810616741125609 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020;

- в ООО «Банк Нейва»:

по расчетным счетам ФИО3 как физического лица № 40817810100220056933 за период с 27.08.2019 по 31.12.2020; № 40817840700220056934 за период с 27.08.2019 по 31.12.2020;

- в ПАО «Совкомбанк»:

по расчетным счетам ФИО3 как физического лица № 40817810750118400854 за период с 02.03.2019 по 31.12.2020; № 40817810350118400856 за период с 02.03.2019 по 31.12.2020 .

Также ООО «НТЗПИ» просило обязать конкурсного управляющего представить в материалы дела заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки № 1875/2021 (КУСП № 4648 от 03.03.2021) или направить в ОП 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» судебный запрос об истребовании указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявленное ходатайство об истребовании удовлетворено судом на основании ст. 66 АПК РФ.

ПАО «УБРиР», ООО «Банк «Нейва» и ПАО «Совкомбанк» представили истребуемые сведения.

Обществом «НТЗПИ» представлена в материалы дела выписка по закрытому расчетному счету ООО «НТЗПИ» за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, аналитическая таблица по указанной выписке.

Судом удовлетворено ходатайство ФИО3 о вызове свидетеля – бывшего кладовщика должника и ООО «НТЗПИ».

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО14 относительно оставшейся продукции на складе должника, которая в дальнейшем реализовывалась ООО «НТЗПИ».

Заинтересованным лицом ФИО7 представлены дополнительные документы.

По ходатайству ООО «НТЗПИ» к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10.


Конкурсным управляющим представлены выписка по расчетному счету АО «Полимерные материалы», копия счета-фактуры № 91 от 24.12.2018, расчет по страховым взносам АО «Полимерные материалы».

Обществом «НТЗПИ» представлены сведения о том, что ФИО10 являлся директором ООО «НТЗПИ» в период с 11.12.2018 по 20.11.2019.

С учетом заявленных 23.07.2024 уточнений конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу АО «Полимерные материалы» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 5 544 392 руб.

Исходя из заявленных требований, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО10, исключив его из числа третьих лиц.

К судебному заседанию поступили запрошенные документы из МО МВД России «Нижнетагильское», которые приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2024 года заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО1 и ООО «НТЗПИ» к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Полимерные материалы». В отношении остальных лиц в удовлетворении заявления отказал. Приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц, до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО3, ФИО1 и ООО «НТЗПИ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить в соответствующих частях и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, что суд не учел отсутствие вины ФИО3 в не передаче документации, не уменьшение размера субсидиарной ответственности ФИО3, как номинального руководителя, необоснованное не привлечение к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО10 без приведения обстоятельств в обоснование своей позиции.

ООО «НТЗПИ» в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда о том, что ООО «НТЗПИ» является выгодоприобретателем, на которого якобы переведен бизнес должника АО «Полимерные материалы» полностью противоречит (не соответствует) фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; утверждение суда о том, что после прекращения деятельности должника АО «Полимерные материалы» готовая продукция АО «Полимерные материалы» вместе с остальным имуществом поступила в распоряжении (оставлена на складе) ООО «НТЗПИ», ООО «НТЗПИ» реализовав готовую продукцию АО «Полимерные материалы», не


предприняло меры к погашению дебиторской задолженности должника основано на голословных пояснениях бывшего директора должника ФИО3 и бухгалтера ФИО7, аффилированных между собой в связи с наличием родственных связей, неподтвержденных документально устных показаниях свидетеля ФИО14, работающей кладовщиком у должника; фотографиях судебного пристава-исполнителя Тагилсгроевского РОСП г. Н.Тагил ФИО15., выполненных 20.09.2019, по месту нахождения арестованного имущества должника, в производстве которой находилось исполнительные производства по взысканию зарплаты с АО «Полимерные материалы», которые не были направлены обществу, в связи с чем оно не могло представить свои возражения на них. Ссылается на то, что судом не учтены, не исследованы и не проанализированы (не оценены) следующие доказательства/доводы, в том числе представленные ООО «НТЗПИ», которые напротив приводят к противоположным выводам о том, что ООО «НТЗПИ» не получало в распоряжение и не реализовало готовую продукцию и имущество должника, а именно отражение в книге продаж АО «Полимерные материалы» за 4 кв. 2018 года сведений о реализации в декабре 2018 года обществом готовой продукция на сумму, значительно превышающую сумму (6 494 861 руб.), указанную ФИО7 в перечне остатков товара; по состоянию на 04.12.2018 и на момент проведения осмотра склада готовой продукции, проводимого судебным приставом 20.09.2019, на данном складе отсутствовала готовая продукция, принадлежащая на праве собственности должнику, поскольку она самостоятельно им была реализована в пользу третьих лиц (контрагентов), что в свою очередь подтверждает, что ООО «НТЗПИ» не могло реализовывать готовую продукцию АО «Полимерные материалы» в виду ее фактического отсутствия по состоянию на 04.12.2018. Также апеллянт отмечает, что ранее должник арендовал производственные площади у АО «УК «Химпарк Тагил», при расторжении договора аренды с должником арендодатель ограничил АО «Полимерные материалы» доступ в помещение и стал удерживать на своей территории, имущество арендатора – готовую продукцию с бирками АО «Полимерные материалы» в мешках; позднее аналогичная ситуация возникла в отношениях между АО «УК «Химпарк Тагил» и ООО «НТЗПИ», арендодатель стал незаконно и самоуправно удерживать имущество ООО «НТЗПИ», перемещать его в другие места на территории ПАО «Уралхимпласт», ограничив какой-либо доступ к нему, в связи с наличием непогашенной задолженности ООО «НТЗПИ» перед АО «УК «Химпарк Тагил» по заключенным договорам, уклоняясь при этом от подписания акта приема-передачи имущества на ответственное хранение, составления описи удерживаемого имущества ООО «НТЗПИ»; указанное повлекло принятие ООО «НТЗПИ» всевозможных мер по защите своих прав и урегулирования данной ситуации на протяжении долгих трех лет, пытаясь воздействовать при этом на АО «УК «Химпарк Тагил» через судебных приставов (путем направления требований о составлении описи имущества


ООО «НТЗПИ» и обращения на него взыскания в счет погашения задолженностей), попытку возбуждения уголовного дела о краже (хищении) имущества ООО «НТЗПИ» (после этого имущество ООО «НТЗПИ» сразу нашлось на территории АО «УК «Химпарк Тагил»), обращение в арбитражный суд с виндикационным иском, который был удовлетворен полностью в части истребования имущества, принадлежащего ООО «НТЗПИ», из чужого незаконного владения АО «УК «Химпарк Тагил»; при осмотре и составлении описи имущества ООО «НТЗПИ» судебными приставами при составлении протокола осмотра места происшествия на территории ПАО «Уралхимпласт» в рамках возбужденного уголовного дела по факту кражи имущества ООО «НТЗПИ» было обнаружено, что все имущество третьих лиц, лиц-бывших арендаторов АО «УК «Химпарк Тагил» хранилось в помещении холодного склада, принадлежащего ПАО «Уралхимпласт», в том числе, готовая продукция с бирками АО «Полимерные материалы», данный факт был также подтвержден проведенным совместным осмотром между сторонами в рамках дела № А60-53963/2022 по поданному ООО «НТЗПИ» виндикационному иску; ООО «НТЗПИ» никоим образом не могло повлиять на решения арендодателя об удержании и хранении имущества бывших арендаторов, и не имел к нему никакого доступа; пояснил, что ООО «НТЗПИ» на имущество (готовую продукцию АО «Полимерные материалы»), в том числе, осмотренное вместе с представителями АО «УК «Химпарк Тагил» в рамках дела № А60-53963/2022, никогда не претендовало и не претендует, никогда не имело данную готовую продукцию в своем владении, пользовании, распоряжении, по виндикационному иску данное имущество не истребовало; факт отсутствия владения, пользования и распоряжения ООО «НТЗПИ» имуществом должника также подтверждается тем, что готовая продукция с бирками АО «Полимерные материалы» по-прежнему находится у АО «УК «Химпарк Тагил» на территории ПАО «Уралхимпласт»; ООО «НТЗПИ» неоднократно в ходе судебных заседаний предлагало конкурсному управляющему обратиться с аналогичными требованиями к АО «УК «Химпарк Тагил» об истребовании имущества АО «Полимерные материалы» из чужого незаконного владения в целях пополнения конкурсной массы. Более того, как утверждает апеллянт, ООО «НТЗПИ» не получал во владение, пользование и распоряжение автотранспорт марки «ГАЗель», принадлежащий должнику; судьба утраченного должником автомобиля, который якобы зафиксирован на фотографиях, выполненных судебным приставом на складе готовой продукции ООО «НТЗПИ» последнему не известна; возможность проверки виден ли государственный номер автомобиля на данных фотографиях, соответствует ли данный номер номеру автомобиля, на котором ездил водитель ФИО16, принятый на работу 17.12.2018 у общества «НТЗПИ» отсутствует; при этом отмечаем, что в трудовом договоре с водителем ФИО16 не конкретизировалось на каком транспортном средстве водитель должен выполнять возложенные на него трудовые обязанности; при приеме на работу в


ООО «НТЗПИ» у ФИО16 в пользовании уже находилось транспортное средство марки ГАЗель, которую он планировал использовать при выполнении трудовых функций; ООО «НТЗПИ» не выясняло, на каком правовом основании данное транспортное средство принадлежит принимаемому на работу водителю, поскольку использование водителем личного транспортного средства с компенсацией соответствующих расходов является частой практикой; ООО «НТЗПИ» и его руководитель ФИО1 относились к автомобилю, как к имуществу принятого на работу водителя, никогда не владели им, самостоятельно им не пользовались и не распоряжались; после увольнения ФИО16 из ООО «НТЗПИ» дальнейшая судьба используемого автомобиля ООО «НТЗПИ» неизвестна. Также общество указывает, что между ООО «НТЗПИ» и АО «Полимерные материалы» не совершались сделки на общую сумму 3 898 702 руб., существенно повлиявшие на платежеспособность должника и фактически приведшие к банкротству; противоположный вывод суда, противоречит не только материалам дела, но и вступившему в силу определению от 14.10.2021 по настоящему делу, имеющему преюдициальное значение для суда в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, которым установлены обстоятельства недоказанности факта поставки должником в пользу ООО «НТЗПИ» продукции на сумму 3 273 550 руб. по УПД № 91 от 01.04.2019, а также предоставление ответчиком встречного предоставления по УПД № 4 от 21.01.2019 на сумму 625 152 руб. путем погашения задолженности должника перед его контрагентами (кредиторами) на основании ст. 313 ГК РФ на сумму 359 523,75 руб., оставшаяся сумма 265 628,25 руб. была взыскана решением арбитражного суда по делу № А60-26618/2022 от 01.08.2022, которое не исполнено по причине отсутствия у него денежных средств и истребования имущества у АО «УК «Химпарк Тагил» из чужого незаконного владения в рамках судебного дела, за счет реализации которого ООО «НТЗПИ» планирует погасить свою задолженность. Помимо изложенного, апеллянт отмечает, что после самостоятельного создания ФИО1 собственной компании ООО «НТЗПИ» компания АО «Полимерные материалы», в которой когда-то работал ФИО1, не была лишена возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и извлекать доходы; при создании ООО «НТЗПИ» (зарегистрирована в ЕГРЮЛ 27.09.2018) не преследовалась противоправная цель уклонения от погашения требований кредиторов АО «Полимерные материалы»; решение о создании ООО «НТЗПИ» принято с целью осуществления самостоятельной предпринимательской деятельностью, в связи с нежеланием более работать в трудовых отношениях в сторонней организации и быть в подчинении у руководителя ФИО3, с которым сложились неприязненные отношения; основными кредиторами АО «Полимерные материалы» являются Межрайонная ИФНС № 16 по Свердловской области и ООО «Полимер», требования которых о взыскании денежных средств были заявлены после создания ФИО1 общества «НТЗПИ»; ФИО1, не являясь ни управляющим (генеральным


директором), ни акционером, ни главным бухгалтером (бухгалтером) должника и не имея доступа к его расчетному счету, на момент принятия решения о создании ООО «НТЗПИ» не знал и не мог знать о возникновении у должника задолженности по уплате налоговых платежей и перед поставщиком АО «Полимер», до создания ООО «НТЗПИ» какие-либо критичные ситуации, очевидно свидетельствующие о невозможности должником продолжать нормальный режим хозяйствования без негативных последствий, не возникали; о платежеспособности должника на момент создания ООО «НТЗПИ» свидетельствуют и бухгалтерские балансы как по итогам 2017 года, так и за 2018 год; после создания ООО «НТЗПИ» (27.09.2018) должник продолжал осуществлять предпринимательскую (торгово-закупочную) деятельность, о чем свидетельствует книга продаж АО «Полимерные материалы» за 3-4 кварталы 2018 года; в свою очередь ООО «НТЗПИ» имело большое количество покупателей (исходя из книг продаж, имеющихся в материалах дела порядка 176 покупателей) и своих поставщиков, с которыми АО «Полимерные материалы» не работало. Ссылается на то, что по данным годовой финансовой отчетности ООО «НТЗПИ» за 2018 год (фактически за 4 квартал 2018 года) выручка составила 655 тыс. руб., убыток от продаж – 373 тыс. руб., что соответствует обычному в деловой практике начальному периоду производственной деятельности; после создания общества «НТЗПИ» не было резкого роста выручки и прибыли, ООО «НТЗПИ» при развитии своей предпринимательской деятельности так и не смогло достичь точки безубыточности, извлечь прибыль от своей производственной деятельности. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, доказывают, что создание ООО «НТЗПИ» ФИО1 не было связано/обусловлено переводом финансово-хозяйственной деятельности, выручки, прибыли, имущества должника; ООО «НТЗПИ» с момента своего создания шло самостоятельно по своему пути запуска и развития производственной деятельности. Также апеллянт пояснил, что запуск и развитие предпринимательской (производственной) деятельности ООО «НТЗПИ» были осуществлены за счет привлечения инвестиций – заемных денежных средств в размере 4 000 000 руб., предоставленных участником-инвестором ФИО8 по договору займа № 01/2018 от 30.11.2018, а также кредитования в АО КБ «Модульбанк» и АО «Альфа-банк»; ООО «НТЗПИ» вело самостоятельную предпринимательскую (производственную) деятельность, отличную от АО «Полимерные материалы», никогда не занималось переработкой полимерных отходов (полиэтилена, полипропилена) и изготовлением гранул, в то время, как для должника это был основной вид деятельности; ключевым видом деятельности ООО «НТЗПИ» являлась деятельность по производству продукции из ПВХ пластика, в том числе, подводки для газа «GazFlex», в свою очередь АО «Полимерные материалы» никогда подводку для газа не производило; ООО «НТЗПИ» самостоятельно приобретало оборудование, необходимое для изготовления готовой продукции, арендовало у АО УК «Химический парк Тагил»


производственное оборудование в количестве 34 единиц; в ООО «НТЗПИ» работали не только сотрудники, ранее работавшие у должника, но и иные сотрудники, ранее нетрудоустроенные в АО «Полимерные материалы»; к интернет-банку ООО «НТЗПИ» привязан сотовый телефон генерального директора ФИО1, в свою очередь к интернет-банку АО «Полимерные материалы» привязаны были исключительно сотовые номера ФИО3 и ФИО7, именно их сотовые телефоны использовались для входа в интернет-банк АО «Полимерные материалы» и на их телефонные номера направлялись Push-уведомления; телефонный номер ФИО1 к интернет-банку АО «Полимерные материалы» привязан не был, что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» на запрос № б/н от 08.05.2020; ФИО1 никогда не имел доступа к финансово-хозяйственным операциям должника и не управлял расчетным счетом последнего.

ФИО1 в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что он не обладает статусом контролирующего должника АО «Полимерные материалы» лица, несмотря на должность заместителя генерального директора, которая фактически не позволяла ФИО1 принимать ключевые управленческие решения от имени АО «Полимерные материалы», давать обязательные указания или каким-то иным образом определять действия должника, а так же не имел право подписи от компании-должника; на ФИО1 должником не была оформлена доверенность, благодаря которой он мог бы действовать от лица общества. Утверждает, что документы и печать должника от руководителя ФИО3 не получал; не совершал действия/не давал указания/не принимал какие-либо решения в АО «Полимерные материалы», направленные на прекращение и перевод хозяйственной деятельности с должника на ООО «НТЗПИ» и не мог их осуществлять в силу отсутствия фактических и юридических предпосылок для реализации каких-либо финансово-распорядительных, контрольных полномочий; наиболее важные организационные, управленческие, обеспечительные функции относились к компетенции управляющего ФИО3, в том числе им осуществлялся поиск контрагентов АО «Полимерные материалы», составлялась производственная программа организации, производилась закупка сырья для организации, осуществлялось заключение сделок от лица должника. Отмечает, что доступа к расчетному счету должника, к бухгалтерской (первичной) документации, специальному сейфу, к администрированию сайта не имел; финансовых операций не осуществлял. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между самостоятельными действиями ФИО1 по созданию собственной компании ООО «НТЗПИ» (со своими материальными ресурсами, инвестициями, видами деятельности) и наступлением у должника признаков объективного банкротства, непогашением требований кредиторов АО «Полимерные материалы» и уполномоченного органа. По мнению апеллянта, совокупность имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств свидетельствует о том, что создание ФИО1 своей


компании ООО «НТЗПИ» с вхождением в нее партнера-инвестора ФИО8 никоим образом не было обусловлено и направлено на уклонение должником АО «Полимерные материалы» от оплаты требований кредиторов и избежание ответственности, приведение компании-должника в состояние невозможности получения дохода для целей погашения требований кредиторов; считает, что ООО «НТЗПИ» не является выгодоприобретателем, «компанией-клоном» должника. Считает, что ФИО1 в принципе не имел возможности осуществить какие-либо действия, направленные на искусственное прекращение деятельности должника и перевод бизнеса (деятельности) на какое-либо другое лицо (ООО «НТЗПИ»), так как не обладал на это в АО «Полимерные материалы» никакими распорядительными полномочиями и не имел внутренних мотивов (цели); приводит обстоятельства, аналогичные отраженным в жалобе ООО «НТЗПИ» в обоснование довода об отсутствии признаков создания «компании-клона», полностью дублирующего деятельность компании-должника, исключительно в целях искусственного прекращения фактической предпринимательской деятельности должника и перевода бизнеса с целью уклонения от погашения требований кредиторов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

ООО «НТЗПИ» и ФИО1 представлены ходатайства об отложении судебного заседания мотивированные неполучением копии жалобы ФИО3, невозможностью представления в отношении приведенных в ней доводов своих возражений, а также занятостью представителя в другом судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили.

В силу положений ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что одним из оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности является перевод бизнеса. При этом, в материалы дела представлен лишь договор уступки прав аренды и перевода долга по договору аренды от 01.12.2018, заключенный между АО «Полимерные материалы», в лице управляющего ФИО3 (арендатор 1), и ООО «НТЗПИ», в лице директора ФИО10 (арендатор 2), по условиям которого арендатор 1 с согласия арендодателя ООО «Золотая карта» в лице директора ФИО17, уступил свои права по договору № 2017-04 от 01.05.2017 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 500 кв.м. арендатору 2, а арендатор 2 обязался заплатить арендодателю, за уступленные права аренды нежилого помещения сумму задолженности арендодателя 1 по договору аренды № 2017-04 от 01.05.2017 в


размере 177 254,28 руб.

Также из материалов дела усматривается, что должником при осуществлении производственной деятельности помимо указанного нежилого помещения, арендовались иные нежилые помещения, в том числе по адресу: <...>.

Осуществление должником производственной деятельности с использованием как минимум двух арендованных помещений (цех 20, холодный склад), а также оборудования усматривается из пояснений ФИО3 представленных в суд первой инстанции. Также в указанных пояснениях ФИО3 указывал на назначение на должность директора АО «Полимерные материалы» ФИО10 в июле 2018 года.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая заявленные конкурсным управляющим основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, а также перечень ответственных лиц, суд апелляционной инстанции определением от 16.01.2025 отложил судебное разбирательство на 17.02.2025 для предоставления участниками спора документально обоснованных пояснений относительно подлежащих установлению обстоятельств, а именно осуществление ФИО10 руководства обществом-должником с указанием такого периода, а также на каких производственных площадях и с использованием какого оборудования осуществлялась производственная деятельность должника и на каких производственных площадях и с использованием какого оборудования осуществлялась производственная деятельность ООО «НТЗПИ», с представлением подтверждающих доказательств, в том числе договоров аренды нежилых помещений и оборудования, используемых при производственной деятельности как АО «Полимерные материалы», так и ООО «НТЗПИ».

До начала судебного заседания для приобщения к материалам дела от ФИО3 представлены служебные записки подписанные директором ООО «НТЗПИ» ФИО10, а также подписанные заместителем управляющего АО «Полимерные материалы» ФИО1

От ООО «НТЗПИ» поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела договора аренды нежилого помещения № УК-89/18 от 08.11.2018, заключенного между ООО «НТЗПИ» и АО «УК «Химический парк Тагил», подтверждающий на каких площадях осуществлялась деятельность ООО «НТЗПИ», а также договор аренды оборудования № УК-90/18 от 08.11.2018, заключенный между ООО «НТЗПИ» и АО «УК «Химический парк Тагил», подтверждающий на каком оборудовании осуществлялась деятельность ООО «НТЗПИ».

ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, в котором просил оставить обжалуемое определение в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности без изменения, отказав в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам АО «Полимерные материалы».


В судебном заседании приняли участие представители ФИО1 и ООО «НТЗПИ».

Вновь представленные доказательства приобщены к материалам дела.

В отсутствие доказательств направления вновь представленных доказательств, пояснений и отзыва иным участникам спора, принимая во внимание указание в пояснениях обществом «НТЗПИ» об отсутствии у него информации на каком производственном оборудовании осуществляло деятельность АО «Полимерные материалы», суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 17.03.2025 в целях соблюдения процессуальных прав иных участников спора на ознакомление с вновь представленными документами, пояснениями и позициями оппонентов, а также предоставления участниками спора доказательств осуществления АО «Полимерные материалы» производственной деятельности на ином оборудовании, не используемом ООО «НТЗПИ» (в предмет спора входит установление следующего обстоятельства – на каком именно оборудовании работало ООО «НТЗПИ» и не являлось ли это оборудование именно тем оборудованием, на каком осуществлял свою производственную деятельность должник).

Определением от 17.03.2025 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Чухманцева М.А.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.

До начала судебного заседания от ООО «НТЗПИ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов во исполнение определения апелляционного суда – запроса ФИО1 в адрес руководителя АО «Технопаркэнерго» ФИО18 от 03.03.2025 о предоставлении сведений о передаче оборудования АО «Технопаркэнерго» в аренду АО «Полимерные материалы», ответ ФИО18 в адрес ФИО1 от 06.03.2025, договор аренды оборудования от 01.08.2016 между АО «Технопаркэнерго» (арендодателем) и АО «Полимерные материалы» (арендатором) с актом приема-передачи оборудования; определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-47083/2019 от 30.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ИП ФИО19, акта возврата оборудования от 31.12.2017 между ФКУ ИК-13 ГУ ФСИН (подрядчиком) и ИП ФИО19 (заказчиком).

ФИО3 представлено ходатайство о приобщении документов, из которого следует, что 10.02.2025 ФИО3 ходатайствовал о приобщении служебных записок за период с 10.07.2018 по 06.02.2019 директора АО «Полимерные материалы» ФИО10 и заместителя управляющего ФИО1, адресованные в ООО «ЧООО Уралхимпласт», касающиеся предоставления служебных записок на вывоз ТМЦ с территории ПАО «Уралхимпласт» за период с 09.07.2018 и пр., что подтверждает осуществление


хозяйственной деятельности не ФИО3, а указанными лицами. Также ФИО20 в ходатайстве указал, что во исполнение определения суда первой инстанции от 16.09.2024 ФИО3 направил соответствующие запросы, полученные 01.02.2025 АО УК «Химический парк Тагил» (отчет об отслеживании отправления 62205205000637), 06.02.2025 ООО «ЧОО «Уралхимпласт» (отчет об отслеживании отправления 622052000606), ответов на которые не поступило, в связи с чем ходатайствует об истребовании у АО УК «Химический парк Тагил» и ООО «ЧОО «Уралхимпласт» ранее запрошенных им и не поступивших сведений.

В судебном заседании приняли участие представители ФИО1 и ООО «НТЗПИ» в присутствии слушателя ФИО21

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные документы, в истребовании сведений отказал, поскольку соответствующие запросы в отношении оборудования и ответы на них представлены ООО «НТЗПИ», о чем вынесено протокольное определение.

Принимая во внимание приобщение к материалам дела представленных доказательств, суд апелляционной инстанции определением от 17.03.2025 отложил судебное разбирательство на 09.04.2025 с целью соблюдения процессуальных прав иных участников спора на ознакомление с вновь представленными документами и представления своей позиции по существу спора с учетом представленных документов.

Определением от 04.04.2025 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Иксановой Э.С. на судью Плахову Т.Ю.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.

До начала судебного заседания от ФИО3 и ООО «НТЗПИ» поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств приложенных ФИО3 к письменным объяснениям вынесено к рассмотрению судом апелляционной инстанции в следующее судебное заседание.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 09.04.2025 объявлен перерыв до 23.04.2025 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., прежней явке, а также при личном участии ФИО3 и ФИО1

К судебному заседанию ФИО7 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – переписки на 9 листах, указывающих на лица, дающие ей, как бухгалтеру, указания по текущей деятельности.

ФИО3 представлено дополнение к письменным объяснениям.

По результатам рассмотрения ранее заявленных и вновь поступивших


ходатайств, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела все вновь представленные в дело доказательства (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Принимая во внимание приобщение к материалам дела вновь представленных доказательств, суд апелляционной инстанции определением от 23.04.2025 отложил судебное разбирательство на 04.06.2025 с целью соблюдения процессуальных прав иных участников спора на ознакомление с вновь представленными документами и представления своей позиции по существу спора с учетом представленных документов. Также, принимая во внимание утверждение по данному делу о банкротстве определением от 18.03.2025 нового конкурсного управляющего – ФИО5, суд апелляционной инстанции счел необходимым обязать вновь утвержденного конкурсного управляющего представить отзыв относительно рассматриваемого спора, а также обеспечить явку в судебное заседание или участие в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неоднократные отложения судебного заседания помимо приведенных выше причин также обусловлены отсутствием у должника длительное время конкурсного управляющего в связи с отстранением прежнего конкурсного управляющего ФИО12 определением от 24.02.2025, а также в связи с госпитализацией ФИО3 по причине тяжелого заболевания.

На кануне и в день судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «НТЗПИ» поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ в приобщении к материалам дела которых апелляционным судом было отказано в связи с их предоставлением не заблаговременно, а также не получением их иными участниками спора.

Участвующие в судебном заседании представители ФИО1, ФИО3, ООО «НТЗПИ» на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В удовлетворении заявленного в заседании суда представителем ФИО3 ходатайства о вызове лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции было отказано, принимая во внимание возможность рассмотрения спора с учетом доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Полимерные материалы» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2016 с присвоением ИНН <***> и ОГРН <***>.

Основными видами деятельности общества являлись – обработка вторичного неметаллического сырья, производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах, производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров, производство прочих пластмассовых изделий.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО3 является единственным акционером АО «Полимерные материалы».

В соответствии с представленной Межрегиональной ИФНС России № 16 по Свердловской области информации, решением № 1 единственного акционера АО «Полимерные материалы» от 05.04.2016 единоличным исполнительным органом общества назначен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

ФИО1, был трудоустроен в АО «Полимерные материалы» на должность заместителя генерального директора.

ФИО7, в период с 15.04.2016 по 16.12.2018 являлась главным бухгалтером в АО «Полимерные материалы».

В связи с признанием заявления уполномоченного органа обоснованным, решением от 28.10.2019 АО «Полимерные материалы» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; определением суда от 21.04.2020 упрощенная процедура банкротства в отношении АО «Полимерные материалы» прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Конкурсное производство).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО3, а также ФИО1 – заместителя директора АО «Полимерные материалы», которому согласно пояснениям были переданы все документы и материальные ценности, за непередачу конкурсному управляющему документации бухгалтерского учета и иной документации должника, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов (ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности, ставя под сомнение сведения отраженные в бухгалтерской отчетности за 2018 год в связи с не установлением в процедуре конкурсного производства каких-


либо активов должника, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника главного бухгалтера АО «Полимерные материалы» ФИО7 не обеспечившую соблюдение правил ведения бухгалтерского учета, что повлекло его искажение, препятствующее сформированию конкурсной массы.

Относительно оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 конкурсный управляющий указывает на то, что последний в период с 26.01.2010 по 19.06.2018 являясь руководителем ООО «Нефтехим Элемент Трейд» и ООО «Уральский завод пластификаторов» (которые входили в группу компаний одного из кредиторов по настоящему делу – ООО «Полимер») преступным путем, используя должностное положение, совершил хищение денежных средств в размере 88 млн. руб. Похищенные денежные средства выводились через привлеченную организацию и направлены на расчетный счет предприятия-должника, реализуя умысел ФИО9, направленный на легализацию денежных средств, добытых последним преступным путем. При этом, управляющий отмечает, что представленной участниками спора электронной перепиской между ФИО3 и ФИО9 за период с октября 2018 года по март 2020 года подтверждается, что абсолютно все финансово-хозяйственные операции и организационные мероприятия по предприятиям АО «Полимерные материалы» и ООО «НТЗПИ» осуществлялись под руководством ФИО9 при непосредственном контроле ФИО1, являющихся компаньонами на протяжении длительного времени.

По мнению управляющего, после того, как АО «Полимерные материалы» стало обладать значительной кредиторской задолженностью (август 2018 года), деятельность данного юридического лица была свернута и переведена вместе с основными средствами на вновь созданную 27.09.2018 организацию – ООО «НТЗПИ». Совместные действия ФИО9, ФИО1 и ФИО3 были направлены на прекращение деятельности должника и перевод этой деятельности, в том числе его имущества (перевод бизнеса) на новое юридическое лицо – ООО «НТЗПИ», созданное 27.09.2018. При этом, указанными юридическими лицами, для осуществления основной деятельности использовались одни и те же производственные и офисные помещения. В обоснование данной позиции, помимо перевода большей части сотрудников должника в вновь созданное общество, управляющий также отмечает, что транспортное средство ГАЗель, г/н <***> (ранее принадлежащее должнику и в настоящее время считается утраченным) в 2019 году использовалось ООО «НТЗПИ» при перевозке имущества последнего, а на складских площадках ООО «НТЗПИ» были обнаружены товарные запасы с маркировкой предприятие-должника.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, управляющий указывает, что ФИО8 19.10.2018 вошел в состав участников ООО «НТЗПИ» с долей участия в


уставном капитале 40% (номиналом 4 000 руб.) и является конечным бенефициаром предприятия, которое получило экономическую выгоду, по результатам незаконных действий с имуществом должника.

В отношении ФИО10 конкурсный управляющий указывал на то, что ФИО10 являлся директором ООО «НТЗПИ» в период с 11.12.2018 по 20.11.2019, а также работником с руководящими функциями в АО «Полимерные материалы», который также участвовал в схеме перевода бизнеса.

Также в качестве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на признание судом недействительной сделкой перечисление должником в пользу ИП ФИО22 денежных средств на общую сумму 1 160 002 руб. (определение арбитражного суда от 30.12.2020), а также взыскание с ФИО3 в пользу АО «Полимерные материалы» убытков в размере 26 260 долларов США 75 центов США по курсу Центробанка России на дату оплаты и в сумме 29 884 руб.; по результатам возбужденных производств с ФИО22 взыскано 522 539 руб.; размер непогашенной задолженности на 28.06.2023 составляет 2 870 823,78 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично в отношении ФИО3, ФИО1 и ООО «НТЗПИ», суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения бывшим руководителем ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, а также неисполнение последним судебных актов о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в значительной сумме и денежных средств в качестве последствий недействительности сделки; перевода бизнеса АО «Полимерные материалы» (работников, имущества, оборудования, помещений, контрагентов, оставшейся на складе продукции) совместными действиями ФИО3 и ФИО1 на ООО «НТЗПИ». Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО7 суд первой инстанции не усмотрел, в виду недоказанности наличия у указанных лиц статуса выгодоприобретателей от противоправных действий контролирующих должника лиц, а также совершения указанными лицами противоправных действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества


юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (п. 2 ст. 61.10 Закона).

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подп. 2 п. 12 названной статьи).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия


контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе в случае, если:

- если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подп. 1);

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подп. 2).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом


(«фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абзац 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (п. 18 названного Постановления).

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения подп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно положениям Федерального закона «О бухгалтерском учете» обязанность по ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ), в данном случае ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную


дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Обязанность по передаче бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему в короткие сроки предусмотрена п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст.ст. 6, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Данная ответственность, в совокупности с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей,


защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности формирования конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, а также потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, по состоянию на 11.04.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 5 133 537 руб., из которых:

- во вторую очередь – 882 892 руб., в том числе: уполномоченный орган в размере 672 336 руб. и 12 625 руб., ФИО23 в размере 29 144, ФИО24 в размере 31 072, ФИО1 в размере 137 716 руб.;

- в третью очередь – 4 250 645 руб., в том числе: уполномоченный орган в размере 1 957 720 руб. и 558 217 руб. долга, а также 333 952 руб. и 217 737 руб.


процентов; ООО «Полимер» в размере 853 826 руб. долга и 329 194 руб. процентов.

Требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося поле удовлетворения требований включенных в реестр, составляют 47 200 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2018 года (последний сданный отчет), АО «Полимерные материалы» на начало 2019 года обладало активами в размере 26,454 млн. руб., в том числе: 23,587 млн. руб. – оборотные активы из которых: 8,209 млн. руб. – запасы, 16,582 млн. руб. – дебиторская задолженность, 2,867 млн. – основные средства.

Из сведений, предоставленных в материалы дела ГУ МВД России по Свердловской области (т. 5, л.д. 43-45), усматривается что за должником с апреля 2017 года зарегистрировано два транспортных средства: ГАЗ 2705, г/н <***>, 2006 года выпуска и 2818-0000010-42 без модели, г/н <***>, 2008 года выпуска.

В связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации должника в добровольном порядке, вступившим в законную силу определением от 03.07.2020 суд обязал бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО12 документы, согласно приведенному перечню, а также печати, штампы, материальные и иные ценности АО «Полимерные материалы».

Для принудительного исполнения судебного акта конкурсным управляющим получен исполнительный лист ФС № 032665543, выданный 21.07.2020 и предъявленный 10.08.2020 в Дзержинский РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области, на основании которого 12.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 66008/20/307282.

До настоящего момента судебный акт ФИО3 не исполнен, документы АО «Полимерные материалы» конкурсному управляющему не переданы. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В процедуре конкурсного производства имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов, в том числе частично управляющим не выявлено.

Разумных объяснений относительно судьбы указанных активов на сумму порядка 26,5 млн. руб., первичных документов относительно их реализации и расходования денежных средств в интересах общества, в том числе на погашение имеющейся кредиторской задолженности ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование отсутствия вины в не передаче документации и имущества должника конкурсного управляющего ФИО3 пояснял, что документация и материальные ценности общества были переданы им заместителю директора АО «Полимерные материалы» ФИО1, который осуществлял фактический контроль за деятельностью предприятия; в мае 2018 года, в связи с


назначением директором АО «Полимерные материалы» ФИО10, ФИО3 был фактически отстранен от руководства обществом. Вместе с тем документов подтверждающих передачу ФИО3 имущества и документации общества-должника указанным лицам в материалах дела не имеется и апелляционному суду также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, нельзя не принимать во внимание, что согласно представленным уполномоченным органом сведениям ФИО3 являлся управляющим АО «Полимерные материалы» с момента его создания до назначения конкурсного управляющего.

Действующим законодательством именно на руководителя компании как специальный субъект (единоличный исполнительный орган компании) возложена обязанность по обеспечению безопасных условий хранения первичных документов и документов бухгалтерского учета по месту нахождения исполнительного органа, что прямо подчеркивается п. 2 ст. 89 Закона «Об акционерных обществах», а также определять и обеспечивать надлежащий порядок организации и ведения бухгалтерского учета, хранения документов бухучета, определять порядок передачи документов/предоставления доступа к ним иным лицам (сотрудникам), что прямо устанавливается п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете.

Передача руководителем компании доступа к любой документации, печати общества иным лицам (сотрудникам) должна фиксироваться документально. В свою очередь отсутствие каких-либо документальных доказательств того, что документация, печати передавались кому-либо и к ним имели доступ иные лица (сотрудники), говорит об отсутствии такой передачи.

На основании изложенного, утверждения ФИО3 о его увольнении, а также о том, что им передавалась документация должника ФИО1, бывшему сотруднику АО «Полимерные материалы», уволившемуся из АО «Полимерные материалы» 10.12.2018, до фактического прекращения обществом своей деятельности и подачи уполномоченным органом заявления о банкротстве должника (09.08.2019) являются голословными и не могут являться основаниями для освобождения руководителя общества от обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Отсутствие первичной документации должника, в том числе подтверждающей наличие дебиторской задолженности (данных о дебиторах, размерах сумм каждого из них, оснований возникновения долга), явилось препятствием для возможного взыскания задолженности в процедуре конкурсного производства, а также выявления и оспаривания сделок с целью возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества должника.

С учетом неисполнения ФИО3 обязанности по передаче документов АО «Полимерные материалы» конкурсному управляющему у последнего отсутствует возможность формирования конкурсной массы за счет активов должника для последующего удовлетворения требований кредиторов.


Об указанном также свидетельствуют обстоятельства, установленные определением суда от 19.07.2021 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Полимерные материалы» убытков в сумме 26 260 долларов США 75 центов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты и в сумме 29 884,00 руб.

В частности, в рамках указанного спора судом установлено, что 20.09.2017 АО «Полимерные материалы» и Компания «Salayidin Dis Ticaret Limited Sirketi» (Стамбул, Турция) заключили контракт № ПМ-59 от 20.09.2017 на поставку товара – поливочных шлангов, характеристики, количество и цены которых указаны в спецификации (приложении № 1 к контракту № ПМ-59 от 20.09.2017).

Полагая, что в рамках исполнения данного договора Компанией «Salayidin Dis Ticaret Limited Sirketi» имеется задолженность по оплате поставленного товара, АО «Полимерные материалы» направило в адрес Компании «Salayidin Dis Ticaret Limited Sirketi» претензию с требованием оплаты поставленного товара. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, АО «Полимерные материалы» 22.05.2019 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности (дело № А60-28775/2019).

Исковое заявление было подано бывшим руководителем должника ФИО3 до подачи заявления о признании должника банкротом (09.08.2019).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд в решении от 29.10.2020 по делу № А60-28775/2019 указал, что прежним руководителем истца документы, подтверждающие получения ответчиком/грузополучателем товара не представлены, что также подтверждается определением от 03.07.2020 по делу № А60-47083/2019 об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему документы, касающиеся деятельности общества.

Поскольку определение от 03.07.2020 по делу № А60-47083/19 в п. 22 перечня документов, истребованных судом, содержит указание на список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы, не передача которых повлекла невозможность представления данных документов конкурсным управляющим в рамках дела № А60-28775/2019 в подтверждение исковых требований, и, как следствие, доказывания факта получения турецкой компанией товара, принимая во внимание отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в рамках настоящего дела о банкротстве привлек ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков.

Факт неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче имущества и документации должника, подтверждающей наличие у должника активов на сумму, существенно превышающую размер кредиторской задолженности, свидетельствует о наличии оснований для привлечения


ФИО22 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Законом о банкротстве.

Кроме того, в процедуре конкурсного производства признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО3 (единоличный исполнительный орган АО «Полимерные материалы» согласно решению № 1 от 05.04.2016) в период с 12.07.2016 по 19.06.2018 на общую сумму 1 160 002 руб., как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 61.2 Закона о банкротстве); применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу АО «Полимерные материалы» денежных средств в размере 1 160 002 руб. (определение суда от 30.12.2020).

Для принудительного исполнения указанного судебного акта арбитражным судом 22.01.2021 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист.

По результатам возбужденных исполнительных производств с ФИО3 было взыскано 522 539 руб. Размер непогашенных обязательств ФИО3 перед предприятием в настоящее время составляет 2 870 823,78 руб. (26 260,75 долларов США х 85,05 + 29 884,00 + 1 160 002,00 – 522 539,00). Доказательств наличия у ФИО3 неисполненных обязательств перед обществом «Полимерные материалы» в меньшем размере апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела совершения ФИО3 неправомерных действий, которые находятся в непосредственной причинной связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов влекущим банкротство.

Приведенные в суде первой инстанции доводы о номинальности ФИО22 в управлении обществом опровергается представленными в дело документами. В частности, как указывалось ранее, ФИО22 является единственным акционером АО «Полимерные материалы» и единоличным органом управления общества, которым осуществлялось руководство осуществляемой обществом производственной деятельности, совершались сделки от имени должника, а также имел доступ к расчетному счету общества- должника (интернет-банк).

При проверке оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, судом установлено, что ФИО7 в период с 15.04.2016 по 16.12.2018 являлась работником АО «Полимерные материалы» замещающим должность главного бухгалтера, в обязанности которой в том числе входило предоставление в налоговый орган бухгалтерской отчетности АО «Полимерные материалы».

Как указывалось ранее, согласно сведениям, отраженным в бухгалтерской отчетности должника, предоставленной в Межрайонную ИФНС России № 16


по Свердловской области АО «Полимерные материалы» по итогам 2018 года (последний сданный отчет) обладало активами в размере 26,454 млн. руб., из которых: 23 587 тыс. руб. – оборотные активы, 2 867 тыс. руб. – основные средства.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры конкурсного производства никаких активов предприятия установлено не было, ставя под сомнение достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Полимерные материалы» предоставленной в налоговый орган, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7 осуществляющей трудовую деятельность в должности главного бухгалтера.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 3 Постановления № 53, лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно замещало должность главного бухгалтера должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО7 обладала более широкими полномочиями, чем предполагают функции обычного главного бухгалтера, в связи с чем она имела возможность контролировать деятельность должника, влиять на принятие им финансовых решений, в том числе на заключение сделок и определения их условий, получала от них какую-либо не предусмотренную трудовым договором имущественную выгоду, материалами дела не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что действия ФИО7 сводились исключительно к реализации функций бухгалтера, которая выполняла требования ФИО3, ФИО1 и ФИО10 (усматривается из представленных в дело пояснений и переписки), и не обладала фактическими полномочиями, позволяющими осуществлять контроль над должником и его имуществом. При этом нельзя не принимать во внимание, что отсутствие возражений главного бухгалтера при оформлении бухгалтерской документации само по себе не может быть использовано в качестве условия для привлечения этого лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что у ФИО7 отсутствуют признаки лица, контролирующего должника, у суда апелляционной инстанции не имеется, соответственно оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции отсутствовали.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном в апелляционных жалобах не приведено (ст. 65 АПК РФ).


Из анализа представленных в дело документов в их совокупности апелляционным судом установлено, что ФИО9 в период с 26.01.2010 по 19.06.2018 являлся руководителем ООО «Нефтехим Элемент Трейд» и ООО «Уральский завод пластификаторов» (которые входили в группу компаний одного из кредиторов по настоящему делу, - ООО «Полимер»).

Совместными действиями ФИО9, как инвестора должника, и ФИО3, на которого было оформлено общество (единственный акционер), а также возложены функции управления должником, для осуществления деятельности на базе простаиваемого на территории ПАО «Уралхимпласт» производства (цех с оборудованием, бывшие работники, номенклатура выпускаемых изделий, клиентская база, склады) было создано общество «Полимерные материалы», которое также финансировалось ООО «Технопаркэнерго».

Целью создания общества являлось осуществление производства трубок и шлангов из некондиции, брака и отходов общества «Уральского завода пластификаторов», в котором ФИО9 являлся руководителем, с привлечением бывших работников цеха по имеющейся номенклатуре выпускаемых изделий и клиентской базе.

Позднее, в целях обеспечения инвестором контроля за деятельностью общества «Полимерные материалы» под руководством ФИО3, по указанию ФИО9 на должность заместителя генерального директора был назначен ФИО1

Также, как следует из пояснений ФИО3, согласующихся с перепиской между ним и ФИО9, по указанию последнего на предприятии «Полимерные материалы» летом 2018 года была введена должность директора с назначением на нее ФИО10, с предоставлением ему всех функций оперативного управления (производство, продажи, снабжение, бухгалтерия, оплаты, управленческая отчетность, кадровые вопросы) (т. 1, л.д. 53-54).

Из материалов дела усматривается, что ухудшение деятельности АО «Полимерные материалы» возникло после увольнения ФИО9 с должности директора ООО «Уральский завод пластификаторов», у которого должник осуществлял закуп сырья для производства по ценам ниже рыночных. Финансирование через ООО «Технопаркэнерго» продолжалось в надежде, что АО «Полимерные материалы» выйдет из минусов на самоокупаемость.

Однако обстоятельства совершения в 2018 году должником убыточных сделок с Турцией, Туркменией, а также необходимость приобретения сырья для производства по рыночным ценам, учитывая значительную конкуренцию на рынке сбыта, не позволили выйти на самоокупаемость и явились причинами невозможности исполнения должником обязательств перед кредиторами. Указанные обстоятельства повлекли принятие решения о прекращении обществом «Полимерные материалы» своей деятельности.


Довод конкурсного управляющего о легализации ФИО9 денежных средств при помощи АО «Полимерные материалы» при рассмотрении настоящего спора правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Более того, как отмечено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-80/2020 Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области было установлено, что со счета ООО (АО) «Технопаркэнерго» на счет АО «Полимерные материалы» были перечислены денежные средства, которые, являются предметом договора займа, а не выводом денежных средств. Данный факт подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, имеющимся в материалах данного обособленного спора.

Подтвержденные конкурсным управляющим обстоятельства поступления от ФИО9 на расчетный счет должника денежных средств в сумме 35 000 000 руб. свидетельствует об инвестировании ФИО9 запуска производства АО «Полимерные материалы». Доказательств того, что денежные средства в каком-либо размере были перечислены со счета АО «Полимерные материалы» на счет ФИО9 конкурсный управляющий не представил.

Вместе с тем, нельзя не принимать во внимание, что из представленной участниками спора электронной переписки между ФИО3 и ФИО9, между ФИО3 и ФИО1, а также ФИО10 и ФИО7 за период с октября 2018 года по март 2020 года усматривается, что финансово-хозяйственные операции и организационные мероприятия по предприятиям АО «Полимерные материалы» и ООО «НТЗПИ» осуществлялись под исключительным контролем ФИО9 лично, либо через назначенных по его указанию на руководящие должности доверенных лиц – ФИО1 и ФИО10

Тесная взаимосвязь, свидетельствующая о том, что ФИО9 и ФИО1 являются заинтересованными лицами – компаньонами, приведена в подтвержденном документально анализе конкурсного управляющего, отраженном в дополнении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, представленному в суд 13.04.2023 (т. 1, л.д. 127-128; т. 2, л.д. 75-78).

ФИО10 работал начальником цеха в ООО «Уральский завод пластификаторов», в период замещения ФИО9 в указанном обществе должности генерального директора (2016-2017 годы).

В частности, как следует из представленной в дело переписки, ФИО9 давались указания ФИО3 о создании дополнительных штатных единиц, приеме на работу ФИО1 и ФИО10 (на должность директора АО «Полимерные материалы); ФИО1, ФИО10 – указания по расходованию денежных средств должника; ФИО3 с ФИО9 согласовывались решения, принимаемые в хозяйственной


деятельности должника, в том числе по выплате заработной платы работникам должника, необходимости несения расходов на производство и иным вопросам.

Подробно ознакомившись с имеющимися в деле пояснениями лиц, участвующих в споре в совокупности с представленной перепиской между указанными выше лицами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО9 являлся фактическим бенефициаром должника, активно участвующим в руководстве деятельностью должника через ФИО1 и ФИО10, привлеченного с целью изучения производственного процесса, что, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует о наличии у него статуса контролирующего должника лица.

О наличии у ФИО9 статуса фактического бенефициара должника также свидетельствует продолжение обществом «Полимерные материалы» хозяйственной деятельности в период осуществления ФИО3 трудовой деятельности в ООО «Самотлордорстрой» в период с 16.09.2019 по 20.11.2020 в должности водителя автомобиля (т. 2, л.д. 128), а также после его увольнения в декабре 2019 года из АО «Полимерные материалы».

При проверке утверждений управляющего о наличии факта перевода бизнеса должника на ООО «НТЗПИ» судом установлено, что общество «Нижнетагильский завод полимерных изделий» (ООО «НТЗПИ») создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2018 с присвоением ему ОГРН <***>; участниками общества с 19.12.2018 являлись ФИО1 с 60% долей участия в уставном капитале и ФИО8 с долей участия – 40%. Руководителями ООО «НТЗПИ» являлись: ФИО10 (с момента создания общества), в последующем – ФИО1

Основными видами деятельности указанного общества являются – производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей. Дополнительными видами деятельности ООО «НТЗПИ» являются, в том числе – производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах, производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров, производство прочих пластмассовых изделий и пр., то есть виды аналогичные основным видам деятельности АО «Полимерные материалы».

Также из материалов дела следует, что с 2016 года АО «Полимерные материалы» осуществляло хозяйственную деятельность в арендуемых помещениях, расположенных в <...> (цех № 20 с производственным оборудованием, склад) и ул. Кулибина, 64Е (склад готовой продукции, офис).

По состоянию на 30.11.2018 на складе АО «Полимерные материалы» находились остатки товара стоимостью 6 494 861 руб.

01 декабря 2018 года между АО «Полимерные материалы» (арендатор 1) в лице управляющего ФИО3, и ООО «НТЗПИ» (арендатор 2) в лице директора ФИО10, с участием ООО «Золотая карта» (арендодатель) был заключен договор уступки прав аренды и перевода долга по договору аренды, согласно которому арендатор 1 с согласия арендодателя уступил свои права по


договору № 2017-04 от 01.05.2017 на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 500 кв.м., арендатору 2, а арендатор 2 полностью принял на себя обязательства арендатора 1 по договору аренды и обязался заплатить арендодателю за уступку права аренды указанного помещения сумму задолженности арендатора 1 по договору аренды № 2017-04 от 01.05.2017 в размере 177 2584,28 руб.

При выходе в рамках исполнительного производства по взысканию заработной платы с АО «Полимерные материалы» судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила 20.09.2019 на склад готовой продукции по адресу: <...>, установлен факт нахождения на складе ООО «НТЗПИ» готовой продукции АО «Полимерные материалы».

Согласно пояснениям свидетеля ФИО14, работающей кладовщиком у должника до перевода ее в ООО «НТЗПИ» следует, что по состоянию на декабрь 2018 года на складе по ул. Кулибина, 64Е оставалась продукция (шланги), произведенная АО «Полимерные материалы», на котором имелись бирки производителя-должника; склад был заполнен продукцией примерно на 1/4. После перевода ее в ООО «НТЗПИ», она осталась работать на складе, продолжая отгружать имеющуюся на складе продукцию должника уже от имени ООО «НТЗПИ».

В рамках настоящего дела о банкротства, при рассмотрении спора о признании сделки по отчуждению имущества должника в размере 3 898 702 руб. недействительной (определение от 14.10.2021), из пояснений третьего лица ФИО7, являющейся бухгалтером должника судом была установлена передача остатков товара и основных средств должника (в т.ч. штабелер электрический самоходный), оставшихся на складе (территории) при увольнении директора и бухгалтера.

Согласно трудовой книжке ФИО7 16.12.2018 была уволена с АО «Полимерные материалы» в порядке перевода в ООО «НТЗПИ».

Из пояснений ФИО7 следует, что передача оставшегося товара и ее перевод был связан с наличием задолженности по заработной плате, которую обещал погасить заместитель управляющего ФИО1 (он же директор ООО «НТЗПИ»). ФИО3 пояснял, что при его увольнении в декабре 2018 года им были переданы все документы и печать должника своему заместителю ФИО1 с целью погашения задолженности по налогам и зарплате.

В данном случае, суд пришел к выводу о том, что целью передачи основных средств (продукции) являлось погашение ООО «НТЗПИ» на основании ст. 313 ГК РФ за счет проступивших от продажи средств задолженности перед контрагентами АО «Полимерные материалы». ООО «НТЗПИ» реализовывало готовую продукцию АО «Полимерные материалы», в том числе с последующим погашением в период с 28.12.2018 по 11.06.2019 задолженности должника лишь на сумму 359 523,75 руб. (в том числе


задолженность перед ООО «Золотая карта» согласованная в указанном выше договоре).

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлены фотографии склада готовой продукции, по адресу: <...>, выполненные 20.09.2019, на которых отображен выход судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н.Тагила ФИО15 (в производстве которой находились исполнительные производства по взысканию заработной платы с АО «Полимерные материалы») по месту нахождения арестованного имущества должника.

На фотографиях, которые выполнены в складе готовой продукции ООО «НТЗПИ» имеются доказательства наличия в складском помещении готовой продукции АО «Полимерные материалы» и использование ООО «НТЗПИ» в своей деятельности утраченного в настоящее время автотранспорта, который ранее принадлежал должнику (автомобиль марки Газель г/н <***>). Анализ фотографических доказательств, также подтверждает пояснения бывшего руководителя ФИО3 и бухгалтера ФИО7 о том, что после прекращения деятельности предприятия-должника, готовая продукция АО «Полимерные материалы» вместе с остальным имуществом поступило в распоряжении (оставлена на складе) ООО «НТЗПИ».

Как пояснил конкурсный управляющий, в письме от 14.10.2019 ФИО3 указывал ФИО9, что за весь период 2019 года было продано продукции АО «Полимерные материалы» на сумму более 3 млн. руб., что позволяло закрыть все имеющиеся на тот момент долги предприятия-должника, однако этого сделано не было. Документально обоснованные сведения о том, куда направлялись денежные средства, полученные от реализации продукции АО «Полимерные материалы», в материалы дела не представлено.

При этом, ФИО1 зная о наличии арендуемом обществом «НТЗПИ» складе товарных остатков АО «Полимерные материалы» и изготовленной последним продукции и обладая информацией о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, действуя в ущерб кредиторам должника, не предоставил данные сведения конкурсному управляющему, что также воспрепятствовало конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу.

Доводы апелляционных жалоб указывающих на недоказанность установленных выше обстоятельств отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Доказательств, из которых можно было бы установить иные обстоятельства, заявителями апелляционных жалоб не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Отражение в одностороннем документе – книге продаж АО «Полимерные материалы» за 4 кв. 2018 года сведений о реализации обществом в декабре 2018 года готовой продукции на сумму существенно превышающую, указанную ФИО7 в перечне остатков товара, учитывая неисполнение обязанности


по передаче конкурсному управляющему документации о хозяйственной деятельности должника (первичной документации), а также уступку должником обществу «НТЗПИ» 01.12.2018 прав аренды на нежилые помещения, в которых находились склад готовой продукции и офисные помещения, не может опровергать приведенные выше обстоятельства, установленные на основании представленных в дело доказательствах и данных суду пояснениях.

Утверждение о том, что при расторжении договора аренды производственных площадей арендодатель ограничил АО «Полимерные материалы» доступ в помещение и стал удерживать на своей территории имущество последнего, аналогично ситуации возникшей позднее с ООО «НТЗПИ», документально не подтверждено. Установление судом при рассмотрении в 2023 году виндикационного иска ООО «НТЗПИ» к АО УК «ХимпаркТагил» (дело № А60-53963/2022) нахождение на территории арендодателя имущества АО «Полимерные материалы» не осуществлялось. При этом возможное нахождение в арендуемых АО «Полимерные материалы», а затем ООО «НТЗПИ» помещениях согласуется с установленными выше обстоятельствами получения обществом «НТЗПИ» в распоряжение нереализованной продукции должника.

Кроме того, в результате выхода по адресу: <...>, на территорию АО «Уралхимпласт», конкурсным управляющим в складе цеха № 20 была обнаружена продукция АО «Полимерные материалы» лишь на сумму 18 тыс. руб.; составлен акт инвентаризации.

Доводы о том, что в трудовом договоре с водителем ФИО16 не конкретизировалось на каком транспортном средстве водитель должен выполнять возложенные на него трудовые обязанности, а также о наличии у ФИО16 в пользовании транспортного средства марки ГАЗель, которую он планировал использовать при выполнении трудовых функций также не опровергает, подтвержденный факт использование обществом «НТЗПИ» при осуществлении деятельности в своих интересах принадлежащего должнику транспортного средства. Более того, осуществление работником трудовых обязанностей с использованием транспортного средства не принадлежащего работодателю должно сопровождаться составлением соответствующих документов; таких документов в материалы рассматриваемого спора обществом «НТЗПИ» не представлено.

При этом учитывая, что ФИО10 и ФИО1 фактически руководили деятельностью должника и ООО «НТЗПИ», суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению о том, что общество «НТЗПИ» не выясняло, на каком правовом основании данное транспортное средство принадлежало принимаемому на работу водителю.

Более того, оборудование, взятое в аренду ООО «НТЗПИ» у ПАО УК «ХимпаркТагил», полностью совпадает по наименованию и количеству с


оборудованием, ранее взятым в аренду АО «Полимерные материалы» у ООО «Технопаркэнерго», находящимся по адресу: ул. Северное шоссе, 21 и используемым должником при производстве продукции.

В частности, как следует из анализа представленных документов, 33 единицы оборудования изначально передавались 01.08.2016 по акту приема-передачи оборудования (Приложение № 1 к договору аренды оборудования) подписанному между АО «Технопаркэнерго» (арендодатель) и АО «Полимерные материалы» (арендатор). По договору аренды оборудования № УК-90/18 от 08.11.2018 то же самое оборудование передано по приложению № 1 (Перечень передаваемого в аренду оборудования) от АО УК «ХимпаркТагил» (арендодатель) обществу «НТЗПИ» (арендатор) в лице директора ФИО10

Также сдавалось оборудование для вторичной переработки полиэтилена (грануляты, дробилки, линии мойки). Это оборудование было в собственности ООО «Технопаркэнерго», продавалось, покупалось по собственному усмотрению, и сдавалось в аренду ИП ФИО19, ООО «Кронос», АО «Полимерные материалы».

В действительности, все указанное оборудование принадлежало ПАО УК «ХимпаркТагил», которое по договору аренды передавало это оборудование обществу «Технопаркэнерго», подконтрольное ФИО9, впоследствии временно передававшееся в аренду АО «Полимерные материалы», а затем самим ПАО УК «ХимпаркТагил» обществу «НТЗПИ».

Помимо указанного, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что по данным налогового органа 14 из 26 сотрудников АО «Полимерные материалы» перешли в ООО «НТЗПИ». Проанализировав книги покупок и продаж АО «Полимерные материалы» за 2018 года и ООО «НТЗПИ» за 1 и 2 квартал 2019 года уполномоченный орган также выявил, что подавляющее число контрагентов АО «Полимерные материалы» стали контрагентами ООО «НТЗПИ».

Данные обстоятельства указывают на замену должника в отношениях с контрагентами на ООО «НТЗПИ», а также на перевод налаженной производственной деятельности с АО «Полимерные материалы» на ООО «НТЗПИ» при непосредственном участии ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО10 и ООО «Нижнетагильский завод полимерных изделий».

Следует отметить, что такой перевод производственной деятельности не мог быть осуществлен вне контроля ФИО9, который инвестировал в должника на первоначальном этапе, курировал вопросы производственной деятельности, единолично решал кадровые вопросы. Все руководящие сотрудники ООО «НТЗПИ» были трудоустроены в АО «Полимерные материалы» по указанию ФИО9, самостоятельно принять такое неправомерное решение не могли.


При этом нельзя не принимать во внимание, что работники цеха 20 – бывшие работники АО «Полимерные материалы», переведенные в ООО «НТЗПИ», являются высококвалифицированными специалистами, без которых запустить производство было бы невозможно (электрик – энергетик с допуском до 1000 КВт.; бригадиры смен, со стажем машиниста экструдера; машинисты экструдера с опытом работы на двухэкструдерной линии производства, с обмоткой армирующей ниткой), учитывая, что брак трубки ПВХ с армировкой повторной переработке не подлежит и идет в отходы, а для обучения вновь устроенного работника выпуску готовой продукции на этом оборудовании с минимальными отходами потребовалось бы от 3 месяцев до полугода.

В связи с этим, утверждение ООО «НТЗПИ» о приеме на работу других работников, ранее не работавших в АО «Полимерные материалы» (это не более 2-3 человека), не соответствует действительности, поскольку основной коллектив работников ООО «НТЗПИ», продолжающий осуществлять деятельность на производственной линии восстановленной должником состоял из бывших работников АО «Полимерные материалы».

Помимо изложенного, согласно сведениям, содержащимся в открытом доступе (сайт «Руспрофиль»), ООО «НТЗПИ» в 2018 году фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, что подтверждается нулевыми показателями по уплате налогов и страховых взносов, при этом стало активным участником производственно-экономической деятельности в 2019 году, то есть после фактического прекращения АО «Полимерные материалы» хозяйственной деятельности в конце 2018 года.

Вышеуказанное, также подтверждается пояснениями представителя ФИО3 и сведениями, предоставленными ООО «Комтехцентр» о том, что ip-адрес 5.189.50.211 с которого осуществлялось управление расчетным счетом АО «Полимерные материалы» (в ПАО «Сбербанк») с 01.12.2018 был оформлен на ООО «НТЗПИ».

Таким образом, апелляционный суд не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта перевода хозяйственной деятельности должника (восстановленной производственной линии) на ООО «НТЗПИ».

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14) сам по себе осуществляемый контролирующими лицами перевод бизнеса с одного лица на другое, как правило, носит недобросовестный характер, так как зачастую сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах. Это происходит по той причине, что помимо передачи имущественного комплекса на новое лицо переводятся также персонал и иные бизнес-процессы, в совокупности позволяющие генерировать доход и оплачивать долги перед кредиторами. Компания, на которую переводится бизнес должника, фактически используется контролирующими лицами как инструмент реализации тактики


уклонения от погашения задолженности и попытки избежать за это ответственности, в силу чего указанное юридическое лицо признается соисполнителем их незаконных действий и надлежащим ответчиком в рамках спора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Такая компания является и выгодоприобретателем действий, которые причиняют вред кредиторам должника-банкрота, поскольку в отсутствие на то разумных оснований полностью прекратив деятельность должника и перенаправив его бизнес на новое общество, контролирующие лица лишают должника всяческой возможности получать доход, в том числе для целей погашения требований кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.03.2022 № 305-ЭС21-13384(2) по делу № А40-251185/2017, хотя компания-клон и не является контролирующим лицом в привычным понимании (управляющей компанией/мажоритарным участником/фиктивным контрагентом), она является соисполнителем незаконных действий иных контролирующих лиц (ст. 1080 ГК РФ) и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности наряду с ними, поскольку без факта ее учреждения не достигалась бы их противоправная цель.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как ФИО3, ФИО1, вновь созданного ООО «НТЗПИ», так и ФИО9, являющегося фактическим бенефициаром должника.

Невозможность в последующем осуществления обществом «НТЗПИ» под руководством ФИО1 прибыльной деятельности, в том числе на восстановленной должником производственной линии, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Переводя производственную деятельность АО «Полимерные материалы» на ООО «НТЗПИ», привлекаемые к ответственности лица (ФИО3, ФИО9, ФИО1), зная о наличии у должника неисполненных обязательств не могли не осознавать возникновение у АО «Полимерные материалы» негативных последствий в виде невозможности последним осуществления хозяйственной-производственной деятельности и удовлетворения требований кредиторов.

Наличие у ООО «НТЗПИ» иных производственных направлений установленный судом факт перевода осуществляемой должником производственной деятельности не опровергает.

При этом апелляционным судом учтено, что рассматривая споры о привлечении к субсидиарной ответственности суд должен распределять бремя доказывания (ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65 АПК РФ, п. 56 постановления Пленума № 53) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела между сторонами спора, поскольку заявитель, как правило, не обладает всеми сведениями, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а привлекаемые к ответственности


лица, напротив, обладают такой информацией и фактически могут по своему усмотрению ограничить к ней доступ.

Поэтому, предъявляя требование о привлечении лица к субсидиарной ответственности, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности обстоятельства того, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение привлекаемого к ответственности лица, и, при предоставлении таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, а бремя опровержения утверждений заявителя переходит на ответственное лицо – ответчика, который должен представить объяснения о том, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) лица привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения такого лица в процессе, например, при отказе или уклонении ответственного лица от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений (их явной неполноте), и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что помимо ФИО9, ФИО3, ФИО1 и ООО «НТЗПИ», в схеме по переводу восстановленной должником производственной деятельности на общество «НТЗПИ» принимал участие ФИО10, как лицо, перенявшее весь производственный процесс (цикл) для последующей возможности его применения в деятельности ООО «НТЗПИ» под его руководством, к которому также заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в отсутствие объяснений ФИО10, из которых можно было бы прийти к иным выводам, суд апелляционной инстанции усматривает наличие основания для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности солидарно с указанными выше лицами.

При этом, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8, учитывая, что ФИО8 какого-либо отношения к АО «Полимерные материалы» не имел, участником ООО «НТЗПИ» с долей участия 40% стал 19.12.2018, при этом никаких решений при создании общества (в сентябре 2018 года) принимать не мог и не совершал недобросовестных и противоправных действий, которые бы могли повлечь причинение имущественного вреда кредиторам должника.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции усматривает наличие основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в части солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Полимерные материалы» ФИО25


Г.В., ФИО1, ФИО9, ФИО10 и ООО «НТЗПИ»; оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО8 апелляционным судом не установлено.

Как отмечено судом первой инстанции, на момент подачи настоящего заявления размер реестра требований кредиторов должника составлял 5 180 737 руб., текущие обязательства – 461 003 руб.

В уточненном заявлении управляющий просил взыскать с ответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 5 544 392 руб.

Поскольку размер субсидиарной ответственности подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов как реестровых, так и текущих, на момент рассмотрения спора информации о проведении всех мероприятия по формированию конкурсной массы отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определения размер ответственности ответственных лиц, а также необходимости приостановления производства по заявлению в данной части (п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

В отсутствие в распоряжении апелляционного суда информации о проведении конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, позволяющих определить размер субсидиарной ответственности привлеченных лиц, принимая во внимание приостановления производства по заявлению в данной части.

Доводы ФИО3 о наличии оснований для уменьшения размера его ответственности не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании и подлежат оценке судом первой инстанции после возобновления производства по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

По существу, заявители в апелляционных жалобах выражают несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их, что основанием для удовлетворения жалоб являться не может.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению на ее заявителей.

Поскольку на дату судебного разбирательства ФИО3 доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение поданной им апелляционной жалобы апелляционному суду не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2024 года по делу № А60-47083/2019 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО10 и ООО «Нижнетагильский завод полимерных изделий» к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Полимерные материалы».

В отношении остальных лиц в удовлетворении заявления отказать.

Приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц, до окончания расчетов с кредиторами.».

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 11:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна