Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А41-71657/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71657/15
18 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично,

от ФИО3: ФИО3 лично, ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 03.10.17, зарегистрированной в реестре за № 5-2940,

от ФИО5: ФИО5 лично,

от общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Сирень-30»: ФИО6 – генеральный директор согласно выписке из протокола № 1 от 30.04.15,

от общества с ограниченной ответственностью «Юсуповская мануфактура»: ФИО6 по доверенности от 20.02.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант Эко» ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Сирень-30», общества с ограниченной ответственностью «Юсуповская мануфактура», а также поданные в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы ФИО3, ФИО5, ФИО8, на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу №А41-71657/15, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант Эко» ФИО7 о взыскании убытков  с ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Диамант Эко" ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании убытков в размере 2 478 000 рублей с ФИО2 в пользу ООО "Диамант Эко" (т. 1, л.д. 2-11).

Заявление подано на основании статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 1, л.д. 93-95).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Диамант Эко» ФИО7, ООО «Проектная компания «Сирень-30» и ООО «Юсуповская мануфактура» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 2, л.д. 7-13, 34-37, 58-78).

Также в апелляционный суд, не согласившись с вынесенным судебным актом,  в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились ФИО3, ФИО5, ФИО8, ссылаясь на то, что вынесенный судебный акт нарушает их права и законные интересы (т. 2, л.д. 19-29, 34-37).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом полагает, что производство по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО8, Лима В.С. подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, 01.04.13 между ООО "Диамант Эко" (Арендодатель) и ООО "Юсуповская мануфактура" (Арендатор) был заключен договор аренды производственных помещений, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование Арендатору производственное помещение по адресу: Московская область, г. Домодедово, <...>, на срок до 28.02.14, а Арендатор обязался ежемесячно уплачивать Арендодателю 447 024 рубля (т. 1, л.д. 74-77).

28.02.14 между ООО "Диамант Эко" (Арендодатель) и ООО "Юсуповская мануфактура" (Арендатор) был заключен договор аренды производственных помещений, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование Арендатору производственное помещение по адресу: Московская область, г. Домодедово, <...>, на срок до 31.01.15, а Арендатор обязался ежемесячно уплачивать Арендодателю 447 024 рубля (т. 1, л.д. 79-82).

Также 30.09.14 между ООО "Диамант Эко" (Арендодатель) и ООО "Юсуповская мануфактура" (Арендатор) был заключен договор аренды производственных помещений, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование Арендатору производственное помещение по адресу: Московская область, г. Домодедово, <...>, на срок до 31.08.15, а Арендатор обязался ежемесячно уплачивать Арендодателю 247 800 рублей (т. 1, л.д. 29-33).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года ООО «Диамант Эко» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу № А41-31431/17 ООО «Диамант Эко» в лице конкурсного управляющего было отказано в удовлетворении иска к ООО «Юсуповская мануфактура» о взыскании 7 652 089 рублей задолженности по договорам аренды б/н от 01.04.13, от 28.02.14, от 30.09.14 за период с апреля по август 2015 года со ссылкой на то, что допуск ООО «Юсуповская мануфактура» в арендуемые помещения был прекращен с февраля 2015 года (т. 1, л.д. 24-26).

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 мая 2015 года по делу №2-9220/2015.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 13.11.14 по 16.05.16 генеральным директором ООО "Диамант Эко" являлся ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО7 указал, что по причине неправомерных действий ФИО2 по недопуску ООО "Юсуповская мануфактура" в арендуемые производственные помещения, ООО "Диамант Эко" были причинены убытки в размере 2 478 000 рублей в виде неполученной арендной платы по действующему на тот момент договору аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением должнику убытков.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (п. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Диамант Эко» ФИО7 ссылается на причинение Обществу убытков в связи с неполучением арендной платы с ООО "Юсуповская мануфактура" по причине не допуска последнего в арендуемые помещения Кимом С.А.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания с ФИО2 убытков в пользу ООО «Диамант Эко» необходимо доказать факт наличия убытков у Общества, неправомерность действий Кима С.А. при исполнении договора аренды с ООО "Юсуповская мануфактура", а также наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникновением убытков у должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств для взыскания убытков с бывшего руководителя должника, не представлено.

Так, заявляя о взыскании с ФИО2 2 478 000 рублей в виде неполученной арендной платы по действующему на тот момент договору аренды, конкурсный управляющий ФИО7 доказательств в подтверждение размера убытков не представил.

На момент прекращения допуска ООО "Юсуповская мануфактура" в арендуемые помещения в феврале 2015 года между указанным лицом и должником действовал договор аренды от 30.09.14, заключенный на срок до 31.08.15 согласно которому размер арендной платы составляет 247 800 рублей в месяц.

Таким образом, размер арендной платы за период с февраля по август 2015 года (7 месяцев) составляет 1 734 600 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО7 документально не обосновал размер взыскиваемых убытков.

ООО "Юсуповская мануфактура" с требованием о возмещении ущерба, причиненного недопуском в арендуемые помещения, к ООО "Диамант Эко" не обращалось, доказательств того, что именно ФИО2 осуществлял действия по недопуску ООО "Юсуповская мануфактура" также не представлено.

Само по себе указание в судебных актах на исполнение в спорный период обязанностей руководителя должника Кимом С.А. не свидетельствует о совершении последний действий, направленных на воспрепятствование арендатору в доступе в помещения.

В вышеуказанных судебных актах нет ссылок на то, что именно ФИО2, действуя неправомерно воспрепятствовал ООО «Юсуповская мануфактура» допуску в арендуемые помещения.

Апелляционный суд также учитывает, что в рамках договора № 03-04/15 от 02.04.15 ООО "Прайм консалтинг" по заказу ЗАО "АРИРАМ" произвело осмотр спорных помещений 02.04.15 в целях определения их рыночной стоимости (т. 1, л.д. 62).

Данное обстоятельство также опровергает совершение Кимом С.А. действий по воспрепятствованию в допуске в спорные помещения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие совокупности обстоятельств для привлечения Кима С.А. к ответственности в виде взыскания убытков не доказано.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Диамант Эко», ООО «Проектная компания «Сирень-30», ООО «Юсуповская мануфактура» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении спора в отсутствие сведений о надлежащем извещении конкурсного управляющего должника и ООО "Юсуповская мануфактура", а также о рассмотрении спора в незаконном составе суда, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Как установлено частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (ч. 2 ст. 18 АПК РФ).

Из положений статей 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при формировании состава суда учитываются ограничения участия судьи, а случаи замены судьи устанавливаются статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, после замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Согласно пункту 3.7. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.11 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания.

В пункте 3.6. названного постановления разъяснено, что на период временного отсутствия судьи судебное разбирательство может быть отложено (статья 158 Кодекса) либо может быть произведена замена судьи (одного из судей) на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ. Отложение судебного разбирательства либо замена судьи производятся арбитражным судом в каждом случае с учетом предполагаемой длительности отсутствия судьи и недопустимости нарушения права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту в установленный законом срок или в срок, разумный для конкретного дела.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Кодекса, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что производство по настоящему обособленному спору было возбуждено судьей Политовым Д.В., который и рассмотрел спор по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Из информации, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", следует, что производство по делу № А41?71657/15 было возбуждено судьей Козловой М.В.

Определением исполняющего обязанности председателя 6 судебного состава Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года ФИО9 дело № А41-71657/15 в связи с отпуском судьи Козловой М.В. было передано на рассмотрение судье Денисову А.Э.

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Московской области Соловьева А.А. от 15 января 2018 года дело № А41-71657/15 было передано на рассмотрение судье Политову Д.В.  в связи с отпуском судьи Денисова А.Э.

Таким образом, оспариваемое определение было вынесено в законном составе суда.

Ссылку на рассмотрение спора в отсутствие сведений о надлежащем извещении конкурсного управляющего ООО "Диамант Эко" о времени и месте судебного заседания также нельзя признать обоснованной.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Производство по настоящему спору было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года, которое в сети "Интернет" было опубликовано 23.01.18.

Согласно отчету о сформированных почтовых отправлениях и сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет", копии определения  Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года были направлены конкурсному управляющему ФИО7 и ООО "Юсуповская мануфактура" 25.01.18.

Конкурсный управляющий ФИО7 судебное отправление получил 29.01.18, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.


В отношении ООО "Юсуповская мануфактура" указано, что отправление возвращено за истечением срока хранения.

Поскольку корреспонденция была направлена ООО "Юсуповская мануфактура" по юридическому адресу, указанное лицо в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ФИО3, ФИО8 и ФИО5 указывают, что обжалуемый судебный акт затрагивает их права и законные интересы.

Между тем, предметом настоящего обособленного спора является взыскание убытков с Кима С.А. в пользу ООО "Диамант Эко".

ФИО3, ФИО8 и ФИО5 сторонами настоящего спора не являются.

Подлежащие установлению в настоящем споре обстоятельства исполнения договоров аренды ООО "Диамант Эко" и ООО "Юсуповская мануфактура" Кимом С.А. на права и законные интересы ФИО3, ФИО8 и Лима В.С. не влияют.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО8 и Лима В.С. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО8, Лима В.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу № А41-71657/15 прекратить.

            Определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу № А41-71657/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Диамант Эко», ООО «Проектная компания «Сирень-30», ООО «Юсуповская мануфактура» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


В.А. Мурина


А.В. Терешин