Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А40-95907/2022ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А40-95907/22-61-692 г. Москва 12 июля 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Орловой Н.В., при ведении протокола секретарем Старцевой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИПИТИ ЕВРАЗИЯ" (109382 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЮБЛИНСКАЯ 141 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2006, ИНН: <***>, КПП: 772301001) третьи лица- 1)Управление Росреестра по Москве (ОГРН <***>, 115191, <...>), 2)КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: <***>), 3)ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ <...> СТР.6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: <***>). о признании нежилого здания площадью 8 774, 5 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004017:6224, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д.141 самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права отсутствующим, об обязании освободить земельный участок. по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИПИТИ ЕВРАЗИЯ" (109382 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЮБЛИНСКАЯ 141 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2006, ИНН: <***>, КПП: 772301001) к ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание общей площадью 8816,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровым номером 77:04:0004017:6224. при участии: от истца ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ– Авдошин Е.Д. по доверенности от 07.03.2024 г. от истца ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ- не явился, извещен. от ответчика – ФИО1 по доверенности от 27.10.2022 г., ФИО2 по доверенности от 08.07.2021 г., ФИО3 решение от 06.04.2021 от третьих лиц – не явились, извещены. ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИПИТИ ЕВРАЗИЯ» о: - признании помещений второго этажа общей площадью 171,7 кв. м (2 этаж, пом. III, комн. 31, 32, 33, 34 часть комн. 47 (47а, 47б), комн. 35, 36, комн. 28, 46); помещений третьего этажа общей площадью 24,4 кв. м (3 этаж, пом. IV, комн. 58, 59); помещений четвертого этажа общей площадью 736,3 кв. м (4 этаж, пом. V, часть комн. 21-25, комн. 26, комн. 28-34, часть комн. 35, комн. 36-54); помещений пятого этажа общей площадью 23 кв. м (5 этаж, пом. V, комн. 51, 52); помещений шестого этажа общей площадью 23,2 кв. м (6 этаж, пом. VII, комн. 45, 46); помещений седьмого этажа общей площадью 24,1 кв. м (7 этаж, пом. VIII, комн. 15, 16) в здании по адресу: <...>, самовольной стройкой; - обязании ООО "Сипити Евразия" в месячный срок с момента вступления взаконную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 24.11.2000, с учетом изменений на 06.03.2007, путем демонтажа помещений второго этажа общей площадью 171,7 кв. м (2 этаж, пом. III, комн. 31, 32, 33, 34 часть комн. 47 (47а, 47б), комн. 35, 36, комн. 28, 46), помещений третьего этажа общей площадью 24,4 кв. м (3 этаж, пом. IV, комн. 58, 59), помещений четвертого этажа общей площадью 736,3 кв.м. (4 этаж, пом. V, часть комн. 21-25, комн. 26, комн. 28-34, часть комн. 35, комн. 36-54), помещений пятого этажа общей площадью 23 кв. м (5 этаж, пом. V, комн. 51, 52), помещений шестого этажа общей площадью 23,2 кв. м (6 этаж, пом. VII, комн. 45, 46), помещений седьмого этажа общей площадью 24,1 кв.м. (7 этаж, пом. VIII, комн. 15, 16), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Сипити Евразия" расходов; - признании права собственности ООО "Сипити Евразия" на помещения второго этажа общей площадью 171,7 кв. м (2 этаж, пом. III, комн. 31, 32, 33, 34 часть комн. 47 (47а, 47б), комн. 35, 36, комн. 28, 46), помещения третьего этажа общей площадью 24,4 кв.м (3 этаж, пом. IV, комн. 58, 59), помещения четвертого этажа общей площадью 736,3 кв. м (4 этаж, пом. V, часть комн. 21-25, комн. 26, комн. 28-34, часть комн. 35, комн. 36-54), помещения пятого этажа общей площадью 23 кв. м (5 этаж, пом. V, комн. 51, 52), помещения шестого этажа общей площадью 23,2 кв. м (6 этаж, пом. VII, комн.45, 46), помещения седьмого этажа общей площадью 24,1 кв. м (7 этаж, пом. VIII, комн. 15, 16), в здании с кадастровым номером 77:04:0004017:6224 по адресу: <...>, отсутствующим; - обязании ООО "Сипити Евразия" в месячный срок с момента вступления взаконную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...>, от помещений второго этажа общей площадью 171,7 кв. м (2 этаж, пом. III, комн. 31, 32, 33, 34 часть комн. 47 (47а, 47б), комн. 35, 36, комн. 28, 46), помещений третьего этажа общей площадью 24,4 кв. м (3 этаж, пом. IV, комн. 58, 59), помещений четвертого этажа общей площадью 736,3 кв. м (4 этаж, пом. V, часть комн. 21-25, комн. 26, комн. 28-34, часть комн. 35, комн. 36-54), помещений пятого этажа общей площадью 23 кв. м (5 этаж, пом. V, комн. 51, 52), помещений шестого этажа общей площадью 23,2 кв. м (6 этаж, пом. VII, комн. 45, 46), помещений седьмого этажа общей площадью 24,1 кв. м (7 этаж, пом. VIII, комн. 15, 16) в здании по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Сипити Евразия" расходов; - обязании ООО "Сипити Евразия" в месячный срок с момента демонтажа помещений второго этажа общей площадью 171,7 кв. м (2 этаж, пом. III, комн. 31, 32, 33, 34 часть комн. 47 (47а, 47б), комн. 35, 36, комн. 28, 46), помещений третьего этажа общей площадью 24,4 кв. м (3 этаж, пом. IV, комн. 58, 59), помещений четвертого этажа общей площадью 736,3 кв. м (4 этаж, пом. V, часть комн. 21-25, комн. 26, комн. 28-34, часть комн. 35, комн. 36-54), помещений пятого этажа общей площадью 23 кв. м (5 этаж, пом. V, комн. 51, 52), помещений шестого этажа общей площадью 23,2 кв. м (6 этаж, пом. VII, комн. 45, 46), помещений седьмого этажа общей площадью 24,1 кв. м (7 этаж, пом. VIII, комн. 15, 16), провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Сипити Евразия" расходов. Определением суда от 23.05.2023г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ. Определением от 14.12.2023г. в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИПИТИ ЕВРАЗИЯ" к ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание общей площадью 8816,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровым номером 77:04:0004017:6224. В обоснование требований по первоначальному иску истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", указав, что спорные постройки возведены при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии разрешения на строительство и иных документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами. В судебном заседании представитель истцов исковые требования по первоначальному иску поддержал по доводам искового заявления. Возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва. Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал по доводам письменного отзыва, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, отзывы на иск не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. Суд, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличиянезаконно размещенного объекта от 19.04.2022 № 9041291 установлено, чтоземельный участок с адресным ориентиром: <...>,площадью 3392 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004017:24 предоставлен наосновании договора аренды земельного участка Центральной больнице № 6Министерства путей сообщения Российской Федерации от 19.09.2000 №М-04-016971 сроком по 19.09.2049 для размещения и дальнейшей эксплуатации опытно-промышленной установки по выпуску инфузионных растворов и кровезаменителей (договор действует). Согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от 19.09.2000 № М-04-016971, земельный участок с адресным ориентиром: <...>, площадью 3392 кв.м (кадастровый номер 77:04:0004017:24) предоставлен ООО «СИПИТИ Евразия» (ответчик) для целей эксплуатации здания под административные и торгово-бытовые цели. Вид разрешенного использования земельного участка: для объектов общественно-делового значения. В границах земельного участка размещено семиэтажное нежилое здание площадью 8774.5 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004017:6224 по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ОООО «СиПиТи Евразия» (запись в ЕГРН № 77-77-04/097/2006-196 от 04.09.2006). На основании разрешения (ИГАСН) на производство строительно-монтажных работ от 05.11.1999 произведено строительство корпуса опытно-промышленной установки. Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.06.2001 введен в эксплуатацию корпус опытно-промышленной установки по выпуску инфузионных растворов и кровезаменителей (площадью 7888,8 кв.м). Фактическое использование здания - офис. По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2007 год учтено семиэтажное здание площадью 7904 кв.м. По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2008 год учтено семиэтажное здание площадью 8774,5 кв.м. Изменение площади здания произошло в результате внутренней перепланировки, а также в результате проведения реконструкции здания путем обустройства межэтажных перекрытий 2-ого, 4-ого и 5-ого этажей, общей площадью 742 кв.м. Земельный участок под цели строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию не выдавались. Таким образом, нежилое здание площадью 8774,5 кв.м с кадастровым номером 77:04:0004017:6224, расположенное по адресу: <...> обладает признаками самовольного строительства. Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истцы обратились с настоящим иском в суд. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником. Статьей 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. При этом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Исходя из п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ). Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента. Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки). В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (ст. 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ). В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется. В соответствии со ст.ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции. Как указано в Обзоре Верховного суда РФ от 6 июля 2016 г., согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопастности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства». Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и, в первую очередь, документов, подтверждающих ролевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок доложен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества, так как один из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют земельных участков (пп.5, п.1, ст. 1 ЗК РФ). Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 12,13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца. При этом возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике. Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы. Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве. В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2.006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов. В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Определением суда от 05.06.2023 г. назначена судебная экспертиза в Общество с ограниченной ответственностью «ПКБ «Регламент», проведение которой поручено экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7 (всем или нескольким экспертам по выбору руководителя экспертного учреждения). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Установить фактическую площадь здания по адресу: <...>? 2) В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение площади здания по адресу: <...> с 7904 кв.м по настоящее время и в чем указанное изменение выражается? 3) Какие помещения и какой площади возникли в результате произведенных строительных работ по адресу: <...>? 4) В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>? 5) Соответствует здание с учетом возведенных помещений по адресу: <...> градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил? 6) Создает ли здание с учетом возведенных помещений по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан? Если да, то являются ли нарушения устранимыми? 7) Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией от 24.11.2000 с учетом изменений по состоянию на 06.03.2007 г., и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние? Согласно Заключению экспертов № 483 от 13.10.2023 г. фактическая площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 141 составляет 8816,6 м2. Изменение площади здания по адресу: <...> 7904 м2 до 8816,6 м2 (по настоящее время) произошло в результате: 1. Реконструкции, проведенной в период с 06.03.2007 г. по 22.09.2008 г. Данная реконструкция выражалась в: - частичном перекрытии 2-х светной части 2-го этажа путем возведения перекрытия 1 этажа общей площадью 162,0 м2 (2 этаж, пом. III, часть ком. 20) и демонтажа части этого же перекрытия площадью 5,9 м2; - демонтаже части перекрытия 2 этажа (пол 3-го этажа) площадью 54,4 м2 (3 этаж, пом. IV, часть ком. 22); - частичном перекрытии 2-х светной части 4-го этажа путем возведения перекрытия 3 этажа общей площадью 746,3 м2 (4 этаж, пом. V, ком. 21); - демонтаже части перекрытия 4 этажа (пол 5-го этажа) площадью 37,2 м2 (5 этаж, пом. VI, часть ком. 15); 2. Реконструкции, проведенной в период с 22.09.2008 г. по 16.08.2012 г. Данная реконструкция выражалась в: - перекрытии 2-х светной части 2-го этажа путем возведения перекрытия 1 этажа общей площадью 268,7 м2 (2 этаж, пом. III, ком. 29, часть ком. 30, 38-40, ком. 41, 42, часть (ком. 43, 44, ком. 45, часть ком. 47); - перекрытии 2-х светной части 3-го этажа путем возведения перекрытия 2 этажа общей площадью 54,4 м2 (3 этаж, пом. IV, часть ком. 35, часть ком. 44, часть ком. 45); -перекрытии 2-х светной части 4-го этажа путем возведения перекрытия 3 этажа общей площадью 54,4 м2 (4 этаж, пом. V, часть ком. 35); -перекрытии 2-х светной части 5-го этажа путем возведения перекрытия 4 этажа общей площадью 37,2 м2(5 этаж, пом. VI, часть ком. 33, часть ком. 34); -обустройстве помещений на ранее не учтенном балконе 2-7 этажа путем возведения наружной стены с витражным остеклением (2 этаж, пом. III, ком. 33, площадью 19,2 м2, ком. 34, площадью 5,2 м2; 3 этаж, пом. IV, ком. 58, площадью 19,1 м2, ком. 59, площадью 5,1 м2; 4 этаж, пом. V, ком. 53, площадью 19,2 м2, ком. 54, площадью 5,0 м2; 5 этаж, пом. V, ком. 51, площадью 18,0 м2, ком. 52, площадью 5,0 м2; 6 этаж, пом. VII, ком. 45, площадью 18,3 м2, ком. 46, площадью 4,9 м2; 7 этаж, пом. VIII, ком. 15, площадью 4,9 м2, ком. 16 площадью 19,2 м2). 3. Проведения работ по приведению объекта в состояние на 22.09.2008 г. (за исключением сохраненного перекрытия в уровне 3 этажа). Данная работа выражалась в: - демонтаже части перекрытия в уровне 2-го этажа площадью 268,7 м2 (2 этаж, пом. III, ком. 29, часть ком. 30, 38-40, ком. 41, 42, часть ком. 43, 44, ком. 45, часть ком. 47); - демонтаже части перекрытия в уровне 4-го этажа площадью 50,3 м2 (4 этаж, пом. V, ком. 35); - демонтаже части перекрытия в уровне 5-го этажа площадью 37,2 м2 (5 этаж, пом. VI, часть ком. 33, часть ком. 34). 4. Внутренней перепланировки. Вышеуказанные изменения выражались в том числе в увеличении общей площади здания на 912,6 м2: с 7904 м2 до 8816,6 м2. В результате произведенных строительных работ по адресу: <...>, а именно 2-х этапной реконструкции были возведены следующие помещения: в период с 06.03.2007 г. по 22.09.2008 г.: - 2 этаж, пом. III, часть ком. 20, площадью 162,0 м2. Зона возведения (расширения) помещения указана на рисунке 4.19; - 4 этаж, пом. V, ком. 21 общей площадью 746,3 м2. Зона возведения помещения указана на рисунке 4.21. в период с 22.09.2008 г. по 16.08.2012 г.: - 2 этаж, пом. III, ком. 29, часть ком. 30, 38-40, ком. 41, 42, часть ком. 43, 44, ком. 45, часть ком. 47, общей площадью 268,7 м2. Зона возведения данных помещений указана на рисунке 4.32; - 3 этаж, пом. IV, часть ком. 35, часть ком. 44, часть ком. 45, общей площадью 54,4 м2. Зона возведения данных помещений указана на рисунке 4.33; - 4 этаж, пом. V, часть ком. 35, общей площадью 54,4 м2. Зона возведения помещений указана на рисунке 4.34; - 5 этаж, пом. VI, часть ком. 33, часть ком. 34, общей площадью 37,2 м2. Зона возведения данных помещений указана на рисунке 4.35; - 2 этаж, пом. III, ком. 33, площадью 19,2 м2, ком. 34, площадью 5,2 м2; 3 этаж, пом. IV, ком. 58, площадью 19,1 м2, ком. 59, площадью 5,1 м2; 4 этаж, пом. V, ком. 53, площадью 19,2 м2, ком. 54, площадью 5,0 м2; 5 этаж, пом. V, ком. 51, площадью 18,0 м2, ком. 52, площадью 5,0 м2; 6 этаж, пом. VII, ком. 45, площадью 18,3 м2, ком. 46, площадью 4,9 м2; 7 этаж, пом. VIII, ком. 15, площадью 4,9 м2, ком. 16, площадью 19,2 м2). Зона возведения данных помещений указана на рисунках 4.32-4.37. Учитывая фактические планировки здания перечень возведенных помещений относительно поэтажных планов БТИ по состоянию на 24.11.2000 г. (с изм. 06.03.2007 г.) следующий: - 2 этаж, пом. ІII, ком. 31, 32, часть ком. 47 (47а, 47б), ком. 35, 36, ком. 28, 46, общей площадью 147,3 м2. Зона возведения данных помещений указана на рисунке 4.50; - 4 этаж, пом. V, часть ком. 21-25, ком. 26, ком. 28-34, часть ком. 35, ком. 36-52, общей площадью 712,1 м2. Зона возведения помещений указана на рисунке 4.52; - 2 этаж, пом. IІІ, ком. 33, площадью 19,2 м2, ком. 34, площадью 5,2 м2; 3 этаж, пом. IV, ком. 58, площадью 19,1 м2, ком. 59, площадью 5,1 м2; 4 этаж, пом. V, ком. 53, площадью 19,2 м2, ком. 54, площадью 5,0 м2; 5 этаж, пом. V, ком. 51, площадью 18,0 м2, ком. 52, площадью 5,0 м2; 6 этаж, пом. VII, ком. 45, площадью 18,3 м2, ком. 46, площадью 4,9 м2; 7 этаж, пом. VIII, ком. 15, площадью 4,9 м2, ком. 16, площадью 19,2 м2). Зона возведения данных помещений указана на рисунках 4.50-4.55. В результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>, изменились. В результате 1 этапа реконструкции и перепланировки в период с 06.03.2007 г. по 22.09.2008 г.: - этажность не изменилась; - общая площадь изменилась: увеличилась на 886,8 м2 с 7904,0 м2 до 8790,8 м2; - площадь застройки не изменилась; - высота здания не изменилась; - объем не изменился. В результате 2 этапа реконструкции и перепланировки в период с 22.09.2008 г. по 16.08.2012 г.: - этажность не изменилась; - общая площадь изменилась: увеличилась на 382,0 м2 с 8790,8 м2 до 9172,8 м2; - площадь застройки не изменилась; - высота здания не изменилась; - объем не изменился. В результате работ по приведению объекта в состояние на 22.09.2008 г: - этажность не изменилась; - общая площадь изменилась: уменьшилась на 356,2 м2 с 9172,8 м2 до 8816,6 м2; - площадь застройки не изменилась; - высота здания не изменилась; - объем не изменился. Учитывая фактические планировки здания индивидуально - определенные признаки объекта относительно технической документации БТИ по состоянию на 24.11.2000 г. (с изм. 06.03.2007 г.) изменились следующим образом: - этажность не изменилась; - общая площадь изменилась: увеличилась на 912,6 м2 с 7904,0 м2 до 8816,6 м2; - площадь застройки не изменилась; - высота здания не изменилась; - объем не изменился. Здание с учетом возведенных помещений по адресу: <...>, не соответствует градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При проведении строительных работ допущены нарушения градостроительных норм. Здание с учетом возведенных помещений по адресу: <...>, соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам. При проведении строительных работ нарушения строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, геологических норм и правил не допущены. Здание с учетом возведенных помещений по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Привести здание, расположенной по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией от 24.11.2000 г., с учетом изменений по состоянию на 06.03.2007 г. технически возможно. Для этого необходимо предпринять следующие мероприятия: 1. Демонтировать помещения 2 этажа с перекрытием на отм. 2 этажа: 2 этаж,пом. III, ком. 31, 32, часть ком. 47, ком. 35, часть ком. 36, ком. 28, 46, общей площадью 147,3 м2. 2. Демонтировать помещения 4 этажа с перекрытием на отм. 4 этажа: 4 этаж,пом. V, часть ком. 21-25, ком. 26, ком. 28-34, часть ком. 35, ком. 36-52, общей площадью 712,1 м2. 3. Восстановить перекрытие 5 этажа в 2-х светной части. Восстановление перекрытия необходимо выполнить по проекту, разработанному специализированной организацией, с учетом действующих строительных норм и правил. 4. Демонтировать помещения 2-7 этажей в зоне ранее существующего балкона: 2 этаж, пом. III, ком. 33, площадью 19,2 м2, ком. 34, площадью 5,2 м2; 3 этаж, пом. IV, ком. 58, площадью 19,1 м2, ком. 59, площадью 5,1 м2; 4 этаж, пом. V, ком. 53, площадью 19,2 м2, ком. 54, площадью 5,0 м2; 5 этаж, пом. V, ком. 51, площадью 18,0 м2, ком. 52, площадью 5,0 м2; 6 этаж, пом. VII, ком. 45, площадью 18,3 м2, ком. 46, площадью 4,9 м2; 7 этаж, пом. VIII ком. 15, площадью 4,9 м2, ком. 16, площадью 19,2 м2). В судебном заседании 08.02.2024 г. эксперт ООО «ПКБ «Регламент» ФИО6 дал пояснения и ответил на имеющиеся у суда и сторон вопросы в отношении выполненного экспертного заключения, что отражено на аудиопротоколе судебного заседания, также представил письменные ответы на вопросы, которые приобщены к материалам дела. Протокольным определением от 11.04.2024г. заявленное ходатайство истцов о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для проведения повторной экспертизы, считая, что заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Оценив экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект является капитальным объектом, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Вместе с тем, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Определение возникновения в результате реконструкции нового объекта относятся к правовому характеру, т.к. эксперт может только установить изменение технических характеристик объекта, а не делать выводы возник ли новый объект в результате проведенных строительных работ. Согласно определению Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 24-КГ15-6 по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.). Таким образом, для определения новизны образованной вещи следует руководствоваться понятием индивидуально-определённой вещи. Применительно к объекту речь идет о технических характеристиках, которые отражаются в техническом паспорте. В соответствии с приказом Госстроя России от 31.05.2001 № 120 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, подлежащей внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности, относятся в частности, следующие сведения: кадастровый номер, местоположение объекта, этажность, общая площадь, материал стен, назначение объекта. Именно в совокупности этих характеристик определяет объект недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи. Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Следовательно, исходя из данного в законе определения, изменение площади объекта недвижимости в связи с проведением реконструкции повлекло изменение параметров существующего объекта недвижимости, а не создание нового объекта. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по данным технического учета ГБУ г. Москвы МосГорБТИ на дату последней инвентаризации 16.08.2018г. по адресу: <...> учтено семиэтажное здание 2000 года постройки, общей площадью 9172,8 кв.м. 29.07.2018г. ответчик обратился в ГБУ г. Москвы МосГорБТИ за актуализацией сведений по объекту (вх. № ВХ-А-4264/18), на что 31.07.2018г. исх. Ис-а-3137/18 истцом был получен ответ, что сведения о ранее учтенном объекте были направлены в ГБУ МосгорБТИ. 01.08.2018г. ответчик обратился в ФГБУ «ФКП Росреестр о проведении идентификации объекта и/или об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:04:0004070:6224, в связи с не соответствием его площади, путем внесения в ЕГРН сведений о конфигурации здания в соответствии с техническим планом БТИ и сведениям технического учета. 03.12.2018г. с заявлением об исправлении технической ошибки ответчик обратился в Управление Росреестра вх. № 77/003/259/2018-2937. 06.12.2018 г. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве по Москве было принято решение об отказе в исправлении технической ошибки на основании ст.61 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Из сообщений Управления Росреестра по Москве следует, что в реестре прав на недвижимость несоответствие правоустанавливающих документов сведениям, внесенным в ЕГРН, не выявлено, технической ошибки в реестре прав на недвижимость, по мнению государственного регистратора, не содержится. ООО «СиПиТи Евразия» посчитав отказ Управления от 06.12.2018 г. № 177/003/259/2018-2937 об отказе в исправлении технической ошибки незаконным обратился в Арбитражный суд города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-44123/19-121-385 от 13.05.2019г. в удовлетворении исковых требований ООО «СиПиТи Евразия» было отказано в связи с тем, что в настоящем случае в сведениях ЕГРН имеет место быть реестровая ошибка, потому как указанная ошибка возникла вследствие разночтения сведений, содержащихся в документах и сведения, представленных ГУП МосгорБТИ в адрес Управления, однако заявление об исправлении последней от заявителя в адрес Управления не поступало. 22.10.2021. ООО «СиПиТи Евразия» обратилось в ФГБУ «ФКП Росреестр» с заявлением об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:04:0004070:6224, в связи с не соответствием его площади, путем внесения в ЕГРН сведений о конфигурации здания в соответствии с техническим планом БТИ и сведениям технического учета. 01.02.2022 г. ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве по Москве было принято решение о приостановке об отказе в исправлении технической ошибки на основании ст.61 ФЗ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по заявлению № КУВД-001/2021-44204933. В уведомлении об отказе государственный регистратор указал, что для осуществления действий по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0004070:6224 необходимо представить технический план подготовленный в соответствии с действующим законодательством. В представленных документах с кадастровым номером 77:04:0004070:6224, расположенного по адресу: <...> указана площадь здания как 9172,8 кв.м, сведений о перепланировке (переоборудовании) и изменении площади объекта - архивная документация ГБУ МосгорБТИ не содержит. Кроме того, причиной возникшей ошибки послужило неверное внесение ФГБУ«ФКП Росреестра по Москве» сведений об объекте недвижимости до 12.2012 года с кадастровым номером 77:04:0004070:6224, что подтверждается письмом №14854/18 от 29.08.2018г. между МосгорБТИ и Федеральной кадастровой палатой, где ГБУ «МосгорБТИ» в электронном виде направляет в кадастровую палату все необходимые документы для устранения разночтений. Между тем, данные кадастрового учета о площади нежилого помещения (здания), содержащиеся в ЕГРН в настоящее время, не соответствуют конфигурации здания, площадь здания не соответствует сведениям ЕГРН. Письмом от 01.06.2022г. №ИС-А-2390/22 ГБУ МосгорБТИ сообщает, что площадь объекта по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 141 составляет 9172,8 кв.м. Изменение площади было выявлено при проведении инвентаризации в 2012г., которые произошли в результате обустроенных в уровне «второго света» второго и четвертого этажей и включения площади в общую площадь здания. Данным ответом также сообщается, что в результате верификации материалов инвентарного дела и базы данных ГБУ МосгорБТИ были выявлены технические ошибки при передачи в рамках исполнения приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 № 1 «О сроках и Порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости», а именно: технический учет данного объекта был произведен 16.08.2012г., однако изменения в базу данных ГБУ МосгорБТИ были внесены только в 2013г. С целью устранения допущенной ошибки ГБУ МосгорБТИ направило в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве и Управления Росреестра по Москве электронные документы, содержащие уточненные сведения о технических характеристиках здания по указанному адресу по состоянию на 31.12.2012 г., письмом от 03.08.2018г. № ИС-13096/18. Таким образом, представленная в дело документация БТИ не содержит сведений о перепланировках или переустройстве, судебным решением установлен факт того, что ранее данные о площадях обусловлены реестровой ошибкой, а не какими-либо незаконными действиями. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что является нарушением процессуальных норм. Так, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. (Определение ВС РФ от 21 июня 2016г. №47-КГ16-48; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №18-В11-25). В соответствии с обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда 19.03.2014 г., разъяснено, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, при синение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или имущества других лиц. Необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. В п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Российской Федерации 16.11.2022 указано, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права. При этом истцы по делу не подтверждают и не обосновывают, каким образом требуемый ими снос спорных помещений приведет к восстановлению нарушенного права истцов. Истцы не доказали ни того, какие их права нарушены ответчиком, ни своего материально-правового интереса в сносе объекта, который истцы полагают самовольной постройкой. Тем самым нежилое здание возможно оставить в реконструируемом виде, исходя из представленных суду доказательств, свидетельствующих о соответствии объекта градостроительным нормам и правилам и о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Также сохранение объекта, обладающего признаками самовольного постройки, не нарушает прав третьих лиц, поскольку использование нежилого здания ведется в полном соответствии с договором аренды земельного участка под зданием. Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит его обоснованным, в связи со следующим. В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ). Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4.7.10.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности. Истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, поскольку участок был передан в аренду ответчику. Следовательно, в данном случае требование истцов не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.1 2.2010 № 143). Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Как указал Президиум ВАС РФ в данном пункте Информационного письма, поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ). Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцы не являются фактическими владельцами земельного участка, спорные объекты соответствуют строительным нормативам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц, что подтверждается выводами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, с учетом п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, в данном деле судом может быть применен срок исковой давности . Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП уполномоченным органом, наделенным полномочиями от имени публично-правового образования обращаться в суд за защитой интересов города Москвы, является Департамент городского имущества города Москвы. Таким образом, в силу п.4 постановления Пленума ВС РФ №43 срок исковой давности исчисляется, когда о нарушении стало известно Департаменту городского имущества города Москвы. В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 №305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 №305-ЭС21-7344 по делу №А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 №305-ЭС19-18665 по делу №А40-116882/2017). Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 г. № 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства" установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности. Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы. Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве. В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов. Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Таким образом, исходя из наличия контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, в соответствии с которыми они имеют возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о возведении спорного объекта, истцам должно было быть известно о нахождении спорного объекта, а именно не позднее 2012 г. (Определение ВС от 25 декабря 2019 г. № 305-ЭС19-18665). При таких обстоятельствах истцы должны были узнать о спорном здании не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации собственности в ЕГРН. В представленной в материалы дела выписке из ЕГРН отражаются поэтажные планы здания, с которыми истцы могли ознакомится не позднее 2012 года. Кроме того, в Акте Госинспекции по недвижимости от 14.06.2018 г. № 9045551 «О подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка» указано, что Объект обладает признаками самовольной постройки, при этом указано на те же обстоятельства - создание помещений на месте второго света (т. 1, л.д. 107-110), причем к указанному акту приложена схема, на которой указан вид этажей со вторым светом и без (т.1 л.д. 110). Таким образом, начиная с 14.06.2018 года у истцов уже была информация об указанных обстоятельствах. Поскольку город Москва в лице уполномоченных органов должен был знать о нахождении на земельном участке спорного объекта в текущей конфигурации еще с 2012 года и в любом случае на дату 14.06.2018 года, исковое заявление подано в суд 06.05.2022 г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии с п. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов о признании спорных помещений самовольными постройками и приведение их в первоначальное состояние. Соответственно не подлежит удовлетворению требование истцов об освобождении земельного участка. Кроме того, истцы заявили одновременно требование о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорные здания отсутствующим. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом. Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 33-ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом. Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22. В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 № 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению. Согласно материалам дела спорные объекты являются капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом. С учетом изложенного, суд считает, что в части требования истцов о признании зарегистрированного права отсутствующим истцами избран ненадлежащий способ защиты права. Суд считает, что истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты. Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению. Также является необоснованным требование истцов о проведении технической инвентаризации объектов и постановке их на кадастровый учет. Кроме того, как указано в ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 Закона сведений об объекте недвижимости. Согласно п. 2 ст. 20 Закона № 221-ФЗ с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица. В силу пункта 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре в состав необходимых для кадастрового учета документов входит технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются сбор и предоставление сведений об объектах капитального строительства для проведения государственного статистического учета. Процедура государственной регистрации прекращения прав и снятия с кадастрового учета проводится по общим правилам: подача заявления и необходимых документов (в числе которых акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ, подтверждающий прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости) (п. 7 ч. 4 ст. 8 Закона о регистрации недвижимости). На основании ч. 3 ст. 1 Закона о государственном кадастре недвижимости государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Как указано в ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в сил) пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества. Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочий собственника (иного правообладателя) на пользование и владение своим земельным участком и единственно возможным способом защиты права на реализацию таких правомочий является устранение содержащихся в реестре противоречий между правами на объект недвижимости и сведениями о его фактическом состоянии путем признания отсутствующим права собственности ответчика на спорные здания. Вместе с тем противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Кроме того, ответчик не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества, и соответственно снятие такого имущества с кадастрового учета, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истцов заявлены к ненадлежащему ответчику. Удовлетворяя исковые требования по встречному иску, суд исходит из следующего. Как указано в ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. № 595-0-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. По буквальному смыслу ст. 222 ГК РФ осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. При этом, в действиях ответчика не имеется вины и злоупотреблений своими правами, отступлений от полученных разрешений на строительство, нарушений прав других участников сложившихся правоотношений по поводу использования земельного участка и строительства нового объекта. При строительстве объекта ответчиком не нарушены нормы законодательства по планировке территории и видам разрешенного использования земельного участка. Спорный объект расположен в границах земельного участка, находящегося во владении ответчика, статус строения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ) (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"). Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ). Рассматривая требования одновременно как о сносе объекта, так и о признании права собственности застройщика на этот объект, возведенный на публичном земельном участке, необходимо разрешить вопрос о правовой судьбе данного объекта, что соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорное здание общей площадью 8 816,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровым номером 77:04:0004017:6224, является самовольно реконструированным. Согласно данным ЕГРН, земельный участок, на котором расположено реконструированное здание, находится во владении ответчика на основании договора аренды. Земельный участок с адресным ориентиром: <...>, площадью 3392 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004017:24 предоставлен на основании договора аренды земельного участка Центральной больнице № 6 Министерства путей сообщения РФ от 19.09.2000 № М-04-016971 сроком по 19.09.2049 для размещения и дальнейшей эксплуатации опытно-промышленной установки по выпуску инфузионных растворов кровезаменителей (договор действует). Согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от 19.09.2000 № М-04-016971, земельный участок с адресным ориентиром: <...>, площадью 3392 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004017:24 предоставлен ответчику для целей эксплуатации здания под административные и торгово-бытовые цели. Вид разрешенного использования земельного участка: для объектов общественно-делового значения. Здание находится на земельном участке не законных основаниях, возведено законно, введено в эксплуатацию, что подтверждается Распоряжением Префекта ЮВАО №1885 от 11.07.2001 года "О вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта "Корпус опытно-промышленной установки инфузионных растворов и кровезаменителей, расположенного по адресу: ул. Люблинская, д. 141". При этом площадь здания согласно указанному распоряжению составляет 7 888,8 кв.м. что в целом соответствует площадям, определенным по результатам обмеров БТИ с учетом исправления ошибок в технической документации и площади, определенной экспертизой. Впоследствии Распоряжением Правительства Москвы в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы от 09 марта 2010 года № 867 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0004017:24" было установлено разрешенное использование указанного земельного участка: - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений (1.2.9) и объектов торговли (1.2.5). В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Ответчик со своей стороны действует добросовестно, поскольку исчерпал иные способы защиты права собственности, кроме как обращение в суд за признанием права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества. Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. С учетом отказа в первоначальном иске об обязании привести здание в первоначальное состояние, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению встречное требование ООО «СиПиТи Евразия» о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание общей площадью 8 816,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровым номером 77:04:0004017:6224. Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить. Признать право собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИПИТИ ЕВРАЗИЯ" на самовольно реконструированное нежилое здание общей площадью 8 816,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровым номером 77:04:0004017:6224. Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИПИТИ ЕВРАЗИЯ" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Судья Н.В. Орлова Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7707639796) (подробнее)Правительство Москвы (подробнее) Ответчики:ООО "СИПИТИ ЕВРАЗИЯ" (ИНН: 7723574715) (подробнее)Иные лица:ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7701679961) (подробнее)Комитет государственного строительного надзора города Москвы (подробнее) Управление Росреестра по городу Москве (подробнее) Судьи дела:Орлова Н.В. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |
