Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А60-53548/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4899/2020(25)-АК

Дело № А60-53548/2019
18 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмидт К.А.

при участии:

финансового управляющего ФИО1 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2024 года,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 с требованием об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-53548/2019

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области), Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (Ассоциация «СОАУ «Меркурий»), Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» (НП СРО АУ «Развитие»), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ООО СК «Гелиос»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ООО «СК «ТИТ»),



установил:

10 сентября 2019 года ФИО4, ФИО5 и ООО «Русойл» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с совместным заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 заявления кредиторов признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов до 02.04.2020, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) должник признан судом несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 27.11.2020, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №90(6811) от 23.05.2020 сообщение № 66230067206, на ЕФРСБ 20.05.2020 №5006197.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «СОАУ «Меркурий».

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, определением от 29.10.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества назначено на 15.01.2024.

13 ноября 2023 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанности по сохранению имущества должника, отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация «СОАУ «Меркурий».

Протокольным определением от 13.02.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены НП СРО АУ «Развитие», ООО СК «Гелиос», ООО «СК «ТИТ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО1 в деле о банкротстве должника отказано.

ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, жалобу ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ФИО1 не принял мер ко взысканию дебиторской задолженности с ЖСК «Поселок Маршал», у которого имелись активы в виде нескольких квартир в практически достроенном многоквартирном доме, не обремененных никакими правами третьих лиц. Суд не дал оценки цене, за которую ФИО1 продал спорные права требования - 8 622 000 руб., что всего на 10% больше номинальной стоимости права требования; сообщение о продаже дебиторской задолженности на торгах ФИО7 опубликовано всего через три дня после признания торгов несостоявшимися в связи с допуском к участию в торгах всего одного заявителя; оценка прав, проведенная за два дня до судебного заседания кассационной инстанции по иску должника к ЖСК «Поселок Маршал», была заниженной; ФИО1 утвердил стоимость продажи прав требования должника 07.02.2023 тогда, когда таких прав еще не было (решение Свердловского областного суда отменено 02.02.2023). В рамках дела №А60-40875/2023 по искам ЖСК «Поселок Маршал» и ООО «Домострой» к МУГИСО подлежит безусловному выяснению стоимость активов ЖСК «Поселок Маршал», при рассмотрении настоящей жалобы выяснение указанного обстоятельства явилось бы доказательством факта продажи актива по заниженной цене. Суд первой инстанции не стал устанавливать факт нарушения принципа отсутствия заинтересованности ФИО1 по отношению к дебиторам и кредиторам должника, ФИО1 готовил торги по продаже прав требования к ЖСК «Поселок Маршал» в корыстных интересах определенной группы лиц, покупатель ФИО7 аффилирован с ЖСК «Поселок Маршал», делал для него определенные работы, у него отсутствовали доходы для покупки указанного права требования, отказ в удовлетворении ходатайств ФИО2 об истребовании доказательств лишил заявителя жалобы возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался.

Финансовый управляющий должника ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на принятие им необходимых мер по обращению в суд с исками и получению судебных актов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ЖСК «Поселок Маршал», для принудительного их исполнения, в результате указанных действий в конкурсную массу поступило 450 655,66 руб. С учетом правового статуса дебитора (ЖСК), принудительное обращение взыскания на иное имущество кооператива могло занять длительное время и привести к банкротству ЖСК (с очередностью удовлетворения требований, установленной для процедуры застройщика), что не привело бы к пополнению конкурсной массы должника. Целью процедуры является реализация активов должника в установленные законом сроки, что и было сделано, в результате продажи дебиторской задолженности в конкурсную массу дополнительно поступило 8 622 000 руб. Положение о продаже имущества должника не было оспорено. Доводы относительно заинтересованности финансового управляющего при проведении торгов ничем не подтверждены.

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО1 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве; считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) должник признан судом несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 27.11.2020, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №90(6811) от 23.05.2020 сообщение № 66230067206, на ЕФРСБ 20.05.2020 №5006197.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий ФИО1 не принял мер ко взысканию дебиторской задолженности с ЖСК «Поселок Маршал», продал права требования к ЖСК «Поселок Маршал» по цене 8 622 000 руб., что всего на 10% больше номинальной стоимости права требования; сообщение о продаже дебиторской задолженности на торгах ФИО7 опубликовано всего через три дня после признания торгов несостоявшимися в связи с допуском к участию в торгах всего одного заявителя; экспертная оценка прав была заниженной, проводилась за два дня до судебного заседания кассационной инстанции по иску должника к ЖСК «Поселок Маршал»; ФИО1 утвердил стоимость продажи прав требования должника 07.02.2023 тогда, когда таких прав еще не было (решение Свердловского областного суда отменено 02.02.2023); ФИО1 нарушил принцип отсутствия заинтересованности по отношению к процедуре реализации имущества должника, готовил торги в чьих-то корыстных интересах; 11.04.2023 Свердловский областной суд оставил без изменения решение по взысканию денежных средств с ЖСК «Поселок Маршал», 15.05.2023, до истечения срока на подачу кассационной жалобы, ФИО1 выставляет права требования на продажу, а 16.05.2023, на следующий день, ЖСК «Поселок Маршал» подает кассационную жалобу; ФИО1 не обратил внимания на оценку, которая явно имеет признаки занижения стоимости проданных прав требования, ФИО1 в срочном порядке заключает договор купли-продажи прав требования с покупателем, который не является специалистом в области взыскания: ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - «кадастровая деятельность», является учредителем ООО «ЭкспертКадастр» (ИНН <***>), основной вид деятельности - «кадастровая деятельность»; ФИО1 как независимый специалист был обязан предпринять действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, либо по продаже дебиторской задолженности по цене номинальной стоимости; приведенные обстоятельства, вызывающие объективные сомнения в беспристрастности арбитражного управляющего свидетельствуют о конфликте интересов, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в неисполнении обязанности по сохранению имущества должника, незаконными; отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий принял необходимые меры к взысканию дебиторской задолженности; обладая специальными познаниями, финансовый управляющий самостоятельно осуществляет оценку имущества должника, закон не обязывает его проводить экспертную оценку имущества; факт того, что покупатель дебиторской задолженности не специализируется на взыскании дебиторской задолженности, а также факт общности представителя ФИО1 и ФИО8 не свидетельствуют об аффилированности со ФИО8 и ФИО7, не подтверждает нарушение управляющим принципа отсутствия заинтересованности при реализации имущества должника; денежные средства от реализации имущества должника фактически поступили в конкурсную массу; при утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника о ненадлежащей оценке имущества конкурсным кредитором не заявлялось, торги не оспаривались; ожидание исполнения ЖСК «Поселок Маршал» судебных актов привело бы к затягиванию сроков процедуры банкротства и нарушению прав конкурсных кредиторов; в отсутствие фактов существенного нарушения финансовым управляющим прав и интересов кредиторов основания для его отстранения от исполнения обязанностей отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что совместно с апелляционной жалобой ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 в апелляционный суд был направлен том дела № А60-53548/2019 с материалами по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 с требованием о взыскании с ФИО6 убытков в размере 48 020 760 руб., поскольку в данный том дела подшито определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1

Соответственно, в том дела № А60-53548/2019 с материалами по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 подшито определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО6

При таких обстоятельствах, в целях рассмотрения данного обособленного спора по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника были исследованы материалы дела, относящиеся к этой жалобе, находящиеся в другом томе дела № А60-53548/2019, поступившем в апелляционный суд совместно с апелляционной жалобой ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО6

Изучив вышеуказанные материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав финансового управляющего ФИО1 в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами 1 - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 67, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй п. 3 ст. 65, абзацы шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абзацы второй и третий п. 1 ст. 98 и абзацы второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия финансового управляющего конкурсный кредитор ФИО2 ссылается на то, что финансовый управляющий ФИО1 не предпринял мер к взысканию дебиторской задолженности ЖСК «Поселок Маршал».

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 по делу №А60-53548/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 №17АП-4899/2020(23)-АК и постановлением Арбитражного суд Уральского округа от 30.05.2022 №Ф09-4426/20, признаны недействительными сделки:

- договор уступки прав (требования) от 30.08.2016, в соответствии с которым должник уступил ФИО8 право требования к ЖСК «Поселок Маршал» на сумму 25 500 000 руб.;

- договор уступки прав (требования) от 24.12.2018, в соответствии с которым должник уступил ФИО8 право требования к ЖСК «Поселок Маршал» на сумму 22 520 760 руб.;

- по передаче на основании расписки, датированной 2016, денежных средств ФИО8 в размере 25 500 000 руб. должнику, во исполнение договора от 30.08.2016 уступки права (требования), предметом которого является право требования, вытекающее из договора купли-продажи простых векселей от 12.01.2015;

- по передаче на основании расписки, датированной 2018, денежных средств ФИО8 в размере 22 520 760 руб. должнику, во исполнение договора от 24.12.2018 уступки права (требования), предметом которого является право требования, вытекающее из договора купли-продажи простых векселей от 12.01.2015.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ЖСК «Поселок Маршал» в размере 48 020 760 руб.

После вступления в законную силу указанного определения от 11.01.2022 финансовый управляющий ФИО1 обратился с иском к ЖСК «Поселок Маршал» о взыскании 48 020 760 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2022 по делу №2-3893/2022 с ЖСК «Поселок Маршал» в пользу должника взыскано 48 020 760 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2021 по делу №2-1508/2021 с ЖСК «Поселок Маршал» в пользу должника взыскано 25 463 880 руб.

Таким образом, общий размер дебиторской задолженности ЖСК «Поселок Маршал» перед должником составляет 73 184 640 руб.

Финансовым управляющим на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-1508/2021 получен исполнительный лист на сумму 25 463 880 руб., который предъявлен для исполнения в Уральский банк ПАО «Сбербанк России».

Письмом от 19.04.2022 указанный исполнительный лист возвращен ПАО «Сбербанк» без исполнения в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

12 сентября 2022 финансовым управляющим на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-3893/2022 получен исполнительный лист на сумму 48 020 760 руб.

После окончания срока действия моратория оба исполнительных листа направлены для исполнения в Уральский банк ПАО «Сбербанк России».

29 декабря 2022 года на расчетный счет должника поступили 448 705,66 руб., списанные с расчетного счета ЖСК «Поселок Маршал» по исполнительному листу, выданному в рамках дела № 2-1508/2021.

27 января 2023 года на расчетный счет должника поступили 1 950 руб., списанные с расчетного счета ЖСК «Поселок Маршал» по исполнительному листу, выданному в рамках дела № 2-1508/2021.

07 февраля 2023 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 10712062 о результатах оценки прав требования, принадлежащих ФИО3, в том числе и права требования к ЖСК «Поселок Маршал» на сумму 73 035 934,34 руб. Рыночная стоимость указанного права требования определена в сумме 8 622 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 по делу № А60-53548/2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи (уступки) прав требования и имущественных прав должника. Положение содержало условия о продаже на публичных торгах лота №1: Права требования к ЖСК «Поселок Маршал» (ОГРН: <***> ИНН <***>) в сумме 73 035 934,34 руб. Начальная цена продажи установлена в сумме 8 622 000 руб.

15 мая 2023 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11467889 о проведении торгов.

26 июня 2023 года проведены торги в форме аукциона, в том числе по вышеуказанному лоту № 1.

Торги по лоту № 1 признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах был допущен только один заявитель.

Предложение заключить договор купли-продажи (уступки прав требования) имущества (прав требования), входящего в состав лота № 1 направлено ФИО7 (ИНН - <***>) - единственному участнику торгов по лоту № 1.

30 июня 2023 года с ФИО7 заключен договор уступки права требования № 1, по условиям которого должник в лице финансового управляющего ФИО1 передал ФИО7 право требования к ЖСК «Поселок Маршал» в сумме 73 033 984,34 руб., а ФИО7 обязался выплатить за указанное право требования в сумме 8 622 000 руб.

06 июля 2023 года финансовым управляющим ФИО1 направлено в ПАО «Сбербанк России» заявление о возврате ранее предъявленных исполнительных листов на взыскание с ЖСК «Поселок Маршал».

Возвращенные исполнительные листы переданы приобретателю права требования ФИО7 по акту приема-передачи документов.

Проанализировав изложенные и установленные арбитражным судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовым управляющим должника ФИО1 предприняты все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности с ЖСК «Поселок Маршал», обоснованно отклонив в этой связи довод конкурсного кредитора ФИО2 об обратном.

С учетом указанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не принял мер ко взысканию дебиторской задолженности с ЖСК «Поселок Маршал», отклоняется как несостоятельный.

ФИО2 также заявлены доводы о том, что имущество должника реализовано по заниженной цене (8 622 000 руб.), которая лишь на 10% больше номинальной стоимости права требования, а также о необходимости экспертной оценки стоимости данной дебиторской задолженности.

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с Законом о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, при этом законодательство не обязывает арбитражного управляющего проводить экспертную оценку имущества, поскольку управляющий прошел соответствующее обучение, сдал квалификационный экзамен и обладает достаточными знаниями для оценки имущества.

Доказательства принятия собранием кредиторов решения о проведении оценки имущества гражданина с привлечением оценщика не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены. К тому же правовые нормы о банкротстве гражданина (п.2 ст. 213.26 Закона о банкротстве) не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соответствии закону действий финансового управляющего в части оценки дебиторской задолженности ЖСК «Поселок Маршал» при выставлении ее на продажу на торгах является верным, соответствующим положениям законодательства и фактическим обстоятельствам.

С учетом указанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценке цене, за которую ФИО1 продал спорные права требования - 8 622 000 руб., что всего на 10% больше номинальной стоимости права требования; сообщение о продаже дебиторской задолженности на торгах ФИО7 у опубликовано всего через три дня после признания торгов несостоявшимися в связи с допуском к участию в торгах всего одного заявителя; оценка прав, проведенная за два дня до судебного заседания кассационной инстанции по иску должника к ЖСК «Поселок Маршал», была заниженной; ФИО1 утвердил стоимость продажи прав требования должника 07.02.2023 тогда, когда таких прав еще не было (решение Свердловского областного суда отменено 02.02.2023), отклоняются как необоснованные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО1 приняты необходимые меры по обращению в суд с исками и получению судебных актов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ЖСК «Поселок Маршал», а также для принудительного исполнения указанных судебных актов.

В результате направления исполнительных листов непосредственно в ПАО «Сбербанк» в конкурсную массу поступило 450 655,66 руб.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО1, с учетом правового статуса дебитора (жилищно-строительный кооператив, который является застройщиком многоквартирных домов) принудительное обращение взыскания не на денежные средства, а на иное имущество ЖСК «Поселок Маршал» могло занять длительное время и привести к банкротству ЖСК (с очередностью удовлетворения требований, установленной для процедуры застройщика), что в обозримой перспективе не привело бы к пополнению конкурсной массы должника. Данные выводы подтверждаются имеющимися в материалах дела общедоступными сведениями о возбужденных в отношении ООО ЖСК «Поселок Маршал» исполнительных производствах, ни одно из которых не окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа. При этом имеются сведения об исполнительных производствах, оконченных в связи с невозможностью взыскания по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Соглашаясь с мнением арбитражного управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура банкротства гражданина ограничена предусмотренными законом сроками и не может длиться бесконечно. Целью процедуры является реализация активов должника в установленные законом сроки для расчетов с кредиторами, что прямо предусмотрено ст.213.26 Закона о банкротстве.

Соответственно, после вступления в законную силу судебных актов, подтверждающих право требования должника к ЖСК «Поселок Маршал» финансовый управляющий ФИО1 обоснованно провел оценку права требования, разработал и представил на утверждение суда положение о продаже и реализовал указанный актив с соблюдением публичной процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве.

В результате указанных действий финансового управляющего ФИО1 в конкурсную массу дополнительно поступили еще 8 622 000 руб.

Таким образом, по мнению арбитражного апелляционного суда, по существу, цели процедуры реализации имущества должника арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего должника достигнуты, оснований для признания его действий (бездействия) незаконными в данной части не имеется.

Кроме того, ФИО2 ссылается на то, что финансовым управляющим ФИО1 нарушен принцип отсутствия заинтересованности при проведении торгов и реализации имущества. Покупатель ФИО7 не является специалистом в области взыскания: согласно открытым источникам, он является индивидуальным предпринимателем (ИНН <***>), основной вид деятельности – «кадастровая деятельность», а также учредителем ООО «Эксперт Кадастр» (ИНН <***>), основной вид деятельности тот же - «кадастровая деятельность». Также в обоснование аффилированности финансового управляющего и покупателя заявитель жалобы приводит довод об общности представителя финансового управляющего ФИО1 и ФИО8, при оспаривании сделки с которым образовалась задолженность ЖСК «Поселок Маршал» перед должником.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе то обстяотельство, что покупатель дебиторской задолженности не специализируется на взыскании дебиторской задолженности, а также факт общности представителя ФИО1 и ФИО8 не свидетельствуют об аффилированности управляющего со ФИО8 и ФИО7, равно как и не свидетельствует о нарушении управляющим принципа отсутствия заинтересованности при реализации имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии заинтересованности финансового управляющего и проведении торгов по продаже дебиторской задолженности в интересах группы кредиторов основаны на субъективном мнении, предположении, документально не подтвержденными.

Фактически денежные средства от реализации имущества должника поступили в конкурсную массу.

Как ранее было указано, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 года по делу № А60-53548/2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи (уступки) прав требования и имущественных прав должника.

Данное определение вступило в законную силу. Конкурсным кредитором ФИО2 при утверждении данного Положения доводы о занижении первоначальной цены, о ненадлежащей оценке имущества не заявлялись, торги не оспаривались.

При этом действия по оценке и реализации всей дебиторской задолженности, в том числе права требования к ЖСК «Поселок Маршал» были начаты финансовым управляющим, в том числе по инициативе должника.

Таким образом, реализация имущества должника в соответствии с утвержденным арбитражным судом положением о продаже является надлежащим способом реализации имущества должника.

Указанные действия были открытыми, вся информация, в том числе об оценке прав требования, о времени и месте проведения торгов публиковалась в ЕФРСБ.

Как обоснованно указал финансовый управляющий, ожидание исполнения ЖСК «Поселок Маршал» судебных актов привело бы к затягиванию сроков процедуры банкротства и нарушению прав конкурсных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не стал устанавливать факт нарушения принципа отсутствия заинтересованности ФИО1 по отношению к дебиторам и кредиторам должника, ФИО1 готовил торги по продаже прав требования к ЖСК «Поселок Маршал» в корыстных интересах определенной группы лиц, покупатель ФИО7 аффилирован с ЖСК «Поселок Маршал», делал для него определенные работы, у него отсутствовали доходы для покупки указанного права требования, отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайств ФИО2 об истребовании доказательств лишил заявителя жалобы возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался (относительно аффилированности лиц при продаже имущества должника), также отклоняется.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представителем ФИО2 были заявлены ходатайства об истребовании: из Управления Росреестра по Свердловской области – копий регистрационного дела (дел) в отношении объектов недвижимости, принадлежащих в настоящее время, либо принадлежащих ранее ЖСК «Поселок Маршал»; копий материалов дела №А60-40875/2023; из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области – данных о доходах ФИО7 за период с 30.06.2020 по 30.06.2023.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Принимая во внимание, что истребуемые доказательства относятся к финансовому положению ЖСК «Поселок Маршал» и ФИО7, что не является предметом доказывания в рамках рассматриваемой жалобы на действия финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отмечает, что учитывая предмет заявленных требований, сведения о финансовом положении ЖСК «Поселок Маршал» и ФИО7 не имеют правового значения при рассмотрении жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО1, заявитель не обосновал, каким образом испрашиваемые им доказательства могут повлиять на результат рассмотрения дела, в ходатайстве об истребовании доказательств отказано правомерно.

Сами по себе сведения о финансовом положении ЖСК «Поселок Маршал» и ФИО7 не являются доказательством аффилированности финансового управляющего ФИО1 с ФИО7 и действия ФИО1 по продаже имущества должника в корыстных интересах определенной группы лиц, которые ФИО2 не называются, подтвердить не могут.

Кроме того, как обоснованно указал ФИО1, даже в случае установления заинтересованности, на которую ссылается ФИО2, она не могла бы являться основанием для отказа в допуске ФИО7 к участию в открытых торгах в форме аукциона.

Таким образом, поскольку совокупность факторов, влияющих на признание действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1 незаконными, не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО2 на действие (бездействие) финансового управляющего должника ФИО1

Учитывая, что не соответствующие закону действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО1, в том числе по неисполнению обязанности по сохранению имущества должника, не установлены, отстранение арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей является исключительной мерой, в удовлетворении требований кредитора об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника на основании п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве отказано судом первой инстанции правомерно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года по делу № А60-53548/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


М.А. Чухманцев





М.С. Шаркевич