Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А40-35083/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35083/22-85-251
г. Москва
26 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ЗАХАРОВУ ВЯЧЕСЛАВУ ВЛАДИМИРОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по <...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 3.Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о признании пристройки самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние, путем сноса пристройки, об обязании провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО4

к ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

о признании право собственности на здание при участии:

от истца (1) – ФИО2 по дов. от 07.07.2022 № 4-47-1225/22 от истца (2) - ФИО2 по дов. от 09.12.2022 № 33-Д-1242/22 от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.05.2023 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ЗАХАРОВУ ВЯЧЕСЛАВУ ВЛАДИМИРОВИЧУ


о признании вновь возведенных помещений общей площадью 441,7 кв.м. (этаж 1 комн. 16-19 общей площадью 248,5 кв. м; этаж 2 комн. 1-8 общей площадью 193,5 кв. м, согласно Схемам №№ 1, 2, Таблице № 1 Заключена эксперта № 9522/19-3-22 от «14» марта 2023 года) здания, расположенных по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании ИП ФИО4 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт и экспликация по состоянию на 24.12.2003 и поэтажный план по состоянию 19.01.2001 путем сноса вновь возведенных помещений общей площадью 441,7 кв. м (этаж 1 комн. 16-19 общей площадью 248,5 кв. м; этаж 2 комн. 1-8 общей площадью 193,5 кв. м, согласно Схемам №№ 1, 2, Таблице Заключения эксперта № 9522/19-3-22 от «14» марта 2023 года), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АМ РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующем возложением на ИП ФИО4 всех расходов; об обязании ИП ФИО4 в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 441,7 кв. м (этаж А. комн. 16-19 общей площадью 243,5 кв. м; этаж 2 комн. 1-3 общей площадью 193,5 кв. м, согласно Схемам №№ 1, 2, Таблице № 1 Заключения эксперта № 9522119-3-22 от 14 марта 2023 года), провести техническую инвентаризацию здания, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на кадастровый учёт с дальнейшим возложением на ИП ФИО4 расходов.

Определением от 19.07.2022 суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о признании право собственности на здание, по адресу: <...> общей площадью 660,2 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0010007:1614.

В обоснование первоначальных заявленных требований истцы указали, что в результате обследования земельного участка установлен факт регистрации права собственности на объект капитального строительства при отсутствии разрешительной документации на реконструкцию объекта капитального строительства. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО4 указал, что спорная пристройка возведена в 2005 году в законном порядке, на основании полученных разрешений и заключений, в связи с чем не обладает признаками самовольного строительства. При этом, истец и прежний собственник предпринимали меры к легализации спорного объекта и регистрации права собственности.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований по доводам иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.


В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 11.01.2022 № 9030608 земельного участка по адресу: <...>, установлено, что земельный участок площадью 640 кв.м с кадастровым номером 77:03:0010000:201 находится в собственности ФИО4 (запись ЕГРП от 12.02.2019 № 77:03:0010000:201-77/003/2019-2). Вид разрешенного использования - эксплуатации столярной мастерской и прилегающей территории.

На земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание общей площадью 207,6 кв.м с кадастровым номером 77:03:0010007:1614, 1960 года постройки, имеющее адрес: <...>. Здание находится в собственности ФИО4 (запись ЕГРП от 12.02.2019 № 77:03:0010007:161477/003/2019-2).

К указанному зданию возведена 1-2х этажная пристройка площадью застройки 300 кв.м. и общей площадью 540 кв.м. Помещения пристройки на кадастровый учет не поставлены, имущественные права не оформлены, органами БТИ не учтены.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

Истцы указывают, что пристройка переменной этажности площадью 540 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:03:0010007:1614, расположенному по адресу: <...> обладает признаками самовольного строительства.

Выявленные нарушения до настоящего времени не устранены, в связи с чем истцами заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.


Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 9 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Истцами в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайства истцов по делу о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 15.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция)

произошло увеличение плошали здания с 207.6 кв.м по настоящее время по


адресу: <...> (в соответствии с техническими

документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт и экспликация на

24.12.2003г. и поэтажный план на 19.01.2001г.);

2. В случае, если увеличение площади здания с 207,6 кв.м по настоящее время по

адресу: <...> произошло в результате работ по

реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в

состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с

техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт и

экспликация на 24.12.2003г. и поэтажный план на 19.01.2001г.) и установить

какие для этого необходимо провести мероприятия;

3. Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных

строительных работ по адресу: <...>;

4. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные

признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки,

объем) по адресу <...>;

5. Соответствуют ли вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, ул.

ФИО5, д. 35 градостроительным и строительным нормам и правилам,

противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам;

6. Создают ли вновь возведенные помещения по адресу: <...> д.

35 угрозу жизни и здоровью граждан. Являются ли выявленные несоответствия

устранимыми, в случае устранения данных несоответствий, будет ли

сохраняться угроза жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенной судебной экспертизы заключением эксперта от № 9552/19-3-22 от 14.03.2022 было установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что увеличение площади с 207,6 кв.м. по настоящее время здания по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт и экспликация на 24.12.2003 г. и поэтажный план на 19.01.2001 г.) в результате работ по реконструкции.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что технически привести здание по адресу: <...>, в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт и Экспликация на 24.12.2003г. и поэтажный план на 19.01.2001г.) возможно.

Для приведения объекта исследования в состояние, которое предшествовало проведению работ по реконструкции, то есть в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: технический паспорт и экспликация на 24.12.2003г. и поэтажный план на 19.01.2001г., помимо разработки и подготовки проектной технической документации, проведении подготовительных работ, необходимо выполнить следующие работы:

- демонтаж крыши (кровли), сайдинга фасада одно и двухэтажных пристроек;

- демонтаж/снос стен и каркаса 2-го, 1 -го этажа, а также балок и плиты перекрытия, лестницы;

- проведение работ по восстановлению крылец (входных групп) в оставшейся части здания после работ по демонтажу/сносу;

- проведение работ по восстановлению инженерных сетей и систем здания в соответствии с его функциональным назначением;

- проведение работ по обеспечению безопасности и благоустройся прилегающей территории.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...>, возникли новые помещения общей площади 441,7 м2 см. Схемы №№ 1 и 2, Таблицу № 1 Заключения эксперта.


Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что в результате произведенных работ в здания по адресу: <...>, изменились его индивидуально-определенные признаки:

- этажность - увеличилась на 1 этажа.

- площадь застройки - увеличилась на 300,5 м2 за счет расширения объекта строительства (см. Схему № 1 Заключения эксперта).

- высота здания - увеличился на 5,9 м за счет расширения объекта.

- строительный объем - увеличился на 2511,8 м3 за счет расширения 1-го и устройства 2-го этажей (см. Схему №№ 1,2 Заключения эксперта).

- общая площадь помещений увеличилась на 441,7 м2 за счет расширения 1-го и устройства 2-го этажей (см. Схему №№ 1,2 Заключения эксперта).

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что вновь возведенные помещения в здании по адресу: <...>, не соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что вновь возведенные помещения в здании по адресу: <...>, на момент экспертного осмотра создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявленные несоответствия требованиям нормативно-технической документации в строительстве во вновь возведенных помещениях по адресу: <...> являются технически устранимыми путем проведения ремонтно-строительных работ.

В случае устранения выявленных несоответствий в здании по адресу. Москва, ул. ФИО5, д. 35 угроза жизни и здоровью граждан сохраняться не будет.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об


отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГрК РФ, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной документации.

Пунктом 3 статьи 1 Закона города Москвы от 09 июля 2003 года № 50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» реконструкция определена как комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное


владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 указанного Постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из анализа экспертного заключения следует, что натурным обследованием здания выявило, что отсутствует, дефекты согласно классификации ГОСТ:

- расслоение фундамента; - разрушение боковых поверхностей фундамента; - разрыв фундамента по высоте; - трещины в плитной части фундамента; - деформация фундаментной стены здания.

Таким образом, в этой части механическая безопасность обеспечена. Фундаменты находятся в работоспособном состоянии, дефекты отсутствуют.

В ходе проведения обследования экспертом были выявлены следующие нарушения:

 Отсутствие на кровле двухэтажной постройки снегозадерживающих

устройств, что является нарушением п.6.1.18 СП 17.13330.2017г.;

 В Помещении котельной отсутствует оконный проем с ЛСК, что не

соответствует п.6.32 СП 89.13330.2016г;

 Дымовые трубы котельной находятся ниже кровли двухэтажной

постройки, что не соответствует п.7.14 СНИП П-35- 76;

 В Помещении электрощитовой выполнен монтаж подвесного эл.кабеля

через стену без гильзы, что не соответствует требованиям п.2.1.58 ПУЭ

(изд.70);  Нарушение п.6.2.10 СП 4.13330.2013;

 Помещение электрощитовой ( № 12 на схеме) с категорией В4 не отделено

от помещения ( № 13 12 на схеме) с категорией В2 дверью с пределом

огнестойкости не менее EI30., а именно в дверном проеме установлен

деревянный дверной блок (см. фото № 44);

 Нарушение п.6.2.10 СП 4.13130.2013;

 Помещения 2 этажа двухэтажной постройки с кат. Г, Д не отделены

противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее E130 на

эвакуационной лестнице (см. фото № 68) от помещения на 1 этаж с кат. В2;

 Нарушение п.6.2.10 СП 4.13130.2013;

 Помещения 1 этажа ( № 2 на схеме) с кат. В2 не отделены противопожарной

дверью с пределом огнестойкости не менее 3130 от помещений на 1 этаже

с кат. Г;

 Нарушение п.6.2.10 СП 4.13130.2013 Перекрытие между 1 и 2 этажом

двухэтажной пристройки имеет проем, закрытый деревянным дощатым

настилом;

 На путях эвакуаций помещений двухэтажной пристройки имеет облицовку

стен из поливинилхлоридных панелей со степенью огнестойкости Г4,


относящиеся к классу пожарной опасности КМ5, что не соответствует

классу функциональной пожарной опасности объекта исследования

согласно требованию ФЗ № 123.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства выявленные нарушения устранены в полном объеме, что подтверждается материалами фотофиксации, Заключением эксперта ООО «НЭП» от 05.07.2023, Договором подряда № 23 от 05.06.2023, Договором розничной купли-продажи от 06.06.2023, Договором № МГ-499 от 08.06.2023

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцами не представлено доказательств того, что сохранение здания в реконструированном положении нарушает права и законные интересы истцов. По результатам проведенной экспертизы и представленных документов было установлено устранение ответчиком требований в части несоответствия спорного объекта градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим и нормам и правилам, что позволяет суд прийти к выводу указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены.

Защита прав в силу ст.1, 10 ГК РФ не может нарушать права и интересы иных лиц.

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи


длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).


В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Согласно материалам дела между ООО «Радар-Сервис» и ФИО4, согласно условиям которого были проведены строительные работы по адресу <...> в результате чего был возведен сорный объект недвижимости (пристройка).

После завершения строительных работ 29.09.2004 г. ФИО4 было направлено обращение к первому заместителю префекта ВАО ФИО6 № 16161-52 по вопросу возможности пристройки с надстройкой второго этажа к отдельно стоящему нежилому зданию.

24.06.2005 г. было направлено обращение № 100-02-8182/5 ГУП Глав.АУП ВАО ФИО7 о подготовке заключения о соответствии размещаемого объекта установленным регламентам на реконструкцию с пристройкой нежилого, отдельно стоящего задания.

По результатам обращения получено от Главного Архитектурно-планировочного управления (Москомархитектура) заключение № 100-02(140)-8182/5-(0)-2 ОТ 05.12.2005 г. о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам использования территории, в котором указаны вид работ (пристройка).

Заключением по обследованию объекта недвижимости № 02-03-2450- 05/301-05 от 07.12.2005 г. установлено, что на объекте проведена реконструкция.

Заключением Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам использования территории от 07.12.2005 г., установлено, что размещение объекта не противоречит градостроительному зонированию, утвержденному в составе Градплана ВАО.

С 12.02.2019 г. здание с кадастровым номером 77:03:0010007:1614 и земельный участок с кадастровым номером 77:003:0010000:201 перешли в собственность ФИО4, согласно договору дарения от 06.02.2019 г. (запись в ЕГРН от 12.02.2019 № 77:03:0010000:201-77/003/20192, № 77:03:0010007:1614-77/003/2019-2).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости начиная с 2005 года, однако с иском в суд истцы обратились 24.02.2022, т.е. за пределами срока исковой давности.

С учетом выводов судебной экспертизы, данных документов технического учета, суд находит указанный иск, не подлежащий удовлетворению.

Рассмотрев доводы по встречному иску, суд приходит к следующему.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления № 10/22).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления № 10/22, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к


получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 Информационного письма № 143. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих обращение истца за получением разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала производства работ, так и во время их проведения, судом сделан вывод о том, что истец не предпринимал надлежащих мер по легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, при этом доказательства невозможности получения такой документации в указанный период по независящим от истца причинам не представлено

Судом установлено, что исходя из представленных в материалы дела документов и обращений, ответчик не исчерпал все установленные законодательством способы для легализации реконструируемого объекта. При этом из пояснений ответчика указывает, что легализации спорного объекта в административном порядке была приостановлена в связи с обращением истцом с настоящим иском.

Заключением судебной экспертизы установлено, что в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...> произошло увеличение площади здания с 207,6 кв.м, а именно: возникли новые помещения общей площади 441,7 м2.

Таким образом, общая площадь здания составила 649,3 кв.м.

Однако в просительной части встречного искового заявления заявлены требования о признании права собственности на здание площадью 660,2 кв.м., что в отсутствие нормативно обоснованного расчета нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.


В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В связи с отказом в иске, расходы на проведение экспертизы относятся на истцов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в

Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия

судом.

Судья: Д.Н. Федорова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 5:10:00Кому выдана Федорова Дарья Николаевна