Постановление от 25 марта 2022 г. по делу № А51-20559/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20559/2021
г. Владивосток
25 марта 2022 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-1187/2022

на решение от 16.02.2022

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-20559/2021 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – заявитель, общество, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – Инспекция, ГЖИ Приморского края) от 24.11.2021 №51-07-11/354.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2022, вынесенным в резолютивной форме, в удовлетворении заявления отказано.

16.02.2022 Арбитражным судом Приморского края составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «ДЭК» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что резолютивная часть решения не содержит сведений о том, какими нормами закона руководствовался суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя. Кроме того, полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайств общества о рассмотрении заявления в порядке общего производства, а также об истребовании дополнительных доказательств.

Государственная жилищная инспекция Приморского края письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представила.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с приказом Государственной жилищной инспекции Приморского края от 07.10.2021 №пр.51-718 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «ДЭК» с целью установления правомерности действий общества по введению режима полного прекращения электроснабжения жилого помещения по адресу: ул. Покровская д. 2, кв. 2 в с. Покровка Октябрьского района Приморского края.

В рамках проведения проверки по выполненному Инспекцией запросу (исх. № 51-07-09/276 от 07.10.2021) от ресурсоснабжающей организации в лице Покровского районного участка Уссурийского отделения Филиала ПАО «ДЭК»-«Дальэнергосбыт» получены документально подтвержденные сведения, согласно которым общество является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению домовладения по адресу: ул. Покровская д. 2 кв. 2 в с. Покровка Октябрьского района Приморского края, принадлежащего на праве собственности гражданину ФИО1 (далее – абонент).

По состоянию на 01.02.2021 у абонента перед ПАО «ДЭК» образовалась задолженность по оплате потребленной коммунальной услуги электроснабжение в размере 50 729, 76 рублей за период с января 2020 года по январь 2021 года, что превышает сумму двух ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления услуги.

В связи с наличием неоплаченной задолженности 12.04.2021 в 14 часов 20 минут Октябрьским районным муниципальным унитарным предприятием электрических сетей в отношении абонента было введено полное ограничение режима электроснабжения, что подтверждается заявкой №20 от 12.04.2021.

Установив, что обществом документально не подтверждено фактическое получение абонентом направленных в его адрес платежных документов и уведомлений о предстоящем введении режима полного ограничения электроснабжения, Инспекция усмотрела в действиях ПАО «ДЭК» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

В связи с чем, Инспекцией 10.11.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №51-07/12/228.

Постановлением ГЖИ Приморского края от 24.11.2021 №51-07/11/354 ПАО «ДЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.23 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 500 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности №51-07/11/354 от 24.11.2021, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются права потребителей на получение коммунальной услуги, соответствующей по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействии), нарушающих нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами данного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

По правилам части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1.1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила №354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Как следует из пункта 2 Правил №354 потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Подпунктом «г» пункта 4 Правил №354 к числу коммунальных услуг отнесена услуга по электроснабжению, то есть снабжению электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Данной обязанности корреспондирует обязанность потребителя своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги (подпункт «и» пункта 34 Правил №354).

Согласно подпункту «а» пункта 177 Правил №354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

На основании пункта 114 Правил №354 при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В силу пункта 119 Правил №354 если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из анализа указанного положения следует, что лицо, предоставляющее коммунальную услугу, вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги только после надлежащего предупреждения (уведомления) потребителя о таком ограничении или приостановлении.

При этом указанное предупреждение (уведомление) может быть произведено ресурсоснабжающей организацией любым способом, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, то есть дающим возможность неопровержимо установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Факт получения (уклонения от получения) потребителем-должником предупреждения о возможном ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги и дата получения такого уведомления имеют существенное значение в рамках процедуры ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги и в обязательном порядке подлежат установлению исполнителем коммунальной услуги в целях соблюдения права потребителя на оплату задолженности в двадцатидневный срок со дня получения предупреждения (уведомления).

Доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией - исполнителем коммунальной услуги, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.12.2011 №29-П, Определении от 29.09.2011 №1113-О-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 25.09.2013 №АКПИ13-852.

С учетом изложенного, обстоятельства фиксации факта получения уведомления потребителем и даты его получения являются юридически значимыми и подлежат подтверждению исполнителем коммунальной услуги при доказывании законности спорных действий.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 01.02.2021 у гражданина ФИО1, проживающего по адресу: <...>, являющегося потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, ПАО «ДЭК» установлено наличие задолженности по оплате указанной услуги в размере 50 729, 76 рублей за период с января 2020 года по январь 2021 года, что превысило сумму двух ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления услуги.

В связи с чем, 12.04.2021 в 14 часов 20 минут обществом в отношении абонента было введено полное ограничение режима электроснабжения.

В рамках проведения Государственной жилищной инспекцией Приморского края проверки обоснованности введения режима полного прекращения электроснабжения указанного жилого дома ПАО «ДЭК» заявило о неоднократном извещении потребителя о предстоящем отключении электроэнергии, в частности путем включения в счет на оплату электроэнергии за февраль 2021 года по лицевому счету <***>, открытому на имя ФИО1, уведомления о предстоящем приостановлении электроснабжения в связи с наличием задолженности по оплате за коммунальную услугу.

В качестве доказательства направления гражданину-потребителю указанного счета на оплату за февраль 2021 года ПАО «ДЭК» представлены акт приема-передачи почтовой организации платежных документов №2 от 03.03.2021, а также письмо УФПС Хабаровского края от 20.05.2021 №МР27-02/4114 о доставке счета на оплату, полученное в ответ на запрос общества от 21.04.2021 №609-27/10-1180 о подтверждении факта доставки платежных документов на оплату электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Вместе с тем, представленный акт приема-передачи №2 от 03.03.2021 свидетельствует исключительно о принятии отделением связи от ПАО «ДЭК» платежных документов в общем количестве 11 494 документа для осуществления их последующей доставки.

При этом указанный акт не позволяет бесспорно и однозначно установить факт передачи обществом почтовому отделению для доставки счета на оплату электрической энергии за февраль 2021 года именно для абонента ФИО1

Из текста письма УФПС Хабаровского края от 20.05.2021 №МР27-02/4114 следует, что согласно информации, полученной из отделения почтовой связи 692561 с. Покровка, платежные документы на оплату электроэнергии за февраль 2021 года были доставлены в почтовой ящик согласно адресу сразу после поступления в указанное отделение почтовой связи.

Из анализа представленных документов апелляционным судом установлено, что ни письмом УФПС Хабаровского края от 20.05.2021 №МР27-02/4114, ни актом приема-передачи №2 от 03.03.2021 не зафиксированы факт получения ФИО1 данного платежного документа с уведомлением о наличии задолженности и возможном приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в случае неоплаты данной задолженности, а также конкретная дата доставки (получения) указанного платежного документа.

Кроме того, согласно материалам дела 03.03.2021 уведомление о возможном приостановлении подачи электрической энергии было направлено ПАО «ДЭК» абоненту заказным письмом №69256157000360.

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное заказное письмо 03.04.2021 было возвращено отправителю по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением, 07.04.2021 вручено отправителю (ПАО «ДЭК»).

Иных доказательств, подтверждающих надлежащим образом факт получения потребителем предупреждения об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению и дату получения, обществом не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о наличии задолженности по оплате электрической энергии и возможности отключения услуги электроснабжения.

Сам по себе факт направления в адрес потребителя квитанции, содержащей уведомление, а также направление уведомления по почте заказным письмом при отсутствии доказательств их получения абонентом (независимо от причин неполучения), не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

С учетом изложенного, вывод Инспекции, поддержанный судом первой инстанции о нарушении обществом процедуры приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения, определенной Правилами №354, является правильным.

Соответственно в действиях общества усматривается событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Между тем, доказательства совершения вмененного административного правонарушения вследствие чрезвычайных, непредвидимых обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства в области обеспечения населения коммунальными услугами, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публичных обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа (5 500 рублей) показала, что он соответствует размеру санкции статьи 7.23 КоАП РФ, а также критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств необходимых для применения положений указанной нормы права.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края от 12.08.2019 по делу об административном правонарушении №95/19-Ю.

Довод общества о том, что резолютивная часть решения не содержит сведений о том, какими нормами закона руководствовался суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, должны быть указаны в мотивировочной части решения (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, АПК РФ не устанавливает требование об указании в резолютивной части решения сведений о том, какими нормами закона руководствовался суд при его принятии.

При этом в мотивированном решении суда первой инстанции, изготовленном 16.02.2022, содержатся ссылки на законы и иные нормативно-правовые акты, примененные арбитражным судом при рассмотрении дела по существу и вынесении решении.

Также подлежит отклонению довод ПАО «ДЭК» о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств общества о рассмотрении заявления в порядке общего производства, а также об истребовании дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что 28.12.2021 от общества в материалы дела поступило ходатайство об истребовании из Государственной жилищной инспекции Приморского края в полном объеме материалов проверки, на основании которых заявитель был привлечен к административной ответственности, а также о рассмотрении дела в порядке общего производства для достижения целей эффективного правосудия, ввиду сложности судебного спора и необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования документальных доказательств.

Определением суда от 17.01.2022 в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, 27.12.2021 вместе с письменным отзывом на заявление общества ГЖИ Приморского края представила в арбитражный суд посредством электронной системы документооборота «Мой Арбитр» материалы проверки по делу об административном правонарушении, в связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования указанных документов.

Пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При принятии арбитражным судом заявления в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, в порядке и сроки, предусмотренные статьей 228 АПК РФ, предоставлена возможность реализовать процессуальные права, в том числе в части изложения своей позиции относительно оснований привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Данное право, сторонами фактически реализовано, что следует из представленных ими письменных пояснений, возражений на заявление и документов в обоснование изложенных позиций.

Апелляционный суд не усмотрел наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия и имелась необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

При этом само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишило общество права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, выражать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента и заявлять ходатайства.

С учетом изложенного, поскольку судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам административного производства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2022 (резолютивная часть решения от 31.01.2022) по делу №А51-20559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Судья

А.В. Пяткова