Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А36-126/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-126/2023
г. Воронеж
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологическое энергосбережение»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от садоводческого некоммерческого товарищества «Дачный-5»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР»«ЛИПЕЦКЭНЕРГО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Дачный-5» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2023 по делу № А36-126/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологическое энергосбережение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Дачный-5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за период апрель-август 2021, при участии третьего лица:


ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР»«ЛИПЕЦКЭНЕРГО»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новое информационно-технологическое энергосбережение» (далее - ООО «Новитэн», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Дачный5» (далее – СНТ «Дачный-5»), ответчик) о взыскании задолженности за период апрель-август 2021 в размере 501 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР»«ЛИПЕЦКЭНЕРГО».

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Департамента ЖКХ администрации г. Липецка.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2023 в удовлетворении ходатайства СНТ «Дачный-5» о привлечении в качестве соответчика Департамента ЖКХ администрации г. Липецка, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2023, СНТ «Дачный-5» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Департамент ЖКХ администрации г. Липецка как иной владелец объектов электросетевого хозяйства должен нести ответственность по оплате задолженности за электрическую энергию. В связи с этим, ответчик полагает, что Департамент ЖКХ администрации г. Липецка должен быть привлечен к участию в настоящем споре в качестве соответчика.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Новитэн» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

На основании частей 5 и 6 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 47 АПК РФ привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.


Отказывая в удовлетворении СНТ «Дачный-5» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамента ЖКХ администрации г. Липецка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для привлечения к участию в деле указанного лица в качестве соответчика, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 46 АПК РФ, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, истцом требований к Департаменту ЖКХ администрации г. Липецка не заявлено. ООО «Новитэн» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а равно при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении соответчика возражало против привлечения к участию в деле в качестве соответчика Департамента ЖКХ администрации г. Липецка.

Доказательств невозможности рассмотрения дела без участия в качестве соответчика Департамента ЖКХ администрации г. Липецка в материалах дела не имеется. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие данного лица в деле в качестве ответчика по такой категории спора.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства СНТ «Дачный-5» о привлечении Департамента ЖКХ администрации г. Липецка к участию в деле в качестве соответчика отказано правомерно.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2023 не имеется.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии разъяснениями, указанными в абзацах 4 и 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных


в данных статьях АПК РФ (в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика), законом не предусмотрено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2023 по делу № А36-126/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Дачный-5» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 8:04:00

Кому выдана Серегина Лариса Алексеевна