Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А76-36268/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6723/2024, 18АП-6724/2024

Дело № А76-36268/2022
18 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании 794 720 руб. 96 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, 225 750 руб. 61 коп. пеней за период с 11.10.2022 по 18.12.2023, с последующим начислением пеней на сумму задолженности в размере 794 720 руб. 96 коп. с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»


В судебном заседании приняли участие:

представитель акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» - ФИО3 (доверенность от 29.12.2023 № ИА-39, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.06.2024 № 2/2024, диплом),

индивидуальный предприниматель ФИО1 – паспорт;

представитель ФИО2: ФИО5 (паспорт, доверенность 74 АА 6947449 от 04.04.2024, диплом),


акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 794 720 руб. 96 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, 225 750 руб. 61 коп. пеней за период с 11.10.2022 по 18.12.2023, с последующим начислением пеней на сумму задолженности в размере 794 720 руб. 96 коп. с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 2, л.д. 88-89).

Определением суда первой инстанции от 05.07.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ленком» (далее – третье лицо, ООО УК «Ленком»).

Определением суда от 05.07.2023 дела №А76-36268/2022, №А76-6901/2023 объединены в одно производство, присвоен номер А76-36268/2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 по делу № А76-36268/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО2) обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылался на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

С позиции апеллянта, суд в рамках подготовки к рассмотрению дела по существу не установил, то обстоятельство, что ответчику - ФИО1 спорные помещения принадлежат на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве. Вторым долевым участником в праве собственности на нежилые помещения № 3 и № 13, расположенные по адресу <...> является ФИО2 (ИНН <***>), который в качестве ответчика к рассмотрению настоящего дела не привлекался.

Также ответчик ссылался на отсутствие оценки, представленным актам осмотра спорных помещений от 23.09.2022, от 15.11.2022, от 29.09.2023, заключения специалиста от 18.12.2022 № 160/03/2022, в которых однозначно указано, что в тепловом узле помещения № 3 тепловой узел и разводящие сети теплоснабжения демонтированы, на патрубках установлены заглушки, в подвальном помещении № 13 отсутствуют отопительные приборы, разводящие сети систем отопления, стояки общедомовые, т.е. отсутствует сама возможность потребления теплоэнергии от общедомовой теплосети.

Кроме того возражал относительно выводов суда первой инстанции относительно того, что спорные помещения являются отапливаемыми.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции не учел, что на момент реализации имущества объекта приватизации на аукционе от 28.01.2004, в указанных помещениях уже фактически отсутствовала система отопления, что подтверждается Планом приватизации муниципального недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по ул. ФИО7, 40, утвержденный решением председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска № 2651 от 11.12.2003 (лист 8 договора), в котором указано, что «Текущее состояние помещения оценивается, как плохое. Помещению требуется капитальный ремонт».

Спорное помещение на основании разрешительных документов, выданных в рамках своих полномочий Администрацией Ленинского района г. Челябинска, было подвергнуто переустройству с заменой демонтированной балансодержателем здания - МУП МЖКО «Станкострой» системы отопления на альтернативную - за счет использования электронагревательного оборудования сауны.

Также ответчик настаивал на пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2022 по 19.09.2022.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе привел аналогичные доводы в части обстоятельств, не установленных судом первой инстанции, а именно, судом не принят во внимание тот факт, что ответчику - ФИО1 спорные помещения принадлежат на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве. Вторым долевым участником в праве собственности на нежилые помещения № 3 и № 13, расположенные по адресу <...> является ФИО2 (ИНН <***>), который к рассмотрению настоящего дела не привлекался.

Отмечал, что ФИО6 требований об оплате задолженности, расчетов не получал, о начавшемся судебном процессе извещен не был, в связи с чем не имел возможности защищать свои права и интересы при рассмотрении дела по существу.

Апеллянты просили привлечь ФИО2 к участию в деле и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 14.06.2024; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, с учетом ходатайства истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, согласно которым ответчик поддержал ранее заявленные доводы в части неотапливаемости помещений; настаивал на пропуске срока исковой давности.

Указанные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в ходе судебного заседания ходатайствовал об объявлении перерыва для подготовки расчета с учетом пропуска срока исковой давности.

Применительно к основаниям заявленного ходатайства и положениям статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания либо объявления перерыва в нем является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для объявления перерыва. С учетом изложенного, ходатайство истца об объявлении перерыва подлежит отклонению.

Ходатайства о передаче дела по подсудности, о назначении судебной экспертизы, вопрос о разрешении которых оставлен открытым до объявления перерыва, также подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из того, что надлежащим образом оформленное ходатайство отсутствует (с ответами экспертных организаций, с доказательствами внесения денежных средств в необходимой сумме на депозитный счет), а также, исходя из достаточности доказательств в материалах настоящего спора для рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для назначения по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного производства не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы по делу с учетом предмета рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что к ходатайству о назначении экспертизы не было приложено никаких документов, необходимых для его рассмотрения (гарантийные письма, платежное поручение о внесении денежных средств на депозит), что также повлечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения спора.

При рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного суда на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В силу части 1 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и другие дела из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Таким образом, арбитражные суды рассматривают споры с участием граждан, не имеющих статуса юридического лица, если это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Разграничение компетентности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами.

Как следует из части 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (юридического лица и физического лица) и предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», Вопрос № 1), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887, согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; далее - Конвенция), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в том числе, нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, устанавливая при этом нормы, определяющие подсудность споров.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

Вместе с тем, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Передача судами дел по подсудности недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подсудности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановление Европейского суда по правам человека по делу «Сутяжник против Российской Федерации» от 23.07.2009). Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его передачи по подсудности и т.п.

Применительно к настоящему случаю необходимо учитывать, что судебное разбирательство в Арбитражном суде Челябинской области длилось в течение года, судом собран значительный объем доказательств, сформировано 2 тома дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, в настоящем случае передача арбитражным судом первой инстанции дела по подсудности спора в суд общей юрисдикции только лишь на основании привлечения по делу в качестве соответчика физического лица, не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе то, что споры о компетенции-подсудности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, суд апелляционной инстанции полагает, что передача данного спора по подсудности в суд общей юрисдикции фактически лишила бы заявителя гарантированного стаьтьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту в разумные сроки, что является недопустимым.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указывает на несостоятельность возражений ФИО2 относительно рассмотрения спора арбитражным судом, поскольку отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не исключает вовлечение спорного имущества, находящегося в долевой собственности ответчиков, в осуществление экономической деятельности.

Так, заслуживают внимание пояснения истца относительно спорного помещения № 3, в котором на момент составления акта осмотра от 15.11.2022 располагался магазин «Зоотовары», парикмахерская, суши бар, что свидетельствует об осуществлении ФИО2 экономической деятельности.

В судебном заседании представители истца, ответчиков настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, помещение № 3, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО1 (? доля) и ФИО2 (? доля); помещение № 13, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО1 (? доля) и ФИО2 (? доля).

В спорный период август 2022, с октября 2022 по декабрь 2022 истец осуществил поставку тепловой энергии в спорные нежилые помещения, собственниками которых являются ИП ФИО1 и ФИО2

Истцом в адрес ИП ФИО1 направлена досудебная претензия от 19.09.2022 исх. № ТС/9275/19 в связи с неисполнением обязательств по оплате. Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Неисполнение ИП ФИО1 обязательства по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения АО «УСТЭК-Челябинск» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Требования к ФИО2 предъявлены истцом на стадии апелляционного производства.

Удовлетворяя исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» к ИП ФИО1 в заявленной сумме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом в нежилые помещения ответчика в период август 2022, с октября 2022 по декабрь 2022 тепловой энергии, наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности по несению соответствующих расходов и отсутствия доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, а также правильности предложенного истцом расчета стоимости тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции, установив, что помещения № 3 и № 13 принадлежат ИП ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли, вторым долевым участником в праве собственности является ФИО2, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 14.06.2024.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по оплате фактически поставленной тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащее ответчикам на праве долевой собственности (в равных долях).

Рассмотрев доводы и возражения ответчиков относительно того, являются ли спорные помещения отапливаемыми и возникла ли на стороне ответчиков обязанность по оплате задолженности, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части обоснованности требований с учетом следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Указанные положения в полном объеме распространяются на правоотношения по поставке тепловой энергии.

Письменный договор между сторонами в спорный период не заключался, в силу чего истец обосновывает заявленные требования положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный и потребленный им энергоресурс.

Таким образом, между истцом и ответчиками сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией объектов недвижимости, принадлежащих ИП ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности.

Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривается, помещения № 3, 13, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности предпринимателю ФИО1 (? доля) и ФИО2 (? доля);

Исследовав доводы апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчиков по существу сводятся к тому, что помещения, принадлежащие ИП ФИО1 и ФИО2, являются неотапливаемыми.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, апелляционный суд установил: спорные нежилые помещения ответчика находится в подвальном этаже многоквартирного дома.

При этом в апелляционной жалобе ответчики не оспаривают факт прохождения по периметру нежилых помещений разводящей магистрали отопления.

Ссылаясь на отсутствие факта поставки тепловой энергии, податели апелляционных жалоб не оспаривают, что разводящий трубопровод не изолирован.

В соответствии с ГОСТом Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, в соответствии с которым «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017).

Вместе с тем, ответчиками, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что по их помещениям стояки системы отопления многоквартирного дома в спорный период не проходили, что на стояки отопления именно в спорный период ответчиками смонтирована изоляция, что монтаж такой изоляции в установленном порядке согласован, соответствует проектной документации многоквартирного дома, и что её монтаж не влечет нарушение условий и режима снабжения тепловой энергии всего многоквартирного дома, не нарушает существующего теплового контура и циркуляции имеющейся теплоотдачи для целей надлежащего эксплуатационного состояния многоквартирного дома, в том числе, его инженерных систем и строительных конструкций, что нормативная температура для целей оказания качественной коммунальной услуги истцом не обеспечена.

Напротив, сам факт прохождения периметру помещения ответчика разводящего трубопровода отопления общедомовой системы отопления, от которого осуществляется теплоотдача ответчики не оспаривают, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами данные обстоятельства не опровергают (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Актами обследования от 29.09.2023, 05.02.2024 (т. 1, л.д. 97; т. 2, л.д.126-135), установлено, что по периметру помещения № 3 установлены отопительные приборы и разводящие сети, возможность восстановления теплоснабжения нежилого помещения № 3 существует. Технический этаж МКД ФИО7, д. 40 расположен на уровне 2-го этажа, т.е выше уровня пристроенного нежилого помещения № 3 и не отделяет данное помещение от МКД. По техническому этажу проходят инженерные коммуникации МКД: разводящие системы отопления, ГВС, ХВС, канализация. Замеры внутрикомнатной температуры нежилого помещения № 13 не проводились, т.к. собственник помещения отсутствует и доступ не предоставил.

Более того, в материалы дела представлена копия технического паспорта на МКД, по адресу улица ФИО7, д.40, из которого следует, что спорные помещения является отапливаемыми.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изначально помещения ответчиков проектировались в качестве неотапливаемых, либо, что их технические характеристики изменились в последующем, и такое изменение в установленном порядке ответчиками согласовано с уполномоченными органами.

Сведения и доказательства того, что в спорный период в помещении не обеспечены обязательные температурные параметры, ответчиками в материалы дела не представлены.

В ходе судебного заседания предприниматель ссылался на использование в помещениях электрических обогревателей. Вместе с тем, как следует из пояснений истца, согласно справке о потреблении электрической энергии, общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» не выдавало разрешение на использование электрической энергии в целях отопления.

Поскольку, как раскрыто выше, по общему правилу презюмируется, что помещения многоквартирного жилого дома отапливаются от общедомовой системы отопления этого дома, и помещения ответчиков входит в указанный тепловой контур, то такая презумпция, при наличии оснований для этого, может быть опровергнута собственниками конкретных помещений, которые полагают, что в их помещениях, при проходящем через их помещение разводящей системы отопления дома, стояков отопления, отопление все равно отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установив, что нежилые помещения № 3 и 13 имеют с многоквартирным домом единую внутридомовую инженерную систему и является отапливаемыми, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, фактически поставленной в спорный период

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 данного Кодекса).

При таких обстоятельствах именно ответчик должен был представить в дело соответствующие доказательства в опровержение доводов истца о первоначальном наличии в спорном помещении системы отопления, а при отсутствии таковых ИП ФИО1 и ФИО2, как собственники спорных помещений в многоквартирном доме, не могут быть освобождены от обязанности по оплате услуг по теплоснабжению.

При изложенных обстоятельствах отказ собственников спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как указывалось ранее, помещения № 3, 13 в равных долях принадлежат ИП ФИО1 и ФИО2, что влечет к привлечению должников к долевой ответственности.

Как следует из материалов апелляционного производства, истец просил взыскать с ответчиков в равных долях задолженность за тепловую энергию и теплоноситель в размере 794 720 руб. 96 коп. за период август 2022 (фактически начисления выставлены за период январь 2019 – апрель 2022), октябрь – декабрь 2022.

Вместе с тем, ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Установленный в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

С претензией об оплате задолженности истец обратился к ИП ФИО1 19.09.2022.

С рассматриваемым иском истец обратился 02.11.2022, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области (т. 1, л.д. 2-3).

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием мер к урегулированию спора в претензионном порядке на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате задолженности за период сентябрь 2019.

Апелляционный суд, приняв во внимание доводы ответчика, произвел самостоятельный расчет задолженности, согласно которому задолженность ИП ФИО1 за поставленный в период октябрь 2019 – апрель 2022, ноябрь – декабрь 2022 ресурс составляет 244 952 руб. 28 коп.

Требования к ФИО2 предъявлены истцом в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции (определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, согласно которому к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2; т. 3, л.д. 63-65).

В связи с чем, срок исковой давности пропущен по требованиям к ФИО2 об оплате задолженности за период сентябрь 2019 – август 2021.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, с ФИО2 подлежит взысканию задолженность за период с сентября 2021 по апрель 2022, ноябрь – декабрь 2022 в размере 160 080 руб. 75 коп.

Истцом также заявлено о взыскании пеней за период с 11.10.2022 по 18.12.2023 в размере 225 750 руб. 61 коп., с продолжением начисления пеней, начиная с 19.12.2023 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер пеней за период 11.10.2022 по 18.12.2023 составил 225 750 руб. 61 коп.

Вместе с тем, с учетом пропуска срока исковой давности, сумма пеней, согласно произведенному расчету судом апелляционной инстанции с учетом представленного расчета истца, в отсутствии контррасчета ИП ФИО1 за период с 11.10.2022 по 16.07.2024 составляет 122 089 руб. 60 коп.

Размер пеней, подлежащий взысканию с ФИО2 в соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции за период с 11.10.2022 по 16.07.2024 составляет 67 675 руб. 59 коп.

Ответчиками ходатайство о снижении размера пеней путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признает соответствующей критерию соразмерности заявленную сумму пеней, обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности не выявил, так как уважительность причин неисполнения установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной оплаты, ответчиком не подтверждена, размер неустойки имеет характер законной неустойки, то есть, которая единообразно применяется в отношении всех потребителей соответствующей категории, является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ухудшении его материального, финансового положения, о наличии исключительных обстоятельств ответчиком не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Поскольку денежное обязательство по оплате теплоэнергии до принятия решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, требования о взыскании пеней по день фактической оплаты, подлежит начислению с 17.07.2024.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание долевую ответственность ответчиков, на ИП ФИО1 подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 794 руб., на ФИО2 – 5 622 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, произведенную оплату государственной пошлины по иску в размере 20 655 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 075 руб.

Судебные расходы по апелляционной жалобе ответчика распределяются между лицами, участвующими в деле в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с принятием доводов ответчиков, относятся на АО «УСТЭК-Челябинск».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 по делу № А76-36268/2022 отменить.

Исковые требования акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» (ИНН <***>) 244 952 руб. 28 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, 122 089 руб. 60 коп. пеней за период с 11.10.2022 по 16.07.2024, с последующим начислением пеней на сумму задолженности в размере 244 952 руб. 28 коп. с 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 8794 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» (ИНН <***>) 160 080 руб. 75 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, 67 675 руб. 59 коп. пеней за период с 11.10.2022 по 16.07.2024, с последующим начислением пеней на сумму задолженности в размере 160 080 руб. 75 коп. с 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 5622 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6075 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи М.В. Лукьянова


С.В. Тарасова