Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А70-13567/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13567/2017
19 апреля 2018 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-760/2018) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2017 по делу № А70-13567/2017 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением по делу от 15.12.2017 арбитражный суд удовлетворил заявленное Управлением Росреестра по Тюменской области требование и привлёк арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При этом арбитражный суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ссылаясь на отсутствие каких-либо нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в его действиях.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на необоснованность вывода арбитражного суда о том, что конкурсный управляющий не предпринял никаких мер по обеспечению сохранности объекта незавершенного строительства, поскольку на основании решений суда можно сделать вывод о нахождении в настоящий момент объекта незавершенного строительства в таком же состоянии, в каком он находился до момента введения процедуры конкурсного производства и в целом до момента возбуждения дела о банкротстве. Закон о банкротстве не накладывает на конкурсного управляющего обязанность по улучшению имущества, включенного в конкурсную массу должника. Таким образом, конкурсный управляющий не нарушил требования Закона о банкротстве, поскольку улучшение имуществ должника никак не связано с обеспечением его сохранности.

Как указывает податель апелляционной жалобы далее, конкурсный управляющий не должен был публиковать в ЕФРСБ сведения о том, что исковые заявления об оспаривании сделок были возвращены, поскольку в последующем они подавались арбитражным управляющим вновь и были рассмотрены Арбитражным судом Тюменской области, а также заполнять в отчете таблицу, касающуюся сведений о реестродержателе, поскольку реестр заполнялся арбитражным управляющим самостоятельно. По поводу неприложения к отчету о движении денежных средств выписки с расчетного счета податель апелляционной жалобы ссылается на то, что движения денежных средств по счету должника в период конкурсного производства не было, обратного Управлением не доказано.

В представленном отзыве Управление Росреестра по Тюменской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2016 в отношении ООО «ЛюМаксИнжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2016 в отношении ООО «ЛюМаксИнжиниринг» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 20.03.2017 (резолютивная часть) при банкротстве ООО «ЛюМаксИнжиниринг» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Управлением Росреестра по Тюменской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установлено, что при осуществлении процедуры конкурного производства ООО «ЛюМаксИнжиниринг» арбитражный управляющий допустил следующие нарушения Закона о банкротстве:

- статьи 20.3 и 129 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника;

- пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, что выразилось в неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по своевременному размещению на сайте ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительным и судебного акта о результатах рассмотрения;

- абзаца 7 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, приказа Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», что выразилось в неуказании обязательных сведений в отчёте;

- пункта 1 статьи 16 Закона, Общих правил ведения реестра, что выразилось в неисполнении обязанности по указанию в реестре требований кредиторов обязательных сведений.

29.09.2017 по результатам рассмотрения дела № 83/72-17 об административном правонарушении заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00887217.

На основании данного протокола Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

15.12.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое арбитражным управляющим в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве), права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения – специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной, деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

С учетом содержания рассматриваемой правовой нормы можно констатировать, что норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной (отсылочной), поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

1. В ходе осуществления процедуры банкротства юридического лица полномочия его руководителя могут быть возложены на арбитражного управляющего в случаях и порядке, предусмотренных Законом о банкротстве.

В частности, арбитражный управляющий выполняет функции руководителя юридического лица при утверждении его арбитражным судом в качестве внешнего управляющего при проведении процедуры внешнего управления (статьи 94, 96 и 99 Закона о банкротстве) либо в качестве конкурсного управляющего при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статьи 127, 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, если на арбитражного управляющего были возложены полномочия руководителя должника, то на него распространяются и все требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ЛюМаксИнжиниринг» является застройщиком объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> участок № 2.

Как следует из материалов дела, Главным управлением строительства по Тюменской области выявлено неудовлетворительное техническое состояние вышеуказанного объекта незавершенного строительства (объект не законсервирован, не эксплуатируется): «не обеспечена изолированность территории строительного объекта, размещенного в населенном пункте, для предотвращении доступа посторонних лиц. Фактически по периметру участками ограждение строительной площадки не прочное, не устойчивое, с восточной стороны имеет проем, с западной стороны – в качестве ограждения строительной площадки, принята стена с оконными и дверными проемами существующего здания (ул. Школьная, 4Б), а также ограждение участка отсутствует».

Учитывая (предполагая), что конкурный управляющий не обладает достаточными строительными знаниями, а мероприятия по консервации объекта конкурсный управляющий осуществить своими силами не имеет возможности, он мог заключить договор на обследование здания для выявления необходимости и объема работ по консервации объекта.

Доказательства того, что конкурный управляющий предпринял действия к выполнению мероприятий по консервации объекта в материалы дела не представлены, что, в свою очередь, не позволит сохранить объект и предотвратить его самопроизвольное разрушение, тем самым уменьшив его покупательскую ценность. Кроме того, данные мероприятия обеспечили бы безопасность посторонним лицам и недопуск их на опасный объект во избежание несчастных случаев, а, следовательно, и возможных последующих дополнительных расходов (уменьшение конкурсной массы).

Данный факт подтверждается: жалобой ФИО2, решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2016 (по делу № А70-6750/2016), ответом Главного управления строительства по Тюменской области от 13.09.2017 № 1044/17-УРСК/05-4.4, решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2017 (по делу № А70-1299/2017), решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2017 (по делу № А70-13724/2016), объяснениями арбитражного управляющего.

Возражая против наличия в его действия рассматриваемого нарушения Закона о банкротстве арбитражный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что в настоящий момент объект незавершенного строительства находится в таком же состоянии, в каком он находился до момента введения процедуры конкурсного производства и в целом до момента возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий полагает, что им приложены все необходимые усилия по заключению договора на обеспечение сохранности имущества должника, а его вины в технических недостатках, образовавшихся в результате нарушения при строительстве объекта требований строительных норм, нет.

Как указывает ФИО1 в жалобе далее, Закон о банкротстве не накладывает на конкурсного управляющего обязанность по улучшению имущества, включенного в конкурсную массу должника, не наделяет конкурсного управляющего правом по расходованию денежных средств должника на улучшения конкурсной массы. Конкурсным управляющий, предпринимая меры по устранению недостатков объекта, будет тратить конкурсную массу должника, увеличивая текущую кредиторскую задолженность, что впоследствии может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись арбитражным управляющим в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что, вопреки доводам арбитражного управляющего, конкурсный управляющий не предпринимал каких-либо реальных мер по обеспечению сохранности имущества должника, иных мер в целях сохранения имущества должника, мер, препятствующих возможному нахождению на опасном объекте посторонних лиц.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что перечисленные меры не могут быть отнесены к мерам по улучшению имущества должника, как утверждает податель апелляционной жалобы, а представляет собой именно меры, минимально необходимые и направленные на сохранение такого имущества.

Кроме того, предложения на охранные услуги, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, согласно представленным документам были направлены арбитражным управляющим в конце июля 2017 года, тогда как конкурсное производство открыто 19.12.2016, а 30.01.2017 уже проводилась проверка предписания Управлением инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства по Тюменской области.

2. Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

По информации, размещенной на официальном сайте (www.fedresurs.ru), в ходе процедуры конкурсное производство должника, арбитражный управляющий ФИО1 разместил на ЕФРСБ:

10.08.2017 сообщение № 2001178 о подаче арбитражным управляющим 10.08.2017 в Арбитражный суд Тюменской области заявления о признании сделок недействительными: по перечислению ООО «Инекс-Интерэкспорт» денежных средств в размере 7 293 000 руб.; по передаче ООО «Инекс- Интерэкспорт» простого векселя на общую сумму 29 730 000 руб.; по перечислению ООО «СтройМонтажТюмень» 2 900 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Одновременно с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017 (по делу № А70-6750/2016) данное заявление возвращено заявителю (арбитражному управляющему ФИО1).

Данное определение Арбитражного суда Тюменской области размещено на сайте 16.08.2017.

17.08.2017 арбитражный управляющий ФИО1 повторно обратился с заявлением о признании сделок недействительными, идентичным заявлению от 10.08.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2017 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения.

Во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2017 без движения в материалы дела поступили дополнительные документы от конкурсного управляющего. Конкурный управляющий также заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Поскольку ходатайство конкурсного управляющего документально подтверждено, суд посчитал возможным предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей до даты рассмотрения заявления по существу.

Учитывая что, арбитражным управляющим ФИО1 были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления, поданного 17.08.2017 в Арбитражный суд Тюменской области, заявление считается подданным в день его первоначального поступления в суд, а именно: 17.08.2017. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурного управляющего, поданного 17.08.2017, на 24.10.2017. Данное определение размещено на сайте арбитражного суда 19.09.2017.

Вместе с тем сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной в нарушении пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 не размещено.

Возражая против наличия в его действиях рассматриваемого нарушения, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что определение о возвращении искового заявления о признании сделки недействительной не является судебным актом, который выносится по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, а является судебным актом, который выносится по результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления. Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего публиковать сведения о возвращении искового заявления при условии его повторной подачи, поскольку повторное опубликование одних и тех же сведений на ЕФСРБ ведет к необоснованному расходованию конкурсной массы должника и увеличению реестра текущих платежей.

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы расцениваются апелляционным судом как несостоятельные и не влекущие удовлетворение его апелляционной жалобы.

Управлением установлено, что сведения о вынесении судебного акта (определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2017) по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника арбитражным управляющим ФИО1 в ЕФРСБ не размещены, что является нарушением требований, установленных пунктом 4 статьи 61.1 Закона.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего по своевременному размещению на сайте ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной, а именно: 17.08.2017 арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена, что является нарушением требований, установленных пунктом 4 статьи 61.1 Закона.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что не должен был опубликовать на ЕФРСБ сведения о том, что исковые заявления об оспаривании сделок были возвращены.

Вместе с тем указанное Управлением в вину арбитражному управляющему не вменялось.

Факт рассматриваемого нарушения пункта 4 статьи 61.1 Закона подтверждается: скриншотом сообщения № 2001178 от 10.08.2017, исковым заявлением о признании сделки недействительной, определением Арбитражного суда Тюменской области о возвращении заявления от 14.08.2017 (по делу №А70-6750/2016), скриншотом с сайта Арбитражного суда Тюменской области (по делу № А70-6750/2016), определением Арбитражного суда Тюменской области об оставлении заявления без движения от 18.08.2017 (по делу № А70-675 0/2016), определением Арбитражного суда Тюменской области о назначении дела к судебному разбирательству от 18.09.2017 (по делу № А70-6750/2016), скриншотом карточки должника на ЕФРСБ.

3. Согласно пункту 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), настоящие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено составление отчетов арбитражными управляющими в произвольной форме.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Приказ), подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

В соответствии с п.п. «в» пункта 2 Общих правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В Типовой форме отчета конкурсного управляющего (приложение 4 к приказу № 195) перечислены разделы, которые должен содержать отчет.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ООО «ЛюМаксИнжиниринг» ФИО1 не выполнена установленная действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) обязанность по соблюдению установленного порядка подготовки отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.09.2017 (допущены следующие нарушения):

- в разделе «Сведения о реестродержателе» не указана информация о информация о лице, на которое возложена обязанность по ведению реестра, – в данной ситуации об арбитражном управляющем ФИО1

В Типовой форме отчета перечислены разделы, которые должен содержать отчет. Так, в типовой форме раздел «Сведения о ведении реестра требований кредиторов» подлежит указание (Ф.И.О. арбитражного управляющего, наименование организации-реестродержателя). В таблице «Сведения о реестродеражателе» указывается информация о лице, на которого возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов (об арбитражном управляющем либо об организации-реестродержателе).

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что раз реестр велся им самостоятельно, то он не должен был заполнять раздел, содержащий информацию о реестродержателе, судом апелляционной инстанции отклоняется как прямо противоречащий содержанию вышепроцитированных правовых норм.

Следовательно, арбитражный управляющий формально не выполнил обязанность по соблюдению порядка подготовки отчета конкурного управляющего о своей деятельности.

Кроме того, в представленном отчете конкурсного управляющего ООО «ЛюМАксИнжиниринг» о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 08.09.2017 в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» неверно указана информация о судебном акте по результатам рассмотрения заявления Управления (вместо решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2017 по делу № А70-9629/2017 указано решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017 по делу № А 70-81/2017).

Таким образом, в нарушение приложения № 4 Приказа арбитражным управляющим ФИО1 отчет о своей деятельности от 08.09.2017 подготовлен с нарушением типовой формы.

Аналогичные нарушения выявлены в отчете конкурного управляющего об использовании денежных средств от 08.09.2017.

Также установлено, что в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.09.2017 перед подписью конкурсного управляющего отсутствует раздел «Приложение».

В соответствии с пунктами 4, 11 и 13 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Вместе с тем в представленном в материалы банкротного дела № А70-6570/2016 конкурсным управляющим ФИО1 отчете об использовании денежных средств должника не приложены документы, подтверждающие указанные в нем сведения, в частности, выписка о движении денежных средств (отсутствии движений по основному счету должника).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие движения денежных средств по счету должника в период конкурсного производства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по соблюдению форм отчетов. Более того, указанное обстоятельство должно быть подтверждено арбитражным управляющим соответствующим образом путем приложения к отчету справки об отсутствии движения по счету должника.

Указание арбитражным управляющим в апелляционной жалобе на то, что кредиторы или арбитражный суд не запрашивали у конкурсного управляющего отчет об использовании денежных средств, не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от вышеуказанной обязанности по указанию в отчете необходимой информации с приложением соответствующих документов.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО1 нарушил требования абз. 7 п. 7 ст. 12 Закона, п.п. 4, 11 Общих правил в части неисполнении обязанности по указанию обязательных сведений в отчётах и по приложению документов, подтверждающих указанные в отчете сведения за отчетный период.

Наличие указанного нарушения в действиях арбитражного управляющего подтверждается: отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства от 08.09.2017, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.09.2017.

4. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве и абзацем 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно абзацам 1 и 8 пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Общие правила ведения реестра), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении соответствующих требований в реестр. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 утверждены методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Указанные разделы реестра, представляющие собой сброшюрованные и пронумерованные тетради, страницы которых подписаны арбитражным управляющим, включают сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очередей.

Согласно пункту 1.15 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свои фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Управлением установлено, что реестр требований кредиторов ООО «ЛюМаксИнжиниринг» от 08.09.2017, представленный в Арбитражный суд Тюменской области, не соответствует Общим правилам ведения реестра и типовой форме реестра требований кредиторов, поскольку в таблицах № 4, № 11, № 17 не указаны банковские реквизиты ООО «ТЭН», ООО «ИНЕКС-ИНТЕРЭКСПОРТ», УФНС России по Тюменской области, ООО Восторг», ООО Этажи-Тюмени, а также отсутствуют банковские реквизиты в разделе 4 «Требования кредиторов четвертой очереди» у всех кредиторов.

Данный факт подтверждается реестром требований кредиторов ООО «ЛюМаксИнжиниринг» от 08.09.2017.

Как указал суд первой инстанции, заявитель ошибочно полагает, что конкурсным управляющим ФИО1 нарушены положения п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве, общих правил ведения реестра, поскольку в таблицах отчета указано, что банковские реквизиты заполняются при наличии.

В свою очередь, как указывает Управление в отзыве на апелляционную жалобу, положения Закона о банкротстве прямо обязывают представление реестра требований кредиторов с указанием всех обязательных сведений. Соответственно, в том случае если банковские реквизиты кредиторами не были представлены в силу каких-либо причин, по мнению Управления, в соответствующей графе реестра требований кредиторов подлежала указанию соответствующая информация (например, «Данные не представлены», или ответ кредитора об отказе в предоставлении банковских реквизитов (№ исх., дата)). В противном случае незаполненная графа (либо прочерк) могут быть расценены как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей в рамках реализации процедуры банкротства.

Изложенные доводы Управления не опровергают вышеизложенный вывод суда первой инстанции о том, что информация о банковских реквизитах кредиторов заполняется при ее наличии, на что прямо указано в графах отчетов.

Вместе с тем, поскольку факт вышеуказанных рассмотренных нарушений по 1-3 эпизодам в действиях арбитражного управляющего установлен, в его действиях имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судом апелляционной инстанций не установлено.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере (25 000 руб. 00 коп.) с учётом положений статей 4.1, 3.1, 2.9 КоАП РФ, всех обстоятельств дела, в том числе наличия отягчающего ответственность обстоятельства (привлечения ранее арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения) и в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2017 по делу № А70-13567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова