Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А45-13638/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело №А45-13638/2017

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег.№07АП-6989/2017(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 августа 2017 года (судья Айдарова А.И.) об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле №А45-13638/2017 по иску ФИО3 Алибека к обществу с ограниченной ответственностью «Сэлви» (630108, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании предоставить документы, взыскании неустойки за ожидание исполнения решения суда,



установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэлви» (далее – ООО «Сэлви») об обязании предоставить информацию о деятельности общества, о взыскании неустойки за ожидание исполнения решения суда.

ФИО2 обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявление мотивировано, тем, что ФИО2 является участником ООО «Сэлви» и решение суда по данному делу может повлиять на ее права и законные интересы, поскольку обязательства по копированию и заверению большого объема документов может привести к сокращению чистой прибыли общества, существенным образом затруднит деятельность общества; решение суда в части оплаты неустойки повлечет сокращение размера подлежащих выплате дивидендов, решение суда может возложить на общество обязательства по предоставлению документов, раскрывающих как деятельность общества, так и персональные данные его директора и его участников, что может причинить вред обществу и его участникам, поскольку существует судебный спор по иску ФИО4 (дело № А45-13488/2017), в случае удовлетворения которого ФИО3 лишится прав участника общества, а значит, не будет вправе располагать информацией о деятельности общества, отказ суда в привлечении ФИО2 к участию в деле будет являться препятствием к обжалованию решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, заявление ФИО2 удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что как собственник предприятия и владелец доли в уставном капитале ФИО2 вправе участвовать в разбирательстве гражданского дела № А45-13638/2017 для дачи пояснений, заявления возражений и предоставлении доказательств; о наличии у ФИО2 материально-правового интереса к рассматриваемому делу свидетельствует тот факт, что она является участником ООО «Сэлви» и получает материальную выгоду (в том числе дивиденды) от деятельности этого хозяйственного общества.

По мнению ФИО2, участие ее в деле в качестве третьего лица сможет повлиять на уменьшение судом размера неустойки за ожидание исполнения решения суда, а также на определение сроков предоставления документов обществом участнику ФИО3 таким образом, чтобы не навредить производственному процессу ООО «Сэлви»; сложившаяся судебная практика арбитражных судов свидетельствует о том, что при разбирательстве подобной категории споров в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований всегда привлекаются иные участники хозяйственного общества (например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017г. №Ф07-11959/2016 по делу №А42-279/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016г. №05АП-6502/2016 по делу №А24-1535/2016 и др.).

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества, доводы ФИО2 не обоснованы, документально ничем не подтверждены, пришел к выводу о том, что судебный акт по данному делу не может непосредственно повлиять на права или обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон, что исключает необходимость ее привлечения к участию в деле.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом, обычная заинтересованность какого-либо лица в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать указанные обстоятельства (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 N ВАС-15761/11, от 02.11.2011 N ВАС-13802/11, от 23.05.2011 № ВАС-6444/11).

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, участие ФИО2 в деле в качестве третьего лица сможет повлиять на уменьшение судом размера неустойки за ожидание исполнения решения суда, а также на определение сроков предоставления документов обществом участнику ФИО3 таким образом, чтобы не навредить производственному процессу ООО «Сэлви», судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Предмет спора не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя, каждый из участников общества реализует самостоятельно свои права по участию в обществе.

То обстоятельство, что ФИО2 является участником общества, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно оставил вышеуказанное заявление без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не обоснованы ссылками на конкретные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Ссылка на судебную практику, на наличие которой указывают заявители жалобы, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом не допущено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 2.08.2017) по делу № А45-13638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи М.Ю. Кайгородова


Т.Е. Стасюк