Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А41-32864/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12336/2023

Дело № А41-32864/22
21 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Плитинвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года по делу № А41-32864/22 по исковому заявлению ООО «Плитинвест» к Комитету лесного хозяйства Московской области о взыскании денежных средств, третье лицо - Государственное казенное учреждение Московской области «Мособллес»,

при участии в заседании:

от ООО «Плитинвест» – ФИО2, доверенность от 27.07.2022, диплом, паспорт;

от Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО3, доверенность от 23.06.2023, диплом, паспорт; после перерыва – ФИО4, доверенность от 17.05.2023, удостоверение № 210,

от Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плитинвест" (далее - истец, ООО "Плитинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по государственному контракту на выполнение работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям в границах Шатурского лесничества (лот 1) N 0148200004920000212 от 13.01.2021 в размере 2 934 274,88 (два миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи двести семьдесят четыре рубля восемьдесят восемь копеек) рублей, неустойки в размере 176 985,67 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 67 копеек) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 на сумму основного долга по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.01.2023, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Московской области «Мособллес».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Плитинвест», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель ООО «Плитинвест» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 года между Комитетом лесного хозяйства Московской области (Заказчик) и обществом ограниченной ответственностью "ПлитИнвест" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 0148200004920000212 на выполнение работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям в границах Шатурского лесничества (лот 1).

24.12.2021 Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании пункта 8.2 Контракта.

Как указывает истец, Подрядчиком выполнена часть работ, предусмотренных Контрактом, а именно:

- работы по сплошной санитарной рубке на площади 42,7 га (945,01 рублей за 1 гектар);

- работы по выборочной санитарной рубке на площади 34,6 га (30681,56 рублей за 1 гектар);

- работы по рубке аварийных деревьев в количестве 13 штук (4298,36 рублей за 1 штуку).

Данный факт подтверждается Актами осмотра территорий лесных участков и частично выполненные работы не оспариваются Заказчиком. На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции работы не оплачены.

Стоимость выполненных работ с учетом добавленных площадей составляет: 2 934 274,88 рублей (945,01х42,7 + 30681,56 х92,5 + 4298,36х13).

31.01.2022 в адрес Ответчика направлена претензия N 2 с требованием оплаты неосновательного обогащения

Поскольку ответчик результат работ в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или на односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из материалов дела следует, что календарным планом выполнения работ (приложение 6 к контракту) предусмотрено выполнение работ в период с даты заключения контракта по 01.12.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 5.2.5 контракта заказчик обязан осуществлять контроль за объемом, сроками и качеством выполнения работы.

В результате контроля выявлено, что объем выполненных мероприятий подрядчиком не превышает 50% общего объема подлежащих выполнению работ (подтверждается актами осмотра территории лесного участка). При этом качество работ не соответствует условиям договора. Работы заказчиком не приняты.

Пунктом 8.2.2 контракта установлено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае, если подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает календарный план, предусмотренный контрактом, либо в ходе исполнения подрядчиком условий контракта стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчиком выполнены следующие действия: устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения; заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

27.12.2021 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0148200004920000212 от 13.01.2021.

Дополнительно 12.01.2022 заказчиком решение от 27.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0148200004920000212 от 13.01.2021 было размещено в системе ПИК ЕАСУЗ 12.01.2022.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 01.11.2022 по делу N А41-7079/22 в удовлетворении иска ООО "ПлитИнвест" к Комитету лесного хозяйства Московской области о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта N 0148200004920000212 отказано.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что Подрядчиком работы по контракту в полном объеме выполнены не были. При этом обстоятельства дела с очевидностью свидетельствовали о том, что до окончания срока действия контракта работы в полном объеме выполнены не будут.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-7079/22 на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, порядок и сроки осуществления приемки выполненных работ, а также оформления результатов такой приемки согласованы сторонами в разделе 4 контракта.

Пунктом 4.2 контракта установлено, что после завершения выполнения работ, предусмотренных календарным планом, подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней представляет заказчику: материалы фото-фиксации состояния объекта до и после выполнения работ, загруженное через мобильное приложение и личный кабинет лесопользователя в порядке, и в срок, предусмотренный Регламентом, работы пользователя в подсистеме "Личный кабинет лесопользователя" (ЛКП) и мобильном приложении" (приложение 7 к контракту); счет на оплату выполненных работ, акт сдачи-приемки работ.

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется единовременно и в полном объеме после приемки всего комплекса работ, выполненного в соответствии с календарным планом (приложение 6 к контракту) и техническим заданием (приложение 5 к контракту).

Таким образом, при толковании условий контракта установлено, что работы должны быть оплачены заказчиком после окончательной сдачи результатов работ в полном объеме и подписания сторонами акта выполненных работ.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела N А41-7079/22, комплекс работ в полном объеме выполнен не был.

Каких-либо иных безусловных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств в полном объеме в рамках спорного контракта истцом в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств выполнения работы в полном объеме и предъявления их в порядке, предусмотренном контрактом, к приемке Комитету, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не установлено, суд первой инстанции и правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 176 985,67 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей 67 копеек) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 на сумму основного долга по дату фактического исполнения решения суда также удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что ответчик обязан оплатить фактически исполненные до расторжения государственного контракта на основании имеющихся в материалах дела актов осмотра территорий лесных участков, подписанных сотрудниками ГКУ Московской области «МОСОБЛЛЕС».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, формулировки в актах, такие как: «на лесном участке согласно государственному контракту от «13» января 2021г. №0148200004920000212», «качество работ удовлетворительное», «перечень мероприятий и результат их выполнения», «заявления и замечания лиц», - свидетельствуют, что данные акты являются актами фактической приёмки работ, хотя и называются актами осмотра, при этом, по мнению истца, они отражают истину, зафиксированную на месте проведения работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта - в течение 10 (Десяти) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, Подрядчик представляет Заказчику:

1) Материалы фото-фиксации состояния объекта до и после выполнения работ. загруженные через мобильное приложение и личный кабинет лесопользователя в порядке, и в срок, предусмотренные Регламентом работы пользователя в подсистеме «Личный кабинет лесопользователя» (ЛКП) и мобильном приложении» (Приложение 7 к Контракту),

2) Счет с указанием номера Контракта и даты его заключения,

3) Акт сдачи-приемки работ,

4) Счет-фактура с указанием номера Контракта и даты его заключения.

Истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены суду документы, предусмотренные сторонами в пункте 4.2 контракта, в качестве основания для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.

В этой связи представленные истцом в обоснование своих требований по спору акты осмотра лесосеки не могут служить основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность немедленно приступить к приемке результата работ возникает у заказчика только после получения от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В данном случае истец не может требовать оплаты спорных работ, так как в деле отсутствуют доказательства предъявления подрядчиком результата работ к приемке заказчику в установленном порядке.

Нарушение условий контракта и несоответствие выполненных работ требованиям действующего законодательства не позволяет ответчику использовать результат выполненных ответчиком работ по назначению, потребительская ценность данных работ для заказчика отсутствует.

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по оплате работ по контракту № 0148200004920000212, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года по делу № А41-32864/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий судья


Л.Н. Иванова

Судьи


М.В. Игнахина

Н.С. Юдина