Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А51-21754/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21754/2017
г. Владивосток
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Г.Н. Палагеша, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ойл»,

апелляционное производство № 05АП-7440/2018

на решение от 08.08.2018

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-21754/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатское торговое агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 32 636 896 рублей,

со встречным иском о признании сделки ничтожной,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Форвард Логистик», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Восток Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Дальрифер», общество с ограниченной ответственностью «ТрансМинтфлот», общество с ограниченной ответственностью «Камчатка Лайн», общество с ограниченной ответственностью «ВостокМорСервис»,

при участии:

от ООО «Смарт Ойл»: представитель ФИО6, по доверенности от 01.06.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Азиатское торговое агентство»: представитель ФИО7, по доверенности от 20.11.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ФИО5: представитель ФИО7, по доверенности от 07.03.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение;

от ФИО4 – лично ФИО4, паспорт;

от ООО «Восток Ресурс»: представитель ФИО8, по доверенности от 16.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ФИО2, ФИО3, ООО «ТехноГрупп», ООО «Дальрифер», ООО «ТрансМинтфлот», ООО «Камчатка Лайн», ООО «ВостокМорСервис»: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Ойл» (далее – истец, ООО «Смарт Ойл») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УСП-25» (далее – ответчик) 32636896 рублей, составляющих 21421500 рублей задолженности по договору поставки от 29.09.2015 и 11215369 рублей договорной неустойки.

Определением суда от 16.11.2017 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика ООО «УСП-25» на общество с ограниченной ответственностью «Азиатское торговое агентство» (далее – ООО «АТА»).

Определением арбитражного суда от 19.12.2017 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «АТА» о признании договора поставки нефтепродуктов от 29.09.2015 ничтожным по основанию мнимости.

В ходе рассмотрения дела арбитражный суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Форвард Логистик», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Восток Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «ТехноГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Дальрифер», общество с ограниченной ответственностью «ТрансМинтфлот», общество с ограниченной ответственностью «Камчатка Лайн», общество с ограниченной ответственностью «ВостокМорСервис».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 32636896 рублей основного долга и неустойки отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Смарт Ойл» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не приняты во внимание пояснения третьего лица генерального директора ООО «Смарт Ойл» ФИО4 о том, что ФИО3 предложил ФИО4 сотрудничество с ООО «Синергия» и впоследствии с ООО «АТА»; ФИО4 не получал от ФИО3 каких-либо денежных средств; после покупки топлива истцом у ООО «Синергия» цена топлива на рынке снизилась, в связи с чем продажа топлива по цене покупки позволяла истцу избежать убытков. Считает, что суд первой инстанции ошибочно принял в качестве доказательства по делу копию расписки от 18.06.2015, согласно которой ФИО4 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 25936500 рублей, поскольку данная расписка была уничтожена генеральным директором ООО «Смарт Ойл» до передачи ФИО3 Обращает внимание на то, что кассовая книга и иные кассовые документы ООО «Синергия», в том числе и расходный кассовый ордер от 18.05.2015, изготовлены единовременно и подгонялись под даты и суммы снятия денежных средств со счета ООО «Синергия». Также заявитель жалобы приводит довод о нарушении ФИО2 Указаний Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу технической экспертизы и истребовании у ФИО5 доказательств.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, ввиду болезни судьи Н.Н. Анисимовой на основании определения суда от 08.11.2018 произведена её замена на судью И.С. Чижикова, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3, ООО «ТехноГрупп», ООО «Дальрифер», ООО «ТрансМинтфлот», ООО «Камчатка Лайн», ООО «ВостокМорСервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ООО «Смарт Ойл» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Ходатайствовал о назначении технической экспертизы кассовых документов, представленных ООО «Синергия», и об истребовании документов у ФИО5, подтверждающих его доход за 2015-2016 годы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание возражения ответчика и третьих лиц - ФИО5 и ООО «Восток Ресурс» по ходатайствам, не усмотрел оснований для их удовлетворения с учетом требований статей 66, 82, 266, 268 АПК РФ, поскольку согласно частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Суд полагает, что в деле имеется достаточно доказательств для принятия судебного акта, в связи с чем необходимости в истребовании дополнительных доказательств и назначении судебной экспертизы не имеется.

Третье лицо - ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

ООО «АТА» и ООО «Восток Ресурс» в представленных в материалы дела отзывах, поддержанных представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Третье лицо - ФИО5 с доводами жалобы не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.09.2015 между ООО «Смарт Ойл» (поставщик) и ООО «Тихоокеанская топливная компания) (покупатель, правопреемник ООО «УСП-25») заключен договор поставки нефтепродуктов, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость нефтепродуктов.

Количество, ассортимент, характеристики поставляемых нефтепродуктов, сроки, условия и способы поставки, а также цены и условия оплаты, обеспечение обязательств определяется настоящим договором и согласовываются сторонами в заявках на поставку нефтепродуктов и приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с приложениями №1 от 29.09.2015, №2 от 30.09.2015, №3 от 02.10.2015 к договору поставки стороны согласовали поставку нефтепродуктов (мазут М-100, бензин АИ-92, АИ-95) на общую сумму 21421500 рублей.

Согласно пункту 3 данных приложений оплата за товар осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 120 банковских дней.

Как указывает истец, по универсальным передаточным документам от 29.09.2015 №30, от 30.09.2015 №32 и от 02.10.2015 №33 поставщик произвел поставку покупателю нефтепродуктов общей стоимостью 21421500 рублей.

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара, истец направил в его адрес претензию от 31.08.2017, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Смарт Ойл» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и начисленной на него неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора поставки от 29.09.2015, что, в свою очередь, послужило основанием для удовлетворения встречного иска.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 29.09.2015, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт оплаты полученного товара в полном объеме.

В подтверждение факта поставки в адрес ответчика топлива на испрашиваемую сумму в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 29.09.2015 №30, от 30.09.2015 №32 и от 02.10.2015 №33, подписанные со стороны истца генеральным директором ФИО4, со стороны ответчика – генеральным директором ФИО5, подписи которых скреплены печатями организаций.

Между тем, представленные универсальные передаточные документы не могут быть признаны коллегией достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими реальную передачу топлива на сумму 21421500 рублей.

Так, в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно пункту 2.5 договора от 29.09.2015 поставка нефтепродуктов оформляется товарной накладной (форма ТОРГ-12) и счетом-фактурой, которые поставщик предоставляет покупателю в течение 10 календарных дней с момента исполнения обязанности поставщика по передаче нефтепродуктов покупателю. Покупатель обязан направить поставщику подписанные со своей стороны товарные накладные в течение 2 дней с даты получения.

В соответствии с пунктом 4 приложений №1 от 29.09.2015, №2 от 30.09.2015, №3 от 02.10.2015 к договору поставки момент перехода права собственности товара от поставщика к покупателю определяется с момента подписания товарной накладной.

Однако такие документы истцом не представлены.

Кроме того, в нарушение положений пунктов 1.2, 2.2 договора в материалы дела не представлены заявки на поставку нефтепродуктов, в которых согласовываются количество, ассортимент, характеристики поставляемых нефтепродуктов, сроки, условия и способы поставки, а также цены и условия оплаты.

В представленных универсальных передаточных документах отсутствует ссылка на договор поставки нефтепродуктов от 29.09.2015 (указан основной договор), не заполнена графа о транспортировке и грузе, не заполнена графа об иных сведениях об отгрузке, передаче.

На вопросы суда истец не смог дать пояснений об обстоятельствах передачи товара ответчику.

Ссылка заявителя жалобы на акт сверки взаимных расчетов за период с октября 2015 года по ноябрь 2015 года между сторонами отклоняется судом апелляционной инстанции. Отсутствие со стороны должника возражений относительно наличия спорной задолженности перед кредитором путем подписания акта не имеет правового значения в данном конкретном случае и не может подтверждать фактическую поставку товара.

При таких обстоятельствах, универсальные передаточные документы, при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о приобретении (производстве), хранении, перемещении и передачи товара не являются убедительными доказательствами, подтверждающими реальность поставок нефтепродуктов на сумму 21421500 рублей, что свидетельствует о бестоварности документов и мнимости сделок, которыми они оформлены.

Делая данный вывод, коллегия апелляционного суда учитывает, что в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла данной нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Из смысла статьи 170 ГК РФ следует, что мнимые сделки порочны (ничтожны) вследствие несоответствия оформленного волеизъявления их участников действительной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Доказательства исполнения сделки хотя бы одной из сторон в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае истец не представил в материалы дела безусловные и достаточные доказательства приобретения (наличия) нефтепродуктов, которыми он располагал при совершении сделки, и предусмотренные договором поставки документы в подтверждение дальнейшей передачи нефтепродуктов ответчику.

Одновременно с этим следует отметить, что как истец, так и ответчик затруднились пояснить, каким способом осуществлялась передача поставщиком покупателю указанных в УПД нефтепродуктов, учитывая, что условиями договора предусмотрено несколько вариантов момента исполнения обязанности поставщика по передачи нефтепродуктов покупателю, в том числе: в случае отгрузки ж/д транспортом – дата штемпеля на ж/д накладной, в случае передачи в резервуарах места хранения – оформление товарной накладной, в случае отгрузки на бункеруемое судно – дата подписания бункерной накладной.

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют заключить, что ни истец, ни ответчик при подписании спорных УПД не имели заинтересованности в реальной поставке нефтепродуктов на указанную в них сумму, поскольку не могли не осознавать факт явной бестоварности документов, фиксирующих поставку топлива.

Фактически при составлении универсальных передаточных документов от 29.09.2015 №30 на сумму 7280000 рублей, от 30.09.2015 №32 на сумму 9954000 рублей и от 02.10.2015 №33 на сумму 4187500 рублей обществами создан фиктивный документооборот, поскольку стороны очевидно осознавали невозможность наступления обычных правовых последствий оформления сделки купли-продажи нефтепродуктов и как следствие осознавали ее мнимый характер.

Ввиду явной бестоварности УПД, составленных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, сделка по поставке товара по универсальным передаточным документам от 29.09.2015 №30, от 30.09.2015 №32 на сумму 21421500 рублей является мнимой, в связи с чем в силу закона является ничтожной и не порождает правовых последствий для сторон.

При наличии признаков мнимой сделки суд обязан дать ей соответствующую квалификацию. Для решения вопроса о мнимости сделки не требуется подача самостоятельного либо встречного иска об оспаривании самой сделки.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга отсутствуют.

Поскольку коллегия не усмотрела обоснованности в требованиях истца о взыскании с ответчика 21421500 рублей, требование о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ), являющееся акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга, также не подлежит удовлетворению.

При этом, несмотря на то, что подписание УПД свидетельствует о совершении сторонами мнимой сделки, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований сделать аналогичные выводы в отношении договора поставки нефтепродуктов от 29.09.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455, статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Следовательно, условия о наименовании и количестве товара являются существенными для договора поставки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из системного анализа условий договора поставки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он носит рамочный характер, не содержит признаков мнимости, его отдельные условия, в том числе о наименовании товара и его стоимости, условия оплаты должны определяться в иных документах, согласованных сторонами.

Факт наличия у оспариваемого договора поставки от 29.09.2015 признаков мнимой сделки не может подтверждаться лишь объяснениями истца и пояснениями иных лиц об обстоятельствах его подписания. Срок действия договора, определенный сторонами до 31.12.2015, позволял сторонам совершить в его рамках иные сделки без признаков порока воли, даже если первоначально они не имели намерения его исполнять.

Действительность самого договора поставки от 29.09.2015 не ставится коллегией под сомнение и не требует применения статьи 166 ГК РФ в части признания этой сделки недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Учитывая, что договор поставки от 29.09.2015 подписан сторонами без замечаний и без признаков мнимости, то сам по себе факт признания мнимой сделки, оформленной универсальным передаточным документам от 29.09.2015 №30, от 30.09.2015 №32 и от 02.10.2015 №33, совершенной в рамках этого договора, являющегося рамочным, не может служить основанием для признания самого договора от 29.09.2015 мнимой сделкой в силу части 1 статьи 170 ГК РФ.

По изложенному судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «АТА» по встречному иску.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов и назначении судебной экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств истца.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не оцениваются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и касаются обстоятельств, которые подлежат исследованию в рамках уголовного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что выводы арбитражного суда о наличии оснований для признания договора поставки нефтепродуктов от 29.09.2015 ничтожным сделаны при неправильном применении норм материального справа и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска ООО «АТА».

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Смарт Ойл» подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении (пункт 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Соответственно апелляционная жалоба ООО «Смарт Ойл» подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины по встречному иску в сумме 6000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей (так как судебный акт суда апелляционной инстанции принят частично в пользу истца) на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 по делу №А51-21754/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатское торговое агентство» отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Азиатское торговое агентство» к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Ойл» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ойл» в доход федерального бюджета 186184 (сто восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азиатское торговое агентство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ойл» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.Н. Палагеша

И.С. Чижиков