Постановление от 27 октября 2021 г. по делу № А14-19473/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-19473/2020
г. Воронеж
27 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от акционерного общества «Евроэкопласт»: ФИО5 представитель по доверенности от 01.12.2020;

от акционерного общества «Концерн Созвездие»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн Созвездие» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2021 по делу № А14-19473/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Евроэкопласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Концерн Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору № 301-11/04-312 от 31.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Евроэкопласт» (далее – АО «Евроэкопласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Концерн Созвездие» (далее – АО «Концерн Созвездие», ответчик) о взыскании 25 315 969,14 руб. задолженности и 4 231 564,24 руб. неустойки за период с 18.09.2018 по 16.10.2020 по договору № 301-11/04-312 от 31.05.2016, а также неустойки с 17.10.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнений и возражений на отзыв истца), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоблюдение судом первой инстанции положений о зачете встречного требования ответчика о взыскании суммы неустойки, ввиду неисполнения договорных условий истцом (по предоставлению нового обеспечения исполнения договора) и неприменению норм права: ст.ст. 410 ГК РФ, 415 ГК РФ, 319.1 ГК РФ. Заявитель указывает, что просрочка в выполнении работ произошла исключительно по вине истца, не предупредившего о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ (ст.ст. 716, 719 ГК РФ).

Кроме того, ссылается на неверно произведенный расчет неустойки суда первой инстанции (период, взыскиваемая ставка), недопустимость начисления неустойки в силу моратория ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обстоятельств распространения новой коронавирусной инфекции, с возможностью снижения неустойки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От АО «Концерн Созвездие» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя общества принять участие в судебном заседании, ввиду участия в другом судебном заседании, а также в связи с направлением истцом отзыва на апелляционную жалобу – 13.10.2021.

На основании ст. ст. 158, 184, 266, 268 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Занятость представителя в другом судебном заседании, либо его нахождение на больничном, не лишает истца права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия.

Тем самым, участие представителя в ином судебном заседании – не является уважительной причиной при рассмотрении вопроса об отложении судебного разбирательства.

Позиция ответчика о недостаточности процессуального времени для изложения позиции по делу, в том числе по отзыву истца, суд не может признать обоснованной, поскольку период времени с 13.10.2021 до даты судебного заседания 21.10.2021 являлся достаточным для представления своих пояснений.

Более того, суд учитывает факт направления заявителем в материалы дела дополнений к апелляционной жалобе №1, №2, возражений на отзыв истца.

От АО «Евроэкопласт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель АО «Евроэкопласт» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2016 между АО «Концерн «Созвездие» (заказчик) и АО «Евроэкопласт» (исполнитель) заключен договор № 301-11/04-312 на оказание услуг инженерно-технического проектирования гальванического участка и выполнение работ, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 которого исполнитель обязуется оказать услуги инженерно-технического проектирования гальванического участка и выполнить работы на объекте по адресу: <...>.

Работы, указанные в пункте 1.1 договора, включают в себя изготовление технологического оборудования, наименование, ассортимент, комплектность, количество и цена которого определяется в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору).

Цена работ по наладке комплекса и приемосдаточных испытаний входит в цену договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 253 159 691,40 руб.

Заказчик производит авансирование настоящего Договора в размере 40 % от цены Договора в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты заключения Договора на основании выставленного счета. Оплата 50% от цены Договора производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания акта сдачи - приемки оборудования с приложенными документами. Оплата 10% цены Договора производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки комплекса и выполненных работ, наосновании счёта к которому прилагаются: акт сдачи-приемки комплекса и выполненных работ (п.п. 4.4.1., 4.4.2, 4.4.3).

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 5 договора.

В соответствии с п. 5.1.1 договора, исполнитель обязан в срок до 10 октября 2016 г. поставить оборудование и сдать его по Акту сдачи приемки оборудования Заказчику с приложенными документами.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.12 договора по результатам приемосдаточных испытаний комиссия составляет Акт сдачи-приемки комплекса и выполненных работ. Обязательства Исполнителя по настоящему Договору могут считаться надлежаще исполненными только после утверждения Заказчиком подписанного комиссией Акта сдачи-приемки комплекса и выполненных работ.

31.08.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1, в котором стороны внесли изменения в спецификацию и техническое задание к договору.

Между сторонами также подписано соглашение о порядке осуществления гарантийных обязательств № 32/124 от 21.03.2019 к договору.

Договором (пункт 3.4 с учетом п. 1.1 соглашения о порядке осуществления гарантийных обязательств от 21.03.2019) предусмотрен гарантийный срок эксплуатации оборудования в составе комплекса - 42 (сорок два) месяца с момента подписания акта сдачи-приемки комплекса и выполненных работ.

Во исполнение обязательства между сторонами подписаны:

- 10.10.2016 акт сдачи-приемки оборудования;

- 24.08.2018 акт сдачи-приемки комплекса и выполненных работ.

В указанном акте зафиксированы недостатки в форме замечаний по выполненным работам гальванического оборудования, которые подрядчик обязался устранить в течение 15 дней.

В ходе порядка взаимодействия сторон заказчиком неоднократно выявлялись замечания к выполненным работам (письма от 24.05.2019, 28.05.2019, 31.05.2016, 04.06.2019, 05.06.2019, 05.07.2019, 08.07.2019, 09.07.2019, 19.07.2019, 22.07.2019, 26.07.2019, 05.08.2019, 06.08.2019, 07.08.2019, 14.08.2019, 16.08.2019, 24.08.2019, 26.08.2019, 05.09.2019, 09.09.2019, 18.09.2019, 07.11.2019, уведомления о восстановлении работоспособности гальванического оборудования – 07.09.2020, 08.08.2019, 28.08.2019, 25.09.2019, 15.10.2019, 22.10.2019, 25.10.2019, 07.11.2019, 11.11.2019, 26.11.2019, 05.12.2019, 06.12.2019, 09.12.2019, 10.12.2019, 20.12.2019, 10.01.2020, 14.01.2020, 21.01.2020, 03.02.2020, 05.02.2020, 12.02.2020, 17.02.2020, 26.05.2020, 28.05.2020), которые устранялись исполнителем по актам устранения замечаний 28.08.2018, 29.08.2018, 30.08.2018, 31.08.2018, 07.07.2020, 25.05.2020).

Несмотря на факт использования оборудования, встречное обязательство оплаты заказчиком не исполнено.

Сумма задолженности составила 25 315 969,14 руб.

Претензией от 16.10.2020 истец направил ответчику требование об оплате суммы задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а в части поставки оборудования – договора купли продажи (глава 30 ГК РФ, пар. 3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акт сдачи-приемки оборудования от 10.10.2016, акт сдачи-приемки комплекса и выполненных работ от 24.08.2018, подписанные сторонами в двустороннем порядке.

Из анализа данных актов следует, что (по акту от 10.10.2016) заказчик принял оборудование гальванического участка, включая элементы данного комплекса (т. 1, л.д. 28-29).

Акт подписан заказчиком без замечаний и возражений.

В последующем стороны подписали акт сдачи-приемки комплекса и выполненных работ от 24.08.2018, по которому заказчик принял оборудование гальванического участка, при этом указал на выявленные недостатки в его работе, требование устранение которых должно быть исполнено в течение 15 дней с момента подписания акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

Приняв надлежащим образом выполненные работы, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

Следовательно, выполнив принятые работы и осуществив их приемку-сдачу, подрядчик имеет права встречного предоставления оплаты.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

По смыслу положений статей 721, 723, 753 ГК РФ, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования (существенные недостатки).

Из представленного в материалы дела акта от 24.08.2018 следует, чтостороны зафиксированные в нем недостатки отнесли к возможным кустранению.

Тем самым, те недостатки, на которые указывает ответчик, являются устранимыми, что позволяет применить положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ в части способов их устранения, их наличие само по себе не может являться основанием для отказа в оплате работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2019 по делу №А35-7680/2017 соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ, взыскание расходов на устранение недостатков может быть реализовано только при условии полной оплаты и отсутствии у заказчика перед подрядчиком задолженности за выполненные работы.

Из характера взаимодействия сторон, усматривается заключение сторонами отдельного соглашения о порядке осуществления гарантийных обязательств от 21.03.2019.

Имеющаяся в материалах дела переписка подтверждает факт устранения выявляемых недостатков заказчика (письма от 24.05.2019, 28.05.2019, 31.05.2016, 04.06.2019, 05.06.2019, 05.07.2019, 08.07.2019, 09.07.2019, 19.07.2019, 22.07.2019, 26.07.2019, 05.08.2019, 06.08.2019, 07.08.2019, 14.08.2019, 16.08.2019, 24.08.2019, 26.08.2019, 05.09.2019, 09.09.2019, 18.09.2019, 07.11.2019, уведомления о восстановлении работоспособности гальванического оборудования – 07.09.2020, 08.08.2019, 28.08.2019, 25.09.2019, 15.10.2019, 22.10.2019, 25.10.2019, 07.11.2019, 11.11.2019, 26.11.2019, 05.12.2019, 06.12.2019, 09.12.2019, 10.12.2019, 20.12.2019, 10.01.2020, 14.01.2020, 21.01.2020, 03.02.2020, 05.02.2020, 12.02.2020, 17.02.2020, 26.05.2020, 28.05.2020), которые устранялись исполнителем по актам устранения замечаний 28.08.2018, 29.08.2018, 30.08.2018, 31.08.2018, 07.07.2020, 25.05.2020.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком представлено не было.

Возражая по существу требования, ответчик ссылался на произведенный зачет требований уведомлением исх. №32/392 от 20.11.2018, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и начисления суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 4.6 договора заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом суммы штрафных санкций, указанных в пунктах 6.1, 6.3, а также процентов, предусмотренных пунктом 4.5 договора (зачет встречного однородного требования в соответствии со ст. 410 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования изложенного пункта договора (ст. 431 ГК РФ), при его системном толковании с иными пунктами договора, письменных пояснений сторон, суд считает, что, согласовав данный пункт, стороны предусмотрели не удержание взыскиваемых штрафных санкций, а именно зачет требований, как способ прекращения обязательства, в связи с чем позиция ответчика судом оценивается с точки зрения соответствия указанного им зачета - требованиям законодательства (ст. 410 ГК РФ, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774 по делу N А62-4303/2019).

Следовательно, зачет требований признается состоявшимся только при наличии соблюдения вышеизложенных условий.

Уведомлением исх. №32/392 от 20.11.2018 ответчик известил истца о проведении зачета встречных требований, была зачтена денежная сумма в размере 25 315 969,14 руб. - обязательство АО «Концерн «Созвездие» перед АО «Евроэкопласт» по оплате по договору №301 -11/04-312 от 31.05.2016 и обязательство АО «Евроэкопласт» перед АО «Концерн «Созвездие» по оплате пени на аналогичную денежную сумму по Договору (пени за просрочку срока исполнения договора за период с 11.10.2016 по 24.08.2018, неустойка за неисполнения обязанности по предоставлению нового обеспечения исполнения договора за период с 19.05.2017 по 24.08.2018, неустойка за неисполнения обязанности по предоставлению нового обеспечения исполнения договора в части гарантийных обязательств за период с 25.08.2018 по 20.11.2018).

Указанное уведомление содержит три самостоятельных основания для начисления санкций по договору:

неустойка по предоставлению нового обеспечения исполнения договора за период с 19.05.2017 по 24.08.2018 в размере 28 326 459,80 руб.;

неустойка за неисполнение обязанности по предоставлению нового обеспечения исполнения договора (в части гарантийных обязательств) за период с 25.08.2018 по 20.11.2018 в размере 5 383 862,77 руб.;

пени за нарушение срока исполнения договора за период с 11.10.2016 по 24.08.2018 в размере 41 786 116,73 руб., на общую сумму 75 496 439,30 руб.

Из указанной общей суммы ответчик производит вычет (зачет) в размере 25 315 969,14 руб.

Проанализировав данные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела №А40-121065/2020, АО «Концерн «Созвездие» обращалось с иском к акционерному обществу «Евроэкопласт» о взыскании штрафа по договору № 301-11/04-312 от 31.05.2016 г. в размере 12.657.984 руб. 57 коп., а также неустойки в виде 24.172.531 руб. 20 коп., начисленной за период с 21.11.2018г. по 01.09.2020г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.06.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом, судами установлена действительность предоставленной исполнителем банковской гарантии.

Предмет заявленного требования был непосредственно связан с исполнением договора № 301-11/04-312 от 31.05.2016, являющимся основанием к заявлению настоящих требований.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Учитывая изложенное, начисление неустойки за непредоставление нового обеспечения не может считаться правомерным, в связи с чем, зачет требований в данной части обоснованным быть признан не может.

Ответчик в порядке зачета требований указал на взыскание пени за нарушение срока исполнения договора за период с 11.10.2016 по 24.08.2018 в размере 41 786 116,73 руб., на общую сумму 75 496 439,30 руб.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как указывалось ранее, сторонами 10.10.2016, то есть в установленный срок, подписан акт приема-передачи оборудования.

В силу пунктов 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Толкование условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ не позволяет прийти к выводу, что срок выполнения пусконаладочных и иных работ, направленных на введение оборудования в эксплуатацию, установлен до 10.10.2016,так как в указанный срок исполнитель принимал на себяобязанность по поставке оборудования (пункт 5.1.1. договора). Выполнениеработ по пуско-наладке до момента поставки и передачи оборудования неисполнимо. Срок 20 календарных дней, отраженный в пункте 5.1.4. договора,является установленным сторонами периодом выполнения работ, течениекоторого предполагается с момента поставки и передачи оборудования поакту (пункт 5.1.1. договора), а также исполнения заказчиком иныхобязательств, от которых зависит начало выполнения работ по пуско-наладке.

Как следует из протоколов рабочих совещаний от 08.02.2017, от 24.05.2017,от 09.02.2018, писем ответчика от 10.03.2017 (№32/103), от30.05.2017, писем истца от 20.03.2017 (№60/17-СЗВ), 15.05.2017 (письмо №75/17), 10.08.2017 (письмо №103/17), 01.12.2017 (письмо №118/1/12), 22.01.2018г. (письмо №123/18), 15.03.2018 (письмо №146/18 СЗВ), 24.04.2018г. (письмо №155/18 СЗВ), 30.05.2018 (письмо № 162/18СЗВ), сторонами отражены обстоятельства невозможности выполнения работ, которые относятся к сфере контроля заказчика: готовность помещений на предмет проведения пуско-наладочных работ; несоответствие помещения проектной документации; непредставление реагентов, которыми необходимо обеспечить исполнителя для проведения пуско-наладочных работ; несоответствие предоставленных заказчиком исполнителю растворов необходимым требованиям; необходимость согласования программы испытаний.

Со стороны ответчика не представлено доказательств исполнения указанных обязательств к конкретной дате.

Протоколы рабочих совещаний проводились в присутствии сторон, и позицию ответчика о его неуведомлении наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ, суд оценивает, как недобросовестную (ст. 10 ГК РФ).

При этом, приостановление работ в порядке ст.ст. 716,719 ГК РФ является правом подрядчика, а не обязанностью. Следовательно, отсутствие приостановления работ (услуг) не препятствует их дальнейшему выполнению (осуществлению).

Оказания содействия по выполнению работ находится исключительно в сфере контроля заказчика.

В соответствии с п.3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

02.08.2018 (письмом №185/18 СЗВ) исполнитель уведомил заказчика об окончании пуско-наладочных работ.

Создание комиссии и начало проведения приемо-сдаточных испытаний выделены сторонами за пределы сроков выполнения работ и также находятся в сфере контроля заказчика.

Сведений о создании комиссии и начале проведения приемо-сдаточных испытаний заказчиком также не представлено.

Возложение вины в допущенной просрочке исполнения на исполнителя, по причинам, связанным с действиями заказчика, не позволяет оценивать исполнение принятого ответчиком обязательства с точки зрения его ненадлежащего исполнения.

Однако, как следует из пояснений истца по иску (с учетом отзыва ответчика), последний указывает, что выполнил работы в течение 4-х месяцев с 24.04.2018 по 02.08.2021 (письмо об окончании пуско-наладочных работ) (т. 3 л.д. 40-46).

Период выполнения работ составил 100 календарных дней. Тем самым, превышение периода выполнения работ составило 80 календарных дней. Однако, размер неустойки, который предполагается к начислению за указанный период, меньше, чем отраженные в письме ответчика № 32/455 от 26.08.2019 размеры активного требования (25 315 969,14 руб.) и пени, от которой истец освобожден ответчиком (16 470 147,59 руб.).

Тем самым, судом установлена непреодолимая правовая неопределенность в отношении отнесения имеющего место (с учетом просрочки кредитора) активного требования к части активного требования, которое было направлено к зачету (вычету), или к части пени, от которой ответчик освобожден.

Исходя из указанного, действия ответчика по зачету (вычету), отраженные в уведомлении исх. №32/392 от 20.11.2018 и письме № 32/455 от 26.08.2019, правомерно признаны судом несостоявшимися и, соответственно, не повлекшими правовых последствий.

Позиция ответчика о действительности зачета, ввиду отсутствия сведений его оспаривания, судом отклоняется, как основанная на неверном толковании правовых норм, предусматривающих совокупность требований для признания зачета состоявшимся (встречность, однородность, наступления срока).

В отсутствии соблюдения изложенных положений, зачет не влечет безусловное соотнесение взаимных предоставлений сторон, и не реализует преследуемый правовой интерес по прекращению обязательства.

При изложенных обстоятельствах и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, предъявленная ко взысканию сумма требований (25 315 969,14 руб.) судом удовлетворена законно и обоснованно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.09.2018 по 16.10.2020 по договору № 301-11/04-312 от 31.05.2016, а также неустойки с 17.10.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Дата начала взыскания неустойки определена истцом с учетом подписания акт сдачи-приемки комплекса и выполненных работ от 24.08.2018 и установленного договором порядка оплаты (п.4.4.3. оплата должна быть произведена в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки комплекса и выполненных работ).

Оснований полагать неправомерным определения указанной даты, исчисление которой осуществимо при наличии факта сдачи работ и условий договора (ст. 421 ГК РФ), суд не усматривает.

Неустойка в форме пени за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, предусмотрена пунктом 6.5. договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 431 ГК РФ и пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 при толковании пункта 6.5. договора, следует учитывать правовой подход, сформированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2016 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) и пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), который фиксирует правовую определенность в отношении применяемых ставок ЦБ РФ на момент вынесения решения суда о взыскании неустойки. Применение указанного правового подхода в целях толкования является универсальным в случаях, когда условия договора о неустойке и условия специального законодательства о неустойке текстуально совпадают вне зависимости от сферы их применения, так как универсальность направлена на достижение правовой определенности в установлении применяемых ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Однако суд первой инстанции правомерно учитывал, что начисление неустойки в редакции истца (применение ставок рефинансирования за соответствующие периоды действия ставки) на момент вынесения решения составляет меньшую сумму, чем начисление неустойки в редакции ответчика (начисление неустойки исходя из ставки на момент вынесения судебного решения). Тем самым, судом был принят порядок расчета, предлагаемый истцом исходя из применения ставок рефинансирования за соответствующие периоды действия ставки, так как взыскание неустойки в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Расчет неустойки истца подробно представлен в тексте искового заявления по состоянию на 16.10.2020 (т. 1, л.д. 5 – 6), с содержанием которого ответчик был знаком, в связи с чем отображение данного расчета в судебном акте, при указании на его правомерность, не является обязывающим для суда.

Как следует из статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Так как истцом в уточненных требованиях не отражена конкретная применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ для начисления неустойки после принятия судебного акта по существу спора, следует исходить из ставки действующей на момент принятия такого акта(6, 5 %), то есть на момент исполнения, что не противоречит положениям действующего законодательства, и вопреки позиции заявителя, не нарушает его прав, поскольку предполагает правовую определенность в разрешении данного вопроса.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки наличие оснований по ее снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

Наличие данного заявления указано в п.9 отзыва на исковое заявление (т.1, д.д. 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В качестве доказательств несоразмерности неустойки ответчик ссылался на следующие обстоятельства: необходимость обеспечения баланса интересов Сторон; отсутствие ущерба для Истца; просрочка предоставления нового обеспечения исполнения контракта (гарантийных обязательств) со стороны Истца; обязательство по оплате было прекращено на основании решения (уведомления) АО «Концерн «Созвездие» о проведении зачета встречных требований; ненадлежащее качество поставленного оборудования, которое постоянно выходит из строя в период гарантийного срока; АО «Концерн «Созвездие» понесло убытки в связи с ненадлежащим исполнение Договора со стороны Истца.

В связи с просрочкой исполнения договора со стороны АО «Евроэкопласт» - АО «Концерн «Созвездие» выполнило с просрочкой ФЦП «Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники» - инвестиционный проект, реализуемый по договорам об участии РФ в собственности субъекта инвестиций №01-13/402/02АО от 24.07.2021, №01-09/45/02АО от 22.03.2013, №01-09/109/271АО от 28.04.2014, №01-09/201/271/АО от 22.07.2015 (между АО «Концерн «Созвездие», Минпромторгом России и Росимуществом).

Как было установлено судом ранее, просрочка предоставления нового обеспечения исполнения контракта (гарантийных обязательств) со стороны Истца, обязательство по оплате было прекращено на основании решения (уведомления) АО «Концерн «Созвездие» о проведении зачета встречных требований не являются наступившими и не могут являться основаниями к снижению суммы неустойки.

Ненадлежащее качество поставленного оборудования и понесенные убытки ответчика, могут выступать самостоятельным требованием иска, но не относятся к оценке требования истца о взыскании неустойки по оплате выполненных и принятых работ.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Размер неустойки связан со значительной суммой договора и длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара.

Поскольку препятствий к исполнению обязательств по оплате суммы задолженности, и производных от нее мер ответственности не имелось, оснований для снижения неустойки по данным положениям суд не усматривает.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" период с 30 марта по 3 апреля 2020 г., с 4 по 30 апреля 2020 г. объявлены нерабочими днями.

Дата наступления просрочки заказчика по оплате работ (18.09.2018) наступила ранее распространения новой коронавирусной инфекции, признание которой не могло повлиять на исполнение обязательства заказчика.

Согласно правовой позиции, отраженной в вопросе N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Ответчик указывает на освобождение обязанности по уплате неустойки с 06.04.2020 по 06.10.2020 в силу действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий распространяется в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основной вид деятельности (ОКВЭД) АО «Концерн Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 72.19 Научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие, что не подпадает под указанный перечень отраслей экономики.

Иных оснований применения моратория заявитель не представил.

С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2021 по делу №А14-19473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн Созвездие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3