Постановление от 27 марта 2025 г. по делу № А21-8630/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8630/2023
28 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 11.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38833/2024) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Империя» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2024 по делу № А21-8630/2023 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску Администрации городского округа «Город Калининград»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Империя»

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области;

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации городского округа «Город Калининград»

о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание,

установил:

Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Империя» о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание склада с кадастровым номером 39:15:133302:375 площадью 32,4 кв.м, об обязании освободить от склада земельный участок с кадастровым номером 39:15:133302:599 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,  обязании возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 39:15:133302:599 по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации городского округа «Город Калининград».

Решением от 25.10.2024 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.    По мнению подателя жалобы,   решение судом первой инстанции основано на проведенной судебной экспертизе, при этом суд не учел, что в заключении эксперт ссылается на несуществующую проектную документацию. Кроме того, суд не дал оценку стоимости демонтажа устройства пола и фундамента. Ответчик указал, что по своей конструкции здание склада не предназначено для последующей разборки, перемещения и сборки на новом месте; перемещение нанесет несоразмерный ущерб его назначению, целостности конструкции, предусмотренной проектной документацией. Суд также не принял во внимание пояснения эксперта, который указал на наличие у здания малозаглубленного фундамента и отсутствие дефектов несущего каркаса.

Ответчик также указал, что спорное здание склада возводилось в составе комплекса объектов. Помимо здания склада на участке с кадастровым номером 39:15:133302:328 было возведено здание административно-бытового корпуса. Ответчик считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования в части возврата Администрации земельного участка, поскольку правомерность возведения здания административно-бытового корпуса в рамках рассмотрения настоящего дела не исследовалось.

Общество  считает, что здание склада было возведено с соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке с разрешенным использованием «строительство объектов по переработке утилизированного сырья», в соответствии с условиями договора, согласно которым земельный участок передан для выполнения мероприятий по пожаротушению и рекультивации земель, строительства объектов по переработке утилизированного сырья.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) Является ли нежилое здание с кадастровым номером 39:15:133302:375, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:133302:599, объектом капитального строительства, имеющим прочную связь с землей и перемещение которого невозможно без нанесения соразмерного ущерба?

2) Сохранит ли нежилое здание склада свои качественные характеристики и функциональное назначение после демонтажа?

3) Соразмерна ли стоимость демонтажа нежилого здания склада стоимости самого здания?

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы, на основании следующего.

 В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

 Согласно положениям статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1).

Оценив заключение судебной экспертизы от 07.05.2024 № 090/2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 15.11.2018 № 244/2018-А аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:133302:599 для выполнения мероприятий по пожаротушению и рекультивации земель, строительства объектов по переработке утилизированного сырья сроком до 02.09.2019.

Договор является актом приема-передачи земельного участка (п. 10.3).

Согласно сведениям из ЕГРН в границах названного земельного участка возведено нежилое здание склада с кадастровым номером 39:15:133302:375 площадью 32,4 кв.м, принадлежащее обществу на праве собственности.

Сведения о нежилом здании внесены в ЕГРН на основании технического плана от 12.05.2017, заявления о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 16.08.2017.

Согласно разделу 3 «Архитектурные решения» проектной документации наружные стены вышеуказанного склада представляют собой металлическую конструкцию, сведения о наличии фундамента отсутствуют.

Разрешение на строительство объекта «Комплекс по переработке кородревесных остатков по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 39:15:133302:599 не выдавалось.

По истечении срока действия договора Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации о внесении изменений в договор аренды земельного в части продления срока его действия на 21 месяц со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2021 по делу № А21-5523/2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2022, в продлении срока действия договора отказано.

Письмами от 10.02.2022 исх. № и-кми-08/1819, от 31.10.2022 исх. № и-кми-08/25310, от 30.11.2022 исх. № и-кми-08/28185 Администрация предложила Обществу возвратить земельный участок, подписав акт приема-передачи со снятием с кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 39:15:133302:375.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением вх. № в-кми-3713 о предоставлении земельного участка, необходимого для использования и обслуживания здания склада с кадастровым номером 39:15:133302:375.

Письмом от 01.06.2023 исх. № и-кми-07/17210 в предоставлении земельного участка отказано.

Администрация считает, что указанный выше склад не имеет самостоятельного функционального назначения, регистрация права собственности Общества на здание склада как на недвижимое имущество нарушает права Администрации по распоряжению арендованным обществом земельным участком, который Общество не возвращает.

Указанные обстоятельства послужили Администрации основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив на основании заключения эксперта от 07.05.2024 № 090/2024, что спорный склад не является объектом недвижимого имущества, руководствуясь статьями 130, 131, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд принадлежит лицу, права и законные интересы которого нарушены.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

По смыслу названных разъяснений признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности общества отсутствующим, мотивированное отсутствием признаков недвижимого имущества у объекта с кадастровым номером 39:15:133302:375.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2015 N 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Декорум» ФИО2

По результатам проведенной экспертизы эксперт ФИО2 пришла к следующим выводам:

1. Конструктивные характеристики здания с кадастровым номером 39:15:133302:375 не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предъявляемых к зданиям капитального строительства.

2. Перенос здания с кадастровым номером 39:15:133302:375 возможен без нанесения значительного ущерба самому зданию и его назначению; такую постройку можно разбирать, перевозить, собирать на новом месте без повреждений и изменения параметров многократно.

3. Здание с кадастровым номером 39:15:133302:375, согласно выписки ЕГРН – склад, площадью 32,4 кв.м. не может рассматриваться в качестве самостоятельного функционального (хозяйственного) назначения, а также выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

4. Представленная проектная документация «Строительство склада в <...>», выполненной ООО «КБ ПОРТАЛ» (шифр 16-12-2016) не соответствует требованиям Постановления Правительства № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», а также требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

5. Здание с кадастровым номером 39:15:133302:375 не соответствует проектной документации «Строительство склада в <...>», выполненной ООО «КБ ПОРТАЛ» (шифр 16-12-2016).

6. Здание с кадастровым номером 39:15:133302:375 не соответствует проектной документации «Промышленный комплекс по производству органических удобрений из оторфованных древесных остатков по адресу <...>».

7. Нежилое здание склада с кадастровым номером 39:15:133302:375 не является объектом капитального строительства, а является временным (некапитальным) сооружением, не имеющим прочную связь с землей, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Исследовав и оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам, что  заключение  содержит однозначный вывод по поставленному вопросу и его обоснование; наличие противоречий в выводах эксперта не установлено; экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято судом  в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, ссылаясь на рецензию на заключение, подготовленную экспертом «Бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд установил, что заключение эксперта от 07.05.2024 № 090/2024 носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследовании материала. Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

В ходе судебной экспертизы установлено, что спорное строение представляет собой:

- строение каркасного типа (стойки, связи, фермы) из труб квадратного прямоугольного сечения; жесткость и устойчивость строения обеспечивается совместной работой стоек, связей, прогонов и ферм,

- ограждающими конструкциями (стенами) склада является металлический лист профилированного сечения, окрашенный с двух сторон; ограждающие конструкции стен выполнены путем обшивки металлического каркаса металлическим профильным листом с одной стороны (однослойная конструкция) без слоев теплоизоляции, что не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.209 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», предъявляемым к зданиям капитального строительства,

- кровля выполнена из металлического профильного листа по металлическим прогонам, не имеет слоев теплоизоляции, не выполнены мероприятия по теплоизоляции, водоотведению, по защите от поражения молнией,

- фундамент склада ленточный с заглублением 0,4 м от уровня земли (мелкого заложения), что не соответствует требованиям СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» для объектов капитального строительства и требованиям климатического района Калининградской области, где глубина промерзания грунта составляет 0,72 м,

- в здании отсутствуют окна, двери, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, системы вентиляции, отопления, пожарной безопасности, безопасности, что не соответствует требованиям ФЗ № 384, оборудование состоит из одного помещения,

- цементные полы выполнены по грунту, толщиной 80 мм, что не соответствует по конструктивным характеристикам требованиям СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», требования ФЗ № 384.

Судебным экспертом установлено, что фактически монтаж здания выполнен на ленточном фундаменте мелкого залегания с болтовым креплением к нему стоек, у данного сооружения отсутствует прочная связь с землей (нет жесткого неразъемного крепления к фундаменту), однако после монтажа здания выполнено устройство цементных полов по грунту, что перекрыло доступ к болтовым соединениям стоек к фундаменту, при этом демонтаж здания возможен в обратном порядке.

Склад площадью 32,4 кв.м не может иметь самостоятельного функционального (хозяйственного) назначения.

Перенос склада возможен без нанесения значительного ущерба самому зданию и его назначению, такую постройку можно разбирать, перевозить, собирать на новом месте без повреждений и изменения параметров многократно.

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих полезных свойств, позволяет его повторно использовать.

На основании изложенного, принимая во внимание изложенные в экспертном заключении выводы, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу,  признав, что спорный объект представляет собой временное (некапитальным) сооружение, не имеющее прочную связь с землей, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

При таких обстоятельствах   наличие в ЕГРН записи о праве собственности на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность, в связи с чем факт государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Империя» на объект, не обладающий соответствующими признаками недвижимой вещи, нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность последнего реализовать имеющиеся у него правомочия. Нарушенное право собственника земельного участка восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В апелляционной жалобе Общество указало, что помимо здания склада с кадастровым номером 39:15:133302:375, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:133302:599 арендатором также возведено здание административно-бытового корпуса, что также подтверждается проведенной экспертом ФИО2 фотофиксацией.   Ответчик полагает, что поскольку в рамках настоящего дела не исследовались обстоятельства, связанные со зданием административно-бытового корпуса, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования об обязании возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 39:15:133302:599 по акту приема-передачи.

Указанный довод признан несостоятельным, поскольку право собственности на указанное здание административно-бытового корпуса за Обществом не зарегистрировано, доказательств того, что указанное здание возведено Обществом для себя, а также доказательств законности его возведения (разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию), в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах указанное здание является составной частью земельного участка, и находится в имущественной сфере Администрации.

Кроме того, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом случае срок действия договора аренды истек 02.09.2019.

Принимая во внимание, что несмотря на то, что Администрация предлагала Обществу возвратить земельный участок, при этом, до настоящего момента земельный участок с кадастровым номером 39:15:133302:599 не возвращен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование об обязании возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 39:15:133302:599 по акту приема-передачи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд


                                                            ПОСТАНОВИЛ:


           Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2024 по делу № А21-8630/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Империя» в доход федерального бюджета 30 000руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


Н.А. Бугорская


 Т.С. Сухаревская