Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А50-26942/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6925/2020(32)-АК

Дело № А50-26942/2019
06 октября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО9 : ФИО2 - дов. от 20.04.2022 г.,

финансовый управляющий ФИО3 – паспорт,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2022 года

по делу № А50-26942/2019,

по заявлению ФИО9 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

в рамках дела о банкротстве ФИО4 и ФИО5

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2020 года (резолютивная часть от 04 августа 2020 года) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 22, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 614017, <...>), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» .

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2020 года (резолютивная часть от 28 июля 2020 года) ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство», почтовый адрес: 440031, <...>.

Определением суда от 16 сентября 2020 года (резолютивная часть от 09 сентября 2020 года) дела о банкротстве супругов ФИО4 (№А50-26942/2019) и ФИО5 (№А50-7471/2020) объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер дела № А50-26942/2019, и.о. финансового управляющего дела о банкротстве супругов назначен ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №22, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 614107, г. Пермь, а/я 33), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением суда от 03.12.2020 финансовым управляющим супругов ФИО4 и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №22, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 614107, г. Пермь, а/я 33), член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»

В Арбитражный суд Пермского края 20 февраля 2020 года (нарочно) поступило первоначальное заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки, совершенной на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 22.01.2014, заключенного между ФИО4 и ФИО7, а также последующей сделки, по отчуждению этого же имущества на основании договора купли-продажи от 26.04.2017, заключенного между ФИО7 и ФИО8 (сын должника), и применении последствий недействительности сделок в виде истребования у ФИО8 спорного недвижимого имущества.

В судебном заседании 09.09.2020 по ходатайству и.о. финансового управляющего к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9, принято уточнение требований - признать недействительными как единую сделку договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 22.01.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО7, договор купли-продажи от 26.04.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО8 (сын должника), договор займа от 26.04.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО9, договор залога от 10.05.2017 заключенный между ФИО8 и ФИО9; применить последствия недействительности сделок в виде истребования у ФИО8 следующего недвижимого имущества: Земельный участок, кадастровый номер: 59:32:3630001:101, адрес: Пермский край, м.р –н Пермский, с.п. Сылвенское, <...> з/у 15; в жилой дом, кадастровый номер: 59:32:3630001, адрес: Пермский край, м.р-н Пермский, с.п. Сылвенское, <...>.

В судебном заседании 22 января 2021 года выделено из требований ФИО9 требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей из договора займа от 26.04.2017, исполнение которого обеспечивалось залогом недвижимого имущества на основании договора залога от 10.05.2017, которое объединено к совместному рассмотрению с рассматриваемым обособленным спором о признании недействительными сделок.

Определением суда от 30 января 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 22 января 2021 года) заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок удовлетворено, признаны недействительными договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 22.01.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО7, договор купли-продажи от 26.04.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО8, договор займа от 26.04.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО9, договор залога от 10.05.2017 заключенный между ФИО8 и ФИО9. В качестве последствий недействительности сделок суд обязал ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Пермь; адрес регистрации: 614077, <...>, ИНН <***>, ОГРИП 305590401100087) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) земельный участок, кадастровый номер: 59:32:3630001:101, адрес: Пермский край, м.р-н Пермский, с.п. Сылвенское, <...> з/у 15; жилой дом, кадастровый номер: 59:32:3630001, адрес: Пермский край, м.р-н Пермский, с.п. Сылвенское, <...>; признан отсутствующим залог у ФИО9 на недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер: 59:32:3630001:101, адрес: Пермский край, м.р-н Пермский, с.п. Сылвенское, <...> з/у 15; жилой дом, кадастровый номер: 59:32:3630001, адрес: Пермский край, м.р-н Пермский, с.п. Сылвенское, <...>.

Указанным судебным актом отказано в удовлетворении заявления ФИО9 о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО4

В Арбитражный суд Пермского края 16.06.2022 поступило заявление ФИО9 о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО9 о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО4 по новым обстоятельствам, в котором заявитель просит восстановить срок на обращение с заявлением, пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2021 года, включить в реестр требований Кредиторов должника ФИО4, требование ФИО9, возникшее из Договора займа от 26.04.2017 г. в размере 14 790 000 рублей, обеспеченные залогом в виде недвижимого имущества: Земельного участка, кадастровый номер: 59:32:3630001:101, адрес: Пермский край, м.р-н Пермский, с.п. Сылвенское, <...> з/у 15; в жилой дом, кадастровый номер: 59:32:3630001, адрес: Пермский край, м.р -н Пермский, с.п. Сылвенское, <...>.

Определением суда от 20.06.2022 заявление ФИО9 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам принято к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2022 производство по заявлению ФИО9 о пересмотре определения суда по настоящему делу от 30.01.2021 по новым обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с определением , ФИО9 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить , требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что , разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре, суд должен был учесть, что после фактической отмены выводов, положенных в основу оспариваемого судебного акта, ФИО9 предпринимал попытки для восстановления нарушенного права, в том числе направил в суд заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам в суд апелляционной инстанции.

При этом, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО9 было отказано в виду того, что обстоятельства не были признаны вновь открывшимися. А при рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам в суде апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению в суде первой инстанции.

Таким образом, ФИО9 однозначно выразил свою волю на пересмотр оспариваемого судебного акта, что было известно суду первой инстанции. Указанные обстоятельства также подтверждают, что участники дела о банкротстве и суд, рассматривающий дело, знали о намерениях ФИО9 пересмотреть судебный акт, соответственно прекращение дела со ссылкой на пропуск срока и отказ в его восстановлении заявителю не направлены на поддержание правовой определенности по вопросу соблюдения срока на подачу заявления.

Напротив, отказ в восстановлении пропущенного срока привел к тому, что заявителем окончательно утрачена возможность пересмотреть оспариваемый судебный акт.

А в деле о банкротстве ФИО4 имеются судебные акты, которые прямо противоречат друг другу в части выводов об аффилированности ФИО9 с должником и финансовой возможности ФИО9 выдать должнику займ.

Наличие данных судебных актов нарушает право ФИО9 на вынесение справедливого судебного решения и негативно влияет на возможность участия в деле о банкротстве. Так, несмотря на наличие судебных актов апелляционной и кассационной инстанции, установивших отсутствие аффилированности между заявителем и должником, суд первой инстанции, рассматривающий дело, систематически указывает на аффилированный статус ФИО9

Суд отказал ФИО9 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре определения от 30.01.2021 г. по формальным основаниям.

Судом первой инстанции не дана оценка противоречию между обстоятельствами, установленными оспариваемым постановлением и обстоятельствами, рассмотренными в последующих обособленных спорах.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам о противоречивости подходов судов в рамках первого обособленного спора и двух последующих в части аффилированности ФИО9 и ФИО4

Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 являются относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для пересмотра судебного акта - Определения Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2021 г. по новым обстоятельствам.

Заявитель полагает, что основание, указанное в п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, подлежит расширительному толкованию в том смысле, что под отменой судебного акта следует понимать, в том числе отказ в применении ошибочных выводов , сделанных в таком судебном акте.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО9 отвечают признакам новых обстоятельств и являются основанием для пересмотра судебных актов по существу.

Финансовый управляющий ФИО3 в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя и финансового управляющего, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам являются указанные в частях 2 и 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

В пунктах 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Вместе с тем, в случае, если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 16947/11.

Обращаясь в суд с заявлением , ФИО9 ссылается на новые обстоятельства, которыми, по его мнению, являются выводы, указанные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 о наличии у ФИО9 финансовой возможности предоставления займов должнику, а также об отсутствии отношений аффилированности между ФИО4 и ФИО9

В настоящем деле последним судебным актом для целей рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам следует считать Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года.

Таким образом, ФИО9 мог обратиться с заявлением до 01 марта 2022 года.

Как следует из материалов настоящего дела, ФИО9 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда 16 июня 2022 года (подано 15 июня 2022 года), то есть, с пропуском установленного трехмесячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

В качестве причин пропуска срока подачи заявления о пересмотре определения суда от 30.01.2021, ФИО9 ссылается на неверную правовую квалификацию предыдущим его представителем обстоятельств в качестве вновь открывшихся при первоначальном обращении в суд с аналогичным заявлением.

Действительно, как установлено судом , ФИО9 21.12.2021 уже обращался в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, приводя аналогичные доводы о выводах Арбитражного суда Уральского округа и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о наличии у ФИО9 финансового возможности предоставления займов должнику.

Определением суда от 19 февраля 2022 года отказано в удовлетворении заявления ФИО9 о пересмотре определения суда от

30.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ФИО9 обращался с аналогичным заявлением в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

09.06.2022 производство по заявлению ФИО9 о пересмотре определения суда от 30.01.2021 по новым обстоятельствам прекращено.

Обращаясь вновь с настоящим заявлением и приводя аналогичные доводы, заявитель изменил лишь правовую квалификацию обстоятельств, полагая, что они являются новыми, а не вновь открывшимися.

Между тем, ошибка в правовой квалификации, подача заявления в суд апелляционной инстанции не являются уважительными причинами пропуска срока , в том числе, с учетом того, что в рамках процедуры банкротства кредитор ФИО9 занимает активную позицию, привлекал несколько представителей для осуществления своих процессуальный прав, следовательно, ему оказывалась квалифицированная юридическая помощь.

Обстоятельства , которые приводит заявитель в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам таковыми не являются , возможность подать соответствующее заявление в установленный срок у заявителя имелась.

Кроме того, повторно обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 30.01.2021, ФИО9, по сути, вновь приводит одни и те же доводы о наличии противоречивых выводов судов в оценке его финансовой возможности, об отсутствии отношений аффилированности между ФИО4 и ФИО9

Между тем, при рассмотрении требований ФИО9 в рамках различных обособленных споров суды исходили из того, что каждый договор займа является самостоятельной сделкой , совершенной в другой временной период, значительно отстающий от ранее рассмотренного, при других условиях совершения сделки, иных фактических доходах ФИО9, исходя из различного состава и объема доказательств юридически значимых обстоятельств, которые были представлены сторонами в обособленный спор.

Доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как не опровергающие правильные по существу спора выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенной выше правовой позиции в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, оснований для отмены определения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2022 года по делу № А50-26942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко





М.А. Чухманцев