Постановление от 24 августа 2020 г. по делу № А60-41668/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20113/2018(11)-АК

Дело № А60-41668/2017
24 августа 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЦентр» (ООО «УралСтройЦентр»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-41668/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «СвердлоблЖилСтрой» (ООО «СвердлоблЖилСтрой», ОГРН 1100917000348, ИНН 0917015833) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 в отношении ООО «СвердлоблЖилСтрой» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Суворова Эльвира Рифатовна (Суворова Э.Р.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №243 от 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Попов Юрий Валерьевич (Попов Ю.В.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 90 от 26.05.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 Попов Ю.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Хабибова Лилия Радиковна (Хабибова Л.Р.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 Хабибова Л.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (Фогилева Ф.С.).

27.12.2019 кредитор ООО «УралСтройЦентр» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Фогилевой Ф.С., в которой просил признать действия конкурсного управляющего должника Фогилевой Ф.С. незаконными, ввиду нарушения очерёдности текущих платежей в составе одной очереди, обязать конкурсного управляющего Фогилеву Ф.С. предоставить последний отчёт о движении денежных средств должника и выписку о движении денежных средств с момента открытия счёта по 10.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 в удовлетворении жалобы ООО «УралСтройЦентр» на действия конкурсного управляющего должника Фогилевой Ф.С. отказано.

Кредитор ООО «УралСтройЦентр», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что факт нарушения прав и законных интересов ООО «УралСтройЦентр» установлен Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и подтверждён Арбитражным судом Свердловской области, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 установлено, что в действиях Фогилевой Ф.С. имеется событие административного правонарушения, указанный судебный акт имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменён в установленном законом порядке и все установленные в нём факты до их опровержения должны приниматься судом по другому делу.

Приложение к апелляционной жалобе копии письма №22-10/00519 от 14.01.2020, копии письма №22-10/08008 от 24.03.2020, копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.202 по делу №А60-12693/2020 рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Суворова Э.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Попов Ю.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 Попов Ю.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Хабибова Л.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 Хабибова Л.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

10.12.2019 кредитор ООО «УралСтройЦентр» направил в адрес конкурсного управляющего должника Фогилевой Ф.С. запрос о предоставлении последнего отчёта о движении денежных средств в отношении должнику и выписку о движении денежных средств на дату подачи запроса.

11.12.2019 от конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. поступил ответ об отказе в предоставлении запрашиваемой информации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2020 разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника Фогилевой Ф.С. и ООО «УралСтройЦентр»: размер текущей задолженности, включённой в реестр, составляет 2 642 957 руб. 54 коп.

Ссылаясь на то, что имеет место нарушение очерёдности текущих платежей внутри одной очереди, конкурсным управляющим не предоставлена запрашиваемая информация, кредиторы имеют право на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего и имеют законный интерес рассчитывать на совершение со своей стороны действий по ознакомлению с деятельностью в форме, корреспондирующей обязанностям управляющего действовать способами, предусмотренными законом, кредитор ООО «УралСтройЦентр» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Фогилевой Ф.С., в которой просил признать действия конкурсного управляющего должника Фогилевой Ф.С. незаконными, ввиду нарушения очерёдности текущих платежей в составе одной очереди, обязать конкурсного управляющего Фогилеву Ф.С. предоставить последний отчёт о движении денежных средств должника и выписку о движении денежных средств с момента открытия счёта по 10.12.2019.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «УралСтройЦентр» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С., суд первой инстанции исходил из того, что исполнение требований ООО «УралСтройЦентр» в виде перечисления денежных средств вне очереди иных требований кредиторов по текущим платежам, приведёт к нарушению очерёдности, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), действия конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. не нарушили прав и законных интересов ООО «УралСтройЦентр», в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, поскольку кредитор по текущим платежам не является конкурсным кредитором, то в силу ст. 12 Закона о банкротстве он не вправе принимать участие в собрании кредиторов и знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, однако, это не исключает права кредитора по текущим платежам на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности, кредитор по текущим платежам вправе на платной основе получить от конкурсного управляющего информацию относительно наличия препятствий для удовлетворения своих требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. ООО «УралСтройЦентр» указывает, что имеет место нарушение очерёдности текущих платежей внутри одной очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 по делу А60-66096/2017 установлено, что 01.01.2017 года между ООО СК «Приоритет» (исполнитель) и должником (заказчик) заключён договор подряда № 01/01/2017, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности произвести комплекс строительных работ на следующем объекте: «Многоквартирный 3-х этажный жилой дом по ул.Стеколыциков д.6 в г.Ирбит Свердловской области» (п. 1.1 договора).

Объём, сроки, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, определяются договором, приложениями к договору и технической документацией (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора исполнитель обязуется приступить к выполнению работ в течение трех дней после поступления аванса и должны быть выполнены в полном объёме в срок до 31.03.2017.

Дополнительным соглашением №1 от 03.04.2017 стороны изменили срок выполнения работ, который продлен до 30.06.2017. Стоимость работ по договору определяется на основании ведомости договорной цены (п. 2.1 договора), согласно которой общая стоимость работ и материалов составляет 6 305 190 руб. 57 коп.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ№18 от 04.10.2017 на сумму 764 787 руб. 59 коп., №19 от 04.10.2017 на сумму 172 500 руб., № 17 от 31.08.2017 на сумму 34 530 руб. 89 коп., № 16 от 28.08.2017 на сумму 501 666 руб. 60 коп., № 15 от 28.08.2017 на сумму 156 919 руб. 52 коп., № 14 от 28.08.2017 на сумму 248 711 руб. 90 коп., № 13 от 07.08.2017 на сумму 757 406 руб. 07 коп., № 12 от 24.01.2017 на сумму 270 000 руб., № 9 от 03.07.2017 на сумму 39 598 руб. 32 коп., № 8 от 03.07.2017 на сумму 415 168 руб., № 7 от 03.07.2017 на сумму 723 806 руб. 01 коп., № 6 от 03.07.2017 на сумму 747 829 руб. 43 коп., № 5 от 03.04.2017 на сумму 250 225 руб., № 4 от 16.03.2017 на сумму 205 495 руб. 32 коп., № 3 от 16.03.2017 на сумму 14 123 руб. 17 коп., № 2 от 03.04.2017 на сумму 649 205 руб.20 коп.

В результате анализа вышеуказанных доказательств суд признал доказанным тот факт, что размер задолженности составляет 1 418 762 руб. 80 коп., поскольку выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без каких-либо замечаний, в том числе в отношении дополнительных работ на сумму 34 530 руб. 89 коп. (акт №17 от 31.08.2017, смета №4 от 28.08.2017).

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора подряда № 01/01/2017 от 01.01.2017 расчёт за выполненные работы осуществляется после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат ( КС-3), предъявленной счёт-фактуры в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания указанных документов.

Таким образом, срок оплаты по указанным актам выполненных работ наступил в срок : №18 от 04.10.2017 на сумму 764 787 руб. 59 коп., - 18.10.2017 №19 от 04.10.2017 на сумму 172 500 руб. , - 18.10.2017 № 17 от 31.08.2017 на сумму 34 530 руб. 89 коп.,- 14.09.2017 № 16 от 28.08.2017 на сумму 501 666 руб. 60 коп., -11.09.2017 № 15 от 28.08.2017 на сумму 156 919 руб.52 коп.,- 11.09.2017 № 14 от 28.08.2017 на сумму 248 711 руб. 90 коп., -11.09.2017.

22.11.2017 должник (заказчик) направил в адрес ООО СК «Приоритет» (исполнитель) уведомление о расторжении договора подряда № 01/01/2017 01.01.2017.

06.10.2017 между должником и ООО «УралСтройЦентр» заключён договор подряда № 06/10/2017 на выполнение работ по завершению строительства Многоквартирного дома по ул. Стекольщиков, 6 в г. Ирбит, то есть для завершения работ, которые не были выполнены ООО СК « Приоритет» в связи с досрочным расторжением договора подряда № 01/01/2017 от 01.01.2017.

Таким образом, судом установлено, что обязательства перед ООО «УралСтройЦентр» возникли на основании актов выполненных работ от 23.12.2017, 22.12.2017, 17.12.2017, 04.12.2017, то есть после 18.10.2017 (крайний срок возникновения обязательств перед ООО СК « Приоритет»).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника Фогилевой Ф.С., требования ООО «УралСтройЦентр» и ООО СК «Приоритет» относятся к пятой очереди текущих требований. В соответствии с уведомлениями, направленными текущим кредиторам ранее действовавшим конкурсным управляющим Поповым Ю.В., требования ООО СК «Приоритет» и ООО «УралСтройЦентр» были им включены в реестр текущих обязательств в одни день - 20.07.2018.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исполнение требований ООО «УралСтройЦентр» в виде перечисления денежных средств вне очереди иных требований кредиторов по текущим платежам приведёт в данном случае к нарушению очерёдности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника Фогилевой Ф.С. прав и законных интересов должника, кредиторов, в том числе ООО «УралСтройЦентр», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО «УралСтройЦентр» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. в данной части.

Кроме того, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. ООО «УралСтройЦентр» ссылается на то, что конкурсным управляющим не предоставлена запрашиваемая информация, кредиторы имеют право на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего и имеют законный интерес рассчитывать на совершение со своей стороны действий по ознакомлению с деятельностью в форме, корреспондирующей обязанностям управляющего действовать способами, предусмотренными законом.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (абз.7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абзацу 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

При этом ни из Закона о банкротстве, ни из нормативных актов, определяющих деятельность арбитражных управляющих, не вытекает обязанность конкурсного управляющего по направлению копий отчёта и документов, подтверждающих сведения, указанные в отчёте конкурсного управляющего, отдельному кредитору должника лично по его запросу.

В соответствии с п. 3 ст. 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку ООО «УралСтройЦентр» является кредитором по текущим платежам, однако, не обладает статусом конкурсного кредитора, он не вправе принимать участие в собрании кредиторов и знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Вместе с тем, ООО «УралСтройЦентр» не лишено возможности на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности, информацию относительно наличия препятствий для удовлетворения своих требований.

Доказательства, свидетельствующие об обращении ООО «УралСтройЦентр» к конкурсному управляющему должника о предоставлении на возмездной основе информации о размере текущей кредиторской задолженности, предполагаемых сроках погашения текущей задолженности, наличия препятствий для удовлетворения своих требований, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие недобросовестных и неразумных действий (бездействия) конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО «УралСтройЦентр» в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт нарушения прав и законных интересов ООО «УралСтройЦентр» установлен Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и подтверждён Арбитражным судом Свердловской области, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 установлено, что в действиях Фогилевой Ф.С. имеется событие административного правонарушения, указанный судебный акт имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменён в установленном законом порядке и все установленные в нём факты до их опровержения должны приниматься судом по другому делу, отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу №А60-12693/2020 в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области отказано.

В указанном решении арбитражным судом установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проведена проверка, в ходе которой установлено неисполнение Фогилевой Ф.С. своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: арбитражный управляющий Фогилева Ф.С. не исполнила обязанность по указанию в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.01.2020 сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, Общими правилами; арбитражным управляющим Фогилевой Ф.С. не исполнена в срок, установленный Законом о банкротстве, обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о проведении 19.07.2019 собрания кредиторов должника. Вместе с тем, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия заинтересованного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено, а судом учтено, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что заинтересованное лицо не имело намерения нарушить установленные требования, и не относится пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Из содержания решения арбитражного суда от 29.05.2020 по делу №А60-12693/2020 установление факта нарушения прав и законных интересов ООО «УралСтройЦентр» не усматривается.

Кроме того, для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности устанавливается факт неисполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, а не факт ненадлежащего или недобросовестного исполнения таких обязанностей.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах снований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года по делу № А60-41668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова