Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А40-5120/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-22042/2024

№ 09АП-23357/2024


г. Москва                                                                                             Дело № А40-5120/23

«16» мая 2024 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «16» мая 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Выгодные окна», ООО «Монтажно-Строительное Управление МАЯК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2024 года, вынесенное по заявлению ООО «СТРОЙПРЕСТИЖ» о процессуальном правопреемстве по делу № А40-5120/23

по иску ООО «Выгодные окна»

к ООО «Монтажно-Строительное Управление МАЯК»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от правопреемника: неявка, извещен 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Выгодные окна» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-Строительное Управление МАЯК» о взыскании задолженности по Договору подряда № 06/2019 от 08.11.2019 года в размере 25 388 147 руб. 98 коп.; задолженности по Договору подряда № 08/2019 от 08.11.2019 года в размере 3 176 996 руб.90 коп.; задолженности по Договору подряда № 10/2019 от 08.11.2019 года в размере 17 374 881 руб. 89 коп.; задолженности по Договору подряда № 11/2019 от 08.11.2019 года в размере 20 240 585 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года, с ООО «Монтажно-Строительное Управление МАЯК» в пользу ООО «Выгодные окна» взысканы задолженность в размере 66 180 612 руб. 04 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

ООО «СТРОЙПРЕСТИЖ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А40-5120/23-27-36.

Определением суда от 06.03.2024г. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказано.

Произведена по делу № А40-5120/23-27-36 замена Общества с ограниченной ответственностью «Выгодные окна» на правопреемника, Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРЕСТИЖ».

ООО «Выгодные окна», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что процессуальное правопреемство неправомерно осуществлено судом в полном объеме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, произвести частичную замену истца в части взыскания задолженности в размере 18 921 964,85 руб.

ООО «Монтажно-Строительное Управление МАЯК», не согласившись с определением суда, также подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что приобретение права требования истца является злоупотреблением права со стороны ООО «СТРОЙПРЕСТИЖ».

Также заявитель жалобы указывает на то, что требование о взыскании задолженности, уступленное истцом в пользу ООО «СТРОЙПРЕСТИЖ», было погашено ответчиком.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «Выгодные окна» просило истребовать у ИФНС России № 8 по г. Москве решение № 15/3789 от 28.03.2023г. о привлечении ООО «Монтажно-Строительное Управление МАЯК" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение названной нормы, в ходатайстве не указано какие меры принимались заявителем по получению указанных документов и не представлены доказательства отказа в получении копий испрашиваемых документов.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Также ООО «Выгодные окна» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебных актов по делу № А40-309214/23 и № А40-6190/24.

В соответствии ч. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

По смыслу положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Учитывая недоказанность невозможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебных актов по делу № А40-309214/23 и № А40-6190/24, суд первой инстанции пришел к выводу о том, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по заявлению не имеется.

В части заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции установлено следующее:

Между ООО «Выгодные окна» (цедент) и ООО «СТРОЙПРЕСТИЖ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований денежных средств от 02.11.2023г., по которому ООО «Выгодные окна» уступает, а ООО «СТРОЙПРЕСТИЖ» принимает право требования к ООО «Монтажно-Строительное Управление МАЯК» о взыскании денежных средств в размере 18 921 964 руб. 85 коп.

Согласно п. 1.3. договора передача права требования, указанного в п. 1.2.  договора, считается произошедшей с момента оплаты цены настоящего договора.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 70 от 03.11.2023г., имеющимся в материалах дела.

Таким образом, как указал суд в определении, требование в части взыскания задолженности в размере 18 921 964 руб. 85 коп. к ООО «Монтажно-Строительное Управление МАЯК» по договору уступки прав требований денежных средств от 02.11.2023г. перешло к ООО «СТРОЙПРЕСТИЖ» с момента оплаты цены настоящего договора.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Исходя из системного анализа положений указанной выше нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что если правопреемство в материальных правоотношениях состоялось, то суд удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ООО «Монтажно-Строительное Управление МАЯК», возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, утверждает, что задолженность ООО «Монтажно-Строительное Управление МАЯК» перед данными кредиторами погашена. Согласно п. 3.1.3.35 Договоров подряда № 06/2019 от 08.11.2019 г., № 08/2019 от 08.11.2019 г., № 10/2019 от 08.11.2019 г., № 11/2019 от 08.11.2019 г. в случае если к Заказчику будут применены какие-либо штрафные санкции со стороны государственных органов в связи с нарушением Подрядчиком положений Договора и законодательства РФ, последний обязуется незамедлительно возместить Заказчику в полном объеме суммы взысканных штрафов. В соответствии с п. 3.1.3.36 Договоров подряда № 06/2019 от 08.11.2019 г., № 08/2019 от 08.11.2019 г., № 10/2019 от 08.11.2019 г., № 11/2019 от 08.11.2019 г., Подрядчик несет ответственность в размере понесенного Заказчиком ущерба за составление и/или выставление подрядчиком счетов фактур, с нарушением порядка, установленного действующим налоговым законодательством, которые, в связи с этим не могут являться основанием для принятию предъявленных Заказчику сумм налога НДС к вычету.

Ответчик указал, что в отношении ООО «Монтажно-Строительное Управление МАЯК» была проведена налоговая проверка. Впоследствии было вынесено решение ИФНС России № 8 по г. Москве № 15/3789 от 28.09.2023 г. о привлечении ООО «Монтажно-Строительное Управление МАЯК» к налоговой ответственности. Налоговым органом установлено, что со стороны ООО «Выгодные окна» в рамках исполнения перечисленных договоров были представлены счета-фактуры, с нарушениями положений НК РФ, что подтверждается актом проверки налоговой инспекции (Лист 250 решения ИФНС России № 8 по г. Москве № 15/3789 от 28.09.2023 г.). Согласно данному налоговому решению, выставленные счета фактуры ООО «Выгодные окна» в адрес ООО «Монтажно-Строительное Управление МАЯК» сделаны с нарушениями п. 2 ст. 169 НК РФ, что подтверждает факт нарушения со стороны ООО выгодные окна» и в соответствии с п.п. 3.1.35, 3.1.36 указанных договоров, возлагает обязанность ответчика возместить причиненные убытки. Согласно выводам ИФНС России № 8 по г. Москве (Лист 250 решения ИФНС России № 8 по г. Москве № 15/3789 от 28.09.2023 г.) ООО «Монтажно-Строительное Управление МАЯК»» в нарушение порядка, определенного пунктом 2 статьи 54.1, неправомерно включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налог по счетам-фактурам «Выгодные окна» (ИНН <***>) на сумму 478 462 801 руб., что привело к завышению налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету в размере 79 743 800 руб. Таким образом, ответчик полагает, что в силу ст. 15 ГК РФ, п. 3.1.3.35 п 3.1.3.36 договоров ООО «Выгодные окна» обязано возместить убытки ООО «Монтажно-Строительное Управление МАЯК» в размере 60 821 835,25 руб. за выставление счетов фактур с нарушением порядка, установленного действующим налоговым законодательством.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Между тем, в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Как указал суд в определении, требование о взыскании убытков не может считаться однородным встречным требованием, поскольку является мерой гражданско-правовой ответственности и для его удовлетворения в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию нарушение права, наличие причинно-следственной связи между этим нарушением и понесенными убытками, а также размер убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае прекращение обязательств зачетом недопустимо ввиду наличия у заявителя и истца возражений по встречному требованию и отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие встречного требования.

При указанных обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что приобретение права требования истца является злоупотреблением права со стороны ООО «СТРОЙПРЕСТИЖ», не может быть принят апелляционным судом.

Указанные ответчиком обстоятельства, в том числе, связанные с экономической обоснованностью сделки по приобретению права требования, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, учитывая, в частности, наличие заключенного договора уступки прав требований, положения ст. 48 АПК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что требование о взыскании задолженности, уступленное истцом в пользу ООО «СТРОЙПРЕСТИЖ», было погашено ответчиком, отклоняется апелляционным судом.

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции, давшим ему надлежащую оценку, о чем указано выше. Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд соглашается с доводом жалобы ООО «Выгодные окна» о том, что процессуальное правопреемство неправомерно осуществлено судом первой инстанции в полном объеме.

Как указано выше, решением суда по настоящему с ООО «Монтажно-Строительное Управление МАЯК» в пользу ООО «Выгодные окна» взысканы задолженность в размере 66 180 612 руб. 04 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

При этом, согласно заключенному между ООО «Выгодные окна» (цедент) и ООО «СТРОЙПРЕСТИЖ» (цессионарий) договору уступки прав требований денежных средств от 02.11.2023г., ООО «Выгодные окна» уступило, а ООО «СТРОЙПРЕСТИЖ» приняло право требования к ООО «Монтажно-Строительное Управление МАЯК» о взыскании денежных средств в размере 18 921 964 руб. 85 коп.

В заявлении о процессуальном правопреемстве ООО «СТРОЙПРЕСТИЖ» просило произвести процессуальное правопреемстве по настоящему делу в части взыскания задолженности в размере 18 921 964, 85 руб.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции неправомерно произведена замена Общества с ограниченной ответственностью «Выгодные окна» на правопреемника, Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРЕСТИЖ», в полном объеме, в связи с чем определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2024 года по делу         № А40-5120/23 изменить в части замены истца на правопреемника.

Произвести по делу № А40-5120/23-27-36 замену Общества с ограниченной ответственностью «Выгодные окна» на правопреемника, Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРЕСТИЖ», в части взыскания задолженности в размере 18 921 964 руб. 85 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья:                                                                                                          В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.