Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А50-29254/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3916/2016-ГК
г. Пермь
07 ноября 2017 года
Дело № А50-29254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств

аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К., при участии:

от должника - Маева Андрея Евгеньевича (Маев А.Е.): Катырева О.М. (паспорт, доверенность от 15.02.2016),

от третьего лица - Маевой Ларисы Николаевны (Маева Л.Н.): Катырева О.М. (паспорт, доверенность от 30.05.2017),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Кулешова Андрея Федоровича (Кулешов А.Ф): Бездомников Н.О. (паспорт, доверенность от 19.05.2017),

от третьего лица - Кулешовой Алены Александровны (Кулешова А.А.): Бездомников Н.О. (паспорт, доверенность от 31.07.2017)

от финансового управляющего Русакова Дмитрия Сергеевича: Русаков Д.С. (паспорт),

от акционерного общества «Глобэксбанк» (АО «Глобэксбанк»): Жуланова Н.В. (паспорт, доверенность от 25.08.2017),

от закрытого акционерного общества «Промлизинг» (ЗАО «Промлизинг»): Пермякова О.В. (паспорт, доверенность от 01.04.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Кулешова А.Ф., должника Маева А.Е.


на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2017 года

о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2014 (в отношении 4-комнатной квартиры) и договора дарения от 15.10.2014 (в отношении машиноместа), заключённых между должником и Кулешовым А.Ф., и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Хайруллиной Е.Ф. в рамках дела № А50-29254/2015

о признании Маева А.Е. (ИНН 590606165869, СНИЛС 038-778-108-99) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Милком» (ОАО «Милком»), Маева Л.Н., Кулешова А.А.,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 в отношении Маева А.Е. (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Кобелев А.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Русаков Д.С.

20.05.2016 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора дарения от 15.07.2014, заключённого между должником и Кулешовым А.Ф., согласно которому Кулешову А.Ф. отчуждена 1/62 доли в праве собственности на встроено-пристроенные помещения автостоянки, общей площадью 2 947, 3 кв.м, расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь ул. Газеты Звезда, 46 с кадастровым номером: 59:01:4410171:372, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кулешова А.Ф. возвратить имущество должнику и восстановить за ним права собственности на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

20.05.2016 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании


недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.07.2014, заключённого между должником и Кулешовым А.Ф., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кулешова А.Ф. в конкурсную массу должника 18 900 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Милком».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, с учётом определения об исправлении опечатки от 21.12.2016, определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Протокольным определением от 23.05.2017 в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании договора дарения от 15.07.2014, заключённого между должником и Кулешовым А.Ф. и применении последствий недействительности сделки, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство финансового управляющего об объединении в одно производство заявления о признании недействительным договора дарения от 15.07.2014 с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи квартиры от 16.07.2014, заключённого между должником и Кулешовым А.Ф., применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2017 и от 28.06.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маева Л.Н., Кулешова А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2017 договор дарения от 15.07.2014, заключённый между должником и Кулешовым А.Ф., договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2014, заключённый между должником и Кулешовым А.Ф., признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок: с Кулешова А.Ф. взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере

18 900 000 руб., на Кулешова А.Ф. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника 1/62 доля в праве собственности на встроено- пристроенные помещения автостоянки, общей площадью 2947,3 кв.м., расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь ул. Газеты Звезда д.46 с кадастровым номером:59:01:4410171:372.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении


которого совершена оспариваемая сделка, Кулешов А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что сделки не были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредитора; на момент совершения спорных сделок должник не отвечал признакам неплатёжеспособности; отсутствует факт осведомлённости Кулешова А.Ф. о финансовом положении должника на момент совершения сделок, что исключает возможность злоупотребления правом; Кулешов А.Ф. не является аффилированным лицом к должнику; судом не дана надлежащая оценка доказательствам платёжеспособности Кулешова А.Ф.; при совершении сделки в отношении машиноместа отсутствует критерий подозрительности, поскольку отсутствовал иной способ оформления прав на машиноместо.

Не согласившись с вынесенным определением, должник также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что сделки по отчуждению имущества были совершены в связи с фактическим разделом имущества между супругами; судом не дана оценка тому обстоятельству, что имущество, отчуждённое должником родственникам, изначально приобреталось для них; не подтверждена цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделок; на момент заключения оспариваемых сделок должнику не было известно о неплатёжеспособности ЗАО «Промлизинг», не было оснований предполагать неизбежность банкротства компании; судом необоснованно отказано в назначении финансово-экономической экспертизы для разрешения вопроса о наличии или отсутствии признаков неплатёжеспособности ЗАО «Промлизинг»; доказательств того, что Кулешову А.Ф. было известно о финансовых трудностях должника, не имеется.

ЗАО «Промлизинг» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что должник являлся бенефициаром ЗАО «Промлизинг» и поручителем по обязательствам данного юридического лица и действовал со злоупотреблением правом, преследовал цель причинить вред имущественным интересам кредиторов; должнику заблаговременно была очевидна невозможность исполнить свои обязательства перед кредиторами; заключение должником сделок по отчуждению имущества связано с финансово-экономическим положением ЗАО «Промлизинг» и преследовало цель предотвращения негативных последствий в виде обращения взыскания на имущество; факт нарушения обязательств по заключённым договорам должника и ЗАО «Промлизинг» установлен задолго до совершения оспариваемых сделок; действия Кулешовых свидетельствуют об осведомлённости о финансовом положении должника и заинтересованности; доказательств необходимости приобретения дорогостоящего имущества Кулешовыми не представлено; Кулешов А.Ф. не доказал свою платёжеспособность на момент совершения сделки.

В судебном заседании представитель должника, Маевой Л.Н. доводы


апелляционной жалобы должника поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы Кулешова А.В. согласен.

Представитель Кулешова А.В., Кулешовой А.А. доводы апелляционной жалобы Кулешова А.В поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий Русаков Д.С. с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Промлизинг» с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель АО «Глобэкс» с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником (даритель) и Кулешовым А.Ф. (одаряемый) заключён договор дарения от 15.07.2014, согласно которому даритель безвозмездно передаёт в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара следующее недвижимое имущество: 1/62 долю в праве собственности на встроено-пристроенные помещения автостоянки, общей площадью 2947, 3 кв.м., расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь ул. Газеты Звезда д.46 с кадастровым номером:59:01:4410171:372. Стоимость имущества оценена сторонами в размере 900 000 руб.

16.07.2014 между должником (продавец) и Кулешовым А.Ф. (покупатель) заключён договор купли - продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить 4-комнатную квартиру общей площадью 224,6 кв.м, в том числе жилая 168, 5 кв.м., на 10 этаже 16-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь ул. Газеты Звезда дом № 46 кв. 30 с кадастровым номером 59:01:4410170:227; стоимость квартиры составляет 18 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Кобелев А.Ю.


Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Русаков Д.С.

Ссылаясь на то, что имеется злоупотребление правом сторонами при совершении сделок, на момент совершения сделок у должника существовали неисполненные обязательства по уплате задолженности, в результате совершения оспариваемых сделок имущество выбыло из конкурсной массы, что является нарушение интересов кредиторов, на момент заключения оспариваемых договоров должник соответствовал признакам неплатёжеспособности, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора дарения от 15.07.2014 и договора купли-продажи квартиры от 16.07.2014, заключённых между должником и Кулешовым А.Ф., применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатёжеспособности; заключение должником сделок по отчуждению имущества было связано с финансово-экономическим положением ЗАО «Промлизинг» и преследовало цель предотвращения негативных последствий в виде обращения взыскания на имущество; оплата за спорное имущество не была произведена, поскольку финансовая возможность Кулешова В.Ф. уплатить денежные средства, а равно подтверждение факта траты денежных средств должником не доказана.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании

ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные


действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника- гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным


бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3- 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы


сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судом установлено, что в период июль – август 2014 года помимо оспариваемых сделок, совершённых 14.07.2014 и 15.07.2014, должником были совершены иные сделки по отчуждению имущества:

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2014, согласно которому Меркушиной Валентине Михайловне за 2 130 000 руб. отчуждены 1- этажный кирпичный садовый дом с мансардой общей площадью 66,4 кв.м, по адресу Пермский край Пермский район Двуреченское с/п днт «Велта» уч. 64, гараж общей площадью 24 кв.м, баня общей площадью 20 кв.метров по адресу Пермский край Пермский район Двуреченское с/п днт «Велта» уч. 64;

– договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2014, согласно которому Меркушину Павлу Николаевичу (брату супруги) за 5 230 000 руб. отчужден 1 -этажный бревенчатый жилой дом с теплым пристроем, общая площадь 55, 9 кв.м и земельный участок под индивидуальный жилой дом, общая площадь 1200 кв.м по адресу г. Пермь Мотовилихинский р-н ул. 4-я Линия, д. 43;

– договор купли-продажи квартиры от 16.07.2014, согласно которому за

2 670 000 руб. Маевой Надежде Яковлевне и Епифановой Любови Евгеньевне отчуждена 2-комнатная квартира общей площадью 45,9 кв. метров;

– договор дарения квартиры от 21.07.2014, согласно которому Маевой Анне Андреевне (матери должника) отчуждена однокомнатная квартира общей площадью 35,2 кв.м.;

– брачный договор от 01.08.2014, согласно которому Маевой Л.Н. отошли доли в ООО «ПермИнвестСтрой», ООО «Рождественское» и ООО «Агрокронсалтинг-Прикамье».

При этом должник являлся бенефициаром ЗАО «Промлизинг», ему принадлежало 80% в уставном капитале ООО «Астика», которое выступало единственным акционером ЗАО «Промлизинг».

01.11.2013 между АО «Глобэксбанк» и ЗАО «Промлизинг» заключён договор об открытии кредитной линии № 6-77-НКЛ/13, в соответствии с которым заемщику открыта кредитная линия в размере 250 000 000 руб. на период с 01.11.2013 по 28.04.2017 с начислением процентов за пользование кредитной линией в размере 12,5% годовых.


Пунктом 1.5 кредитного договора установлено, что погашение основного долга осуществляется ежемесячно равными платежами. Целью кредитования является финансирование приобретения основных средств для последующей передачи их в лизинг.

В обеспечение обязательств ЗАО «Промлизинг» по указанному кредитному договору между АО «Глобэксбанк» и должником заключён договор поручительства № 6-77-НКЛ/13 от 01.11.2013 о полной солидарной ответственности по обязательствам заёмщика по кредитному договору.

Кроме того, должник является поручителем:

– на основании договора поручительства от 24.04.2013 перед ИП Гарслян А.А. за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Нива» (ООО «Нива») обязательств по договору о переводе долга от 31.03.2013 (согласно которому с учётом дополнительного соглашения от 23.04.2014 ООО «Нива» приняло на себя обязательства уплатить в срок до 31.03.2015 задолженность ЗАО «Промлизинг» в размере 220 000 000 руб. перед Гарслян А.А. по договорам займа от 29.10.2008, 26.01.2009 и от 20.07.2012), соответствующие требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника;

– на основании договора поручительства от 01.11.2013 № 6-77-ДП/1 перед АО «Глобэксбанк» за исполнение ЗАО «Промлизинг» договора об открытии кредитной линии от 01.11.2013 № 6-77-НКЛ/13;

– на основании договора поручительства от 03.07.2014 перед ИП Езекян А.А. за исполнение ООО «Нива» обязательств по договору займа от 30.06.2014 № 1 (согласно которому в срок до 30.03.2015 ООО «Нива» обязалось возвратить 130 000 000 руб.).

В конце 2013 г. начале 2014 г. в отношении нескольких крупнейших лизингополучателей ЗАО «Промлизинг» введена процедура банкротства: ООО НПО «Мостовик» (дело № А46-4042/2014 возбуждено 03.04.2014, наблюдение введено 02.07.2014, решение о признании банкротом принято 05.06.2014); ЗАО «Полярная геофизическая экспедиция» (дело № А81-4800/2013 возбуждено 21.10.2013, решение о признании банкротом 16.01.2014).

По сведеньям АО «Глобэксбанк» общая доля указанных лизингополучателей в лизинговом портфеле ЗАО «Промлизинг» составляла 9,55%, остаток лизинговых платежей к уплате на 01.09.2013 составлял

356,4 млн. руб. (то есть 9,78% от общего остатка лизинговых платежей в размере 3,6 млрд. руб. согласно комплексного анализа кредитного проекта).

В июле - августе 2014г. в арбитражных судах рассматривалось более 17 исковых заявлений ЗАО «Промлизинг» к ООО НПО «Мостовик».

По состоянию на 17.12.2014 общая сумма задолженности ЗАО «Промлизинг» и должника перед АО «Глобэксбанк» составляла

261 081 815 руб. 88 коп., первая просрочка была допущена 29.08.2014 (подлежащий уплате в этот день платёж в сумме 5 332 230 руб. 04 коп. был совершён 16.09.2014). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заёмщику и поручителю были направлены требования о полном возврате кредита.


Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.02.2015 по делу № 2-321/2015 с должника и ЗАО «Промлизинг» в пользу АО «Глобэксбанк» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 261 081 815 руб. 88 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере 246 336 019 руб. 07 коп., проценты на просроченный долг в размере

1 548 879 руб. 92 коп., просроченные проценты на просроченный долг в размере 3 894 392 руб. 69 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 83 888 руб. 09 коп., неустойка на просроченный долг в размере 9 131 305 руб. 04 коп., задолженность по комиссии за открытие кредитной линии в размере

84 246 руб. 57 коп., неустойка за просроченную комиссию за открытие кредитной линии в размере 3 084 руб. 50 коп.

Согласно информации, размещённой в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 по делу № А50- 20877/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, с ЗАО «Промлизинг» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитным договорам № 190-НКЛ-И от 15.11.2011, № 205- НКЛ-И от 15.11.2011, № 116-И от 21.06.2010, № 13/74-И от 25.01.2012,

№ 13/69-И от 27.12.2011, № 13/29-И от 31.08.2011, 11/17-И от 28.07.2010, в связи с нарушением условий сроков внесения платежей, начиная с лета 2014 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2015 ЗАО «Промлизинг» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (дело № А50-5545/2015). Заявление о признании ЗАО «Промлизинг» несостоятельным (банкротом) подано ООО «Финансовый консультант» в связи с наличием задолженности более 5 млн.руб. подтверждённой решением Третейского суда при ООО «Консалтинговая группа «Октант» по делу № 12-31/2014А от 30.12.2014. В ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО «Финансовый консультант» арбитражным судом установлено, что ЗАО «Промлизинг» находится в стадии ликвидации, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 06.03.2015; согласно ликвидационному балансу по состоянию на 25.05.2015 балансовая стоимость активов должника составляет 1 154 103 тыс. руб., в том числе основные средства – 6 685 тыс. руб., дебиторская задолженность –

399 174 тыс. руб., запасы – 80 731 тыс. руб.; кредиторская задолженность составляет 1 308 435 тыс. руб.

Как следует из анализа финансового состояния ЗАО «Промлизинг» (стр.12- 18) в 2014 году в судебном порядке с ЗАО «Промлизинг» кредиторы взыскивали около 390 млн.руб. Причиной взыскания явились просрочки по кредитным платежам, начиная с августа 2014 года. Наличие просрочки по кредитным платежам свидетельствует о возникшей в 2014 году неплатёжеспособности предприятия. Сделан вывод о том, что признаки неплатёжеспособности ЗАО «Промлизинг», которые выражаются в просрочке платежей по кредитным соглашениям, возникли в июле 2014 года, о чём


свидетельствует деловая переписка предприятия. Существенное ухудшение всех показателей, характеризующих платёжеспособность предприятия, наблюдается в 4 квартале 2014 года. Причиной ухудшения показателей, характеризующих платёжеспособность предприятия, в 4 квартале 2014 года явились действия руководства ЗАО «Промлизинг», направленные на отчуждение имущества предприятия (основных средств и денежных средств) путём проведения финансовых манипуляций, с использованием специально созданных фирм и заключением ряда мнимых сделок. Преднамеренный характер таких действий подтверждается последующим за финансовыми манипуляциями решением руководства (учредителей) о ликвидации предприятия (уведомление о принятии решения о ликвидации юридических лиц в ИФНС № 17 по Пермскому краю подано 27.02.2015, доверенность на представителей предприятия выдана 29.09.2014). Отчуждение имущества ЗАО «Промлизинг» в 4 квартале 2014 года привело к росту неплатёжеспособности предприятия, а также к тому, что предприятие потеряло возможность за счёт имущества удовлетворить требования кредиторов в полном объёме.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что должнику как лицу, осуществляющему с 2002 года предпринимательскую деятельность и руководство коммерческими организациями, входящими в холдинг с основным заёмщиком, обладающему необходимыми для этого опытом деловой активности и способностями по экономическому прогнозированию, заблаговременно, то есть примерно во 2-3 квартале 2014 года, должна было быть очевидной невозможность для ЗАО «Промлизинг» исполнить свои обязательства перед своими кредиторами, включая АО «Глобэксбанк», и, соответственно, неизбежность предъявления к должнику требований на основании договоров поручительства.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заключение должником сделок по отчуждению имущества было связано с финансово-экономическим положением ЗАО «Промлизинг» и преследовало цель предотвращения негативных для интересов должника последствий в виде обращения взыскания на соответствующее имущество, направлено на вывод активов должника и причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Принимая во внимание вышеуказанной, доводы должника о том, что сделки по отчуждению имущества были совершены в связи с фактическим разделом имущества между супругами, судом не дана оценка тому обстоятельству, что имущество, отчуждённое должником родственникам, изначально приобреталось для них, не подтверждена цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделок, на момент заключения оспариваемых сделок должнику не было известно о неплатёжеспособности ЗАО «Промлизинг», не было оснований предполагать неизбежность банкротства компании, отклоняются как необоснованные.


Кроме того, как установлено судом первой инстанции в настоящее время супруги Маевы проживают вместе, развод не оформлен. Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

По договору дарения от 15.07.2014 стоимость имущества - 1/62 доли в праве собственности на встроено-пристроенные помещения автостоянки, общей площадью 2947, 3 кв.м., расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь ул. Газеты Звезда д.46 с кадастровым номером:59:01:4410171:372 оценена сторонами в размере 900 000 руб.

Стоимость квартиры по договору купли - продажи недвижимого имущества от 16.07.2014 составляет 18 900 000 руб.

Факт оплаты по договору купли-продажи квартиры от 16.07.2014, подтверждается распиской должника в тексте договора, согласно которой денежные средства в сумме 18 900 000 руб. за недвижимость получены в полном объёме.

Как следует из пояснений должника и третьего лица Маевой Л.Н. денежные средства от реализации недвижимости получены должником и в размере ½ потрачены им на личные нужды, другая часть передана супруге Маевой Л.Н. в связи с разделом имущества.

Согласно пояснениям представителей Кулешовых недвижимость приобретена за наличные денежные средства, полученные путём накоплений.

Так, Кулешова А.А. имела доход от предпринимательской деятельности, что подтверждается кассовыми чеками на поступление денежных средств за период с 2011 года по 2014 год и за более ранние периоды, при этом информация о расходах за соответствующий период отсутствует.

Из представленной в материалы дела выписки по счёту Кулешовой А.А. за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 следует, что денежные средства в небольших суммах списывались и зачислялись на счёт, при этом остаток на счёте оставался небольшим (например, на 16.06.2014 остаток составил 35 851 руб. 06 коп., на 17.07.2014 – 98 596 руб.12 коп.).

Получение дохода Кулешовым А.Ф. от предпринимательской деятельности, подтверждённое налоговыми декларациями обществ, само по себе не свидетельствует о наличии на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств в размере стоимости имущества.

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание ссылку Кулешовых на то, что денежные средства были подарены родителями, поскольку финансовая возможность родителей не подтверждена соответствующими доказательствами.

При этом в спорный период Кулешовыми был приобретён автомобиль в кредит с первоначальным взносом чуть более одного миллиона рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности финансовой возможности Кулешовых уплатить должнику в июле 2014 года денежные средства по оспариваемому договору в сумме

18 900 000 руб.


При изложенных обстоятельствах довод Кулешова А.Ф. о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам платёжеспособности Кулешова А.Ф., отклоняется как необоснованный.

Судом установлено, что Кулешовы в спорной квартире не проживали, в течение длительного периода времени (с 2005 года) в данной квартире проживала семья Маевых, после ее реализации за ними было сохранено право регистрации на шесть месяцев, следовательно, Кулешовым было известно, что Маевы нового жилья не приобрели.

В дальнейшем спорная квартира была продана Кулешовым А.Ф. по договору купли-продажи от 06.07.2015 ООО «МИЛКОМ» по цене

19 000 000 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, недоказанность возмездности оспариваемого договора купли-продажи, Кулешов А.Ф. действуя разумно и проявляя требующуюся от стороны по условиям оборота осмотрительность, не мог не осознавать безвозмездность оспариваемых сделок, незаконный характер действий должника при заключении сделок и об ущемлении интересов кредиторов должника.

Учитывая доказанность совершения оспариваемых сделок с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 16.07.2014 и договор дарения от 15.07.2014, заключённые между должником и Кулешовым А.Ф. недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

С учётом вышеизложенного доводы Кулешова А.Ф. о том, что сделки не были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредитора, на момент совершения спорных сделок должник не отвечал признакам неплатёжеспособности, отсутствует факт осведомлённости Кулешова А.Ф. о финансовом положении должника на момент совершения сделок, что исключает возможность злоупотребления правом, Кулешов А.Ф. не является аффилированным лицом к должнику, при совершении сделки в отношении машиноместа отсутствует критерий подозрительности, поскольку отсутствовал иной способ оформления прав на машиноместо, отклоняются как необоснованные.

Довод должника о том, что судом необоснованно отказано в назначении финансово-экономической экспертизы для разрешения вопроса о наличии или отсутствии признаков неплатёжеспособности ЗАО «Промлизинг», отклоняется. В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.


Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Учитывая представление в материалы дела финансового анализа, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства подготовленного в рамках дела о банкротстве ЗАО «Промлизинг», которые не был оспорены в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о назначении экспертизы в рамках настоящего обособленного спора.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Поскольку спорная квартира в настоящее время продана третьему лицу, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции обоснованно взыскал с Кулешова А.Ф. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 18 900 000 руб. и обязал Кулешова А.Ф. возвратить в конкурсную массу должника 1/62 доля в праве собственности на встроено-пристроенные помещения автостоянки, общей площадью 2947,3 кв.м., расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь ул. Газеты Звезда д.46 с кадастровым номером:59:01:4410171:372.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2017 года по делу № А50-29254/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи Е.Е. Васева В.А. Романов