Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А60-62822/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2540/2022-ГК
г. Пермь
16 мая 2022 года
Дело № А60-62822/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2022 года

по делу № А60-62822/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Авантастрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании устранения недостатков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (далее – истец, ООО «Уральская Жилищная компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (далее – ответчик, АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал») с требованием в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при строительстве и выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного дома, а именно:

- провести замену стальных труб системы горячего водоснабжения трубами из пластмассовых материалов (полипропиленовые, металлополимерные и т.д.) на общедомовом имуществе многоквартирных домов по адресу: <...>, 8/3.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 190 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы.

Суд, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал», общество с ограниченной ответственностью «Авантастрой».

Решением суда от 19.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в процессе эксплуатации выявлены недостатки, которые являются строительными, что подтверждается заключением досудебной экспертизы. Также апеллянт полагает, что выводы судебной экспертизы являются неполными, поскольку экспертом не исследованы вопросы соединения труб и причины возникновения осадка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Уральская жилищная компания» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, д. 8/3.

В ходе эксплуатации многоквартирного дома по пер. Терновый д. 8/2, д. 8/3 были выявлены недостатки – обнаружено осадкообразование в водопроводных трубах горячего водоснабжения, что послужило причиной обращений потребителей коммунальных услуг с жалобами на нарушение качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Было установлено, что трубы систем холодного и горячего водоснабжения имеют сварное соединение, все образцы стояков и магистралей выполнены из стальных оцинкованных труб.

С целью установления причин возникновения выявленных недостатков, управляющей организацией получено техническое заключение № 34/2020-ТЗ, по результатам которой был сделан вывод, что наличие труб разных марок, соединенных сваркой, с учетом перепадов температур ГВС в период запуска системы спровоцировал ускоренный процесс зарастания труб.

Застройщиком вышеуказанных многоквартирных домов является АО «Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость-Урал».

Управляющей организацией 27.09.2019, 06.11.2020 направлялись в адрес застройщика претензии с требованиями безвозмездной замены общедомовых труб горячего водоснабжения МКД, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 214-ФЗ) и пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения застройщиком требований проектной документации, положений законодательства, строительных норм и правил. При этом суд учел выводы экспертного заключения о том, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации систем ГВС, являются устранимыми.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Исходя из п. 2 ст. 721 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В п. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в п. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, технической документации, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

С целью определения наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением строительных работ и недостатками, обнаруженными в ходе эксплуатации объекта, судом первой инстанции по ходатайству ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина образования (возникновения) отложений, осадков, коррозии труб системы горячего водоснабжения жилого дома 8/2 и жилого дома 8/3 по пер. Терновый в г. Екатеринбурге? Возникли ли указанные отложения/коррозия в следствии нарушения застройщиком проектной документации, требований строительных норм и правил, действовавших на момент строительства?

2) Имеются ли недостатки (отступления от проектной документации, требований технических регламентов, строительных норм и правил, действовавших на момент проведения работ) в работах по устройству трубопроводов системы горячего водоснабжения в жилом доме 8/2 и доме 8/3 по пер. Терновый в г. Екатеринбурге?

3) В случае выявления указанных в вопросе 2 недостатков, установить оказывают ли они влияние на качество подаваемой потребителям горячей воды?

4) В случае обнаружения отложении коррозии или недостатков в работах по устройству трубопроводов системы горячего водоснабжения жилых домов, определить способы, перечень и объем работ, необходимых для их устранения.

В соответствии с поступившим в материалы дела экспертным заключением № ССТЭ 22-21 от 21.09.2021 установлено, что образование недостатка в общем имуществе многоквартирного дома является следствием ненадлежащей эксплуатации.

При проведении исследования разобранного коллектора в системе циркуляции ГВС, при исследовании образцов вырезанных участков трубы из магистральных трубопроводов, проходящих в подвале жилых домов №8/2 и № 8/3, экспертом установлено, что внутренний объем оцинкованных труб заполнен от 30% до 50% рыхлыми отложениями в виде наростов-бугорков.

Одновременно, эксперт пришел к выводу, что система горячего водоснабжения на жилых домах № 8/2 и № 8/3 выполнена застройщиком в соответствии с проектными решениями и введена в эксплуатацию после проведения надлежащих испытаний и промывок. При этом в ходе исследования экспертом не установлено наличие каких-либо доказательств, недостаток, указанный в актах, связан с нарушением каких либо норм или правил при проектировании, при монтажных работах, в части применения оцинкованных труб в системе ГВС или способа их соединения с применением сварочных работ посредством специальных электродов ОК-46.

Кроме того, экспертом не установлено доказательств, что с началом эксплуатации, магистральные трубопроводы и стояки системы ГВС промывались гидропневмопромывкой и дезинфецировались, для удаления первичных отложений (наростов-бугорков) и продуктов метаболизма бактерий.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что основным источником периодического загрязнения горячей воды является отсутствие должного обслуживания системы ГВС на домах № 8/2 и 8/3 с начала ее эксплуатации. Отсутствие промывки на сетях ГВС и дезинфекции с первого года эксплуатации и в течении всех остальных лет привело к перекрытию отложениями сечения магистральных труб до 30-50%.

Экспертное заключение № ССТЭ 30-20 оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с возникшими у истца вопросами по экспертному заключению, в судебном заседании 25.11.2021 экспертом ФИО2 даны дополнительные пояснения.

Заслушав пояснения эксперта, арбитражный суд установил, что представленное экспертное заключение составлено последовательно и логично, является полным и ясным. Экспертом даны ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение принято в качестве доказательства на основании ст. 64 АПК РФ.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Отклоняя ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции верно исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 75 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, при этом вопросы, которые должны быть поставлены при проведении дополнительной экспертизы, сформулированы не были.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы с необходимостью постановки соответствующих вопросов, апелляционным судом также не установлено.

При этом, истец, указывая на необходимость дополнительной экспертизы, ходатайство о ее назначении при рассмотрении дела в суде и апелляционной инстанции не заявил.

Вопреки доводам апеллянта перед экспертом был поставлен вопрос о причине возникновения осадка в трубах системы горячего водоснабжения в жилых домах, который был исследован экспертом, дан ответ на данный вопрос.

Названные апеллянтом в апелляционной жалобе обстоятельства, сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличия в нем противоречий.

Вместе с тем, несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы, нарушений экспертом требований процессуального законодательства, законодательства об экспертной деятельности при производстве экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам по поставленным вопросам, в деле не имеется. Иного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно ст. 83 АПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сам определяет порядок и методы проведения судебной экспертизы, лица участвующие в деле не вправе вмешиваться в ход проведения судебной экспертизы.

Вопреки доводам истца о проведении экспертом исследования не в полном объеме, экспертом исследованы материалы дела, исполнительная документация в период строительства, акты осмотра в процессе эксплуатации, акты по обслуживанию системы ГВС, нормативные требования и характеристики материалов касательно системы ГВС, нормативные требования касательно обслуживания системы ГВС, проведены осмотры, исследованы образцы трубы.

Как следует из материалов дела, проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы № 2-1-1-1-0214-13 от 17.10.2013, согласно которому проектная документация соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, технических регламентов, нормативно-технических документов.

Согласно указанному заключению проектные решения соответствуют требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

30.06.2016 получено разрешение на ввод в эксплуатацию №№ RU 66302000-4933-2015, RU 66302000-4934-2015, RU 66302000-4935-2015 жилого дома № 8/2, а также №№ RU 66302000-4983-2015, RU 66302000-4982-2015, RU 66302000-4984-2015 жилого дома № 8/3.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе, за исключением случая, предусмотренного ч. 3.3 ст. 49 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации.

Таким образом, многоквартирный дом построен застройщиком в соответствии с проектной документацией, которая прошла государственную экспертизу, по результатам которой выдано положительное заключение, которое подтверждает соответствие проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов.

Из экспертного заключения следует, что экспертом не установлено связи между недостатками системы ГВС и нарушением каких-либо норм или правил при монтажных работах, в части применения оцинкованных труб в системе ГВС или способа их соединения с применением сварочных работ посредством специальных электродов ОК-46.

Как видно из представленной экспертом фототаблицы разводящая магистральная сеть ГВС в подвале из оцинкованных труб имеет образование наростов в виде коричневых бугорков в месте резьбового соединения, при этом сварные соединения труб без повреждений. Экспертом указано, что такие наросты образуются в следствие подтекания воды из резьбового соединения, что является следствием ненадлежащей эксплуатации.

Также экспертом установлено, что при изменении гидродинамических условий (изменения скорости потока воды) происходит временное загрязнение в сети ГВС.

Вместе с тем, доводы заключения № 34/2020-ТЗ о необходимости водоподготовки в виде деаэрации исходя из расчета потребности ГВС, не опровергают выводов экспертного заключения № ССТЭ 22-21, поскольку в заключении № 34/2020-ТЗ представлен примерный расчет без учета данных о количестве потребителей, вероятности действия приборов.

Таким образом, судебная экспертиза является полной и всесторонней, выводы экспертного заключения ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства; противоречий в выводах эксперта не выявлено. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов заключения эксперта.

С учетом изложенного названные апеллянтом в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта либо наличия в нем противоречий.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Доводы апеллянта о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Город будущего» опровергаются материалам дела, а именно определением суда от 25.10.2021.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда либо вступить в дело по собственной инициативе.

По смыслу ст. 51 АПК РФ необходимым основанием для вступления третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, отсутствие в решении суда указания на рассмотрение ранее заявленного истцом ходатайства основанием для отмены верного решения не является.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства настоящего дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года по делу № А60-62822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина