Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А81-1827/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1827/2017
27 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4069/2019) конкурсного управляющего Гончарова Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2019 года по делу № А81-1827/2017 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гончарова Романа Викторовича о признании трудового договора № СПФ0000026 от 01.09.2017, заключенного с Кремис Марией Витальевной, недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (ОГРН 1028900625918, ИНН 8904040178),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 15.05.2019 (паспорт),

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось 05.04.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (далее по тексту – ООО «СП Фоника», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А81-1827/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.07.2017 (резолютивная часть объявлена 04.07.2017) заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «СП Фоника» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) ООО «СП Фоника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее по тексту – заявитель, податель жалобы) обратился 18.01.2019 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным трудового договора № СПФ0000026 от 01.09.2017, заключенного между ООО «СП Фоника» и ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, ответчик).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно заключил о невозможности признания трудового договора недействительной сделкой, вследствие чего доводам конкурсного управляющего ООО «СП Фоника» о мнимости оспариваемой сделки не дана мотивированная оценка.

Конкурсный управляющий должника полагает, что оспариваемый трудовой договор является недействительной сделкой на основании статей 10, 168, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку ответчиком не представлены оригинал или копия трудового договора, копия трудовой книжки, подтверждающие заключение трудового договора между работником и ООО «СП Фоника», бывшим руководством должника данные сведения о работнике не передавались; отсутствуют доказательства фактического осуществления ФИО3 трудовой функции начальника правового управления и договорной работы в период с даты принятия на работу (01.09.2017) по дату увольнения (21.08.2018); ответчик фактически проживает в г.Тюмень, в то время как юридический адрес должника в г.Новый Уренгой; работник физически не мог осуществлять трудовую функцию, работая в трех организациях по основному месту работу; оспариваемый трудовой договор заключен на нерыночных условиях с явным завышением заработной платы работнику, а также в период неплатежеспособности ООО «СП Фоника»; ФИО3 является фактически аффилированным лицом по отношению к бывшему генеральному директору ООО «СП Фоника».

По мнению апеллянта, оспариваемый трудовой договор носил фиктивный, мнимый характер, является ничтожной сделкой, так как волеизъявление участников правоотношений не совпадало с их внутренней волей. Целью сделки было создание искусственной задолженности второй очереди удовлетворения с целью недопущения расчетов с реальными кредиторами третьей очереди за счет имущества должника. Создание искусственной кредиторской задолженности второй очереди удовлетворения с целью недопущения расчетов с реальными кредиторами третьей очереди за счет имущества должника путем заключения мнимых трудовых договоров является злоупотреблением правом, влечет за собой признание данных договоров недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

ФИО3 в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2019 по делу № А81-1827/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов спора, в рамках проведения мероприятий по поиску имущества должника конкурсным управляющим должника выявлен факт наличия трудовых отношений между ООО «СП «Фоника» и ФИО3, принятой на должность начальника отдела правового управления и договорной работы на основании приказа № СПФ00000026 от 01.09.2017.

Полагая трудовой договор, заключенный между должником и ФИО3, носящим мнимый, фиктивный характер и подлежащим признанию недействительным, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что признание недействительным трудового договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделки невозможно, так как данные положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы. Трудовые отношения регулируются трудовым законодательством, в том числе, статьями 5, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), в соответствии с которыми трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой, в связи с чем к нему в силу части 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)ё.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод ошибочным на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, могут быть признаны недействительными действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (вытекающих из трудовых правоотношений), а также соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, учитывая гражданско-правовую природу трудового договора, заключаемого с работником, замещающим руководящую должность (начальник отдела), спорный договор является сделкой, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, то есть совершенной должником или другими лицами за счет должника, поэтому, в настоящем случае, трудовой договор может быть признан недействительным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, если иное не вытекает из существа оснований недействительности сделок.

По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2018 по делу № А75-1911/2016).

При этом неправильное применение судом первой инстанции норм материального права к принятию неправильного решения не привело.

Так, правовым обоснованием настоящего заявления конкурсный управляющий ФИО2 указывает нормы статей 10, 168, части 1 статьи 170 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63)).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 32)).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Пунктом 10 Постановления № 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы настоящего спора содержат в себе копию оспариваемого трудового договора № 0000026 от 01.09.2017, представленную ФИО3 (т.2 л.д.86-89), по условиям которого ФИО3 (работник) принимается на работу ООО «СП Фоника» (работодатель) в Отдел правового управления и договорной работы по профессии (должности) Начальник отдела (пункт 1.2), работа по настоящему трудовому договору является для работника основной (пункт 1.3), договор является бессрочным, работник обязан приступить к своим должностным обязанностям с 01.09.2017 (пункты 1.5-1.6).

Согласно пункту 4.2 работнику установлен оклад в размере 139 600 руб., премирование работника производится в порядке, установленном внутренними (локальными) актами работодателя (пункт 4.3).

Дело о банкротстве ООО «СП Фоника» возбуждено 06.04.2017, оспариваемый договор заключен 01.09.2017, что подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в заявлении и апелляционной жалобе указывает на признаки мнимости договора, отсутствие доказательств фактического осуществления ФИО3 трудовой функции начальника правового управления и договорной работы в период с даты принятия на работу (01.09.2017) по дату увольнения (21.08.2018).

Опровергая указанный довод, ответчик представил копии заявления от 01.09.2017 о приема на работу на основное место работы, приказа № СПФ00000026 от 01.09.2017, трудового договора № 0000011 от 01.06.2017, согласно которому ФИО3 на условиях внешнего совместительства принимается на работу на работу ООО «СП Фоника» (работодатель) в Отдел правового управления и договорной работы по профессии (должности) Начальник отдела (пункты 1.2, 1.3), договор является бессрочным, работник обязан приступить к своим должностным обязанностям с 01.06.2017 (пункты 1.5-1.6).

Согласно пункту 4.2 работнику установлен оклад в размере 195 404 руб. в месяц за работу на 0,8 ставки, премирование работника производится в порядке, установленном внутренними (локальными) актами работодателя (пункт 4.3).

Также представлены табели учета рабочего времени за период с 01.09.2017 по 18.01.2018, приказы от 06.10.2017, 20.10.2017, 03.11.2017, 27.11.2017, 07.12.2017 о направлении ФИО3 в командировку в г.Салехард для представления интересов должника в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, в г.Омск для представления интересов должника в Восьмом арбитражном апелляционном суде; представлены копии судебных актов в подтверждение участия в судебных заседаниях представителя ФИО3 в интересах ООО «СП Фоника».

Также представлен акт приема-передачи документов конкурсному управляющему ООО «СП Фоника» ФИО6, подписанный со стороны должника ФИО3

Представленные доказательства опровергают формальное (фиктивное) нахождение ответчика в штате работников ООО «СП Фоника».

Как указано в пункте 8 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) дано понятие трудовым отношениям – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателям (статья 56 ТК РФ).

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Из материалов спора усматривается, что ответчик приступил к исполнению трудовых обязанностей, наличие трудовых отношений подтверждено не только трудовым договором, но и представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в обоснование того, что оспариваемый трудовой договор заключен на нерыночных условиях с явным завышением заработной платы работнику, заявитель не представляет, суду не раскрывает.

Представленные сведения о размере окладов, установленных на основании заключенных ответчиком договоров с ООО «Мостострой-12», ООО «Тюменьстальмост» (121 368 руб. и 105 711,27 руб. соответственно) о завышении установленного должником оклада не свидетельствуют. Выплата фиксированного размера премии работнику трудовым договором не предусмотрена, премия по условиям трудового договора от 01.09.2017 выплачивалась на основании локальных актов работодателя, доказательств обратного в материалы настоящего спора не представлено.

Напротив, исходя из условий трудовых договоров от 01.06.2017 (работа по совместительству) и от 01.09.2017 (основное место работы) следует уменьшение размера оплаты труда работника.

При этом факт регистрации ФИО3 по месту жительства в г.Тюмени с учетом совокупности иных доказательств безусловно не может свидетельствовать о том, что трудовые обязанности работником не исполнялись.

Более того, на дату заключения трудового договора работник был зарегистрирован по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт.Новоаганск, ул.Озерная, д.30, кв.1.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим должника не представлены убедительные доказательства для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства невозможности осуществления трудовой функции, осуществляемой в трех организациях одновременно заявителем также не представлено; при том, что в ООО «Мостострой-12» ФИО3 с 01.06.2017 работала в режиме неполного рабочего времени (два рабочих дня по часу в день) согласно уведомлению от 31.03.2017 (т.2 л.д.26), с 01.10.2017 – работала по совместительству (т.2 л.д.27-30), а трудовые отношения с ООО «Тюменьстальмост» были прекращены приказом от 17.06.2017 (согласно тексту решения Тюменского районного суда Тюменской области от 27.04.2018 по делу № 2-995/2018, т.1 л.д.45-48), на основании указанного судебного акта восстановлена в должности позднее.

Указывая на фактическую аффилированность между ООО «СП Фоника» и ФИО3, каких-либо доказательств заявитель также не приводит, суду не раскрывает.

Одно лишь представление ответчиком интересов юридических лиц, входящих в одну группу компаний, данный довод подтверждать не может.

Сам по себе оспариваемый трудовой договор соответствует законодательству, содержит все существенные условия, характерные для соответствующего вида договоров, по которым между сторонами достигнуто согласие.

Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон и злоупотреблении ими правом при заключении спорного договора, заявителем также не представлено.

Конкурсным управляющим не доказано, что совместные действия должника и ФИО3 были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности второй очереди удовлетворения (при том, что заработная плата фактически работнику выплачивалась) с целью недопущения расчетов с реальными кредиторами третьей очереди за счет имущества должника, в связи с чем такие действия не могут быть квалифицированы как совершенными со злоупотреблением правом, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов (статья 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 170 АПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы стороны мнимой сделки в действительности не хотят создавать своими действиями какие-либо последствия.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемого трудового договора, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, ходатайств об истребовании от уполномоченных органов сведений о налоговых, пенсионных отчислений не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими доказательствами наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, части 1 статьи 170 ГК РФ, для признания недействительным трудового договора № 0000026 от 01.09.2017.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2019 по делу № А81-1827/2017 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, подлежат взысканию с должника в связи с предоставленной при принятии апелляционной жалобы к производству отсрочкой уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2019 года по делу № А81-1827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова