Постановление от 17 сентября 2022 г. по делу № А56-52248/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52248/2016
17 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.82

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.В. Аносовой, Н.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 23.06.2022), представителя конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» - ФИО4 (по доверенности от 23.06.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6807/2022, 13АП-5596/2022) конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по обособленному спору № А56-52248/2016/тр.82 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционно-строительная компания «Викинг»,

третьи лица: ООО «Ледокол», ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление»,



установил:

15.09.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании ООО «Инвестиционно-строительная компания «Викинг» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.05.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО8, член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.05.2017 №80.

Определением от 15.08.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Сведения о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152.

Решением арбитражного суда от 31.08.2017 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 162 от 02.09.2017.

ФИО2 09.10.2020 в арбитражный суд посредством почтовой связи направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры по адресу 47:07:1002004:189, Ленинградская область, 188689, ул. Кольцевая, д.8, к.2, кв.104. Заявитель просила зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру по договору купли-продажи.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Ледокол» (ИНН <***>), являющегося победителем аукциона по продаже недвижимого имущества должника, Лот № 9: однокомнатной квартиры по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный район, Заневское <...>, площадь 43,0 кв.м., кад.№47:07:1002004:189 и ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» (ИНН <***>).

В соответствии с решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 в отношении третьего лица - ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением арбитражного суда от 10.02.2022 требование ФИО2 в размере 2 548 350 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ФИО2, с учетом принятых судом дополнений, просила определение отменить, включить требование в реестр требований о передаче жилого помещения, ссылалась на заключение договора долевого участия, его государственную регистрацию и перечисление денежных средств в качестве оплаты, вместе с тем указала, что не смотря на наличие одностороннего акта приема-передачи и принятие во владение спорной квартиры ФИО2, конкурсным управляющим произведены действия по регистрации права собственности на спорную квартиру, которая впоследствии была включена в конкурсную массу должника и реализована на торгах, при этом доказательства расторжения заключенного договора управляющим не представлены, в связи с чем регистрацию права собственности за должником нельзя признать законной.

Конкурсный управляющий должником в своей апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылался на непередачу бывшим генеральным директором договора долевого участия и отсутствие информации о наличии оплаты по данному договору от ФИО2 в бухгалтерской документации должника, кроме того, считал пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку объект был введен в эксплуатацию в 2014 году, в то время как заявление подано в октябре 2020.

ФИО2 и конкурсным управляющим представлены отзывы, в которых заявители выразили несогласие с приведенными в жалобах доводами, настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В связи с нахождением судьи И.Ю. Тойвонена в отпуске и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи И.Ю. Тойвонена на судью Н.А. Морозову.

В судебном заседании представители ФИО2 и конкурсного управляющего должником доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, представленные письменные возражения, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, между ООО ИСК «Викинг», в лице ЗАО ИСК «Строительное управление», и ФИО2 был заключен договора долевого участия № 104/2-27/09-13-Я от 27.09.2013.

09.10.2013 произведена государственная регистрация договора за № 47-47- 12/102/2013-151.

Пунктом 3.2.2. договора установлено, что ФИО2 осуществляет оплату по договору путем внесения денежных средств или ценных бумаг в размере 2 548 350 руб. в течение 20 банковских дней после регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Ленинградской области.

ФИО2 произвела оплату по договору путем перечисления денежных средств в размере 2 548 350 руб. на счет ЗАО ИСК «Строительное управление» в соответствии с условиями договора и указанными в нем реквизитами (платежное поручение № 116 от 21.10.2013).

Пунктом 3.10 договора № 104/2-27/09-13-Я от 27.09.2013 установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет застройщика, указанный в разделе 12 договора. Обязательство участника долевого строительства по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет застройщика (ООО «ИСК «Викинг»).

Как следует из содержания договора, в разделе 12 (реквизиты для оплаты) указан расчетный счет агента - ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление».

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующего особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений должны включаться сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику.

При банкротстве застройщика в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, при этом в реестр требований о передаче жилых помещений, наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.02.2012 № 72).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства по договору № 104/2-27/09-13-Я от 27.09.2013 были перечислены ФИО2 в соответствии условиями договора, в связи с чем признал обязательство со стороны дольщика исполненным в полном объеме.

В подтверждение данного обстоятельства кредитор представил копию платежного поручения № 116 от 21.10.2013, которая в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принята апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, т.к. содержащиеся в ней сведения имеют существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд принимает во внимание, что представленное платежное поручение № 116 от 21.10.2013 подтверждает факт перечисления ФИО2 денежных средств за спорный объект в размере 2 548 350 руб. на реквизиты, указанные в разделе 12 договора долевого участия и подтверждает исполнение участником строительства принятых на себя обязательств, на что также указано в назначении платежа.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, при рассмотрении обособленных споров по настоящему делу судом неоднократно устанавливалось, что бывшее руководство должника разрабатывало различные схемы по продаже квартир в отсутствии прямого получения денежных средств застройщиком. При этом в деле сложилась практика, по которой требования дольщиков включались в реестр, а с аффилированных лиц взыскивались денежные средства в конкурсную массу (№А56-52248/2016 сд.1, сд.2, сд.3, сд.4, сд.5, сд.6.сд.7. сд.8,сд.9).

При рассмотрении дела судом установлено, что в настоящее время спорная квартира отчуждена должником на торгах в пользу ООО «Ледокол», имущество не находится в собственности должника. В удовлетворении требования о признании права собственности на объект недвижимости ФИО2 отказано (№ А56-52248/2016/собств.1).

Таким образом, требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения удовлетворению не подлежит, поскольку в связи с реализацией спорного имущества на торгах у должника отсутствует объективная возможность передать жилое помещение данному кредитору.

Вместе с тем указанное не означает отсутствие денежного обязательства у должника перед ФИО2

Доводы управляющего о том, что договор долевого участия ему не передавался, а денежные средства на расчетный счет должника не поступали, откланяются судом апелляционной инстанции, поскольку перечисление денежных средств ФИО2 произведено в соответствии с условиями заключенного договора, что подтверждается материалами обособленного спора. При этом конкурсный управляющий не оспорил действительность договора долевого участия в строительстве и представленного платежного поручения, о их фальсификации (либо о наличии иных пороков) не заявил. Из содержания договора следует, что агент ЗАО «ИК «Строительное управление» действовал от имени застройщика (абзац третий пункта 1 статьи 1005 ГК РФ), а потому не имеется оснований к выводу о том, что обязанность по передаче жилого помещения в данном случае возникла у агента, а не у должника.

Ссылки управляющего на пропуск ФИО2 срока исковой давности на обращение с настоящим требованием являются необоснованными, поскольку срок на предъявление требования для участников строительства исчисляется не ранее даты направления соответствующего уведомления, на что обоснованно указал суд первой инстанции. При этом конкурсный управляющий факт неуведомления ФИО2 об открытии в отношении должника конкурсного производства не отрицал, ссылаясь на отсутствие информации о данном кредиторе.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных с учетом норм действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с выводами суда, основанное на ином толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При этом апелляционный суд, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве кредитор оспаривает состоявшиеся торги в отношении продажи спорного имущества, отмечает, что заявитель, в случае признания их недействительными, не лишен возможности обращения с соответствующим заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по обособленному спору № А56-52248/2016/тр.82 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи



Н.В. Аносова


Н.А. Морозова