Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А76-4014/2021

189/2023-155006(4)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-4884/2023, 18АП-4885/2023

Дело № А76-4014/2021
27 ноября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, общества с ограниченной

ответственностью «ОлимпСтрой» на определение Арбитражного суда

Челябинской области от 06.03.2023 по делу № А76-4014/2021 о признании

сделки недействительной и применении последствий недействительности

сделки. В судебное заседание явились:

представитель ООО СК «Альфа» - ФИО3 (паспорт, доверенность

от 17.07.2023, срок действия 1 год); директор ООО «ОлимпСтрой» - ФИО4 (паспорт);

представитель ООО «ОлимпСтрой» - ФИО5 (паспорт, доверенность

от 01.06.2023, срок действия 1 год);

представитель ООО «ОлимпСтрой» - ФИО6 (паспорт,

доверенность от 01.06.2023, срок действия 1 год);

представитель ФИО2 – ФИО7

(паспорт, доверенность от 08.02.2023, срок действия 10 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СК «Альфа» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», адрес для направления почтовой корреспонденций: 454000, <...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 Филоненко О.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (адрес для направления корреспонденции: 454001, г. Челябинск, а/я 13490).

25.08.2022 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Легион» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделкой должника договор подряда № 186 от 18.06.2019, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой» (далее – ответчик, податель жалобы).

2. Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО СК «Альфа» в пользу ООО «ОлимпСтрой» в размере 33 231 445 руб. 24 коп. за период с 11.06.2019 по 25.03.2020.

3. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «ОлимпСтрой» в пользу ООО СК «Альфа» денежные средства в размере 33 231 445 руб. 24 коп. (с учетом уточнений предмета заявления в последней редакции, принятых судом первой инстанции; т.1 л.д.2-4; т.2 л.д.158-161).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу № А76-4014/2021 заявление ООО «Юридическая компания «Легион» удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделки: с ООО «ОлимпСтрой» в пользу ООО СК «Альфа» взысканы денежные средства в размере 33 231 445 руб. 24 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ООО «ОлимпСтрой» обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО2 в обоснование своей жалобы указал на отсутствие аффилированности между сторонами сделки, а также не являлся руководителем ООО СК «Альфа-Строй» и контролирующим его лицом.

ООО «ОлимпСтрой» в своей апелляционной жалобе также не согласилось с выводами суда об аффилированности должника и ответчика. Указало на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения спорной сделки, факт выполнения ответчиком работ для должника. Считает, что к настоящему спору должны применяться нормы Закона о банкротстве о недействительности сделок, поэтому выводы суда о злоупотреблении правом и мнимости сделки, не обоснованы.

Не согласен с выводами суда о том, что ответчик не имел возможности выполнить принятый на себя объем работ, т.к. в штате отсутствует достаточное

количество работников, поскольку должник для осуществления работ привлекал по договорам подряда иные организации, и у него в штате не 1, а 4 человека. Более того исходя из сведений открытых источников сам должник имел в штате 14 работников и явно данного количества работников недостаточно для выполнения заказа по спорному договору, и учитывая выполнение Должником иных государственных и муниципальных заказов.

Более того, вывод суда о том, что ответчик не мог выполнить работы, так как организация открыта за 19 дней до заключения спорного договора также является неверным. Как указано выше ответчик осуществлял идентичные вида работы через иную организацию - ООО «СТРОЙЛАЙН» (7460041778), директором и единственным участником которого является ФИО4. ООО «Олимстрой» создано для выполнения заказов с применением общей системы налогообложения, т.к. ООО «СТРОЙЛАЙН» использует УСН.

Ссылается на представленные в дело протоколы оперативного производственного совещания по строительству объекта «Здание главпочтамта» по адресу: <...> согласно которым должник проводил оперативные совещания по вопросам строительства со всеми своими подрядчиками, участником совещаний всегда являлся директор ООО «Олимпстрой». Кроме того, как указывалось выше, ФИО4 как руководителем ООО «Олимпстрой» подписывались акты скрытых работ, которые принимались заказчиком строительством. Также в материалы дела представлено письмо об устранении предписаний, в предписаниях указаны фото объекта, имеется указания на небольшие нарушения при производстве работ. Кроме того, в материалы дела представлено письмо о наложении штрафа на ООО «Олимпстрой» согласно условий договора.

От ООО «Олимпстрой» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Альфастрой» (ИНН <***>).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства ответчика, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал каким образом вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие от ООО «ОлимпСтрой» письменные пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2021 принято к производству заявление о признании должника ООО СК «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

ООО «ОлимпСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2019 (т.1 л.д.16).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ответчик ООО «ОлимпСтрой»

осуществляет следующие виды экономической деятельности по ОКВЭД (т.1 л.д.17-18): Основной вид экономической деятельности (с 29.05.2019):

41.20 Строительство жилых и нежилых зданий

Дополнительными видами деятельности ответчика являются (с 29.05.2019):

42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения 43.12.3 Производство земляных работ 43.21 Производство электромонтажных работ

43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха

43.31 Производство штукатурных работ 43.32 Работы столярные и плотничные 43.33 Работы по устройству покрытий полов и облицовке стен 43.34 Производство малярных и стекольных работ 43.39 Производство прочих отделочных и завершающих работ 43.91 Производство кровельных работ

43.99 Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки

43.99.1 Работы гидроизоляционные 43.99.4 Работы бетонные и железобетонные 43.99.6 Работы каменные и кирпичные 71.11 Деятельность в области архитектуры

71.12 Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях.

18.06.2019 между должником ООО СК «Альфа» и ответчиком ООО «ОлимпСтрой» заключен договор подряда № 186 (т.1 л.д.74-81), согласно которому подрядчик (ответчик ООО «ОлимпСтрой») обязуется выполнить по заданию заказчика (должник ООО СК «Альфа») работу, указанную в пункте 1.2 договора подряда и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора подряда от 18.06.2019 № 186, подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс отделочных работ в осях I- II/14-8 на объекте: «Капитальный ремонт помещений здания, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.74).

Согласно пункту 1.4 договора подряда, сроки производства работ определены: начало работ – 18.06.2019, окончание работ – 30.09.2019.

Пунктом 2.1 договора подряда № 186 стороны определили стоимость выполняемых работ подрядчиком в размере 22 329 395 руб. 95 коп., в том числе НДС 20% (калькуляция и стоимость материалов по внутренней отделке – Приложение № 2 к договору подряда № 186.)

В стоимость работ, выполняемых подрядчиком (ответчиком) по договору подряда № 186, входит стоимость всех материалов, изделий, конструкций, оборудования, технических средств, механизмов, инструментов, энергоресурсов, потребляемых подрядчиком при производстве работ, включая все непредвиденные работы и затраты и все прочие расходы, необходимые подрядчику для выполнения им работ по договору подряда № 196 в полном объеме с надлежащим качеством (пункт 2.1 договора подряда № 186).

Согласно пункту 2.2 договора подряда, стоимость работ, установленная сторонами в пункте 2.1 договора, является твердой и изменению не подлежит.

Пунктом 2.3.1. договора подряда установлено, что заказчик производит оплату аванса подрядчику (ответчику ООО «ОлимпСтрой») в размере 7 000 000 рублей в срок до 15.07.2019.

13.08.2019 должник и ответчик подписали Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 18.06.2019 № 186 (т.1 л.д.82), согласно которому

стороны увеличили стоимость выполняемых подрядчиком работ до 30 000 000 рублей (пункт 2.1 договора подряда), а также определили, что оплата стоимости работ, выполняемых подрядчиком, производится заказчиком на условиях 100% предварительной оплаты путем перечисления на расчетный счет подрядчика в размере, указанном в пункте 2.1 договора подряда (т.1 л.д.82).

03.09.2019 должник и ответчик подписали Дополнительное соглашение

№ 2 к договору подряда от 18.06.2019 № 186 (т.1 л.д.83-84), согласно которому

подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора

подряда, лично, собственными силами и средствами, с использованием

материалов Заказчика, а также собственных материалов, изделий,

конструкций, технических средств, механизмов, инструментов и

оборудования (пункт 1.3 договора). Также указанным дополнительным

соглашением стороны вновь изменили размер стоимости выполняемых

подрядчиком работ, увеличив стоимость до 33 854 505 руб. 93 коп., в том

числе НДС 20% (пункт 2.1 договора подряда). Оплату стоимости стороны

также изменили: Заказчик производит оплату аванса в размере 27 701 054 руб. 29 коп. на основании выставленного подрядчиком счета (пункт 2.3.1 договора подряда). Подрядчик обязался выполнить работы по договору подряда собственными силами и технически средствами с использованием материалов Заказчика, а также своих материалов, изделий, конструкций, механизмов, инструментов и оборудования (пункт 3.1.1 договора подряда). Подрядчик обязался своевременно за счет собственных средств поставить на строительную площадку необходимые для выполнения работ материалы, изделия, конструкции, оборудование и технику, которые должны иметь сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество и должны соответствовать Техническому заданию (пункт 3.1.4 договора подряда) (т.1 л.д.83 оборот).

Приложением № 1 к договору подряда от 18.06.2019 № 186 должник и ответчик утвердили Техническое задание на устройство внутренних отделочных работ: отделка стен и потолков помещений, финишное покрытие полов в соответствии с экспозицией полов, устройство перегородок из ГКЛ по металлическому каркасу по серии Кнауф С112, обрамление проемов в перегородках ГКЛ, обшивка воздуховодов из ГКЛ, монтаж подоконных досок из искусственного камня и мрамора, устройство алюминиевых порожкой на стыках покрытий полов (т.1 л.д.85).

В рамках вышеуказанного договора подряда от 18.06.2019 № 186 должник произвел 8 перечислений денежных средств (аванс) в адрес ответчика на общую сумму 25 300 000 руб., а именно:

№ п/п

Банк

№ счета

Дата

Сумма

Назначение платежа

1

Челябинское

40702810272000017779

21.06.2019

1 000 000

Аванс на производство

отделение № 8597

отделочных работ по

ПАО Сбербанк

договору подряда № 186 от

18.06.2019 (по счету № 2 от

20.06.2019)

2

Челябинское

40702810272000017779

09.10.2019

2 000 000

Аванс на производство

отделение № 8597

отделочных работ по

ПАО Сбербанк

договору подряда № 186 от

18.06.2019 (по счету № 9 от

30.09.2019)

3

ПАО

40702810190380002112

05.07.2019

4 500 000

Аванс на производство

«Челябинвестбанк»

отделочных работ по

договору подряда № 186 от

18.06.2019 (по счету № 3 от

03.07.2019)

4

ПАО

40702810190380002112

17.07.2019

4 000 000

Аванс на производство

«Челябинвестбанк»

отделочных работ по

договору подряда № 186 от

18.06.2019 (по счету № 5 от

15.07.2019)

5

ПАО

40702810190380002112

24.07.2019

4 000 000

Аванс на производство

«Челябинвестбанк»

отделочных работ по

договору подряда № 186 от

18.06.2019 (по счету № 5 от

15.07.2019)

6

ПАО

40702810190380002112

30.07.2019

3 500 000

Аванс на производство

«Челябинвестбанк»

отделочных работ по

договору подряда № 186 от

18.06.2019 (по счету № 7 от

26.07.2019)

7

ПАО

40702810190380002112

14.08.2019

6 000 000

Аванс на производство

«Челябинвестбанк»

отделочных работ по

договору подряда № 186 от

18.06.2019 (по счету № 8 от

12.08.2019)

8

ПАО

40702810190380002112

18.10.2019

300 000

Аванс на производство

«Челябинвестбанк»

отделочных работ по

договору подряда № 186 от

18.06.2019 по счету № 4 от

05.07.2019

Также должник произвел 19 перечислений денежных средств за ответчика на общую сумму 7 931 445 руб. 24 коп. по иным основаниям, а именно:

№ п/п

Банк

№ счета

Дата

Сумма

Назначение платежа

1

Челябинское

40702810272000017779

11.06.2019

1 000 000

Аванс на производство

отделение № 8597

отделочных работ по

ПАО Сбербанк

договору подряда № 36 от

20.05.2019 по счету № 1 от

05.06.2019

2

Челябинское

40702810272000017779

11.06.2019

1 000 000

Аванс на производство

отделение № 8597

отделочных работ по

ПАО Сбербанк

договору подряда № 36 от

20.05.2019 по счету № 1 от

05.06.2019

3

ПАО

40702810190380002112

29.08.2019

467 917,56

Оплата по письму б/н от

«Челябинвестбанк»

28.08.2019 за ООО

«ОлимпСтрой» (ИНН

7447289674) за панели

стеновые, профили по счету

№ АГ-УФА-827 от

30.07.2019

4

ПАО

40702810190380002112

06.09.2019

338 100

Оплата по счету № 3376 от

«Челябинвестбанк»

22.08.2019 за строительный

материал (подвесной

потолок) за ООО

«ОлимпСтрой» (ИНН

7447289674) на основании

письма № 03-09/3 от

03.09.2019

5

ПАО

40702810190380002112

06.09.2019

50 966,82

Оплата по счету № 27458 от

«Челябинвестбанк»

27.08.2019 за строительный

материал (керамическая

плитка) за ООО

«ОлимпСтрой» (ИНН

7447289674) на основании

письма № 03-09/5 от

03.09.2019

6

ПАО

40702810190380002112

06.09.2019

767 140

Оплата по счету № 301143

«Челябинвестбанк»

от 30.07.2019 за

строительный материал

(керамогранит) за ООО

«ОлимпСтрой» (ИНН

7447289674) на основании

письма № 03-09/2 от

03.09.2019

7

ПАО

40702810190380002112

06.09.2019

517 600

Оплата по счету № 110 от

«Челябинвестбанк»

10.07.2019 за МДФ панели,

акустич. панели, кожзам.

панели за ООО

«ОлимпСтрой» (ИНН

7447289674) на основании

письма № 03-09/1 от

03.09.2019

8

ПАО

40702810190380002112

06.09.2019

136 836

Оплата по счету № 000069

«Челябинвестбанк»

от 22.08.2019 за

строительный материал

(отбойная доска) за ООО

«ОлимпСтрой» (ИНН

7447289674) на основании

письма № 03-09/4 от

03.09.2019

9

ПАО

40702810190380002112

13.09.2019

188 716,10

Оплата по счету № 35 от

«Челябинвестбанк»

06.08.2019 за строительный

материал (подоконники иск.

камня) за ООО

«ОлимпСтрой» (ИНН

7447289674) на основании

письма № 10-09/3 от

10.09.2019

10

ПАО

40702810190380002112

13.09.2019

16 532,52

Оплата по счету № 204368

«Челябинвестбанк»

от 02.09.2019 за

строительный материал

(пороги, уголки) за ООО

«ОлимпСтрой» (ИНН

7447289674) на основании

письма № 10-09/4 от

10.09.2019

11

ПАО

40702810190380002112

13.09.2019

12 829,20

Оплата по счетам № 30597,

«Челябинвестбанк»

30598 от 10.09.2019 за

строительный материал

(профили) за ООО

«ОлимпСтрой» (ИНН

7447289674) на основании

письма № 10-09/5 от

10.09.2019

12

ПАО

40702810190380002112

13.09.2019

26 006

Оплата по счетам №

«Челябинвестбанк»

ТК00002114, ТК00002121 от

26.08.2019 за плинтусы,

соединения, заглушки за

ООО «ОлимпСтрой» (ИНН

7447289674) на основании

письма № 10-09/1 от

10.09.2019

13

ПАО

40702810190380002112

13.09.2019

38 410

Оплата по счету №

«Челябинвестбанк»

Т/АТ0002291 от 05.09.2019

за строительный материал

(плитка облицовочн) за ООО

«ОлимпСтрой» (ИНН

7447289674) на основании

письма № 10-09/1 от

10.09.2019

14

ПАО

40702810190380002112

23.09.2019

140 000

Оплата по счету № 23 от

«Челябинвестбанк»

09.09.2019 за МДФ панели,

облицованные шпоном

Ясеня Сумма 140 000 Без

налога (НДС)

15

ПАО

40702810190380002112

22.10.2019

55 391,04

Оплата по счету № 302046

«Челябинвестбанк»

от 21.10.2019 за

строительный материал

(плитка) за ООО

«ОлимпСтрой» (ИНН

7447289674) по письму №

22-10/1 от 22.10.2019

16

ПАО

40702810190380002112

22.11.2019

175 000

Оплата по счету № 192 от

«Челябинвестбанк»

18.11.2019 за МДФ панели за

ООО «ОлимпСтрой» (ИНН

7447289674) на основании

письма № 19-11/1 от

19.11.2019

17

ПАО

40702810190380002112

25.03.2020

1 000 000

Оплата по договору подряда

«Челябинвестбанк»

№ 40 от 04.07.2019 за ООО

«ОлимпСтрой» ИНН

7447289674 на основании

письма № 10-02/1 от

10.02.2020

18

Челябинское

40702810990380002095

05.08.2019

1 000 000

Оплата по счету № 5 от

отделение № 8597

05.08.2019 за ООО

ПАО Сбербанк

«ОлимпСтрой» (ИНН

7447289674) по договору

подряда № 40 от 04.07.2019

на основании письма № 27-

01/1 от 27.01.2020 за

отделочные работы

19

Челябинское

40702810990380002095

27.01.2020

1 000 000

Оплата по договору подряда

отделение № 8597

№ 40 от 04.07.2019 за ООО

ПАО Сбербанк

«ОлимпСтрой» ИНН

7447289674 на основании

письма № 27-01/1 от

27.01.2020 за отделочные

работы

Полагая, что указанные договоры строительного подряда заключены с целью создать мнимую (искусственную) задолженность для последующего участия в распределении имущества в процедуре банкротства должника, указывая на отсутствие реального выполнения работ по спорному договору, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена с заинтересованным лицом, стороны сделки злоупотребили правом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается реальность отношений по выполнению спорных работ ответчиком (в рамках обособленного спора), о наличии между ответчиком и должником фиктивного документооборота с целью вывода денежных средств в адрес ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьям 61.8 и 61.9, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо

если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенный в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце 4 пункта 4 постановление Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)

злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Также, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть

признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума № 63 следует, что по правилам главы III.1 Закона банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско - правовых обязательств, в рассматриваемом случае - акт приемки выполненных работ.

Оценив приложенные к договору подряда от 18.06.2019 № 186 документы: справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2019 № 2, акт о приемке выполненных работ от 05.07.2019 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.07.2019 № 1, акт о приемке выполненных работ от 01.10.2019 № 2, акты освидетельствования скрытых работ от 02.08.2019, 02.09.2019, 22.08.2019, 02.09.2019, 02.08.2019, 10.07.2019, 05.07.2019 в той части в какой они свидетельствуют о выполнении работ именно ответчиком ООО «ОлимпСтрой», суд не принял их в качестве надлежащего доказательства реальности выполнения ООО «ОлимпСтрой» работ в рамках спорного догвоора.

Судом также отмечено, что ответчик ООО «ОлимпСтрой» создан и зарегистрирован как юридическое лицо 29.05.2019, то есть за 19 календарных дней до даты заключения спорного договора подряда, заключенного 18.06.2019.

Также суду не представлены акты выполненных работ по конкретным периодам и видам работ, выполненных в рамках договора подряда № 186, не представлено достоверных доказательств того, что у ответчика на период исполнения договора подряда № 186 имелся необходимый штат квалифицированных работников (сотрудников) на выполнение строительно-монтажных работ, графики работ указанных работников; ответчиком не представлены штатное расписание работников, приказы о приеме на работу сотрудников, трудовые книжки, документы о найме сотрудников в рамках гражданско-правовых договоров; не представлены доказательства отчислений на заработную плату работников ООО «ОлимпСтрой» в Фонд социального

страхования, ФОМС, Пенсионный фонд; не представлены доказательства страхования жизни и здоровья работников (сотрудников) ответчика при выполнении опасных строительно-монтажных работ. Анализ штатного расписания ООО «ОлимпСтрой» (раскрытый в открытом публичном доступе в сети Интернет) свидетельствует о наличии в штате ООО «ОлипСтрой одного работника.

Также не представлены ответчиком и доказательства наличия у ответчика в рамках выполнения спорного договора подряда № 186 технических средства, материалов, изделий, конструкций, механизмов, инструментов и оборудования.

Не представил суду ответчик и доказательств того, что именно за счет собственных средств поставил на строительную площадку необходимые для выполнения работ материалы, изделия, конструкции, оборудование и технику, которые имели бы сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество и соответствующие Техническому заданию, во

исполнение требований пунктов 3.1.1, 3.1.4 договора подряда. Соответствующие сертификаты и техническое паспорта на технику, используемую при выполнении договора подряда № 186, ответчиком суду также не представлено.

Кроме того, суду ответчиком не представлено документов, подтверждающих обоснованность перечислений за ответчика в размере 7 931 445 руб. 24 коп. Так, суду не представлены договор подряда № 36 от 20.05.2019, счет № 1 от 05.06.2019, письмо от 28.08.2019, счет № 3376 от 22.08.2019, счет № 27458 от 27.08.2019, счет № 301143 от 30.07.2019, счет № 110 от 10.07.2019, счет № 000069 от 22.08.2019, счет № 35 от 06.08.2019, счет № 204368 от 02.09.2019, счет № 30597, 30598 от 10.09.2019, счет № ТК00002114, ТК0000212 от 26.08.2019, счет Т/АТ0002291, счет № 23 от 09.09.2019, счет № 302046 от 21.10.2019, счет № 192 от 18.11.2019, договор подряда № 40 от 04.07.2019, счет № 5 от 05.08.2019.

Причины отсутствия указанных документов ответчик не обосновал.

Судом сделан вывод, что фактически вся деятельность ответчика после его создания как юридического лица финансировалась денежными средствами должника (ООО СК «Альфа») путем 100-процентного перечисления аванса ответчику и постоянным увеличением размера указанного аванса в пользу ответчика ООО «ОлимпСтрой».

Поскольку в данном случае недействительность договора следует из отсутствия реального выполнения силами ООО «ОлимпСтрой» работ, а оспариваемые акты выполненных работ и справки, подтверждающие их стоимость представлены в подтверждения исполнения обязательств, признание их недействительными в самостоятельном порядке не противоречит указанной выше правовой позиции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 № 95-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «АКБ «Первый инвестиционный» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации», при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Таким образом, соответствующую правовую оценку действиям с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих действий в каждом конкретном случае осуществляет суд.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемому договору и к выводу об отсутствии достоверных доказательств исполнения договора подряда № 186 от 18.06.2019 и его действительности.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что ни кредитором, ни конкурсным управляющим не заявлено о фальсификации документов ответчика, поскольку данный факт не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку бремя доказывания законности спорных перечислений в его пользу и за него по его обязательствам, в любом случае лежит на ответчике. При этом документов, достоверно подтверждающих обоснованность спорных перечислений денежных средств, ответчиком на всем протяжении рассмотрения обособленного спора суду не представлено.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником и директором ООО «ОлимпСтрой» с 29.05.2019 является ФИО4. Указанное должностное лицо в период с 03.09.2013 по 30.01.2015 являлось работником ООО «Строительное управление «АльфаСтрой» (ОГРН <***>), в котором до 31.08.2015 генеральным директором являлся ФИО2, то есть директор и ликвидатор ООО СК «Альфа». Указанные обстоятельства директором ООО «ОлимпСтрой» ФИО4 в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, ООО «ОлимпСтрой» и ООО СК «Альфа» связаны между собой фактической аффилированностью через наличие общих экономических интересов, контролем со стороны общего бенефициара – ФИО2, согласованностью и скоординированностью действий, наличием доверительных отношений (что подтверждается пояснениями директора ФИО4 в судебном заседании 28.02.2023 – аудиопротокол судебного заседания от 28.02.2023). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «ОлимпСтрой» как сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред

имущественным правам кредиторов, поскольку оно являлось заинтересованным лицом и должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а доводы апелляционных жалоб об ином, несостоятельны.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора выполнения работ и документов, подтверждающих фактическое их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку,

следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по выполнению работ. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «ОлимпСтрой» судом апелляционной инстанции было предложено представить объяснения со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения работ по оспариваемому договору подряда, в том числе с привлечением субподрядных организаций и на доказательства наличия у субподрядных организаций возможности исполнения работ и непосредственно доказательства выполнения работ субподрядными организациями.

Между тем, доказательств, достоверно подтверждающих выполнение работ не представлено, а к представленным доказательствам суд апелляционной инстанции относится критически.

Так, из журналов выполненных работ, несмотря на то, что вначале (перечень организаций) подрядчиком указано ООО «ОлимпСтрой», в последствии подписантов нельзя соотнести с лицами привлеченными для выполнения работ ООО «ОлимпСтрой».

Кроме того, согласно пояснений, данных суду апелляционной инстанции ФИО4 на вопрос суда какими силами выполнялись спорные работы, в том числе собственными силами или нет, последний пояснил, что привлекал людей без официального оформления документов.

Достоверных доказательства того, что у ответчика имелись ресурсы на выполнение спорных работ не представлено.

Представленные в обоснование выполнения работ силами субподрядных организаций доказательства носят признаки формального документооборота – состоят из договоров подряда, актов выполненных работ, счетов на оплату, товарных накладных и с достаточной степень убедительности не подтверждают выполнение работ силами субподрядных организаций, так как отсутствуют сведения о численности работников, оформление с ними трудовых отношений, производство соответствующих отчислений, наличие транспорта для доставки строительных материалов и т.п.

Кроме того, большинство организаций, с которыми ответчик заключил подрядные договоры на выполнения работ были созданы непосредственно до заключения спорного договора и впоследствии ликвидированы, ООО «СТРОЙЛАЙН» является аффилированным к ООО «ОлимпСтрой» лицом.

Из представленного решении налогового органа № 11/16 от 01.07.2022 о

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения также следует, что ООО «ОлимпСтрой» отнесено к организациям, обладающим признаками недобросовестных налогоплательщиков, руководители которых не выполняют соответствующие функции и/или не имеют связи с ними, а также отражают фиктивные операции в налоговом учете, счета которых используются для обналичивания денежных средств.

В то же время суду не раскрыта экономическая целесообразность созданной схемы выполнения работ с привлечением значительного числа субподрядных организаций с помощью ООО «ОлимпСтрой», с учетом того, что сам должник являлся субподрядной организацией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами не представлены доказательства реальности выполнения работ (исполнительная документация, журналы выполнения работ, договоры и товарные накладные на приобретение строительных материалов, платежные и иные документы), свидетельствующих о выполнении работ по договору подряда № 186 от 18.06.2019, к представленным ответчиком доказательствам суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они безусловно не свидетельствуют о выполнении работ по спорному договору непосредственно ответчиком либо иной организацией, привлеченной ответчиком.

Учитывая отсутствие доказательств реальности отношений по выполнению спорных работ ответчиком (в рамках обособленного спора), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оформленный сторонами договор подряда, акты приемки выполненных работ являются мнимыми сделками и направлены на создание искусственной задолженности.

В виду изложенного, доводы апеллянта о реальности спорных отношений несостоятельны, поскольку ответчиком (подрядчиком) не представлены доказательства реальности выполнения работ в рамках спорных договоров.

Установив названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорные перечисления были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а ответчику о наличии указанной цели было известно.

Так как оспариваемая сделки и платежи по ней признаны недействительными, а недействительная сделка не несет юридических последствий, суд применил последствия недействительности сделки (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве) в виде взыскания перечисленных в адрес ответчика денежные средства в пользу должника в размере 33 231 445 руб. 24 коп.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы подателя жалобы о том, что не представлено доказательств того, что при заключении спорных сделок воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении,

отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы ФИО2 об отсутствие аффилированности между сторонами сделки, и что он не являлся руководителем ООО СК «Альфа-Строй» и контролирующим его лицом, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2023 по делу № А76-4014/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОлимпСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова