Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А32-49816/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49816/2018
город Ростов-на-Дону
11 июня 2019 года
15АП-5121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО фирмы "Торес" – ФИО2 по доверенности т 30.03.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Торес"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.02.2019 по делу № А32-49816/2018, принятое судьей Шкира Д.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы "Торес"

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору

о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Торес" (далее – заявитель, ООО фирма "Торес", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) от 13.11.2018 № 398/13 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствием оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью фирма "Торес" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку общество не является собственником гидротехнического сооружения и спорный объект не находится в границах земельного участка правообладателем которого является заявитель и отсутствует на его балансе. Общество указывает, что судом не принято во внимание заключение специалиста-эксперта судебной строительно-технической экспертизы от 26.10.2018, согласно которому указанное сооружение не является гидротехническим, также согласно расчету вероятного вреда вероятный ущерб равен нулю.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в очередном трудовом отпуске определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 04.06.2019 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Ефимову О.Ю. Рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

От ООО фирмы "Торес" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, Администрации муниципального образования Туапсинский район, а также о назначении строительно - технической экспертизы, проведение которой поручить НПЦ "Берегозащта".

В судебном заседании представитель общества поддержала ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель общества поддержала ранее заявленное ходатайство привлечении в качестве третьих лиц Министерства природы Краснодарского края и Администрации муниципального образования Туапсинский район.

Представитель общества с ограниченной ответственностью фирмы "Торес" в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ООО фирмы "Торес" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов Краснодарского края и Администрации муниципального образования Туапсинский район, апелляционная коллегия нашла его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Учитывая, что Министерство природных ресурсов Краснодарского края и Администрация муниципального образования Туапсинский район не являются участниками спорного правоотношения, а также то, что в мотивировочной и в резолютивной частях судебного акта отсутствуют выводы о правах указанных лиц относительно предмета спора, какие-либо обязанности на них не возложены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт не влияет на права и обязанности названных лиц, не создает препятствий для реализации их прав по отношению к сторонам спора и иным лицам.

От ООО фирмы "Торес" поступило ходатайство о назначении строительно - технической экспертизы, проведение которой поручить НПЦ "Берегозащита".

В судебном заседании представитель ООО фирмы "Торес" заявил ходатайство о замене экспертного учреждения с НПЦ «Берегозащита» на ООО «Строительно – техническая экспертиза» и просил поставить перед экспертом следующие вопросы: относится данное сооружение к ГТС, указанных в п. 3 Закона № 117-ФЗ; повреждения этого сооружения могут привести к возникновению ЧС.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционная коллегия нашла его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайства о назначении строительно - технической экспертизы. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.10.2018 № 6150-р административным органом в отношении общества была проведена внеплановая, выездная проверка с целью контроля выполнения пунктов ранее выданного предписания от 28.03.2018 № 36/13.

В ходе проверки было установлено, что обществом предписание от 28.03.2018 № 36/13 не исполнено, а именно:

- не выполнен пункт 1 предписания - отсутствует разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения, чем нарушены требования статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ), пункта 2 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.1999 № 237;

-не выполнен пункт 2 предписания - не организовано обследование гидротехнического сооружения, предшествующее разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, которое проводится с обязательным участием представителей органа надзора, чем нарушены требования статьи 9 Закона № 117-ФЗ, пункта 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 № 1303;

-не выполнен пункт 3 предписания - не составлена декларация безопасности гидротехнических сооружений, чем нарушены требования статьи 10 Закона № 117-ФЗ, пунктов 4, 9 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 № 1303;

-не выполнен пункт 4 предписания - отсутствуют правила эксплуатации гидротехнического сооружения, чем нарушены требования статьи 9 Закона № 117-ФЗ;

-не выполнен пункт 5 предписания - критерии безопасности гидротехнического сооружения, не утверждены в установленном порядке федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в составе декларации безопасности гидротехнического сооружения чем нарушены требования статьи 9 Закона № 117-ФЗ;

-не выполнен пункт 6 предписания - отсутствует проектная документация, определяющая объем наблюдений и состав контрольно-измерительной аппаратуры (КИА), устанавливаемой на гидротехнических сооружениях, чем нарушены требования статьи 9 Закона № 117-ФЗ, пункта 6.27 СП 58.13330.2012;

- не выполнен пункт 7 предписания - не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и осуществление на основании полученных данных оценки безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией гидротехнического сооружения, чем нарушены требования статьи 9 Закона № 117-ФЗ, пунктов 6.26, 6.29 6.27 СП 58.13330.2012;

-не выполнен пункт 8 предписания - не определена величина финансового обеспечения гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения, чем нарушены требования статьи 17 Закона № 117-ФЗ, пунктов 3, 5 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 № 876;

-не выполнен пункт 9 предписания - не разрабатываются мероприятия по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения, чем нарушены требования статьи 9 Закона № 117-ФЗ;

-не выполнен пункт 10 предписания - отсутствуют проектные решения по предотвращению и локализации возможных аварий на гидротехническом сооружении, чем нарушены требования статьи 9 Закона № 117-ФЗ, пункта 6.6 СП 58.13330.2012.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 24.10.2018 № 132/1/13, вынесено предписание от 24.10.2018 № 132/1/13, согласно которому обществу предписано устранить вышеуказанные нарушения до 30.04.2019.

Административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2018 № 398/13.

Административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 13.11.2018 № 398/13, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель не согласился с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса, составляет невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

В соответствии со статьями 9, 10, 17, 19 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов; содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций; совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям; обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении; обеспечивать проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса. При проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации. Внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности. Порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности устанавливает Правительство Российской Федерации.

Нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются: строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения; невыполнение требований представления декларации безопасности гидротехнического сооружения или проведения государственной экспертизы проектной документации гидротехнических сооружений или государственной экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений; невыполнение предписаний органов государственного надзора; нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений; непринятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений при возросшем уровне вредных природных или техногенных воздействий, ухудшении показателей прочности и водонепроницаемости материалов, из которых возведены гидротехнические сооружения, и пород основания, неудовлетворительных условиях эксплуатации, технического оснащения гидротехнических сооружений и организации контроля (мониторинга) за их безопасностью; отказ от передачи органам государственного надзора информации об угрозе аварий гидротехнических сооружений или сокрытие такой информации от данных органов, искажение такой информации, а в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - от органов государственной власти, органов местного самоуправления и от работников находящихся в аварийном состоянии гидротехнических сооружений, населения и организаций в зоне возможного затопления;

В силу пункта 2 Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен, либо от права собственности на которое собственник отказался, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.02.1999 № 237, эксплуатация гидротехнического сооружения может осуществляться собственником этого сооружения и (или) эксплуатирующей организацией только при наличии разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения, выданного органом, на который возложено осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (далее - орган государственного надзора). Эксплуатация гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации этого сооружения, утверждаемыми собственником этого сооружения и (или) эксплуатирующей организацией по согласованию с органом государственного надзора.

Согласно пунктам 4, 7, 9 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 № 1303, декларация безопасности составляется собственником гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организацией (далее именуются - декларанты).

Разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора. В случае если участниками обследования установлено, что возможные повреждения гидротехнических сооружений не приведут к возникновению чрезвычайной ситуации, декларирование безопасности таких гидротехнических сооружений не проводится, сведения о них не вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения не требуется. В случае если после проведения обследования гидротехнического сооружения возникла аварийная (предаварийная) ситуация или имели место опасные отклонения фактических показателей состояния и условий эксплуатации гидротехнического сооружения от установленных критериев безопасности, обследование гидротехнического сооружения должно быть проведено повторно.

Декларация безопасности представляется декларантом в орган надзора не реже одного раза в 5 лет с даты ввода гидротехнических сооружений в эксплуатацию. По решению органа надзора или по инициативе декларанта указанная декларация также представляется: при изменении условий, влияющих на обеспечение безопасности гидротехнических сооружений, выявлении повреждений и аварийных ситуаций на гидротехнических сооружениях, ухудшении условий локализации или ликвидации чрезвычайных ситуаций и защиты от них населения и территорий - в течение 6 месяцев со дня обнаружения опасности; при изменении обязательных требований, если гидротехнические сооружения не соответствуют таким обязательным требованиям, - в течение года со дня вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов, правил и норм; после реконструкции, капитального ремонта гидротехнических сооружений - до приемки соответствующих строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктами 3, 5 Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2001 № 876, расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями.

Владелец гидротехнического сооружения представляет в орган надзора указанные в пункте 4 настоящих Правил документы вместе с декларацией безопасности гидротехнического сооружения, а при отсутствии такой декларации - вместе с обоснованием сценария аварии гидротехнического сооружения, в результате которой может быть причинен вероятный вред, в срок, согласованный с органом надзора.

Согласно пунктам 6.6, 6.26, 6.27, 6.29 СП 58.13330.2012 для каждого гидротехнического сооружения на основе анализа его состояния, особенностей конструкции и материалов должны быть разработаны проектные решения по предотвращению и локализации возможных аварий, в том числе катастрофических, на основании разработанных в составе проектной документации сценариев их развития, а также в результате возможных террористических актов.

Контроль за показателями состояния гидротехнических сооружений, природными и техногенными воздействиями должен осуществляться постоянно; результаты контроля должны анализироваться немедленно в режиме мониторинга. Данные натурных наблюдений должны регулярно, не реже одного раза в 5 лет, анализироваться, и по результатам должна производиться оценка состояния гидротехнического сооружения и гидроузла в целом, включаемая в декларацию безопасности. Работы по контролю должны выполняться персоналом эксплуатирующей организации с привлечением в случае необходимости специализированных организаций, имеющих на это соответствующие допуски.

Объем наблюдений и состав контрольно-измерительной аппаратуры (КИА), устанавливаемой на гидротехнических сооружениях, должны определяться проектной документацией.

Технические освидетельствования проводятся комиссией собственника (эксплуатирующей организацией) в сроки в соответствии с нормативными документами, но не реже одного раза в 5 лет с привлечением, при необходимости, специалистов проектных и/или научно-исследовательских организаций. Периодичность технического освидетельствования шламо- и золоотвалов, ограждающие дамбы которых наращиваются в процессе эксплуатации, определяется проектной документацией. По результатам технических освидетельствований намечается программа обследований с привлечением специализированных организаций.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки с целью контроля выполнения пунктов ранее выданного предписания от 28.03.2018 № 36/13 было установлено, что обществом указанное предписание не исполнено.

Апелляционной коллегией отклоняется довод общества о том, что спорный объект не является гидротехническим сооружением.

Так, сооружение - берегоукрепление 2 водоотводящих железобетонных лотка, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23633:1305001:1, примыкающие к ручью Щель 2-я Каштановая, впадающему в реку Туапсе в селе Холодный Родник, подвергается воздействию водной среды и осуществляет функцию защиты ручья, следовательно, на указанное сооружение распространяется действия Закона № 117-ФЗ.

Кроме того, в подтверждении того, что указанная подпорная стенка является гидротехническим сооружением и принадлежит заявителю, обществом был проведен расчет вероятного вреда, а также Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владелец опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 № 0200280844.

Данное сооружение выполняет функции забора, а также удерживает грунт от обрушения в русло ручья Щель 2-я Каштановая.

На основании расчета вероятного вреда назначение гидротехнического сооружения ручья Щель 2-я Каштановая - это защита откоса от обрушения.

Указанное сооружение находится на балансе общества, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 31.08.2008

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что на подпорную стенку ручья Щель 2-я каштановая не распространяется действие Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ, в виду следующего.

Согласно п. 3.2 СП 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения» гидротехнические сооружения - это сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения негативного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая плотины, здания гидроэлектростанций (ГЭС), водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, доки; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов морей, озер и водохранилищ, берегов и дна русел рек; струенаправляющие и оградительные сооружения; сооружения (дамбы), ограждающие золошлакоотвалы и хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; набережные, пирсы, причальные сооружения портов; сооружения систем технического водоснабжения, системы гидротранспорта отходов и стоков, подачи осветленной воды, устройства защиты от размывов на каналах, сооружения морских нефтегазопромыслов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Следовательно, подпорная стенка является ГТС, так как подвергается воздействию водной среды и осуществляет функцию защиты ручья Щель 2-я каштановая.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ данный Федеральный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Подпорная стенка ручья Щель 2-я каштановая в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ относится к иным объектам, предназначенным для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Следовательно, выполняет функции забора, а также удерживает грунт от обрушения в русло ручья Щель 2-я каштановая.

Довод заявителя, о том, что общество не является балансодержателем и собственником данного сооружения необоснован, апелляционной коллегией отклоняется, в виду следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Согласно Расчету вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения на водотоке Холодный Родник в Туапсинском районе Краснодарского края разработанном ОАО «Кубаньводпроект» ООО Фирма «Торес» является собственником гидротехнического сооружения.

Вместе с тем, вышеуказанный объект застрахован в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27.07.2010 № 225-ФЗ, страховой полис: серия 111 №0200280844, где владельцем опасного объекта указан ООО Фирма «Торес».

Указанное сооружение находится на балансе ООО Фирма «Торес», что подтверждается актом о приемке-передачи объектов основных средств от 31.08.2008, а также письмом ООО Фирма «Торес» от 25.04.2019 №23/1114 где сказано, что данное ГТС находится на балансе с 2008 года. По данному письму Управлением был дан ответ 21.05.2019 №10660/13-15.

Апелляционной коллегией также не принимается довод заявителя о том, что подпорная стенка ручья Щель 2-я каштановая является IV классом опасности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» класс опасности гидротехническому сооружению присваивается при внесении в Российский регистр гидротехнических сооружений сведений о гидротехническом сооружении, а сведения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) обновляются после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

Включение в регистр ГТС носит заявительный характер, но перед включением необходимо провести преддекларационное обследование с представителями Управления, МЧС и проектной организацией. Следовательно, если объекты ГТС будут признаны не опасными, то они не должны декларироваться в течение 5 лет, но данные подлежат к включению в регистр ГТС (Постановление Правительства РФ от 6 ноября 1998 г. N 1303 «Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений»).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ (действие с 18.07.2011 по от 03.07.2016) утверждение органом надзора декларации безопасности гидротехнического сооружения, составляемой на стадии эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Российский регистр гидротехнических сооружений.

В соответствии с пунктом 8.1 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 № 1303 и пунктом 18.3 Формы декларации безопасности гидротехнических сооружений, утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.07.2012 № 377 - расчет вероятного вреда является приложением к декларации безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии с п. 3 Правил №876 от 18.12.2001: расчет вероятного вреда производится владельцем гидротехнического сооружения и согласовывается им с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых может быть причинен этот вред, в порядке, устанавливаемом указанными органами в соответствии с их полномочиями. Управление же определяет величину финансового обеспечения ответственности.

Расчет вероятного вреда согласовывается с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Согласно постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.03.2009 №206 «О порядке согласования расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Краснодарского края в результате аварии гидротехнического сооружения»: В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 № 876 "Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения" постановляю: 1. Определить министерство природных ресурсов Краснодарского края (ФИО3) уполномоченным органом по согласованию расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Краснодарского края в результате аварии гидротехнического сооружения.

Приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от 10.07.2017 № 886 утвержден Порядок согласования расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц на территории Краснодарского края в результате аварии гидротехнического сооружения.

При рассмотрении дела установлено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно установлено, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, названным пунктом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 30.10.2018 общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 02.11.2018. Указанное уведомление получено обществом 31.10.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Протокол об административном правонарушении от 02.11.2018 № 398/13 составлен в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4, что подтверждается его подписью.

Определением от 09.11.2018 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.11.2018. Указанное определение направлено обществу по электронной почте.

Постановление о назначении административного наказания от 13.11.2018 № 398/13 вынесено в отсутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Таким образом, административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, что обществом не оспаривалось.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В рассматриваемом случае вина общества в совершенном правонарушении документально подтверждена; общество не представило доказательства своевременного выполнения предписания административного органа; представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о принятии обществом мер по устранению выявленных нарушений в указанный в предписании срок; общество не представило доказательства объективной невозможности исполнения предписания.

Сведения о том, что общество обращалось в административный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, материалы дела не содержат.

Так, из материалов дела следует, что совершенное обществом правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью граждан и не может быть признано малозначительным.

Кроме этого, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной коллегии не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из текста оспариваемого постановления следует, что заявителю назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В материалы дела исключительных обстоятельств суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 -19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание в виде административного штрафа не может быть заменено на предупреждение.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что постановление административного органа от 13.11.2018 № 398/13 является законным и обоснованным, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью фирмы "Торес" о назначении строительно - технической экспертизы отказано, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату перечисленные 20 000 (Двадцать тысяч) рублей на основании платежного поручения от 28.03.2019 № 1972

Суд апелляционной инстанции разъясняет ООО фирма "Торес", что для перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, подписанного руководителем организации, в котором необходимо указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 82, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью фирмы "Торес" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, Администрации муниципального образования Туапсинский район отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью фирмы "Торес" о назначении строительно - технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу № А32-49816/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью фирмы "Торес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению от 28.03.2019 № 1972 после предоставления заявления с указанием банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова