Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А50-357/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-341/2025(1)-АК

Дело № А50-357/2023
21 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Темерешевой С.В.,

судей                                      Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в судебном заседании до перерыва и после перерыва в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.01.2025;

в судебном заседании:

от должника ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 25.05.2024 (до перерыва в судебном заседании);

от ФИО5: ФИО4, паспорт, доверенность от 25.05.2024 (до перерыва в судебном заседании);

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2024 года

о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела №А50-357/2023

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ПАО Сбербанк, ФИО5,

установил:

11.01.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление АО «Юридическое бюро Факториус» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.02.2023 заявление принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 11.07.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 14.07.2023, а также в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2023.

В Арбитражный суд Пермского края от финансового управляющего 05.06.2024 поступило заявление финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере             457 304,40 руб. от реализации залогового имущества.

Должник возражал по размеру процентов, полагал, что проценты необходимо рассчитывать от денежных средств, поступивших в конкурсную массу и причитающихся должнику, тогда как финансовый управляющий рассчитывает от всей суммы, включая денежные средства бывшей супруги ФИО5

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: бывшая супруга должника ФИО5, залоговый кредитор ПАО Сбербанк.

В Арбитражный суд Пермского края 04.06.2024 от бывшей супруги должника ФИО5 поступило заявление о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО3 ФИО1, в котором она просила возложить обязанность на финансового управляющего перечислить ФИО5 в установленные законом сроки половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов - квартира, общая площадь 73,4 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, <...>, кадастровый номер: 59:01:4311913:858.

Из материалов дела и пояснений финансового управляющего и представителя заявителя и должника судом установлено, что между ними имеются разногласия относительно дальнейшей судьбы оставшихся после распределения на основании пункта 5 статьи. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежных средств.

По мнению бывшей супруги должника ФИО5, 50% денежных средств, от оставшихся после распределения денежных средств на основании пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, подлежат перечислению ей (бывшей супруге).

По мнению финансового управляющего, не подлежат перечислению 50% денежных средств от оставшихся после распределения денежных средств на основании пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, бывшей супруге должника ФИО5, так как обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр, являются общими обязательствами супругов.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения требований ФИО5, просит разрешить разногласия, возникшие между бывшей супругой должника ФИО5 и финансовым управляющим ФИО3 ФИО1, возложив обязанность на финансового управляющего перечислить супруге должника ФИО5 в установленные законом сроки половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов - квартира, общая площадь 73,4 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, <...>, кадастровый номер: 59:01:4311913:858 (исходя из расчета, представленного ФИО5) в сумме 1 501 248,79 руб. При этом, представитель заявителя пояснил, что просит суд установить конкретную сумму денежных средств.

В судебном заседании 16.10.2024 по рассмотрению заявления ФИО5 о разрешении разногласий с финансовым управляющим представитель должника и бывшей супруги сообщил, что у самого должника также имеются разногласия с финансовым управляющим относительно дальнейшей судьбы оставшихся после распределения на основании пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежных средств, причитающихся должнику; должник в ближайшее время намерен подать в суд такое заявление.

Учитывая разногласия представителей заявителя, должника, финансового управляющего, в том числе относительно размера процентов по вознаграждению и необходимостью определения конкретных сумм, в порядке статьи 130 АПК РФ суд объединил настоящий обособленный спор со спором по заявлению финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению.

В Арбитражный суд Пермского края 21.10.2024 поступило заявление должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО1, в котором он просит возложить обязанность на финансового управляющего перечислить/передать должнику денежные средства, вырученные от реализации единственного жилья должника в размере оставшемся после погашения требования залогового кредитора, погашения расходов на торги и перечисления 50% супружеской доли бывшей супруги должника, которое определением суда от 23.10.2024 в порядке статьи 130 АПК РФ принято к совместному рассмотрению с объединенными заявлениями финансового управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего и бывшей супруги должника ФИО5 разрешении разногласий с финансовым управляющим.

Представитель финансового управляющего уточнил позицию, согласен с тем, что оставшиеся после продажи и распределения денежные средства по пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства подлежат возврату должнику и его бывшей супруге, но не согласен с размером этих денежных средств, так как считает, что проценты по вознаграждению подлежат исчислению от всей суммы проданного залогового имущества. Просит установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 в размере 457 304,40 руб., установить сумму, подлежащую перечислению ФИО5 в размере 1 377 789,39 руб., без учета комиссии банка за перевод денежных средств, установить сумму, подлежащую передаче ФИО3 в размере 1 343 510,90 руб., без учета комиссии банка за перевод денежных средств.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Представитель должника и бывшей супруги ФИО5 также уточнил требования, приводит доводы о том, что с финансовым управляющим в настоящее время имеются лишь разногласия относительно размера процентов по вознаграждению, и соответственно, сумм подлежащих перечислению должнику и его бывшей супруге. Считает, что размер процентов по вознаграждению следует исчислять только от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, а не от всей суммы продажи залогового имущества. Просит установить сумму процентов по вознаграждению в размере 229 793,07 руб.; установить сумму, подлежащую перечислению ФИО5 в размере 1 491 500,15 руб.; установить сумму, подлежащую передаче ФИО3 в размере 1 491 500,15 руб.

Уточнения требований приняты в порядке статьи  49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2024 финансовому управляющему ФИО1 установлены проценты по вознаграждению в деле о банкротстве ФИО3 в сумме 229 793,07 руб. Судом разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО1, ФИО3, ФИО5 следующим образом: установить, что денежные средства в размере 2 983 000,30 руб., оставшиеся от реализации предмета залога (квартиры), подлежат перечислению: ФИО5 в сумме 1 491 500,15 руб., ФИО3 в сумме 1 491 500,15 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об установлении ей суммы процентов по вознаграждению в размере 457 304,40 руб. и перечислении ФИО5 денежных средств в сумме 1 377 789,39 руб., ФИО3 денежных средств в сумме 1 377 789,39 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 7% от размера выручки при реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статья 20.6, пункт 4 статья 213.9 Закона о банкротстве). Вместе с тем, в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 данного закона. По смыслу этой нормы, если в залоге находится имущество целиком, то 80% вырученных средств направляются залоговому кредитору, 10% - на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований, а оставшиеся 10% - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения управляющему, расходов на оплату услуг привлеченных финансовым управляющим лиц и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Как указано в определении Верховного Суда от 10.10.2019 №304-ЭС19-9053 по делу №А45-25794/2016 из последних 10% в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 1 статьи 61 Закона об ипотеке в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества. В случае если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству, то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, т.е. разделяет обязанность несения этих расходов (статья 353 ГК РФ). Отмечает, что ФИО5 является должником по обеспечительному обязательству, т.к. является созаемщиком по кредитному договор №38288 от 19.04.2017. Таким образом, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО1 подлежат выплате за счет денежных средств, полученных в результате реализации залогового имущества, что составляет 457 304,40 руб. (7%) от реализации залогового имущества. Полагает, что позиция суда первой инстанции не соответствует правовым позициям Верховного суда Российской Федерации.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО3, ФИО5 поступил отзыв, в котором стороны просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением от 13.02.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.02.2025.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает; просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

Представитель ФИО3, ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 11.07.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением суда от 29.09.2024 требования ПАО Сбербанк включены в реестре требований кредиторов ФИО3 в размере 3 074 770,44 руб., возникшие по кредитному договору от 19.04.2017 №38288, как требования, обеспеченные залогом следующего имущества должника: квартира, общая площадь 73,4 кв.м., расположенная по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, <...>, кадастровый номер: 59:01:4311913:858.

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации залогового имущества должника: лот №1 - двухкомнатная квартира, назначение - жилое, общей площадью 73,4 м2, расположенная по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, <...>, кадастровый (условный) номер: 59:01:4311913:858.

По результатам повторных открытых электронных торгов заключен договор купли-продажи №01 от 03.05.2024, предметом продажи которого явилась двухкомнатная квартира, назначение - жилое, общей площадью 73,4 м2, расположенная по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, <...>, кадастровый (условный) номер: 59:01:4311913:858, стоимость имущества по договору 6 532 920 руб.

Денежные средства по договору купли-продажи №01 от 03.05.2024 в общей сумме 6 532 920 руб. поступили на счет должника.

Указанный объект недвижимости является совместно нажитым имуществом супругов, так как был приобретен должником в период брака с ФИО5

Брак между должником и ФИО5 был заключен 27.10.2009 и расторгнут 29.06.2018. Кроме того, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 7 59:01:4311913:858, являлась для должника единственным жильем, что также следует из материалов дела.

Обстоятельства того, что спорное залоговое имущество является совместным имуществом супругов, а для должника является единственным жильем следуют из материалов дела о банкротстве, участвующими в деле лицами не оспариваются. Как и не ставится под сомнения, что денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества, подлежат распределению по правилам пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Спор возник относительно денежных средств, оставшихся после распределения по пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, по результатам которого произошло полное погашение требований залогового кредитора.

Финансовый управляющий, должник, бывшая супруга должника обратились в суд (с учетом уточнений) относительно установления размера процентов по вознаграждению финансового управляющего, а также разрешения разногласий по размеру денежных средств, подлежащих перечислению должнику и его бывшей супруге.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 рекомендаций НКС при Арбитражном суде Уральского округа №2/2021, пришел к выводу, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, рассчитываются от причитающейся должнику части выручки от реализации на торгах общего имущества супругов, определяемой пропорционально его доле в этом имуществе, а не от всей указанной суммы и произвел расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 229 793,07 руб., установив, что денежные средства в размере                   2 983 000,30 руб., оставшиеся от реализации предмета залога (квартиры), подлежат перечислению: бывшей супруге должника ФИО5 в сумме     1 491 500,15 руб., должнику ФИО3 в сумме 1 491 500,15 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Спор между финансовым управляющим, должником и бывшей супругой должника сводится к определению размера денежной суммы, от которой подлежит исчислению процентное вознаграждение арбитражного управляющего (от суммы, поступившей в конкурсную массу, либо от суммы, причитающейся должнику части выручки).

Согласно материалам дела, по договору купли-продажи от 03.05.2024 залоговое имущество реализовано в процедуре по цене 6 532 920 руб.

Указанная сумма поступила в конкурсную массу должника, финансовым управляющим погашены в полном размере требования залогового кредитора в сумме 3 282 758,04 руб., из которых 3 074 770,44 руб. - основной долг,            207 987,60 руб. - мораторные проценты (спор по мораторным процентам отсутствует).

В статье 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, которое состоит из фиксированной суммы и процентов.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина, составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

С учетом обстоятельств настоящего дела, а именно, погашение требований залогового кредитора в полном размере, включая мораторные проценты, того обстоятельства, что спорная квартира являлась для должника единственным жильем, суд первой инстанции счел, что финансовый управляющий вправе претендовать на размер процентов, рассчитанный только от размера удовлетворения требования залогового кредитора ПАО Сбербанк, т.к. оставшиеся после погашения залогового кредитора денежные средства фактически предназначаются должнику (в счет возмещения реализации единственного жилья) и бывшей супруге должника (в счет выплаты 50% от стоимости совместно нажитого имущества). В связи с чем, установил размер процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 229 793,07 руб.

Суд апелляционной инстанции данные выводы признать обоснованными не может.

Вместе с тем, сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; к спорам о его исчислении применяются правила о договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Существенное условие соответствующего договора возмездного оказания услуг (его предмет) определяется закрепленным в Законе о банкротстве перечнем мероприятий, подлежащих выполнению в той или иной процедуре банкротства. Данный перечень раскрывает суть деятельности управляющего, именно за ее осуществление последнему выплачивается вознаграждение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

При этом проценты представляют собой стимулирующую часть вознаграждения управляющего. Погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

В настоящее время сформированные судебной практикой подходы о частноправовом встречном характере вознаграждения арбитражного управляющего получили законодательное закрепление в пункте 18 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Согласно названному пункту основанием для снижения процентной части вознаграждения арбитражного управляющего является ее явная несоразмерность вкладу управляющего в достижение результатов процедуры банкротства; бремя доказывания такой явной несоразмерности лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения.

При установлении процентного вознаграждения суды должны давать оценку личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, в том числе залогового кредитора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 №306-ЭС21-13461(4), от 05.05.2023 №306-ЭС20-12147(14) и №306-ЭС20-14681(13)).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и доводы сторон, оценивая личный (индивидуальный) вклад управляющего в результат в виде погашения требования залогового кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 не был внесен вклад, который подразумевает выплату вознаграждения по процентам в максимальном размере, ввиду того, что реализованное имущество не выбывало из владения должника и, как следствие, не возвращалось управляющим в конкурсную массу через оспаривание сделок, виндикацию и т.п., оно, являлось ликвидным и не требовало проведения серьезных мероприятий по обеспечению сохранности, поддержанию в работоспособном состоянии и т.д.

При изложенных обстоятельствах, с учетом объема выполненной работы, и того, что спорное залоговое имущество являлось для должника единственным жильем, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему ФИО1 в размере 229 793,07 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2024 года по делу №А50-357/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


С.В. Темерешева


Судьи


Т.Ю. Плахова


М.С. Шаркевич