Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А84-121/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-121/2022
30 июня 2022 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Кузняковой С.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» - ФИО3 по доверенности № 25 от 24.01.2022,

представителя Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя - ФИО4 по доверенности от 19.04.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2022 по делу №А84-121/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее - заявитель, ООО «ЖЭК») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя (далее - административный орган, Госжилнадзор) об оспаривании постановления заместителя начальника Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя ФИО5 от 15.12.2021, которым общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 руб.; просило производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении - производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ЖЭК» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции изменить в части, снизив размер административного штрафа до 150 000 руб. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении решение суда заявителем жалобы не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, находит решение суда в обжалуемой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭК» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Севастополе на основании лицензии от 14.04.2020 №168, в том числе многоквартирным домом по адресу: пр-кт Октябрьской Революции, д.52В.

С целью проверки сведений, изложенных в обращении ООО «Севэнергосбыт» (вх.№ 2483 от 09.09.2021) по вопросу наличия у ООО «ЖЭК» задолженности по оплате по договору энергоснабжения от 16.04.2020 №3843320, Госжилнадзором Севастополя издано распоряжение от 20.09.2021 № 20.10-10-ДК/21/234 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ЖЭК».

На основании указанного распоряжения старшим инспектором отдела жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора Севастополя ФИО6 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ЖЭК» с целью выявления фактов, изложенных в обращении (вх. № 2483 от 09.09.2021) по вопросу наличия у лицензиата ООО «ЖЭК» задолженности перед ресурсоснабжающей организацией ООО «Севэнергосбыт» по многоквартирному дому по адресу: <...> №52В, превышающей 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения от 16.04.2020 №3843320.

По результатам проверки составлен Акт проверки государственного контроля №20.10-10-ДК/21/234-П от 29.10.2021.

В ходе проверки установлено, что между ООО «ЖЭК» и ООО «Севэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №3843320 от 16.04.2020 на поставку электрической энергии для предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению собственникам и нанимателям помещений и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО «ЖЭК», в отношении многоквартирного дома №52В по пр.Октябрьской Революции.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.06.2021 по делу №А84-1215/21 подтверждена задолженность ООО «ЖЭК» перед ООО «Севэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 16.04.2020 №3843320 в сумме 17738,82 руб. за период с 01.10.2020 по 30.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.07.2021 по делу №А84-2377/21 подтверждена задолженность ООО «ЖЭК» перед ООО «Севэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 16.04.2020 №3843320 в сумме 17738,82 руб. за период с 01.12.2020 по 31.01.2021.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.07.2021 по делу №А84-3278/21 подтверждена задолженность ООО «ЖЭК» перед ООО «Севэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 16.04.2020 №3843320 в сумме 17738,82 руб. за период с 01.02.2021 по 31.03.2021

Среднемесячная величина обязательств по договору энергоснабжения от 16.04.2020 №3843320 с учетом условий Договора и решений суда составляет 8869,41 руб.

Таким образом, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность превышает 2 среднемесячные величины обязательств энергоснабжения от 16.04.2020 №3843320.

На основании изложенного в акте проверки административным органом установлено грубое нарушение ООО «ЖЭК» лицензионных требований в соответствии с подпунктом «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании.

Госжилнадзором Севатсополя в адрес ООО «ЖЭК» было направлено уведомление №20.10-10-ДК/21/234-У от 29.10.2021 о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 22.11.2021, которое получено адресатом 19.11.2021.

22.11.2021 старшим инспектором отдела жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора Севастополя в отношении ООО «ЖЭК», в отсутствие представителя общества, был составлен протокол №324 об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.12.2021 заместителем начальника Госжилнадзора Севастополя ФИО5, в отсутствие представителя общества, было вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «ЖЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «ЖЭК» было извещено надлежаще. Факт надлежащего извещения обществом не оспаривался и подтвержден представителем общества при рассмотрении дела апелляционным судом.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого постановления, доказанности административным органом состава правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 2 примечания к указанной норме перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «д» пункта 4 (1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 названного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Таким образом, административная ответственность по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ наступает, в т.ч. в случае допущенных управляющей организацией грубых нарушений лицензионных требований, указанных в подпункте «д» пункта 4 Положения № 111. Исключений из указанного правила законом не установлено. Тот факт, что отношения по погашению задолженности носят гражданско-правовой характер, не исключает возможности применения к правонарушителю мер административной ответственности при наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 07.10.2020 № 72-АД20-2, наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, по условиям договора энергоснабжения от 16.04.2020 №3843320 ООО «ЖЭК» обязано соблюдать условия и сроки оплаты за поставленную электрическую энергию и производить оплату не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А84-1215/21, А84-2377/21, А84-3278/21 подтверждено наличие у ООО «ЖЭК» задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

С учетом изложенного, факт совершения ООО «ЖЭК» правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры по недопущению нарушений лицензионных требований в материалы дела не представлено. Также в данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений порядка привлечения к ответственности не допущено.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В настоящем случае доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ - 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается. Кроме того, общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, что исключает применение ст. 4.1.1 КоАП РФ. При этом установленный статьей 4.6. КоАП РФ срок на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер назначенного обществу административного штрафа на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера административного штрафа с учетом представленных сведений об обязательствах заявителя по налогам и страховым сборам, бухгалтерской справки, в которой среди прочего указано на наличие остатка на одном расчетном счете в размере 1 453 875,10 рублей по состоянию на 07.02.2022. Однако судом не учтено значительное количество исполнительных производств в отношении общества, что подтверждается общедоступными сведениями, наличие арестов на сумму 11 427 787, 31 руб. и задолженности в размере 45 256 698,63 руб.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанные выше обстоятельства, как влияющие на размер административного наказания с учетом требований о его справедливости, соразмерности, а также предотвращения превращения административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент чрезмерного ограничения права собственности. С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что назначенный административный штраф является для общества - субъекта малого и среднего предпринимательства чрезмерным, многократно превышает сумму задолженности заявителя перед ресурсоснабжающей организацией.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, а также в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ для юридических лиц (300 000 руб.), соответственно до 150 000 руб.

Наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса), находится в пределах, обозначенных в части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Положения части 1, 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в настоящем случае применению не подлежат с учетом части 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ и примечания 1 к статье 14.1.3 КоАП, согласно которому за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2022 по делу №А84-121/2022 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» удовлетворить.

Постановление Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя от 15.12.2021 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» административного наказания по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 150 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.



Председательствующий А.С. Яковлев


Судьи С.Ю. Кузнякова


ФИО1