Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А54-965/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-965/2017

(20АП-2007/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2019.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: кредитора ФИО2 (паспорт), в отсутствие представителей иных заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения №8606 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2019 по делу № А54-965/2017 (судья Шаронина Н.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (в лице Рязанского отделения № 8606 (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», заявитель, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее по тексту - ФИО3, должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 51 485 080 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2017) индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.05.2017.

Процедура банкротства - реализация имущества гражданина в отношении должника неоднократно продлялась. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2018 процедура банкротства - реализация имущества гражданина в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 продлена до 20.08.2019.

27.11.2018 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области об исключении имущества из конкурсной массы от 10.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, пересмотрев по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2018, отказать должнику ФИО5 в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 44 820 рублей 00 копеек ежемесячно на содержание семьи и должника до даты его трудоустройства.

Полагает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, конкурсному кредитору ПАО «Сбербанк России» отказано в приобщении доказательств, имеющих значение для дела, что могло привести к неправильным выводам и принятию незаконного и необоснованного решения.

Указал, что представители конкурсных кредиторов ссылались на решение собрания кредиторов от 11.10.2018, в ходе проведения которого выяснилось, что должник не трудоустроен и не имеет намерения трудоустраиваться.

По мнению апеллянта, судом не рассмотрен вопрос о наличии у должника ФИО3 дохода, причитающегося ему от сдачи в аренду совместно нажитого недвижимого имущества.

Обратил внимание на то, что в качестве доказательства наличия скрытого дохода должника представителем ПАО «Сбербанк России» был предъявлен договор аренды земельного участка от 01.01.2016 № ГЦР-711-1061-16, согласно которому супруга должника ФИО6 получает ежегодный доход от сдачи в аренду совместно нажитого имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:04:2250104:377, общей площадью 63 000 кв. метров, расположенный по адресу: Рязанская область, Касимовский район, вблизи деревни Чернышово.

Полагает, что факт наличия запрета о реализации на торгах данного земельного участка не имеет самостоятельного правового значения, относительно данного обособленного спора, и не должен влиять на возможность исследования представленного доказательства в судебном заседании. Наличие запрета финансовому управляющему реализовывать на торгах недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО6 на праве совместного нажитого имущества супругов, не влечет за собой невозможность для арендатора по договору ПАО «Газпром» обязанности уплачивать арендодателю арендную плату.

Таким образом, по убеждению апеллянта, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника об исключении из конкурсной массы 44 820 рублей 00 копеек ежемесячно на содержание семьи и должника, уже был осведомлен о том, что должник не трудоустроен, на собрании кредиторов он лишь подтвердил этот факт и заявил об отсутствии намерения трудоустраиваться; доказательства скрытого дохода суду были предоставлены, но не исследованы должным образом.

Банк полагает, что осведомленность суда первой инстанции о том, что должник не трудоустроен, является образцом вновь открывшихся обстоятельств.

ПАО «Сбербанк России» также отметил, что согласно определению от 08.02.2019 в судебном заседании присутствовала представитель ФИО6, однако к рассмотрению данного обособленного спора ФИО6 не была привлечена в качестве заинтересованного лица.

Конкурсный кредитор ФИО2 в письменном отзыве, поддержав апелляционную жалобу в полном объеме, также просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, пересмотрев по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2018, отказать должнику ФИО5 в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 44 820 рублей 00 копеек ежемесячно на содержание семьи и должника до даты его трудоустройства и/или предоставления должником информации о наличии дополнительного дохода, который подлежит включению в конкурсную массу.

В судебном заседании ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта; новыми обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, которые возникли после принятия судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства конкурсным кредитором ФИО2 указано на то, что должник на собрании кредитором сообщил об отсутствии у него намерения трудоустраиваться. Вместе с тем, при рассмотрении заявления должника об исключении из конкурсной массы ФИО3 денежных средств на содержание самого должника и находящихся на его иждивении несовершеннолетних детей судом было установлено, что ФИО3 не трудоустроен. Возражений по факту исключения из конкурсной массы денежных средств кредиторами заявлено не было. Принятие собранием кредиторов должника решения об обращении в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-965/2017 от 10.05.2018 по вновь открытым обстоятельствам не является основанием для удовлетворения судом такого заявления при отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» на наличие у должника скрытых источников дохода были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, как несостоятельные, в виду не представления документальных доказательств, подтверждающих указанный довод.

При этом судом области обоснованно отклонены ссылки на договор аренды земельного участка, согласно которому супруга должника получает доход от сдачи совместно нажитого имущества в аренду.

Как видно из материалов дела в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, ФИО6 18.06.2018 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы должника следующее имущество: 1/2 земельного участка с кадастровым номером 62:04:2250104:377, площадью 63 000 кв.м., расположенного по адресу Рязанская область, Касимовский район, вблизи д. Чернышово. Одновременно ФИО6 было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором она просила: запретить финансовому управляющему должника ФИО4 реализовывать на торгах спорную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:04:2250104:377. При этом в обоснование обращения с указанными обеспечительными мерами ФИО6 ссылалась на то, что указанное имущество является личным имуществом ФИО6, в связи с чем подано заявление об исключении указного имущества из конкурсной массы должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что на дату рассмотрения обжалуемого определения имелся спор о статусе земельного участка, в связи с чем, определением суда от 18.06.2018 было удовлетворено ходатайство ФИО6 о принятии обеспечительных мер; финансовому управляющему ФИО3 ФИО4 было запрещено реализовывать на торгах 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:04:2250104:377, общей площадью 63000 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Касимовский район, вблизи деревни Чернышово.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не относятся к числу вновь открывшихся, поименованных в исчерпывающем перечне, установленном ст. 311 АПК РФ, поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

На основании изложенного, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не могут быть признаны обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе фактически заявляет возражения на определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2018, которое вступило в законную силу. При этом Банк не был лишен возможности обжаловать данный судебный акт в апелляционном порядке. Как было указано выше, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого определения не влияют.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2019 по делу № А54-965/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина