Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А40-163628/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58599/2019

Дело № А40-163628/2019
г. Москва
23 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

ФИО1, Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛЕГЕНДА ФИТНЕСА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 по делу № А40-163628/2019, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению ООО «ЛЕГЕНДА ФИТНЕСА»

к 1) начальнику Государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» ФИО3; 2) Государственное казенное учреждение «Организатор перевозок»

третье лицо – Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 09.07.2019 (копия диплома);

от заинтересованных лиц:

1. ФИО3 по доверенности от 25.12.2018; 2. ФИО5 по доверенности от 19.03.2019;

от третьего лица:

ФИО6 по доверенности от 30.08.2019;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, принятым по настоящему делу, постановление начальника отдела административных расследований Государственного казенного учреждения «Организатор перевозок» (далее - ГКУ «Организатор перевозок», административный орган) от 06.06.2019 серии ВВВ № 0622364 изменено в части примененной санкции, размер административного наказания общества с ограниченной ответственностью «Легенда фитнеса» (далее – Общество, заявитель) снижен до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Представители административного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица – Департамент транспорта в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, представленным до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лицы, участвующих в деле, считает, что решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.13 КоАП г. Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п. 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 797-ПП, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Административная ответственность за нарушение указанных положений предусмотрена ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы.

Учреждение в соответствии с пунктом 6.1 Распоряжения Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О Государственном казенном учреждении города Москвы «Организатор перевозок» осуществляет полномочия по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 8.13 КоАП города Москвы.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности ответчиком состава административного правонарушения в действиях заявителя, но принимая, что заявитель впервые привлекается к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ счел возможным уменьшить сумму наложенного на общество штрафа до 50 000 руб., полагая, что указанная сумма штрафа соразмерна совершенному заявителем правонарушению установленного санкцией ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы.

Санкцией части 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы является административным штраф на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем довод жалобы о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением является обоснованным.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 04 июля 2016 года, в КоАП РФ введена статья 4.1.1 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Как усматривается из сведений с официального портала ФНС России, ООО «Легенда фитнеса» является субъектом малого предпринимательства, заявитель совершил правонарушение, выявленное в ходе государственного контроля (надзора), впервые (на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, данные о наличии постановления о назначении административного наказания, вступившего в законную силу, в материалах дела отсутствуют). При этом в результате совершения указанного административного правонарушения не причинены вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Таким образом, с учетом наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ, имеются основания для замены назначенного директору ООО «Легенда фитнеса» наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей предупреждением.

Вопреки выводам суда первой инстанции, заявителем в материалы дела представлена выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с которой заявитель является микропредприятием и сведения о нем содержатся в данном реестре (л.д. 39).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежит признанию незаконным и изменению. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2019 по делу № А40-163628/2019 изменить.

Изменить постановление ГКУ «Организатор перевозок» от 06.06.2019 серии ВВВ № 0622364 в части применения санкции, заменив административный штраф на предупреждение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1