Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А65-5100/2023

960/2023-131196(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-5100/2023
г. Самара
08 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Сорокиной О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной Н.С., при участии в судебном заседании: от ООО "ПСО "Казань" - не явился, извещено,

от Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.08.2023 в помещении суда апелляционную жалобу ООО "ПСО "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023 по делу № А65-5100/2023 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026500534268, ИНН <***>), г. Южно-Сахалинск,

об изменении Постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее в т.ч. - заявитель, ООО ПСО «Казань», общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее в т.ч. - Сахалинское управление Ростехнадзора, управление, административный орган), об изменении, снижении размера назначенного административного штрафа по Постановлению от 01.02.2023 № 05-380-124-67/1 Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «Производственно-строительное объединение «Казань».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023 по делу № А65-5100/2023 в удовлетворении заявленных ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" просит суд апелляционной инстанции обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В материалы дела Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Производственно-строительное объединение "Казань", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Производственно-строительное объединение "Казань", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, Сахалинским управлением Ростехнадзора на основании программы проверок и Решения от 25.04.2022 № Р-380-124-рш "О проведении внеплановой выездной проверки" ФКУ Дирекция космодрома "Восточный" в период с 31.08.2022 по 13.09.2022 была проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой были выявлены нарушения обязательных правил в области строительства и применения строительных материалов и строительстве объекта капитального строительства - «Строительство трассового пункта «Сахалин» (далее в т.ч. - объект) и допущенные по вине юридического лица - ООО ПСО «Казань».

Задачами проверки являлись предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

Результата указанно внеплановой выездной проверки нашли свое подробное отражение в Акте от 13.09.2022 № А-380-124-рш "Внеплановой выездной проверки".

В ходе проверки Управлением выявлены нарушения, а именно: Нарушение № 1.

При проведении проверки исполнительной документации надзорным органом выявлено, что на строительной площадке контроль качества бетона не осуществляется комплексным применением методов испытаний и контроля для подтверждения соответствия проектным требованиям:

-по морозостойкости по ГОСТ 10060;

-по водонепроницаемости по ГОСТ 12730.5. Подтверждающих документов на соответствие требованиям проекта не представлено.

Нарушены требования: ст. 52 ч. 6 ГрК РФ, ст. 53 ч.ч. 2, 4, 5 ГрК РФ, TP о безопасности зданий и сооружений 384-ФЗ, ст. 5 ч. 2, Проект 860/ИП-С-ПОС, разд. 12, лист 67-68, СП 48.13330.2019, п.п. 4.9, СП 70.13330.2012, п. 5.18.5.

Нарушение № 2.

При проведении проверки надзорным органом выявлено нарушения порядка устранения выявленных нарушений. Выданные предписания застройщиком лицу,

осуществляющему строительство, с выявленными нарушениями, которые оказывают влияние на безопасность несущих конструкций и с установлением срока устранения нарушений, не выполняются.

Например:

В период с 14.01.2022 по 13.09.2022 остались не выполненными 28мь ранее выданных обществу Предписаний с критическими нарушениями, влияющими на безопасность несущих конструкций зданий и сооружений.

Нарушены требования: ст. 52 ч. 6 ГрК РФ, ст. 53 ч.ч. 2, 4, 5 ГрК РФ, TP о безопасности зданий и сооружений 384-ФЗ, ст. 5 ч. 2, СП 48.13330.2019, п.п. 4.9.

Нарушение № 3.

При проведении проверки надзорным органом выявлены отклонения бетонных конструкции зданий и сооружений.

Отклонения относятся как по качеству поверхности и внешнему виду монолитных конструкций, так и прочности примененного бетона проектным требованиям, качеству проведения входного контроля материалов технической документации.

Лабораторные испытания по набору прочности бетонных конструкций в установленный нормативный срок не подтвердили проектные требования по сооружениям: 1, 4.1, 6.1, 6.3, 8.1, 11, 12, 13, 14, 15.3, камере 2.

В связи с этим был составлен Комиссионный акт освидетельствования железобетонных конструкций, с участием заинтересованных лиц, специализированной организации и проектной организацией на предмет обеспечения дальнейшей безопасности конструкций после обследования.

При этом подписанные комиссией Акты об обеспечении безопасности бетонных конструкций не были предоставлены надзорному органу. Дальнейшая работа с такими (на таких) конструкциями повлекут причинение вреда жизни или здоровью людей.

Нарушены требования: ст. 52 ч. 6 ГрК РФ, ст. 53 ч.ч. 2, 4, 5 ГрК РФ, TP о безопасности зданий и сооружений 384-ФЗ, ст. 5 ч. 2, СП 48.13330.2019, п.п. 9.1.35-9.1.37, Приложение В, СП 70.13330.2012, п. 5.18.21, ГОСТ 31937-2011, п.п. 4.4, 4.5, Приказ Минрегиона России от 30.12.2009 № 624, п.п. 3, 6, 7, 10, 12.5,17.

Нарушение № 4.

Перед началом работ в условиях производственного риска не выделены опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные с характером выполняемых работ. Опасные зоны падения людей с высоты не ограждены, настилы имеет недопустимую ширину для безопасной работы.

Нарушены требования: ст. 53 ч.ч. 2, 4, 5 ГрК РФ, СП 49.13330.2010, п.п. 4.8, 4.9. Нарушение № 5.

При проведении проверки надзорным органом выявлены отклонения изоляционных работ по бетонным конструкциям унифицированного технологического модуля, трассового УТМ-т (сооружение № 1).

По стенам конструкции сооружения имеются водяные потеки, что доказывает не герметичность и проектные отклонения. Фотографии прилагаются.

Нарушены требования: ст. 52 ч. 6 ГрК РФ, ст. 53 ч.ч. 2, 4, 5 ГрК РФ, TP о безопасности зданий и сооружений 384-ФЗ, ст. 5 ч. 2, Проект 860/ИП-С-ПОС, разд. 12, лист 67-68, СП 48.13330.2019, п.п. 4.9, СП 72.13330.2016 п.п. 5.2.14.

По итогам контрольно-надзорных мероприятий - 13.09.2022 административным органом был составлен Акт проверки № А-380-124-О.

Нарушения, допущенные по вине юридического лица - ООО «ПСО «Казань» подробно отражены в Предписании от 13.09.2022 № П-380-124-о/1 "ОБ устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства".

С результатами контрольно-надзорных мероприятий участники строительства были ознакомлены, при этом в адрес ООО ПСО «Казань» было направлено Сопроводительное письмо за № 380-3360, которое было фактически получено адресом.

Таким образом, выявленные Управлением нарушения свидетельствовали, что строительство объекта со стороны ООО ПСО «Казань» осуществляется с нарушением норм Градостроительного законодательства РФ.

02.11.2022 уполномоченным должностным лицом Сахалинского управления Ростехнадзора в отношении ООО ПСО «Казань» был составлен Протокол № 05-380-12467/1 "Об административном правонарушении", в соответствии с которым действия общества были квалифицированы в качестве совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административным правонарушении уполномоченным должностным лицом - руководителем Сахалинского управления Ростехнадзора - ФИО1 в отношении ООО ПСО «Казань» было вынесено Постановление от 01.02.2023 № 05-380-124-67/1 "О назначении административного наказания", в соответствии с которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему при наличии установленного обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторное совершение обществом аналогичного административного правонарушения (Постановления Сахалинского управления Ростехнадзора "О назначении административного наказания", соответственно: от 04.03.2022 № 05-380-69-67/1, от 27.09.2022 № 05-380-74-67/1), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп., то есть, в пределах санкции указанной нормы КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО ПСО «Казань» в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Особо значимым объектом данного правонарушения является установленный законодательством РФ порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных

документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 13 ст. 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу ч. 1 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Частью 6 ст. 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (ч. 2 ст. 53 ГрК РФ).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 Кодекса.

Положениями ст. 58 ГрК РФ предусмотрено, что виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности несут дисциплинарную,

имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов настоящего дела следует и установил суд первой инстанции, что в ходе указанной выше внеплановой выездной проверки Управлением было установлено, что ООО «ПСО «Казань» были допущены нарушения обязательных требований законодательства РФ в области градостроительной деятельности, а именно - нарушения требований проектной документации, обязательных требований к сооружениям при реконструкции данного объекта капитального строительства.

Субъектом ответственности по ст. 9.4 КоАП РФ являются как застройщик, генеральный подрядчик, так и субподрядные организации, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ООО «ПСО «Казань» является головным исполнителем (подрядчиком), что следует из Государственного контракта от 25.06.2020 № 72-20 "На выполнение работ для федеральных государственных нужд по объекту: "Строительство трассового измерительного пункта "Сахалин".

Согласно подп. 7.2.1 подп. 7.2 п. 7 указанного Государственного контракта, общество обязалось выполнить все работы по настоящему Государственному контракту в соответствии с Техническим заданием, Проектной и Рабочей документацией, условиями Государственного контракта, а также требованиями ГрК РФ и иных нормативных документов в области проектирования и строительства.

В случае, если положения настоящего Государственного контракта противоречат императивным нормам, стороны руководствуются вышеуказанными нормативными документами, действующими на дату их применения.

В соответствии с подп. 7.2.14 подп. 7.2 п. 7 указанного Государственного контракта общество обязалось осуществлять строительный контроль в соответствии с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Согласно подп. 7.2.28 подп. 7.2 п. 7 указанного Государственного контракта все поставляемые головным исполнителем для производства работ материалы, изделия, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты (декларации), технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

В соответствии с подп. 7.2.36 подп. 7.2 п. 7 указанного Государственного контракта общество приняло на себя обязательство обеспечить:

-качество работ в полном соответствии с Техническим заданием, Проектной и Рабочей документациями, условиями Государственного контракта, а также требованиями ГрК РФ и иных нормативных документов в области проектирования и строительства;

-своевременное устранение недостатков и нарушений строительства, несоответствий Проектной документации, выявленных заказчиком, авторским надзором, а также уполномоченными органами, в т.ч. органами строительного контроля.

Согласно подп. 7.2.41 подп. 7.2 п. 7 Государственного контракта общество обязано нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ, как со стороны самого головного исполнителя, так и со стороны привлеченных им исполнителей.

Иные обязанности головного исполнителя конкретно указаны в подп. 7.2 п. 7 Государственного контракта.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что нарушения, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки, свидетельствуют об отсутствии надлежащего строительного контроля со стороны ООО ПСО «Казань», а именно:

По нарушению № 1.

В соответствии со Сводом правил СП 70.13330.2012, п. 5.18.5 предусмотрено: При приемке монолитных конструкций на строительной площадке контроль качества бетона должен осуществляться комплексным применением следующих методов испытаний и контроля:

-показателей качества бетона по прочности в конструкциях по ГОСТ 18105; -морозостойкости по ГОСТ 10060;

-водонепроницаемости по ГОСТ 12730.5.

Примечание - При необходимости осуществляется контроль установленных в проектной документации и ГОСТ 26633 других показателей.

Определение водонепроницаемости бетона производится исходя из основополагающих характеристик, установленных в ГОСТ 12730.5 84 Бетоны, методы определения водонепроницаемости.

Пунктом 3.5 ГОСТ 12730.5. Водонепроницаемость бетона определяют испытанием серии из шести образцов. ГОСТ 10060-2012 Бетоны. Методы определения морозостойкости распространяется на тяжелые, мелкозернистые, легкие и плотные силикатные бетоны, в том числе на бетоны дорожных и аэродромных покрытий, бетоны конструкций, эксплуатирующийся в условиях воздействия минерализованной воды (далее - бетоны), и устанавливает базовые и ускоренные методы определения морозостойкости.

Методы определения морозостойкости, приведенные в настоящем стандарте, применяют при подборе составов бетонов, применении новых материалов и технологий изготовления бетона, а также при контроле качества бетона изделий и конструкций.

Определение морозостойкости бетона начинают после достижения бетоном проектного возраста.

Испытания образцов, отобранных из бетонных и железобетонных конструкций, проводят в проектном возрасте.

При проверке надзорному органу не представлены протоколы испытаний, подтверждающие проведения испытаний на морозостойкость, водонепроницаемость бетона.

Кроме того, Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Данным Приказом Минрегиона РФ прописаны, какие виды работ оказывают влияние на безопасность зданий и сооружений.

По нарушению № 2.

В соответствии СП 48.13330.2019 Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 (действующая редакция с 25.06.2020) предусмотрено:

-8.1.4 - Лицо, осуществляющее строительство, по факту выполнения строительномонтажных работ (в том числе скрытых), проведения испытаний инженерных систем и сетей осуществляет также формирование и комплектацию исполнительной документации для подтверждения фактически выполненных работ проектным параметрам в соответствии с СП 70.13330, с СП 45.13330, с СП 34.13330, с СП 73.13330, с СП 17.13330, с СП 293.1325800, с СП 71.13330, с СП 72.13330, с СП 78.13330, с СП 82.13330, с СП 104.13330 и другими действующими НД.

Исполнительная документация совместно с актами выполненных работ передается застройщику (техническому заказчику) для оплаты.

-8.2.1 - Лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию, отражающую фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта капитального строительства и его элементов.

-8.3.1 - По мере готовности работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность здания и сооружения и если в соответствии с технологией строительства эти показатели не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ, лицо, осуществляющее строительство, в сроки по договоренности, но не позднее чем за три рабочих дня извещает застройщика (технического заказчика) и представителей авторского надзора о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия в виде оформления актов освидетельствования скрытых работ.

-8.3.2 - Регламент актирования работ, качество которых не может быть проконтролировано после выполнения последующих работ, приведен в Приложении В свода правил.

-8.3.3 - Результаты освидетельствования оформляются актом по форме приложения Д свода правил.

-8.3.4 - До устранения выявленных недостатков и оформления соответствующих актов выполнение последующих работ недопустимо.

При проведении внеплановой выездной проверки надзорным органом установлено что выданные застройщиком предписания об устранении нарушений в количестве 28ми шт. (в период с 14.01.2022. по 13.09.2022) со стороны общества не исполняются в установленный срок, тем самым генеральный подрядчик не остановил строительно-монтажные работы, и продолжал выполнять последующие работы в нарушение требований ч. 6 ст. 52 ГрК РФ.

По нарушению № 3.

В соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, от 30.12.2009 № 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц в результате деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения.

Основным документом, которым регламентируется выполнение монолитных работ, является свод правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», включенный в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Свод правил СП 70.13330.2012 распространяется на производство и приемку монолитных работ при строительстве новых, реконструкции зданий и сооружений.

При этом п. 5.18.21 указано, при выявлении по результатам строительного контроля (обследования конструкций) отклонений качества готовых конструкций от требований проекта и разд. 5.18 настоящего СП (геометрические размеры, качество бетона и поверхностей, армирование, расположение закладных деталей) составляется акт освидетельствования бетонных, бетонных с композитной полимерной арматурой и железобетонных конструкций, который согласовывается с проектной организацией на предмет обеспечения безопасности конструкций.

Выполнение монолитных работ является основополагающей частью возведения несущих конструкций объекта, на этапе выполнение монолитных работ формируются прочностные характеристики объекта.

Работы следует выполнять в соответствии с проектом производства работ (ППР), в котором наряду с общими требованиями должны быть предусмотрены (п. 3.3. СП 70.13330.2012):

-последовательность установки конструкций - мероприятия, обеспечивающие требуемую точность установки пространственную неизменяемость конструкций в процессе их укрупнительной сборки и установки в проектное положение - устойчивость конструкций и частей здания (сооружения) в процессе возведения - степень укрупнения конструкций - безопасные условия труда.

Данные о производстве строительно-монтажных работ следует ежедневно вносить в журналы работ по монтажу строительных конструкций замоноличивания монтажных стыков и узлов, журнал бетонных работ, а также фиксировать по ходу монтажа конструкций их положение на геодезических исполнительных схемах.

Качество строительно-монтажных работ должно быть обеспечено текущим контролем технологических процессов подготовительных и основных работ, а также при приемке работ.

По результатам текущего контроля технологических процессов составляются акты освидетельствования скрытых работ (п. 3.5 СП 70.13330.2012). Конструкции, изделия и материалы, применяемые при возведении бетонных, железобетонных, конструкций, должны отвечать требованиям соответствующих стандартов, сводов правил и рабочих чертежей (п. 3.6 СП 70.13330.2012).

Для обеспечения требований, предъявляемых к бетонным и железобетонным конструкциям, следует производить контроль качества бетона, включающий в себя входной, операционный и приемочный (п. 5.5.1 СП 70.13330.2012).

При входном контроле по документам о качестве бетонных смесей устанавливают их соответствие условиям договора, а также в соответствии с требованиями ППР и Технологического регламента проводят испытания по определению нормируемых технологических показателей качества бетонных смесей (п. 5.5.2 СП 70.13330.2012).

При операционном контроле устанавливают соответствие фактических способов и режимов бетонирования конструкций и условий твердения бетона предусмотренным в ППР и Технологическом регламенте (п. 5.5.3 СП 70.13330.2012).

При приемочном контроле устанавливают соответствие фактических показателей качества бетона конструкций всем нормируемым проектным показателям качества бетона (п. 5.5.4 СП 70.13330.2012).

Приемку законченных бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений следует оформлять в установленном порядке актом освидетельствования скрытых работ и актом освидетельствования ответственных конструкций (п. 5.18.2 СП 70.13330.2012).

При приемочном контроле внешнего вида и качества поверхностей конструкций (наличие трещин, сколов бетона, раковин, обнажения арматурных стержней и других дефектов) визуально проверяют каждую конструкцию.

Особые требования к качеству поверхности монолитных конструкций должны быть представлены в проектной документации.

Градостроительным законодательством РФ определены требования, согласно которым строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, при этом лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

При проведении внеплановой выездной проверки Сахалинским управлением Ростехнадзора были выявлены отклонения бетонных конструкции зданий и сооружений.

Отклонения относятся как по качеству поверхности и внешнему виду монолитных конструкций, так и прочности примененного бетона проектным требованиям, качеству проведения входного контроля материалов технической документации.

Лабораторные испытания по набору прочности бетонных конструкций в установленный нормативный срок не подтвердили проектные требования по сооружениям: 1, 4.1, 6.1, 6.3, 8.1, 11, 12, 13, 14, 15.3, камере 2.

Комиссионный акт освидетельствования железобетонных конструкций, с участием заинтересованных лиц, специализированной организации и проектной организацией на предмет обеспечения дальнейшей безопасности конструкций после обследования обществом Сахалинскому управлению Ростехнадзора не были представлены.

В ходе рассмотрения материалов по административному делу Сахалинское управление Ростехнадзора пришло к выводу о том, что дальнейшая работа с такими (на таких) конструкциями повлечет причинение вреда жизни или здоровью людей.

По нарушению № 4.

Со стороны генерального подрядчика не обеспечены безопасные условия труда для работников, занятых при строительстве объекта.

В соответствии с СП 49.13330.2010 (действующая редакция СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие правила»), п.п. 4.8, 4.9, 6.1.5., 7.1.2, 8.2.2, 8.2.5 предусмотрены требования:

-4.8 - Перед началом работ в условиях производственного риска необходимо выделить опасные для людей зоны, в которых постоянно действуют или могут действовать опасные факторы, связанные или не связанные с характером выполняемых работ.

-4.9 - К зонам постоянно действующих опасных производственных факторов относятся:

-места вблизи от неизолированных токоведущих частей электроустановок; -места вблизи от неогражденных перепадов по высоте 1,3 м и более;

-места, где возможно превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе рабочей зоны.

На территории строительной площадки опасные зоны не выделяются, рабочий персонал работающий на высоте имеет риск падения с последующем причинением вреда жизни и здоровья.

Строительный контроль общества игнорирует требования, тем самым подвергает опасности работников, задействованных при строительстве объекта.

По нарушению № 5.

Свод правил СП 72.13330.2016 разработан с учетом обязательных требований, установленных в Федеральном законе от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и содержит общие технические требования к производству работ по вторичной защите строительных конструкций и сооружений от коррозии при строительстве новых, расширении, реконструкции и перевооружении действующих предприятий, зданий и сооружений. СП распространяется на производство работ по защите от коррозии при строительстве новых, расширении, реконструкции и

техническом перевооружении действующих предприятий, зданий и сооружений и должен соблюдаться при устройстве антикоррозионных покрытий металлических, бетонных, железобетонных и каменных строительных конструкций, а также сооружений при нанесении покрытий для защиты от коррозии.

Разделом 5.2 настоящего СП прописана подготовка бетонной поверхности, а именно:

-5.2.1 - В соответствии с СП 28.13330 установлены следующие нормируемые показатели для оценки поверхностного слоя бетона перед нанесением систем защитных покрытий.

-5.2.2 - Для улучшения качества поверхности бетона следует использовать проверенные материалы смазки для опалубки и при необходимости корректировать состав бетона.

-5.2.14 - Фактические размеры раковин, местных наплывов, впадин и осколов бетона ребер изделий на бетонных поверхностях (категории А2 и A3 по ГОСТ 13015) не должны превышать указанных в Таблице 5 настоящего СП.

Отсутствие или нарушение гидроизоляции монолитных зданий и сооружений может привести к расслоению и растрескиванию бетонного монолита, коррозии армирующего пояса, разрушению свай, что грозит обвалом всего строения.

Чтобы предотвратить подобный исход, необходимо наносить гидроизоляцию.

Материалами по данному делу подтверждается, что до рассмотрения настоящего дела по существу заявителем в нарушении требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено суду первой инстанции надлежащих доказательств того, что работы были выполнены им надлежащим образом, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, проектной и исполнительной документацией.

Таким образом, факт допущенного ООО «ПСО «Казань» нарушения при строительстве проверяемого объекта указанных требований проектной документации, технических регламентов в полной мере подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе материалами по делу об административном правонарушении, соответственно:

-Актом от 13.09.2022 № А-380-124-рш "Внеплановой выездной проверки";

-Протоколом от 02.11.2022 № 05-380-124-67/1 «Об административном правонарушении».

Выявленные административным органом в ходе внеплановой выездной проверки допущенные обществом нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны последнего надлежащего контроля за проведением строительных работ, что не соответствует требованиям, установленным нормативными правовыми актами в области строительства, и является нарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и последнего в его совершении.

Процессуальные нарушения, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом первой инстанции не были установлены.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не был пропущен.

Как следует из материалов по настоящему делу судом первой инстанции правильно не было установлено предусмотренных законом оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, в том числе, су учетом особой значимого объекта административного посягательства.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,

совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18.1 рассматриваемого Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом первой инстанции положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Надлежащих доказательств исключительности данного случая обществом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Следовательно, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом первой инстанции правомерно не были установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать (квалифицировать) его малозначительным, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разд. II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ООО «ПСО «Казань» в соответствии с Единым реестром субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенным на официальном Internet сайте ФНС России - https://rmsp.nalog.ru/ не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, материалами по данному делу подтверждается, что ООО «ПСО «Казань» ранее уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, о чем свидетельствуют вынесенные Сахалинским управлением Ростехнадзора Постановления "О назначении административного наказания", соответственно: от 04.03.2022 № 05-380-69-67/1, от 27.09.2022 № 05-380-74-67/1.

Таким образом, в рассматриваемом случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не подлежат применению, а, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для замены назначаемого обществу административного штрафа по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ на предупреждение.

Довод заявителя о несоразмерности назначенного ему оспариваемым Постановлением административного наказания совершенному им административному правонарушению, был правомерно отклонен судом первой инстанции в качестве несостоятельного.

Как следует из оспариваемого Постановления административный орган надлежащим образом рассмотрел материалы по административному делу, установил и дал должную оценку совокупности всех юридически значимых обстоятельств по нему, установил наличие отягчающего административную ответственность заявителя указанного выше обстоятельства, принял во внимание особую значимость объекта административного посягательства и в точном соответствии с положениями гл. 4 КоАП РФ правомерно назначил правонарушителю наказание, в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ - в размере 150 000 руб. 00 коп., при определенном законодателем диапазоне размера штрафа - от 100 000 руб. 00 коп. до 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерных контрдоводы Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, приведенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку наряду со всеми доводами и контрдоводами сторон и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального

и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023 по делу № А655100/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Харламов

Судьи П.В. Бажан

О.П. Сорокина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 8:33:00Кому выдана Харламов Алексей ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 2:52:00Кому выдана Сорокина Ольга ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич