Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А76-2286/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-320/25

Екатеринбург

26 марта 2025 г.


Дело № А76-2286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион Апарт» (далее – общество «Юнион Апарт», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2024 по делу № А76-2286/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-2286/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» принял участие представитель общества «Юнион Апарт» – ФИО2 (доверенность от 10.06.2024 № 2024/06).

Иные участвующие в деле № А76-2286/2021 лица явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лицне препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БФА» Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Монферран» (далее – общество «УК «БФА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществоми земельным отношениям города Челябинск (далее – КУиЗО г. Челябинск, ответчик), потребовав:

1) установить границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407003:604, площадь участка 906 кв. м ± 11 кв. м, в соответствиис данными заключения кадастрового инженера МУП «Архитектурно-планировочный центр» ФИО3 от 25.12.2020, в следующих координатах характерных точек:

Номер характерной точки

Координаты, м

Система координат МСК-74

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м


X
Y


н1

604551,38

2324119,21

0,10

н2

604551,13

2324120,88

0,10

н3

604552,52

2324121,16

0,10

н4

604553,70

2324123,80

0,10

н5

604553,88

2324124,58

0,10

н6

604554,93

2324129,99

0,10

1
604555,18

2324129,95

0,10

2
604558,13

2324148,35

0,10

3
604554,44

2324148,98

0,10

4
604554,96

2324152,63

0,10

5
604526,32

2324156,90

0,10

н7

604525,41

2324161,04

0,10

н8

604523,41

2324159,45

0,10

н9

604527,11

2324149,08

0,10

н10

604528,71

2324144,22

0,10

н11

604537,80

2324115,52

0,10

н12

604550,60

2324119,00

0,10

н1

604551,38

2324119,21

0,10

2) установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:57126, исключив из площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:57126 площадь наложения фактического пользования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407003:604, согласно заключению кадастрового инженераМУП «Архитектурно-планировочный центр» ФИО3 от 25.12.2020, а именно – 458 кв. м. в следующих координатах характерных точек:

Номер характерной точки

Координаты, м

Система координат МСК-74

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м


X
Y


н1

604550,60

2324119,00

0,10

н2

604549,91

2324121,42

0,10

н3

604548,73

2324125,58

0,10

н4

604543,95

2324126,52

0,10

н5

604537,14

2324155,28

0,10

н6

604526,32

2324156,90

0,10

н7

604525,41

2324161,04

0,10

н8

604523,41

2324159,45

0,10

н9

604527,11

2324149,08

0,10

н10

604528,71

2324144,22

0,10

н11

604537,80

2324115,52

0,10

н1

604550,60

2324119,00

0,10

3) признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:57126;

4) признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:57126 в части указания местоположения границ данного земельного участка, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:57126.

Исковые требования изложены с учетом уточнения их предмета, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Челябинска, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал», кадастровый инженер ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Уралземля».

В ходе судебного разбирательства по делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца – общества «УК «БФА» его правопреемником – обществом «Юнион Апарт» в связи с приобретением последнимпо договору купли-продажи от 04.03.2022 № МНФ-ДКП-340 объектов недвижимости по адресу: <...>, и в этой связи арендных прав на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0407003:604, о чем вынесено определение от 12.04.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2024 в удовлетворении заявленных исковых требований обществу «Юнион Апарт» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по тому же делу решение суда первой инстанции отменено, по существу спора принят новый судебный акт, которым исковые требования общества «Юнион Апарт» удовлетворены частично: границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407003:604 установленыв следующих координатах характерных точек:

X
Y

604551.33

2324118.96

604550.79

2324120.48

604552.37

2324121.19

604553.66

2324123.77

604554.65

2324129.54

604557.56

2324148.06

604559.85

2324147.73

604560.56

2324151.49

604559.56

2324151.65

604525.67

2324156.90

604528.30

2324145.42

604537.50

2324115.34

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу «Юнион Апарт» апелляционным судом отказано.

Судебные расходы, связанные с оплатой проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, отнесены апелляционным судомна общество «Юнион Апарт».

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Юнион Апарт» просит указанные решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в частях 1, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как считает заявитель жалобы, апелляционный суд, устанавливая границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407003:604в координатах характерных точек согласно заключению судебной экспертизы от 07.10.2023 № 026-05-00459 фактически принял решениео правах и об обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, а именно – правообладателей смежных земельных участков, так как определенные апелляционным судом границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407003:604 пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0408002:7, 74:36:0408002:8, 74:36:0408002:25, 74:36:0000000:57126. Вопрос о необходимости участия в рассмотрении настоящего дела правообладателей смежных со спорным земельных участков не ставился ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом. Кроме того, определение апелляционным судом границ земельного участкас кадастровым номером 74:36:0407003:604 в заданных точках в нарушение положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации приводит к чересполосице с земельными участками с кадастровыми номерами 74:36:0408002:7, 74:36:0408002:25.

Помимо этого заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд неправомерно отнес на него (общество «Юнион Апарт») в полном объемесудебные расходы, понесенные Комитетом на оплату судебной экспертизы (48 000 руб.), не приняв во внимание положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также итоговый результат судебного разбирательства, в соответствии с которым заявленные исковые требования были частично удовлетворены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов настоящего дела, первоначальный истец – общество «УК «БФА» является доверительным закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Монферран», в состав активов которого входило недвижимое имущество по адресу: г. Челябинск,ул. Цвиллинга, 60, 60а:

нежилое 1-8-этажное здание по ул. Цвиллинга, 60, общей площадью 6200,9 кв. м, кадастровый номер здания 74:36:0408002:854, расположенноена земельном участке площадью 1372 кв. м, кадастровый номер участка 74:36:0408002:3, категория земель – земли населенных пунктов;

нежилые помещения по ул. Цвиллинга, 60а, общей площадью788,5 кв. м, этажность помещений – подвал, 1, 2, 3, кадастровый номер помещений 74:36:0408002:214, расположенные на земельном участке площадью 904 кв. м с кадастровым номером 74:36:0407003:604, категория земель – земли населенных пунктов.

Изначально земельный участок площадью 904 кв. м по ул. Цвиллинга, 60-а в Советском районе города Челябинска был передан КУиЗОг. Челябинск в долгосрочную аренду банку «Дорожник» (открытое акционерное общество) по договору аренды от 03.02.2005 УЗ № 003036-Д-2004 с установлением цели землепользования – для эксплуатации пристроя здания банка, срока аренды – 20 лет.

На основании соглашения от 08.02.2018 арендатором по указанному договору аренды от 03.02.2005 УЗ № 003036-Д-2004 стало обществос ограниченной ответственностью «Б-Недвижимость» (далее – общество«Б-Недвижимость»), на основании соглашения от 03.09.2018 – общество«УК «БФА» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Монферран».

В тексте договора аренды от 03.02.2005 УЗ № 003036-Д-2004 не был указан кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка,в последующем в дополнительных соглашениях от 08.02.2018, от 03.09.2018 к договору указан кадастровый номер земельного участка –74:36:0407003:604, о чем КУиЗО г. Челябинск составлено письмоот 13.07.2021 № 29039.

Согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407003:604 не установлены в соответствии с требованиями действующим земельным законодательством, его площадь составляет1434 кв. м, дата постановки на государственный кадастровый учет – 08.09.1999.

Земельный участок площадью 1372 кв. м с кадастровым номером 74:36:0408002:3 по ул. Цвиллинга, 60 в Советском районе города Челябинска был передан КУиЗО г. Челябинск в долгосрочную аренду обществу«УК «БФА» Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Монферран» (прежнее наименование – общество «УК «БФА»Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Монферран») по договору аренды от 09.12.2019 УЗ № 017364-Д-2019с установлением цели землепользования – для эксплуатации пристроя здания банка, срока аренды – 20 лет.

Как указано в исковом заявлении, из письма администрации города Челябинска от 21.10.2020 № 10-11450/20-0-1 обществу «УК «БФА» стало известно о том, что забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером 74:36:0407003:604, установлен за пределами границ указанных земельных участков и находится на смежном земельном участкеплощадью 23121 кв. м +/- 53.22 кв. м с кадастровым номером 74:36:0000000:57126.

Общество «УК «БФА» обратилось в МУП «Архитектурно-планировочный центр» для подготовки заключения кадастрового инженерас целью определения границ фактического пользования земельного участкас кадастровым номером 74:36:0407003:604, определения фактических границ нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0408002:54, расположенного по адресу: <...> (вторая очередь), установления наличия/отсутствия пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407003:604, нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0408002:54 (вторая очередь) и границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:57126.

МУП «Архитектурно-планировочный центр» подготовлено заключение кадастрового инженера от 25.12.2020, в котором специалистом были сделаны следующие ниже изложенные выводы.

При нанесении координат границ фактического пользования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407003:604 на дежурную карту города Челябинска было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:57126, местоположение: Челябинская область, г. Челябинск, – пересекают границы фактического пользования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407003:604.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:57126 внесены в ЕГРН согласно межевому плануот 04.06.2020, подготовленному кадастровым инженером ФИО4 (квалификационный аттестат № 74-11-202) (выписка из ЕГРН об объекте недвижимости от 21.12.2020 № 99/2020/367190363).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:57126 образован на основании документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории), утвержденной постановлением Главы города Челябинска от 09.03.2017 № 86-п«Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границахул. Курчатова, ул. Овчинникова, ул. Разина, ул. Цвиллинга,ул. Орджоникидзе, западная граница земельного участка Челябинского танкового института в Советском районе города Челябинска».

Площадь пересечения границ фактического пользования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407003:604 и границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:57126 составляет 458 кв. м.

При нанесении координат характерных точек пристроя здания с кадастровым номером 74:36:0408002:54 (вторая очередь) на дежурную карту города Челябинска было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:57126 пересекают входную группу пристроя здания банка, площадь пересечения составляет 8 кв. м. Год завершения строительства пристроя здания банка (2-ая очередь, литер А3, инв. № 27288) – 2001 год. На поэтажном плане технического паспорта пристроя здания банка, составленного ГУП «Челябинское областное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 23.05.2001, нанесены границы, указаны размеры входной группы пристроя здания банка.На дежурной карте города Челябинска М 1:500 нанесены границы пристроя здания банка, входная группа пристроя здания банка, ограждение, но при подготовке проекта межевания территории указанные границы учтеныне были. Кроме того, в проекте межевания территории, утвержденном постановлением Главы города Челябинска от 09.01.2020 № 15-п«Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границахул. Орджоникидзе, ул. Телевизионной, пер. Косого, ул. Монакова, створа пер. Красного, местного проезда в Советском районе города Челябинска», под номером 146.1 на плане межевания территории были предусмотрены границы объединенного земельного участка с разрешенным видом использования – для эксплуатации нежилого здания административно-делового назначения площадью 1614 кв. м. На момент утверждения проекта межевания территории сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408002:3, на котором расположено основное здание банка, были внесены в ЕГРН. Вероятно, что предусмотренные границы предназначались для уточнения границ двух земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0408002:3 и 74:36:0407003:604. Следует также отметить, что на момент утверждения документации по планировке территории, утвержденной постановлением Главы города Челябинска от 09.01.2020 № 15-п, границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408002:3 были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, но на плане межевания не показаныи не учтены.

На момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:57126 уже существовал забор, которым были на местности закреплены границы смежного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407003:604.

Как посчитало общество «УК «БФА», в связи с указанными обстоятельствами имеет место пересечение границ смежных земельных участков, нарушаются имущественные права собственников недвижимости по адресу: <...>. 60а.

Ссылаясь на то, что подготовке межевого плана и дальнейшей постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:57126 нарушен порядок согласования местоположения границ земельных участков, так как отсутствует согласование местоположения границ земельного участка с арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407003:604, общество «УК «БФА» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После возбуждения арбитражным судом дела по иску общества«УК «БФА» последним с обществом «Юнион Апарт» был заключен договор купли-продажи от 04.03.2022 № МНФ-ДКП-340 в отношении поименованных выше объектов недвижимости – здания с кадастровым номером 74:36:0408002:854 по ул. Цвиллинга, 60 и нежилых помещенийс кадастровым номером 74:36:0408002:214 по ул. Цвиллинга, 60а.

Переход права собственности на данные объекты недвижимостик обществу «Юнион Апарт» зарегистрирован в ЕГРН 14.03.2022, записи регистрации № 74:36:0408002:854-74/108/2022-15 и № 74:36:0408002:214-74/108/2022-11, соответственно, общество «УК «БФА» в силу положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации выбыло из правоотношений, связанных с арендой земли под обозначенными объектами, в том числе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407003:604, который является предметом спора по настоящему делу

В этой связи судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца – общества «УК «БФА» его правопреемником – обществом с «Юнион Апарт».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прави законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцоми должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции верно квалифицировали заявленный иска как иск об установлении границ земельного участка.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном порядке. Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22).

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения права на земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при разрешении межевого спора, суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Фактически, решение суда по данному иску должно определить, у кого из сторон имеется вещное право на спорную часть земельного участка, у кого это право возникло в соответствии с законом и в границы какого земельного участка спорная часть подлежит включению.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 22 Федеральный законот 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленныхв соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При рассмотрении спора судами установлено, что требование заявителя, является спором о праве, следовательно, такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направленна устранение неопределенности границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. В рамках заявленного требования подлежат установлению границы между земельными участками в соответствии с установленными координатами характерных точек.

Итогом рассмотрения требования об установлении границ земельного участка должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек или другим способом, предусмотренным законодательством.

С целью устранения возникших разногласий между сторонамив процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» ФИО5, ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.10.2023 № 026-05-00459, земельный участок, являющийся объектом аренды по договору аренды от 03.02.2005 УЗ № 003036-Д-2004, на государственном кадастровом учете не состоит. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0407003:604 является дублирующим по отношению к земельному участку с кадастровым номером 74:36:0408002:3. Координаты характерных точек границ исследуемого земельного участка по договору арендыот 03.02.2005 УЗ № 003036-Д-2004:

X
Y

604551.33

2324118.96

604550.79

2324120.48

604552.37

2324121.19

604553.66

2324123.77

604554.65

2324129.54

604557.56

2324148.06

604559.85

2324147.73

604560.56

2324151.49

604559.56

2324151.65

604525.67

2324156.90

604528.30

2324145.42

604537.50

2324115.34

Фактические границы исследуемого земельного участка выходят за границы земельного участка, предоставленного по договору аренды от 03.02.2005 УЗ № 003036-Д-2004 в юго-восточной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного иска об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407003:604 ввиду того, что координаты данного земельного участка и его площадь (904 кв. м) были установлены при заключении договора аренды УЗ № 003036-Д-2004, тогда как требования общества «Юнион Апарт» по существу направлены на узаконивание фактически сложившихся границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407003:604, с учетом самовольно занятого земельного участка, а не по границам предоставленного по договору аренды земельного участка. Реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:57126 судне установил.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований общества «Юнион Апарт» об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407003:604 и признавая указанные требования обоснованными по праву, апелляционный суд исходил из того, что истец пользуется земельным участком без установленных граници точной площади, поскольку согласно данным ЕГРН площадь земельного участка составляет 1434 кв. м, границы участка не установленыв соответствии с действующим земельным законодательством, в договоре аренды от 03.02.2005 УЗ № 003036-Д-2004 площадь земельного участка указана 904 кв. м, что не позволят однозначно определить границы переданного в аренду земельного участка, в связи с чем заключило необходимости индивидуализации спорного земельного участкана местности путем установления границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407003:604 согласно экспертному заключению.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии реестровой ошибкив отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:57126 апелляционный суд поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены как решения суда первой инстанции, так и постановления апелляционного суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, материальная направленность заявленных обществом «Юнион Апарт» в рамках настоящего дела исковых требований состоит в защите его прав и охраняемых законом интересов как арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407003:604, предоставленного для размещения и эксплуатации недвижимости, путем установления границ участка с целью создания правовой определенности в вопросе границ землепользования.

При разрешении споров, связанных с установлением границ земельных участков, границы между земельными участками должны быть установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

В рассматриваемом случае вопрос об определении границ земельного участка, правообладателем которого является общество «Юнион Апарт», ставился на разрешение судебной экспертизы.

Из содержания заключению судебной экспертизы от 07.10.2023 № 026-05-00459 и письменных пояснений судебного эксперта ФИО5  следует, что по результатам экспертного исследования определены фактические границы этого земельного участка и его границы согласно договору аренды от 03.02.2005 УЗ № 003036-Д-2004. Экспертом также приведены методы, используемые им при определении границ исследуемого земельного участка, в том числе методы графического моделированияи графического сопоставления, результат которых отражен в экспертном заключении на рисунках 8, 9, 10, 11.

Из представленного экспертом в графическом выражении результата исследования контура земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407003:604 и координат характерных точек границ указанного участка усматривается, что определенные экспертом схематичные границы земельного участка пересекают (накладываются) площади земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0408002:7, 74:36:0408002:8, а также приводят к образованию чересполосицы между спорным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером 74:36:0408002:25.

Обстоятельства наложения установленных судебным решением границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407003:604 на границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0408002:7, 74:36:0408002:8, наличия между спорным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером 74:36:0408002:25 чересполосицы, на что указывает заявитель жалобы и что недопустимо в силу пункта 20 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, должным образом апелляционным судомне исследованы, равно как и не поставлен на обсуждение вопросо привлечении к участию в деле правообладателей смежных земельных участков, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при установлении границ спорного земельного участка.

В указанной части доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В условиях отсутствия установленных границ и точной площади спорного земельного участка суд округа также не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости установления его границ как не обеспечивающий защиту законных интересов истца.

Изложенный в судебных актах подход к выяснению фактических обстоятельств в целях установления границ спорного земельного участка,не обеспечивает полноту исследования всех доводов и возражений сторони представленных в их обоснование доказательств с целью установления всех значимых для надлежащего рассмотрения дела обстоятельств.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами,не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требования не соблюдены, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, суд округа считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановления апелляционного суда подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении искового заявления общества «Юнион Апарт» суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе исследовать вопрос о границах между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами, установить границы между земельными участками с учетом положений действующего земельного законодательства и законодательства об осуществлении государственного кадастрового учета, решив вопрос об участии в рассмотрении дела правообладателей смежных со спорными земельных участков, всесторонне исследовать представленные доказательства, дать надлежащую правовую оценку доводами доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 названного Кодекса.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа не рассматривает, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопросо распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2024 по делу № А76-2286/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по тому же делу отменить.

Дело № А76-2286/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Л.А. Суспицина


Судьи                                                                          А.А. Столяров


                                                                                     С.В. Лазарев