Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А48-2848/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2848/2017
г. Воронеж
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от публичного акционерного общества «Тимер Банк»: ФИО5, представитель по доверенности №328 от 31.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Арида»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального образования «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента финансов Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Тимер Банк», обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 по делу № А48-2848/2017 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Арида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное образование «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 368 096 руб. 72 коп. задолженности и встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Арида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 1 059 944 руб. 15 коп. в виде банковской гарантии или обеспечение путем внесения денежных средств в размере 1 059 944 руб. 15 коп. по банковским реквизитам заявителя, а также о взыскании 529 972 руб. 07 коп., составляющих штраф, 128 147 руб. 25 коп. - пени,

третьи лица: Департамент финансов Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТех» (далее – ООО «ЭкоТех», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла», муниципальному образованию «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла о взыскании 3 368 096 руб. 72 коп. задолженности,

Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТех» об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств в размере 1 059 944 руб. 15 коп. в виде банковской гарантии или обеспечение путем внесения денежных средств в размере 1 059 944 руб. 15 коп. по банковским реквизитам заявителя, а также о взыскании 529 972 руб. 07 коп., составляющих штраф, 128 147 руб. 25 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 23.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Орловской области и Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области.

Определением от 01.08.2017 произведено процессуальное правопреемство истца по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТех" на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Арида".

Определением от 12.10.2017 произведено процессуальное правопреемство истца по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Арида" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Компания Арида" (далее – истец по первоначальному иску).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 по делу № А48-2848/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Компания Арида» в пользу МКУ «УКХ г. Орла» 631 832 руб. 70 коп.

В ходе проведения зачета встречного требования к первоначальному требованию с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Арида» взыскано 2 736 264 руб. 02 коп., а также 36 681 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО «Тимер Банк» в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 производство по апелляционной жалобе ПАО «Тимер Банк» было прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2018 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 отменено, дело №А48-2848/2017 направлено в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Тимер Банк» по существу.

Арбитражный суд Центрального округа указал, что суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, в нарушение статей 9, 42, 51, части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ не дал надлежащей оценки всем приведенным доводам ПАО «Тимер Банк», не исследовал их в совокупности с обстоятельствами дела.

С учетом указаний Арбитражного суда Центрального округа Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом рассматривается апелляционная жалоба ПАО «Тимер Банк» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 по делу №А48-2848/2017.

В обоснование своего несогласия с решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 по делу № А48-2848/2017 ПАО «Тимер Банк» ссылается на то, что взысканные указанным решением от 26.12.2017 по делу № А48-2848/2017 денежные средства находятся в залоге у Банка по Договору о залоге прав требования № ДОКВЮ/0043/16-1 от 10.07.2016.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Банк как залогодержатель права требования по муниципальному контракту № 63 от 24.05.2016 не привлечен к участию в деле № А48-2848/2017.

Кроме того, договоры уступки прав (цессии) от 25.05.2017 № 39-Э и от 21.08.2017 № 2КА/2017 являются недействительными.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Компания Арида», муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла», муниципального образования «Город Орел» в лице Финансово-экономического управления Администрации города Орла, Департамента финансов Орловской области, Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области не явились.

В материалы дела от муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла», соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

ПАО «Тимер Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ООО «ЭкоТех» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 63 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети в <...> (далее - объект). Условиями контракта определено, что все работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в соответствии со сметной документацией и спецификацией (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется принять и оплатить работы, предусмотренные контрактом.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что его цена составляет 52 997 207 руб. 38 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что финансирование осуществляется за счет бюджета г. Орла - 1%; субсидии из бюджета Орловской области - 99%.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится до 31.12.2016 после принятия заказчиком работ, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема и качества выполняемых работ и иных условий контракта. Стоимость работ не может превышать доведенных лимитов бюджетных обязательств соответствующего финансового года.

Разделом 3 контракта предусмотрено, что начало выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом - со дня заключения контракта; окончание выполнения подрядчиком работ - 05.07.2016. Датой фактического окончания выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, считается дата предоставления подрядчику заказчиком всех документов, указанных в п. 7.2 контракта, при условии подписания указанных заказчиком документов, в том числе акта о приемке законченных работ по форме А-1, подписанного комиссией.

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется производить приемку выполненных работ, предусмотренных контрактом, и их оплату в соответствии с условиями контракта.

Разделом 6 контракта предусмотрено, что после завершения всех работ, предусмотренных контрактом, подрядчик предоставляет заказчику, в том числе акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры. Окончательная оплата производится на основании подписанного подрядчиком и заказчиком акта приемки законченных работ по форме А-1.

Разделом 10 контракта предусмотрено, что исполнение контракта подрядчиком должно обеспечиваться предоставлением подрядчиком банковской гарантии или внесением подрядчиком денежных средств на счет заказчика.

Из материалов дела следует, что подрядчик взятые на себя обязательства по контракту в части выполнения работ на объекте исполнил на сумму 45 286 549 руб. 92 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами формы КС-2, КС-3, подписанными как подрядчиком, так и заказчиком, последним претензий к объемам, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ не предъявлено.

Судом установлено, что выполненные подрядчиком работы на сумму 45 286 549 руб. 92 коп. оплачены в сумме 41 918 453 руб. 20 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 368 096 руб. 72 коп.

В свою очередь, на момент подписания актов выполненных работ подрядчик не предоставил обеспечение гарантийных обязательств, что и послужило поводом для обращения истца с первоначальным иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 368 096 руб. 72 коп. и обращения МКУ «УКХ г. Орла» с встречным иском об обязании ООО «Компания Арида» внести денежные средства в размере 1 059 944 руб. 15 коп. в качестве обеспечения гарантийных обязательств и взыскании штрафа и пени.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, для решения вопроса о необходимости процессуальной замены стороны необходимо установить возникло ли у правопреемника (перешло ли к правопреемнику) соответствующее право.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору уступки прав (цессии) № 39-Э от 25.05.2017 ООО «ЭкоТех» (Цедент) уступило ООО «Арида» (Цессионарий) право требования в полном объеме, имеющиеся у Цедента к МКУ «УКХ города Орла», и вытекающее из муниципального контракта № 63 от 24.05.2016. Сумма уступаемого требования согласно п. 1.3 договора составила 3 368 096 руб. 72 коп.

Согласно договору уступки прав (цессии) № 2КА/2017 от 21.08.2017 ООО «Арида» уступило ООО «Компания Арида» исходные права требования из муниципального контракта № 63 от 24.05.2016. Сумма уступаемого требования согласно п. 1.1 договора также составила 3 368 096 руб. 72 коп.

Таким образом, ООО "ЭкоТех" уступило в полном объеме, имеющееся у него право требования, и перестало быть лицом, участвующим в настоящем деле.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно произведена процессуальная замена истца с ООО "ЭкоТех" на ООО «Арида», а затем с ООО «Арида» на ООО «Компания Арида».

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «Тимер Банк» необходимо было привлечь к участию в деле, поскольку взысканные решением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 по делу №А48-2848/2017 денежные средства находятся в залоге у Банка по договору о залоге прав требования №ДОКВЮ/0043/16-1 от 10.07.2016, обеспечивающему исполнение обязательств ООО "ЭкоТех" по договору возобновляемого кредита №КВЮ/0043/16 (с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2016 №1), отклоняется на основании следующего.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

По смыслу ст. 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, 10.07.2016 между ПАО «Тимер Банк» и ООО «Экотех» заключен договор возобновляемого кредита № КВЮ/0043/16 (с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2016 № 1), в соответствии с которым Банк обязуется в течении срока действия данного договора предоставлять ООО «Экотех» денежные средства в кредит, в пределах контрольной суммы, а именно, 50 000 000 руб.

10.07.2016 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Экотех» по указанному выше кредитному договору между ООО «Экотех» и Банком заключен договор о залоге прав требования № ДОКВЮ/0043/16-1, согласно которому ООО «Экотех» предоставляет в залог принадлежащие ему права требования, вытекающие из муниципального контракта № 63 от 24.05.2016, заключенного между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Экотех», цена контракта составляет 52 888 978,24 руб.

Определениями от 01.08.2017 суд произвел процессуальное правопреемство истца по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТех" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Арида", и от 12.10.2017 - с общества с ограниченной ответственностью "Арида" на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Компания Арида".

Между ООО "Компания Арида" и ПАО «Тимер Банк» договорные отношения отсутствуют, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения ПАО «Тимер Банк» к участию в деле.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из текста обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах ПАО «Тимер Банк», какие-либо обязанности на него судебным решением также не возложены.

Кроме того, передача предмета залога другому лицу влечет за собой в силу положений ст. 353 ГК РФ не уступку права требования по договору залога, а сохранение за залогодержателем права залога.

Правоотношения сторон по настоящему спору сложились в рамках заключенного муниципального контракта № 63 от 24.05.2016, стороной которого ПАО «Тимер Банк» не является.

Ссылка на то, что договоры уступки прав (цессии) от 25.05.2017 № 39-Э и от 21.08.2017 № 2КА/2017 являются ничтожными сделками признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из содержания части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только в силу ее признания таковой судом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из изложенного следует, что указанные договоры цессии обладают признаками оспоримости.

В пункте 74 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В рассматриваемом случае договоры уступки прав (цессии) от 25.05.2017 № 39-Э и от 21.08.2017 № 2КА/2017 недействительными не признавались.

В пунктах 70, 72, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, подобного рода ограничения могут быть обусловлены публичными интересами. На особый правовой режим реализации прав при наличии публичных интересов указывает законодатель в Гражданском кодекса Российской Федерации (например, пункт 4 статьи 166, пункт 2 статьи 168, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что публичные интересы нарушены. Содержание конкретных публичных интересов может быть сформулировано путем перечисления целей законодательного регулирования той или иной сферы общественных отношений. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Таковой признается, например, сделка об уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При этом содержание конкретных публичных интересов может быть сформулировано путем перечисления целей законодательного регулирования той либо иной сферы общественных отношений.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.07.2016 №619-ПЭК15.

В рассматриваемом случае вышеуказанные договоры цессии соответствуют требованиям, содержащимся в главе 24 ГК РФ, не противоречат закону, не нарушают прав третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

Кроме того, в данном случае Банк не указал, какие требования закона или иного нормативного правового акта были нарушены сторонами при заключении оспариваемых договоров.

У суда также не имеется оснований полагать, что спорные условия договоров цессии 25.05.2017 № 39-Э и от 21.08.2017 № 2КА/2017 посягают на права и интересы иных лиц или публичные интересы.

Договоры цессии не имеют своим предметом установление прав и обязанностей для иных лиц.

Доказательства того, что спорные сделки следует квалифицировать как посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц не представлены.

Таким образом, указание на нарушение публичных интересов спорными договорами цессии является необоснованным и не может быть признано основанием для признания указанных договоров цессии ничтожным применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Указанные договоры цессии 25.05.2017 № 39-Э и от 21.08.2017 № 2КА/2017 в судебном порядке не оспаривались и не были признаны судом недействительным.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2017 по делу № А48-2848/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Тимер Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3