Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А64-7351/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7351/2023
г. Воронеж
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовметаллоснаб»: ФИО2 представитель по доверенности б/н от 07.11.023;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления ФНС России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовметаллоснаб» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2024 по делу № А64-7351/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовметаллоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 (бывшему директору Общества «Тамбовметаллоснаб») о взыскании денежных средств

третьи лица: ФИО4, Управление ФНС России по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовметаллоснаб» (далее – ООО «Тамбовметаллоснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) с требованиями о взыскании реального ущерба в размере 24 158 070 руб. доначисленных налогов, а также сумм пени 3 849 024 руб. и штрафов в размере 1 019 407,36 руб.; убытков в форме полученных ФИО3 средств в размере 1 577 360 руб.; упущенной выгоды в размере 39 415 796 руб.; сумм процентов, фактически выплаченных ООО «Тамбовметаллоснаб» по договору займа с ИП ФИО5 в размере 8 154 739,68 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, УФНС России по Тамбовской области.

В материалы дела от ООО «Тамбовметаллоснаб» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 и принятии уточнения исковых требований в части, в соответствии с которыми истец просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Тамбовметаллоснаб» убытков в размере 75 982 726,73 руб., в том числе упущенную выгоду в сумме 50 859 093,00 руб. и реальный ущерб в сумме 25 123 633,73 руб. В остальной части первоначально заявленные исковые требования истец поддерживает и просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Тамбовметаллоснаб» убытки (реальный ущерб) в сумме 14 600 531,04 руб., в том числе: 4 868 431,36 руб., включающие в себя сумму 3 849 024 руб. - пени и 1 019 407,36 руб. - штраф; 1 577 360,00 руб. - сумма полученного неосновательного обогащения; 8 154 739,68 руб. - сумма процентов уплаченных по договору займа № 031 от 11.01.2021 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2024 в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Тамбовметаллоснаб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2024 по делу № А64-7351/2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Тамбовметаллоснаб» ссылается на то, что судом области не было рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ФИО3, ФИО4, УФНС России по Тамбовской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тамбовметаллоснаб» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

На основании части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Исходя из пункта 2 статьи 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из правовых положений указанной статьи следует, что заявившее такое ходатайство лицо должно обосновать необходимость участия указанного лица в деле в качестве соответчика, а также невозможность разрешения спора без участия этого лица в качестве соответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Тамбовметаллоснаб» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, суд области учел, что по заявленным основаниям и предмету иска, по требованиям к ответчику ФИО3 (бывшему директору ООО «Тамбовметаллоснаб») основанным на обязательствах возникших из корпоративных отношений (споры, связанные с ответственностью лиц, входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица), отсутствуют правовые и фактические основания для привлечения ФИО4 в качестве соответчика. Дело может быть рассмотрено без привлечения указанного лица в качестве соответчика, процессуальные интересы указанного лица обеспечены привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица на основании статьи 51 АПК РФ.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным. Суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела с учетом наличия соответствующего согласия истца. При решении вопроса о привлечении к участию лица в деле соответчика арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленных требований.

Обязательное соучастие на стороне ответчика для рассматриваемого спора федеральным законом не предусмотрено.

Исходя из содержания заявленных требований и тех оснований, которые положены в их основание, апелляционный суд также не усматривает невозможности рассмотрения спора без привлечения к участию в деле ФИО4.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении ФИО4 для участия в деле в качестве соответчика.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом не было рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований, апелляционным судом не принимается, поскольку не является предметом апелляционного обжалования.

Вместе с тем, следует отметить, что указанное ходатайство было принято судом области к рассмотрению. Согласно определению от 14.02.2024 суд отложил судебное разбирательство по делу на 13.03.2024, предложив истцу уточнить требования по иску с учетом отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика. Кроме того, вопреки доводам истца действующее законодательство не обязывает суд рассматривать уточнение заявленных исковых требований в одном судебном заседании.

Доводов о необходимости процессуального соучастия на стороне ответчика истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался в своем заявлении, исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Тамбовметаллоснаб» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2024 по делу № А64-7351/2023.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, заявитель не лишен права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с изложением возражений по вопросу отказа в привлечении ФИО4 в качестве соответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2024 по делу № А64-7351/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовметаллоснаб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Председательствующий судья Л.А. Серегина