Постановление от 15 марта 2018 г. по делу № А60-7507/2015

/

5


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8242/2016-АК
г. Пермь
15 марта 2018 года
Дело № А60-7507/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО ГК «ЭнергоТерритория» Струкова А.В.: Машина М.С., паспорт, доверенность от 08.09.2017;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Новация» Катышева Артема Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2017 года

о признании недействительными договоров купли-продажи № 04/2015 от 10.03.2015, № 08/2015 от 13.03.2015, № 05/2015 от 11.03.2015, № 06/2015 от 11.03.2015, № 07/2015 от 12.03.2015, № 09/2015 от 12.03.2015, № 10/2015 от 12.03.2015, заключенных между ЗАО ГК «ЭнергоТерритория» и ООО «Новация», применении последствий недействительности сделок

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела № А60-7507/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО ГК «ЭнергоТерритория» (ОГРН 1069670158139, ИНН 6670150764),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2015 в отношении закрытого акционерного общества Группа компаний «ЭнергоТерритория» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Алимбаев Юма Алимбаевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №107 от 20.06.2015.

Решением арбитражного суда от 28.12.2015 (резолютивная часть от 21.12.2015) закрытое акционерное общество Группа компаний «ЭнергоТерритория» (далее – ЗАО «ГК ЭнТерра», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №5 от 16.01.2016.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.11.2016 поступило заявлением конкурсного управляющего ЗАО «ГК ЭнТерра» Стукова Алексея Васильевича (далее – Стуков А.В., конкурсный управляющий) о признании недействительными сделок с ООО «Новация».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 года признаны недействительными договоры купли-продажи № 04/2015 от 10.03.2015, № 08/2015 от 13.03.2015, № 05/2015 от 11.03.2015, № 06/2015 от 11.03.2015, № 07/2015 от 12.03.2015, № 09/2015 от 12.03.2015, № 10/2015 от 12.03.2015, заключенные между ЗАО ГК «ЭнТерра» и ООО «Новация». Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Новация» возвратить в конкурсную массу ЗАО ГК «ЭнТерра»: автомобиль TOYOTA COROLLA, VIN NMTBB9JE40R035637, год выпуска 2013, автомобиль CHEVROLET NIVA, VIN X9L212300D0481375, год выпуска 2013 и взыскания с ООО «Новация» в пользу ЗАО ГК «ЭнТерра» 10 411 000 руб. Восстановлено право требования ООО «Новация» к ЗАО ГК «ЭнТерра» в размере 2 400 000 руб.

Временный управляющий ООО «Новация» Катышев Артем Владимирович (далее – Катышев А.В.), не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что судом не достаточно полно исследован отчет об оценке стоимости имущества, который был представлен в качестве доказательств неравноценного встречного исполнения по сделкам. Указывает, что не представляется возможным установить с какой целью на стр. 28 отчета приведены данные по индексам цен производителей для производства строительных металлических конструкций и изделий. Считает, что на стр. 32 отчета указаны показатели пробега для транспортных средств без пояснения расчетов. Ссылается на п. 8 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, согласно которому в отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости оценки, а также приведены соответствующие расчеты. На стр. 33 отчета указанно, что «Хронологический возраст (период времени, прошедший со дня ввода объекта в эксплуатацию до даты оценки), для оцениваемого имущества по данным заказчика, составляет от 2 до 3 лет)». При этом документов, подтверждающих данную информацию, к отчету не приложено. На стр. 35 отчета в таблице 9. «расчет рыночной стоимости имущества затратным подходом», оценщиком приведены показатели и расчеты без пояснений. В разделе «Расчет рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом» не приведен расчет износа объектов-аналогов. Полагает, что арбитражный суд вынес определение, основываясь на недостоверном отчете, не придав его качеству и истинности должного значения, ввиду недостаточности их исследования в ходе судебного разбирательства, тем самым нарушив требования процессуального законодательства.

Одновременно с апелляционной жалобой временным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивированно тем, что процедура наблюдения в отношении ООО «Новация» введена 20.10.2017, у временного управляющего не было возможности участия в судебном заседании и возможности своевременного обжалования в установленном порядке

Определением суда от 26.01.2018 года суд указал, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, признав причины пропуска уважительным на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», восстановил апеллянту пропущенный процессуальный срок.

Кроме того, временный управляющий в апелляционной жалобе просил назначить повторную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества по спорным сделкам.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

В данном случае при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО ГК «ЭнТерра» экспертиза по определению рыночной стоимости имущества не проводилась.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

При том, заявляя настоящее ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, временный управляющий Катышев А.В кандидатуру эксперта не представляет, денежные средства на депозит суда не перечисляет.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО ГК «ЭнТерра» Стуков А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок (договоров купли-продажи имущества), совершенных между должником (Продавец) и ООО «Новация» (Покупатель) на основании п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).





№
Договор

Имущество, количество

Цена

1.

Договор купли продажи №04/2015 от 10.03.2015

МФУ Осе ColorWave 600

200 000 руб.

2.

Договор купли продажи №08/2015 от 13.03.2015

Устройство испытательное РЕТОМ-61- 3 шт. Испытательный прибор РЕТОМ- 21-3 шт. ТАНГЕНС-2000 Установка -2 шт. ТМЦ Прибор К-541-1 шт.

300 000 руб.

3.

Договор купли продажи №05/2015 от 11.03.2015

TOYOYA COROLLA VIN

NMTBB9JE40R035637 год выпуска 2013

300 000 руб.

4.

Договор купли продажи №06/2015 от 11.03.2015

TOYOYA LAND CRUISER 150 (PRADO) VIN JTEBU3FJ80K025579 год выпуска 2010

900 000 руб.

5.

Договор купли продажи №07/2015 от 12.03.2015

TOYOYA LAND CRUISER 200 VIN JTMHT05J304037886 год выпуска 2010

1 100 000 руб.

6.

Договор купли продажи №09/2015 от 12.03.2015

CHEVROLET NIVA VIN X9L212300C0434466 год выпуска 2012

100 000 руб.

7.

Договор купли продажи № 10/2015 от 12.03.2015

CHEVROLET NIVA VIN X9L212300D0481375 год выпуска 2013

100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречным исполнении со стороны ООО «Новация».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий праве подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании банкротом (04.03.2015).

В подтверждение факта неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке конкурсным управляющим предоставлен Отчет № 002-17/М об определении рыночной стоимости имущества, подготовленный ООО «Грант Оценка».

В соответствии с представленным отчетом рыночная стоимость МФУ Осе ColorWave 600 составляет 1 160 000 руб., а по договору 200 000 руб.; Устройство испытательное РЕТОМ-61 (по договору 3 шт.) - 915 000 руб., Испытательный прибор РЕТОМ-21 (по договору – 3 шт.) - 416 000 руб.; ТАНГЕНС-2000 Установка (по договору 2 шт.) – 260 000 руб., ТМЦ Прибор К-541 – 37 000 руб., по договору – 300 000 руб. TOYOYA COROLLA 2013 г. – 723 000 руб., по договору - 300 000 руб.; TOYOYA LAND CRUISER 150(PRADO)2010г.- 2 119 000 руб., по договору - 900 000 руб.; TOYOYA LAND CRUISER 200 2010г. - 2 221 000 руб., по договору – 1 100 000 руб., CHEVROLET NIVA 2012 г. - 361 000 руб., по договору - 100 000 руб.; CHEVROLET NIVA 2013 г. - 390 000 руб., по договору – 100 000 руб.

Отчет об оценке №002-17/М является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, в связи с чем признан судом перовой инстанции верно достоверным доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречным исполнении другой сторой, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки должника недействительными.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что судом не достаточно полно исследован отчет об оценке стоимости имущества №002-17/М, подготовленный ООО «Грант Оценка».

Однако представленный в материалы дела отчет №002-17/М, подготовленный ООО «Грант Оценка», является компетентным профессиональным суждением, входящим в область познаний оценщика по поставленным вопросам. Альтернативный отчет об оценке имущества в материалы дела не представлен ни заинтересованным лицом, ни апеллянтом.

Апеллянт утверждая, что оценщиком не приведена ссылка на источник информации, касательно данных об Индексах потребительских цен на товары и услуги указывает, что на стр. 27 отчета имеется ссылка на сайт: www.gks.ru - официальный сайт Федеральной службы государственной статистики (Росстат), которая является — российским федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальном, экономическом, демографическом и экологическом положении страны, а также функции по контролю и надзору в области государственной статистической деятельности на территории Российской Федерации. При этом на сайте службы публикуются все официальные, подтвержденные и проверенные статистические показатели и сведения Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что в тексте отчета об оценке подробно отражены все источники информации и используемой литературы (стр. 48 отчета), которые использовались оценщиком, все использованные Интернет сайты обеспечены свободным доступом.

Апеллянт указывает, что не представляется возможным установить с какой целью на стр. 28 отчета приведены данные по индексам цен производителей для производства строительных металлических конструкций и изделий.

Однако в таблице №1- Перечень имущества, представленного к оценке (стр. 22-23 отчета) указан перечень имущества, в отношении которого в соответствии с заданием должна быть проведена оценка, в указанный перечень, в том числе, включен вагон-баня контейнерного типа, который является металлическим изделием.

Следует отметить, что указанный отчет использовался конкурсным управляющим для оспаривания нескольких сделок по выведению имущества должника и в нем проведена оценка не только имущества, продажа которого оспаривалась с ООО «Новация», но и с иными лицами.

Апеллянт считает, что на стр. 32 отчета указаны показатели пробега для транспортных средств без пояснения расчетов, при этом ссылаясь на пункт 8 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, согласно которому в отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Согласно отчету на странице 32 в разделе: «Определение износа объекта оценки (И)» указано, что: «Для расчета износа объектов исследования необходимы данные о пробеге. Фактический пробег части транспортных средств определить не представляется возможным. Для расчетов применены значения среднегодовых пробегов для аналогичных объектов по справочным данным примененной методики».

Далее приведена таблица 5, в которой описана параметрическая функции, зависящая от фактического возраста Тф и фактического пробега с начала эксплуатации Lф, для различных видов транспортных средств, и на основании указанного описания, ниже в таблице № 6 представлены расчеты физического износа транспортных средств и вычислена величина износа в процентах. На стр. 33 даны пояснения к расчетам, на стр. 33-44 произведены расчеты стоимости имущества различными методами, а также дано описание примененных подходов, и подходов, не подлежащих применению.

Указанное совершенно очевидно позволяет понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода.

Также апеллянт указывает, что к отчету не приложены документы, подтверждающие возраст оцениваемого имущества.

При этом, к отчету приложены документы: копии договоров купли-продажи, актов приема-передачи, паспортов транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, информация по аналогам, которые указаны в приложении на стр. 48 отчета.

Апеллянт указывает, что на стр. 35 отчета в таблице № 9 оценщиком приведены показатели и расчеты без пояснений, при этом на стр. 34 отчета в разделе «Оценка стоимости объекта оценки затратным способом» разъясняется, каким образом производится расчет стоимости имущества затратным методом.

Апеллянт считает, что в таблице № 10 не приведен расчет износа объектов аналогов. В то же время в таблице № 10 оценщиком с учетом того, что фактический пробег оцениваемых объектов не известен, по некоторым объектам аналогов вообще не найдено, а также с учетом всех имеющихся характеристик указана величина физического износа объектов в %, которая согласно пояснениям на стр. 37 отчета принимается экспертом в соответствии с Таблицей №2.

Таким образом, представленный в материалы дела отчет в целом полностью соответствует положениям, в том числе пункту 8 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299.

Согласно пункту 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что автомобили TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), TOYOTA LAND CRUISER 200, CHEVROLET NIVA (1 шт.) были отчуждены заинтересованным лицом последующему приобретателю. Автомобили TOYOTA COROLLA и CHEVROLET NIVA год выпуска 2013 по сведениям ГИБДД находится в собственности ООО «Новация». Местонахождение имущества: МФУ Осе ColorWave 600, устройство испытательное РЕТОМ-61 (3 шт.), испытательный прибор РЕТОМ-21(3 шт.), ТАНГЕНС-2000 установка (2 шт.), ТМЦ Прибор К-541 –неизвестно.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствии недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно обязал ООО «Новация» возвратить в конкурсную массу ЗАО ГК «ЭнТерра»: автомобиль TOYOTA COROLLA, VIN NMTBB9JE40R035637, год выпуска 2013, автомобиль CHEVROLET NIVA, VIN X9L212300D0481375, год выпуска 2013; взыскал с ООО «Новация» (ИНН 6670428089, ОГРН 1146670026909) в пользу ЗАО ГК «ЭнТерра» 10 411 000 руб. Восстановил право требования ООО «Новация» к ЗАО ГК «ЭнТерра» в размере 2 400 000 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2017 года по делу № А60-7507/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи



В.И. Мартемьянов




Т.С. Нилогова