Постановление от 18 ноября 2022 г. по делу № А60-35545/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13714/2022-АКу
г. Пермь
18 ноября 2022 года
Дело № А60-35545/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-35545/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Административной комиссии Ленинского района

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 158-2022 от 07.06.2022,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Нижний Тагил в лице Административной комиссии Ленинского района (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 158-2022 от 07.06.2022, которым заявитель привлечен к ответственности по статье 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 09 сентября 2022 года) по делу № А60-35545/2022, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое постановление Администрации города Нижний Тагил в лице Административной комиссии Ленинского района по делу об административном правонарушении № 158-2022 от 07.06.2022 признано незаконным в части штрафа, превышающей размер 20 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе, заявитель настаивает на том, что административной комиссией не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения. Общество, указывает, что не было надлежащим образом извещено административным органом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по данному делу. Отмечает, что представитель юридического лица при осмотрах не присутствовал, о данных осмотрах не извещался. В осмотрах не участвовали понятые, видеозапись не велась, в связи с чем, невозможно сделать вывод, в том ли месте на прилегающей территории магазина «Монетка» проводился осмотр, действительно ли были выявлены какие-то нарушения, имеется ли видеозапись в действительности, кто присутствовал при осмотре со стороны Общества. Полагает, что из приложенных к материалам дела фотографий не представляется возможным однозначно установить, при каких обстоятельствах сделаны снимки, в каком месте, в какой момент и имеют ли они отношение к спорным обстоятельствам. Снимки экрана из сети Интернет https://www.google.com/maps также не могут выступать в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку невозможно определить время и дату, когда были сделаны данные фотографии, здание, а также место его нахождения.

Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что двухмесячный срок давности привлечения ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности за изменение внешнего вида фасада здания начинает исчисляться со дня совершения административного правонарушения, и, принимая во внимание то, что свою деятельность ООО «Элемент-Трейд» в магазине «Монетка» по адресу: <...> осуществляет с 2022 года (в этот же год было произведено переоборудование фасада для целей своей деятельности), то двухмесячный срок давности истек.

Общество также полагает, что в данном случае имелись основания для замены штрафа на предупреждение или прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду его малозначительности.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции административным органом не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 в 13 час. 48 мин. в ходе осмотра Ленинского района по адресу: <...>, зафиксирован факт самовольного переоборудования фасада здания, в котором расположен магазин «Монетка», а именно зафиксировано: устройство дополнительных оконных проемов, устройство дополнительной входной группы, установка козырьков, в нарушение нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, а именно п.1, пп. 1, пп.2, пп.З, пп. 4, пп.5 п. 4, пп.1 п.5 ст. 8 Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил, утвержденных Решением Нижнетагильской городской Думы от 20.12.2018 № 77 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Нижний Тагил» (далее - Правила благоустройства). По данному факту составлен акт осмотра территории с приложением фотоматериалов

13.05.2022 уполномоченным должностным лицом отношении ООО «Элемент-Трейд», как владельца магазина, в отсутствие его законного представителя извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

По итогам рассмотрения протокола административным органом 07.06.2022 вынесено постановление № 158-2022 о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по статье 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон № 52-ОЗ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Элемент-Трейд» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения Общества от административной ответственности. Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, учитывая принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению, суд снизил размер административного штрафа до 20 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 12 Закона № 52-ОЗ самовольное переоборудование фасада здания (кроме жилого дома), строения, сооружения, а именно самовольное устройство дополнительных оконных проемов или входных групп, дополнительного остекления, самовольная установка козырьков, навесов, ликвидация оконных проемов или входных групп влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Правил благоустройства обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил, утвержденных Решением Нижнетагильской городской Думы от 20.12.2018 № 77 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Нижний Тагил» (далее - Правила благоустройства) содержание фасадов зданий, строений и сооружений осуществляется в соответствии с настоящими Правилами собственниками указанных объектов и (или) уполномоченными ими лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 8 Правил благоустройства под изменением внешнего вида фасадов понимается самовольное устройство дополнительных оконных проемов или входных групп.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 8 Правил благоустройства под изменением внешнего вида фасадов понимается самовольное устройство дополнительного остекления.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 8 Правил благоустройства под изменением внешнего вида фасадов понимается самовольная установка козырьков, навесов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 8 Правил благоустройства под изменением внешнего вида фасадов понимается самовольная ликвидация оконных проемов или входных групп.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 8 Правил благоустройства под изменением внешнего вида фасадов понимается замена облицовочного материала.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 8 Правил благоустройства при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов.

В соответствии со статьей 8 Правил благоустройства всякие изменения внешнего вида фасадов зданий производятся по согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил.

Самовольное переоборудование фасада здания, строения, сооружения является нарушением санитарного и эстетического состояния территории города, негативно сказывается на безопасности и комфортности условий проживания граждан.

Судом установлено, что в помещении магазина «Монетка» в котором осуществляет свою деятельность ООО «Элемент-Трейд» по адресу: <...> произведено самовольное переоборудование фасада здания, а именно: устройство дополнительных оконных проемов, устройство дополнительной входной группы, установка козырьков, что является нарушением п.1, пп. 1, пп.2, пп.3, пп. 4, пп.5 п. 4, пп.1 п.5 ст. 8 Правил благоустройства.

В подтверждение события правонарушения административным органом представлены протокол об административном правонарушении от 13.05.2022, акт осмотра территории и фотоматериалы от 12.04.2022, снимки экрана от мая 2019 г. (фотоматериалы с сайта https://www.google.ru/maps) до переоборудования, письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил от 20.04.2022 года № Вн-21-01/722.

Как следует из письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил от 20.04.2022 собственник/арендатор помещения по вышеуказанному адресу за согласованием изменения фасада здания, переоборудования погрузочно-разгрузочной зоны, устройства дополнительных оконных проемов, входных групп, дополнительного остекления, установки козырьков, навесов, а также закладки оконных проемов и входных, групп не обращался.

Таким образом, факт выявленных нарушений, как он отражен в процессуальных документах, составленных административным органом, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут.

Доказательств, опровергающих событие правонарушения, заявителем суду не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12 Закона № 52-ОЗ.

При этом, судом правомерно отклонены ссылки Общества на то, что акт осмотра территории не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования (массового пребывания людей).

Доводы заявителя о том, что представленные административным органом фотоматериалы не являются надлежащими доказательствами совершения обществом вмененного правонарушения, также признаются несостоятельными, поскольку на представленных в материалы дела фотоснимках имеется дата и время съемки, адрес проведения фотосъемки, что позволяет соотнести их с территорией осмотра и прийти к выводу, что данные фотографии сделаны в отношении объекта по адресу, указанному в актах осмотра территории, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении. Фотоснимки являются приложениями к актам осмотра территории.

Представленные в материалы дела фотографии сделаны именно по адресу, указанному в актах, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, которые позволяют их соотнести с территорией осмотра.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что КоАП РФ не устанавливает исчерпывающего и обязательного перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Фотографии являются одним из доказательств, в данном случае носят характер факультативных доказательств по отношению к актам осмотра, в которых зафиксирован сам факт правонарушения.

Ссылки заявителя на недостоверность схем судом отклоняются, поскольку данные публичной карты, границ земельных участков являются общедоступными сведениями.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам заявителя, вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, равно как и доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности для соблюдения требований закона, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12 Закона № 52-ОЗ, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем, у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12 Закона № 52-ОЗ и назначения ему административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие негативных последствий, учитывая, что штраф определен в размере выше минимального размера санкции статьи 12 Закона № 52-ОЗ, что не соответствует тяжести совершенного правонарушения, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости наказания закрепленными в статье 3.1 КоАП РФ, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд снизил снизить размер административного штрафа до 20 000 рублей

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки судом правомерно отмечено, что согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории (объекта) должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акты осмотра территории (объекта) составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения, а не в рамках осуществления муниципального контроля.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение членом административной комиссии, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (пункт 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10).

Как следует из представленных административной комиссией материалов административного дела, Обществу было направлено извещение от 20.04.2022 для составления протокола об административном правонарушении на 13.05.2022 10:00.

Согласно уведомлению о вручении, извещение, направленное на фактический адрес получено Обществом 27.04.2022, на юридический адрес места нахождения - 25.04.2022. Кроме того, дополнительно извещение о составлении протокола было направлено на электронный адрес Общества office@monetka.ru, abondar@monetka.ru.

Протокол об административном правонарушении, составлен 13.05.2022 в отсутствие законного представителя ООО «Элемент-Трейд», которое было уведомлено о дате и времени составления протокола, надлежащим образом.

На рассмотрение дела законный представитель юридического лица ООО «Элемент-Трейд» не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела Общество извещено своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, о чем имеется отметка в оспариваемом постановлении.

Копия постановления о назначении административного наказания была направлена заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес Общества в установленный законом срок.

Из анализа фактических обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении административным органом общества, как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Совокупность указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, свидетельствует о том, что административным органом приняты все необходимые меры для надлежащего заблаговременного извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, ему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении судом не установлено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению, в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения административным органом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении.

Следовательно, днем обнаружения данного правонарушения является день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, то есть, выявило факт самовольного переоборудования фасада здания.

В рассматриваемом случае днем обнаружения административным органом совершенного обществом административного правонарушения является день осмотра территории и актирования нарушений – 12.04.2022.

Ссылки заявителя о том, что моментом совершения правонарушения является день подписания акта приема-передачи недвижимого имущества от 10.02.2022 несостоятельны. Согласно представленного акта, подписанного между ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель), арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество, в отношении которого перечислены его технические характеристики. При этом сведений о выявленных изменениях фасада (устройство дополнительных оконных проемов, устройство дополнительной входной группы, установка козырьков) до его передачи Обществу акт не содержит. Более того, акт содержит сведения о необходимости проведения ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку несоблюдение Правил благоустройства создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает их право на благоприятные и безопасные условия проживания, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение не имеется, поскольку отсутствует совокупность оснований, указанных в статье 3.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации общедоступной автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ совершенное обществом правонарушение впервые совершенным не является, поскольку ранее, ООО «Элемент-Трейд» уже было неоднократно привлечено к административной ответственности, в том числе по статье 12 Закона № 52-ОЗ.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 09 сентября 2022 года) принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-35545/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


И.В. Борзенкова