Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А45-30548/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-30548/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции дело № А45-30548/2022 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, г. Новосибирск) к Администрации Дзержинского района города Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск о сохранении жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 54:35:012725:4338, расположенной по адресу: <...> в переустроенном и перепланированном состоянии согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры №П-21-20-АР от 2021 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищноэксплуатационный участок №83» (ИНН <***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, <...>, sberbank@sberbank.ru).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО6 по доверенности от 28.09.2023 (онлайн-заседание);

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее по тексту – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Дзержинского района города Новосибирска (далее по тексту – ответчик, администрация) о сохранении жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 54:35:012725:4338, расположенной по адресу: <...> в переустроенном и перепланированном состоянии согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры №П-21-20-АР от 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» и общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №83».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь, в том числе на то, что истец уже обращался с иском в суд о признании незаконным решение администрации района об отказе в согласовании перепланировки и переустройства и об обязании администрации принять решение о согласовании (дело А45-648/2022); истцом нарушен п. 5.1 «СНиП 31-01-2003; в соответствии с выпиской из ЕГРН, установлено ограничение прав и обременение данного объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона, в материалах дела отсутствуют сведения относительно получения истцом согласия банка; в соответствии со ст. 346 ГК РФ, ст. 29, 30 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, осуществление перепланировки возможно только с согласия залогодержателя.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что обращение от 07.03.2023 не является доказательством, следовательно, не может иметь значение для рассмотрения настоящего дела по существу. Ответчик не принял во внимание реальные доказательства законности перепланировки, а именно заключение внесудебной строительно-технической экспертизы от 12.11.2021 № 31-11/2021 ООО «Архстройпроект», а также заключение эксперта от 22.03.2023 № 15-2023, сделанное ООО «Проектно-производственная фирма Промэнергопроект» в рамках судебной экспертизы. Указание Ответчика на п. 5.1 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» не состоятельно, поскольку, не раскрывая условия заселения квартир одной семьёй, Ответчик не может объяснить, в чём заключается нарушение и чему именно противоречит желаемая перепланировка и переустройство Истца. У истца отсутствует необходимость в предоставлении согласия залогодателя для согласования переустройства и перепланировки.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения данного вопроса судом после удаления в совещательную комнату.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у него таких материально-правовых отношений со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что при привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из имеющейся из материалов дела выписки из ЕГРН на объект по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт. Дзержинского, д. 4, кв. 101, следует, что в отношении данного объекта установлено обременение объекта недвижимости в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ипотека в силу закона, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости с 27.05.2020 на 360 месяцев, считая от даты фактического предоставления денежных средств.

При таких обстоятельствах судебный акт по настоящему делу, в котором рассматривается требование о сохранении жилого помещения – квартиры, являющейся предметом залога в переустроенном и перепланированном состоянии, может повлиять на права и законные интересы публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Между тем, публичное акционерное общество «Сбербанк России» не было привлечено к участию в настоящем деле.

Определением от 01.11.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-30548/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Судебное заседание откладывалось для представления дополнительных объяснений, извещения участвующих в деле лиц.

Истцом представлено в материалы дела письмо ПАО «Сбербанк» (далее – Банк), согласно которому Банк не возражает против проведения перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: <...>, и находящейся в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 27.05.2020 года.

От истца также поступили письменные объяснения, согласно которым заключением досудебной строительно-технической экспертизы от 12.11.2021 № 31-11/2021 ООО «Архстройпроект» и заключением судебной строительнотехнической экспертизы от 22.03.2023 № 15-2023 ООО «Проектно-производственная фирма Промэнергопроект» подтверждается, что несущие конструкции не затрагивались, общедомовое имущество не присоединялось, произведённые перепланировка и переустройство угрозу безопасности жизни и здоровья граждан не создают, а также перепланировка и переустройство квартиры Истца соответствуют требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Произведённые переустройство и перепланировка в том числе не нарушают права и законные интересы залогодержателя ПАО «Сбербанк России», что подтверждается приобщённым 23.01.2024 к материалам дела согласием ПАО «Сбербанк России» на переустройство и перепланировку квартиры Истца.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление, настаивала на его удовлетворении по изложенным письменно основаниям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. В данной норме также указано, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В статье 25 ЖК РФ определено, что переустройство помещения в МКД представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в МКД представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в МКД проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, принятое органом, осуществляющим согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД (статья 26 ЖК РФ).

В силу статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в МКД, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Собственник помещения в МКД, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в МКД может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 (далее - Истец) является собственником квартиры по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:35:012725:4338 (далее -Квартира). Под Квартирой жилые помещения отсутствуют, так как квартира находиться на первом этаже. Истец получает прибыль от сдачи Квартиры в долгосрочный найм и в аренду, то есть использует свое имущество в целях извлечения прибыли. Таким образом, с учетом экономического характера настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Истец произвел переустройство и перепланировку Квартиры в соответствии с Проектом перепланировки и переустройства квартиры № П-21-20-АР от 2021 года, выполненном ООО «КонВенция», согласно которому в Квартире произведено:

- сохранение несущих конструкций строения;

- демонтаж всех ненесущих перегородок из кирпича между помещениями квартиры № 101;

- устройство новых перегородок из гипсокартона на мет. каркасе толщиной 150 мм, 125 мм и 50 мм; - переустройство коридора 4 под коридор 1;

- устройство совмещённого санузла 2 за счёт части площади туалета 6, встроенного шкафа 7, ванной 5, коридора 4;

- устройство холла 3 за счёт площади кухни 3, части площади ванной 5, коридора 4;

- устройство кухни 4 за счёт части площади комнаты 2, комнаты 1;

- устройство совмещённого санузла 5 за счёт части площади комнаты 2, комнаты 1;

- устройство комнаты 6 за счёт части площади комнаты 1;

- устройство совмещённого санузла 7 за счёт площади комнаты 1, коридора 4;

- устройство коридора 8 за счёт части площади комнаты 2, площади встроенного шкафа 8;

- устройство вентиляции проектируемых санузлов посредством существующих вентканалов и приставных вентиляционных коробов, усиленных канальными вентиляторами, соединенными с существующим вентканалом;

- устройство вентиляции кухни посредством приставного вентиляционного короба, соединенного с существующим вентканалом.

Сославшись на соответствие произведенной перепланировки требованиям законодательства, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствие нарушений их прав, истец обратился в арбитражный суд с требованием сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

По инициативе истца была организованы и проведены строительно-технические экспертизы.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № 31-11/2021 от 12.11.2021, выполненной ООО «Архстройпроект», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли перепланировка и переустройство квартиры № 101 по адресу <...>, требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов?

2. Происходило ли присоединение общедомового имущества?

3. Затрагивали ли переустройство и перепланировка несущие конструкции?

4. Создаёт ли, произведённая перепланировка и переустройство квартиры № 101 по адресу <...>, угрозу безопасности жизни и здоровья граждан?

В вышеуказанной экспертизе содержатся следующие выводы: Работы по перепланировке и переустройству квартиры № 101 по адресу <...>, соответствуют требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По второму вопросу: Общедомовое имущество при перепланировке и переустройстве не присоединялось.

По третьему вопросу: При выполнении работ по перепланировке и переустройству помещений в квартире № 101 по адресу <...>, несущие конструкции жилого дома не затрагивались. Перепланировка помещений производилась за счет демонтажа ненесущих деревянных перегородок и устройства новых перегородок из гипсокартона на металлическом каркасе.

По четвертому вопросу: Выполненные работы по перепланировке и переустройству помещений квартиры № 101 по адресу <...>, не создают угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

Определением суда от 25.01.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт ООО «Проектно-производственная фирма ПРОМЭНЕРГОПРОЕКТ» ФИО7 пришел к следующим выводам:

1. По результатам проведенного экспертного обследования произведенных работ по перепланировке и переустройству квартиры №101 с кадастровым номером 54:35:012725:4338, расположенной по адресу <...>, экспертом не обнаружены нарушения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

2. В результате обследования произведенной перепланировки и переустройства квартиры № 101, по адресу <...>, экспертом определено, что работы по перепланировке и переустройству квартиры №101, собственником произведены только во внутренних помещениях квартиры №101. Несущие и ограждающие конструкции МКЖД № 4 не затронуты. Площадь квартиры №101 не увеличивалась. Присоединения общедомового имущества при перепланировке и переустройстве помещений квартиры №101 не происходило.

3. В результате обследования произведенной перепланировки и переустройства квартиры № 101, по адресу <...>, экспертом определено, что при выполнении работ по перепланировке и переустройству помещений квартиры №101 несущие конструкции МКЖД №4 не затрагивались.

4. В результате обследования произведенной перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:35:012725:4338, экспертом определено, что работы по перепланировке и переустройству квартиры №101 не создают угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив экспертные заключения, пришел к выводу о том, данные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключениях отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключениях экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных экспертных заключений, в данном случае не доказано. Экспертные заключения подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Ответчиком не доказано, что непосредственно сами заключения экспертов не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из имеющейся из материалов дела выписки из ЕГРН на объект по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, пр-кт. Дзержинского, д. 4, кв. 101, следует, что в отношении данного объекта установлено обременение объекта недвижимости в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ипотека в силу закона, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости с 27.05.2020 на 360 месяцев, считая от даты фактического предоставления денежных средств.

Истцом представлено в материалы дела письмо ПАО «Сбербанк» (далее – Банк), согласно которому Банк не возражает против проведения перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: <...>, и находящейся в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 27.05.2020 года.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведённые переустройство и перепланировка, не нарушают права и законные интересы залогодержателя ПАО «Сбербанк России», а также граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, не затрагивают несущие конструкции МКД. При таких условиях заявленные требования подлежат удовлетворению.

Апелляционным судом была обеспечена возможность всем участвующим в деле лицам представить необходимые для обоснования их позиции доказательства, дело откладывалось, предпринимались меры по уточнению вопроса об извещении участвующих в деле лиц в суде апелляционной инстанции. Доказательств, обосновывающих невозможность сохранения помещения в перепланированном состоянии, не поступило, обстоятельств, которые свидетельствуют о ненадлежащем состоянии помещения либо о нарушении прав и законных иных лиц, не установлено.

Настоящее решение касается исключительно возможности сохранения помещения в плане его технических характеристик в перепланированном состоянии, вопрос же о возможности осуществления в таком помещении какой-либо деятельности должен разрешать отдельно в том порядке, который предусмотрен законом в зависимости от предполагаемого использования.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску не относятся на ответчика, поскольку обращение с исковыми требованиями о сохранении помещения в перепланированном состоянии не обусловлено нарушениями прав истца со стороны ответчика. В данном случае все судебные расходы подлежат отнесению на истца, инициировавшего обращение с иском о признании исключительно в целях реализации своих прав вне связи с их нарушением ответчиком.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2023 по делу № А45-30548/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:35:012725:4338 – в переустроенном и перепланированном состоянии согласно Проекту перепланировки и переустройства квартиры № П-21-20-АР от 2021 года, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «КонВенция», в соответствии с которым произведено: - сохранение несущих конструкций строения; - демонтаж всех ненесущих перегородок из кирпича между помещениями квартиры № 101; - устройство новых перегородок из гипсокартона на металлокаркасе толщиной 150 мм, 125 мм и 50 мм; - переустройство коридора 4 под коридор 1; - устройство совмещённого санузла 2 за счёт части площади туалета 6, встроенного шкафа 7, ванной 5, коридора 4; - устройство холла 3 за счёт площади кухни 3, части площади ванной 5, коридора 4; - устройство кухни 4 за счёт части площади комнаты 2, комнаты 1; - устройство совмещённого санузла 5 за счёт части площади комнаты 2, комнаты 1; - устройство комнаты 6 за счёт части площади комнаты 1; - устройство совмещённого санузла 7 за счёт площади комнаты 1, коридора 4; - устройство коридора 8 за счёт части площади комнаты 2, площади встроенного шкафа 8; - устройство вентиляции проектируемых санузлов посредством существующих вентканалов и приставных вентиляционных коробов, усиленных канальными вентиляторами, соединенными с существующим вентканалом; - устройство вентиляции кухни посредством приставного вентиляционного короба, соединенного с существующим вентканалом.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2




ФИО3