Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-266496/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-266496/22-85-2117
г. Москва
14 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИФК-98" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица 1. Управление Росреестра по <...>. Комитет государственного строительного надзора <...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>. ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании пристрой и здание самовольными постройками, об обязании снести здания, о признании права собственности на здания отсутствующим, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию

при участии:

от истца (1) – ФИО1 по дов. от 22.12.2023 №ДГИ-Д-1854/23

от истца (2) – ФИО1 по дов. от 19.10.2023 № 4-47-2405/23

от ответчика – ФИО2 по дов. от 26.07.2023 №б/н 



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИФК-98" о признании пристройки площадью 60 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:08:0002020:8703 к зданию, расположенному по адресу: <...>;  здания общей площадью 74,3 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002020:1103, расположенное по адресу: <...> самовольными постройками; об обязании в месячный срок  с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние, путем  сноса пристройки площадью 60 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:08:0002020:8703, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 74,3 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002020:1103, расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим права собственности ответчика на: пристройку площадью 60 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:08:0002020:8703 к зданию, расположенному по адресу: <...>; здание общей площадью 74,3 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002020:1103, расположенное по адресу: <...>; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от: пристройки площадью 60 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:08:0002020:8703; здания общей площадью 74,33 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002020:1103; предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 60 кв.м, провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:08:0002020:8703, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта а государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Истцы ходатайствовали о назначении повторной судебной строительно - технической экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство истцов судом рассмотрено и отклонено, в связи с необоснованностью в силу ст. 87 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив, экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами, каждой в отдельности и в их совокупности, суд находит его последовательным, непротиворечивым в исследовательской части и части выводов, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования ст.ст. 55, 86 АПК РФ и ст.ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Оценив экспертное заключение, суд считает что экспертное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Имеющееся экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и достоверным доказательством. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

При этом повторная экспертиза в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате обследования земельного участка установлен факт регистрации права собственности на объекты капитального строительства при отсутствии разрешительной документации на реконструкцию объекта капитального строительства. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 25.08.2022 № 9086128/8 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: 77:08:0002011:182 (выделенный из земельного участка 77:08:02011:041) площадью 700 кв. м с адресным ориентиром: <...>, расположено двухэтажное отдельно стоящее нежилое здание (автосервис) с кадастровым номером 77:08:0002020:1074 площадью 3 82,3 кв.м с адресным ориентиром: <...>. Помещения площадью 326,1 кв. м (ОКС: 77:08:0002020:8703) находятся в собственности ООО «ИФК-98» (запись ЕГРН № 77-77-22/021/2012-400 от 16.03.2012).

Земельный участок с кадастровым номером: 77:08:0002011:182 (выделенный из земельного участка 77:08:02011:041) площадью 700 кв. м с адресным ориентиром: <...> предоставлен ООО «ИФК-98» на основании договора аренды земельного участка от 21.03.2001 № М-08-016832 сроком по 31.01.2021 для эксплуатации автомойки, технического поста и магазина. Договор действует.

В 1998-1999 был построен Автозаправочный комплекс, который был принят Актом госприемки от 05.02.1999, утвержденным начальником Управления транспорта и связи Правительства города Москвы ФИО3. В состав Автозаправочного комплекса входило комплексное здание Автозаправочного площадью 323 кв. м с адресным ориентиром: <...> (77:08:0002020:1074).

В период 2001-2004 годов возведена 2-х этажная пристройка площадью 60 кв. м к зданию с адресным ориентиром: <...>. Вышеуказанная пристройка входит в площадь помещения с кадастровым номером 77:08:0002020:8703.

Вышеуказанная пристройка введена в эксплуатацию Актом госприемки от 27.01.2004 № 61-29-2/4, утвержденным начальником Управления транспорта и связи Правительства города Москвы ФИО4. Согласно Акту госприемки от 27.01.2004 № 61-29-2/4 площадь вводимого здания 323 кв.м. (фактически возведена 2-х этажная пристройка площадью 60 кв. м к зданию с адресным ориентиром: <...>).

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 25.08.2022 № 9086128/7 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное отдельно стоящее нежилое здание (кафе) с кадастровым номером 77:08:0002020:1103 площадью 74,3 кв.м с адресным ориентиром: <...>. Здание принадлежит на праве собственности ООО «ИФК-98» (запись ЕГРН от 16.03.2012 № 77-77-22/021/2012-399).

Вышеуказанное здание введено в эксплуатацию Актом госприемки от 27.01.2004 №61- 29-2/4, утвержденным начальником Управления транспорта и связи Правительства города Москвы ФИО4.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что земельный участок с кадастровым номером: 77:08:0002011:182 под цели строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство/реконструкцию здания не оформлены, в связи с чем пристройка площадью 60 кв. м в составе помещения с кадастровом номером 77:08:0002020:8703 к зданию, расположенному по адресу: <...>, здание общей площадью 74,3 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0002020:1103, расположенное по адресу: <...>, обладают признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства:

- пристройка площадью 60 кв. м в составе помещения с кадастровом номером 77:08:0002020:8703 к зданию, расположенному по адресу: <...>;

- здание общей площадью 74,3 кв.м, с кадастровым номером 77:08:0002020:1103, расположенное по адресу: <...> в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номерами 4723, 4724.

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцами заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 29 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Поскольку в результате проведенной реконструкции спорного объекта возник новый объект недвижимости то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Истцами в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайств истцов по делу о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 01.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Пред экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.      Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 323 кв.м. до 382,3 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0002020:1074, расположенного по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ от 06.09.1999, на момент обследования)?

2.      В случае, если увеличение площади здания с 323 кв.м. до 382,3 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0002020:1074 расположенного по адресу: <...> произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 06.09.1999) и установить какие для этого необходимо - провести мероприятия?

3.      Какие (помещения, комнаты) и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: <...>?

4.      В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: <...>?

5.      Является ли пристройка общей площадью 60 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: <...> объектом капитального или некапитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно?

6.      Соответствует ли пристройка общей площадью 60 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

7.                      Создает ли пристройка общей площадью 60 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

8.                      Объектом капитального или некапитального строительства является здание площадью 74,3 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1103, расположенное по 3 адресу: <...>, и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

9.                      Соответствует ли здание площадью 74,3 кв. м с кадастровым номером 77:08:0002020:1103, расположенное по адресу: <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

10.                  Создает ли здание площадью 74,3 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0002020:1103. расположенное по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта № 5309/19-3-23 от 13.03.2024 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что увеличение общей площади исследуемого здания, расположенного по адресу: <...>, с 322,3 кв.м (в соответствии с технической документацией от 1999 года) до 382,3 кв.м (в соответствии с технической документацией по состоянию на 30.01.2004) произошло в результате выполнения строительные-монтажных работ по возведению двухэтажной пристройки (техпост). Согласно нормативной литературе, указанные работы относятся к работам по реконструкции здания.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что технически возможно привести здание с кадастровым номером 77:08.0002020:1074, расположенное по адресу: <...>, в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 06.09.1999). Работы по демонтажу (сносу) зданий, либо отдельных несущих и ограждающих конструкций) следует выполнять только в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), проектом организации работ (ПОР) и проектом производства работ (ППР), т.к. в процессе Проведения демонтажных работ не исключена возможность частичного или полного разрушения (обрушения) несущих конструктивных элементов здания.

До начала проведения демонтажных работ в здании предварительно необходимо демонтировать инженерно-технические системы и оборудование (электроснабжения, пожаротушения, вентиляции, и др.), а также элементы отделки помещений (комнат). Далее следует проводить все мероприятия по демонтажу, прописанные в соответствии с проектом.

Следующим этапом в оставшейся после демонтажа части здания следует выполнить комплекс строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ по восстановлению несущих и ограждающих конструкций, инженерно- технического оснащения в соответствии с документами технического учета (поэтажного плана, составленного 06.09.1999 и экспликации, составленной 22.07.1999) здания, расположенного по адресу: <...>, т.е. до возведения спорного объекта.

Однако, необходимо учитывать, что в период времени с 1999 года по 2024 год изменились некоторые требования строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, предъявляемых к проектированию и строительству зданий.

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что в результате проведенных строительных работ по реконструкции по адресу: <...>, возведена двухэтажная пристройка общей площадью 60,0 кв.м, состоящей из следующих помещений:

1            этаж : Помещение III - комната №1 площадью 32,3 кв.м;

2            этаж : Помещение I - комната №1 площадью 11,1 кв.м;

- комната №2 площадью 11,7 кв.м;

- комната №3 площадью 4,9 кв.м.

ИТОГО: 60 кв.м.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что в результате проведённых строительно-монтажных работ по реконструкции (возведение двухэтажной пристройки) общей площадью 60,0 кв.м в период времени с 06.09.1999 по 30.01.2004 в исследуемом здании, расположенном по адресу; <...>, произошли изменения следующих индивидуально-определенных признаков:

- площадь застройки увеличилась на 42,0 кв.м кв.м;

- общая площадь помещений увеличилась на 60,0 кв.м;

- строительный объем увеличился на 256,0 куб.м;

- высота здания увеличилась на 2,90м только со стороны месторасположения пристройки за счёт высоты 2-ого этажа пристройки;

-этажность-2- этажность изменилась только со стороны месторасположения пристройки за счёт 2-ого этажа пристройки. Площадь 2-ого этажа пристройки составляет только 8% от общей площади 1-ого этажа.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что пристройка (техпост), общей площадью 60 кв.м, расположенная в здании по адресу: <...>, обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что пристройка, расположенная в здании по адресу: <...>, отвечает требованиям раздела 2, ст.7, ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [5]; п.1, п.3 ст.5, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [6]; раздела 4 п.4.27; раздела 5 п.5.7, п.5.10; раздела 6 п.6.24; раздела 8 п.8.1, п.8.3 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [10]; раздела 4 подраздела п.4.2.18, п.4.2.22, п.4.3.2, п.4.3.3, п.4.3.6, п.4.4.1 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [12]; раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [11]; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [13]; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [8]; раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [9].

Отвечая на седьмой вопрос, эксперт установил, что пристройка (техпост) общей площадью 60 кв.м, расположенная в здании по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отвечая на восьмой вопрос, эксперт установил, что здание (кафе) площадью 74,3 кв. м с кадастровым номером 77:08:0002020:1103, расположенное по адресу: <...> обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Отвечая на девятый вопрос, эксперт установил, что здание (кафе) площадью 74,3 кв. м с кадастровым номером 77:08:0002020:1103, расположенное по адресу: <...> отвечает требованиям раздела 2, ст.7, ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [5]; п.1, п.3 ст.5, п.1 ст.90 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [6]; раздела 4 п.4.27; раздела 5, п.5.10, п.5.11; раздела 6 п.6.12, п.6.24; раздела 8 п.8.1, п.8.3 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [10]; раздела 4 подраздела 4.2 п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, подраздела 4.3 п.43.2, подраздела 4.4 п.4.4.1, п.4.4.7 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [12]; раздела 4 п.4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» [11]; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [13]; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [8]; раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания Зданий и сооружений» [9].

Отвечая на десятый вопрос, эксперт установил, что здание (кафе) площадью 74,3 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002020:1103, расположенное по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГрК РФ, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной документации.

Пунктом 3 статьи 1 Закона города Москвы от 09 июля 2003 года №50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» реконструкция определена как комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 указанного Постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:02011:041 площадью 1700 кв.м. был предоставлен ЗАО «ПЕТРОЛ-ИНВЕСТ» на основании договора аренды от 30.06.1998 г. №М-08-502165 сроком до 31.01.2000 г. Для строительства и последующей эксплуатации автозаправочной станции с комплексом сервисных услуг.

В соответствии с Исходно-распорядительной документацией 1998 г., на земельном участке планируется размещение АЗС с комплексом сервисных услуг (в т.ч. спорное здание магазина).

В 1999 г. вышеуказанный земельный участок был разделен между правопреемниками ЗАО «ПЕТРОЛ-ИНВЕСТ» - ООО «Альфа-Петрол» и ООО «ИФК-98», что подтверждается приложением к распоряжению Перфекта СЗАО от 07.12.2000 г. №5725-РП, в соответствии с котором необходимо внести изменения в п. 33 к распоряжению Префекта №16-РП от 13.01.2000 г. (протокол и№42/4 заседания Имущественно-земельной комиссии СЗАО от 22,12.1999 г.).

Указанное обстоятельство подтверждается и п. 1.3. Акта 27.01.2004 № 61-29-2/4 (на который заинтересованным лицом сделана ссылка в оспариваемом Акте), в соответствии с которым земельный участок под строительство АМК (автомоечного комплекса) площадью 0,07 га отведен Заявителю в соответствии с решением Рабочей группы Правительства Москвы (протокол №86 от 18.12.1997 г.), закреплен Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы №5725-РП от 07.12.2000 г., выделен в аренду согласно договору №М-08-016832 от 21.03 .2001 г. сроком до 31.01.2025 г.

Земельный участок под строительство АМК (автомоечного комплекса) площадью 0,07 га отведен Заявителю в соответствии с решением Рабочей группы Правительства Москвы (протокол №86 от 18.12.1997 г.), закреплен Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы №5725-РП от 07.12.2000 г., выделен в аренду согласно договору №М-08-016832 от 21.03.2001 г. сроком до 31.01.2025 г.

Согласно ордеру № 03080253 от 15.10.2002 г. на производство подготовительных, земляных и строительных работ, выданного Правительством Москвы Объединением административно-технических инспекций (ОАТИ) от 15.10.2002 г. подрядной организации ООО «СПЕЦПРОМКОНТРАКТ» разрешено производство работ по устройству фундаментов и строительство сооружений, установку временных ограждений на объектах: пристройка тех. поста и строительство магазина по адресу ул. Генерала Белобородова, вл. 40 по проекту № М15,5/98-ос. Заказчиком данных работ выступал ООО «ИФК-9 8». Действия согласованы с отделом подземных сооружений № 6322 от 15.10.2002 г. и Госавтоинспекцией. Ордер закрыт 01.03.2004.

Ответчиком был разработан комплект исходно-разрешительной документации с изменениями №100-02-12080/1-(0)-1 и №100-02-10772/1-(1)-1 от 01.03.2002 г. В соответствии с распорядительными документы Правительства Москвы: префектуры Администрации округа: протокол №86 заседания Рабочей группы правительства Москвы от 18.12.1997 г., выписка из протокола №55/1 заседания имущественно-земельной комиссии СЗАО от 13.06.1997;

Были получены согласования всех заинтересованных и компетентных служб, в том числе, Подготовлено заключение Мосгосэкспертизы №109-58 МГЭ от 30.03.1999 г. По рабочему проекту строительства АЗС с комплексом сервисных услуг по ул. Генерала Белобородова (СЗАО), заключение по обследованию объекта недвижимости ГУП Главное архитектурно-планировочное управление № 012-41/894-2002, заключение по условиям проектирования №013-31/668, согласования Москомзема №260/1-и от 16.03.1998 г.; МГЦ Санэпиднадзора №23-16/1307 от 25.12.1997 г.; ОПС Могоргеотреста от 17.12.1997 г.; НИиПИ Генплана от 26.06.1997 г.; УГПС МВД №25/8/4 от 30.12.1997 г.; Москомприроды №3-69-32-264/297 от 24.02.1998 г.; Москомимущества №546-98 ТА/СЗ от 13.03.98 г.; Штаба ГО и ЧС №8/677/1 от 17.03.1998 г.; МЛТПО Мослесопарка №3497 от 22.12.1997 г.;

В соответствии с Письмом ГлавАПУ от 01.03.2002 г. № 100-02-12080/1-(0)-1, относительно изменений в Градостроительное заключение №013-31/668 от 14.04.1998 г., указывается, что в соответствии с распоряжением Префекта СЗАО №5725-РП от 07.12.2000 г., протоколом №129 заседания Рабочей группы Правительства Москвы от 26.02.1999 г., договорами аренды №-08-016832 от 21.03.2021 г. (относительно участка с КН 77:08:0002011:182) и договором №М-08-015082 от 31.01.2000 г. с дополнительным соглашением от 02.02.2001 г. ГлавАПУ Москомархитектуры были внесены изменения Градостроительное заключение.

Согласно акту ГУП «Мосгоргеотрест» Москомархитектуры и СМК «Спецпромконтракт» от 10.06.2003 г. выполнены и приняты разбивочные работы для здания, строящегося по адресу: м/р Митино, ул. Генерала Белобородова, магазин;

Разбивочные работы произведены на основании генерального плана составленного АО ЦНИИПРОМЗДАНИЙ г. Москва и согласованного 17.03.2003 г. Московской государственной экспертизой

Заключением Центра Госсанэпиднадзора в СЗАО г. Москвы от 10.10.2002 г. № 778/30, согласовано строительство станции технического обслуживания легкового автотранспорта и магазина «Автозапчасти»

Согласно Акту Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию № 61-29-2/4 от 27.01.2004 г., автомоечный комплекс ООО «ИФК-98», расположенный по адресу: <...>, был принят в эксплуатацию.

В связи с указанными обстоятельствами и результатами судебной экспертизы, истцами не представлено доказательств того, что сохранение спорного объектов капитального строительства в текущем положении нарушает права и законные интересы истцов.

По результатам проведенной экспертизы и представленных документов было установлено, что спорные объекты отвечает градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Защита прав в силу ст.1, 10 ГК РФ не может нарушать права и интересы иных лиц.

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Согласно сведениям из ЕГРН и данных технического учета, объект недвижимости площадью 326.1 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002020:8703, расположенному по адресу: <...>, имеет статус ранее учтенный, дата постановки на государственный кадастровый учет - 08.06.2012 г.; объект недвижимости общей площадью 74,3 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002020:1103, расположенное по адресу: <...>, также имеет статус ранее учтенный, дата постановки на государственный кадастровый учет - 23.05.2012 г.

Таким образом, истцы обладали информацией о наличии спорного объекта капитального строительства начиная с 2012 года.

С настоящим иском Департамент обратился 01.12.2022, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

С учетом выводов судебной экспертизы, данных документов технического учета, суд находит указанный иск, не подлежащий удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В связи с отказом в иске, расходы на проведение экспертизы относятся на истцов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 87, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова