Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А33-20376/2016

66/2018-30363(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-20376/2016к445
г. Красноярск
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е., секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., при участии:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Винтоняка С.В. - представителя по доверенности от 05.04.2017 № 999, паспорт;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» Курбатова Александра Васильевича,

от уполномоченного органа - Куликовой Т.В. - представителя по доверенности от 01.08.2018 № 27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» Курбатова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2018 года по делу № А33-20376/2016к445, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Монтаж- Строй» (ИНН 2465086082, ОГРН 1042402659661, далее – ООО «Монтаж-Строй», должник) рассмотрено требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 55771202 рублей 13 копеек, в том числе 52716729 рублей 33 копейки основной долг, 3054472 рубля 80 копеек пени.

Определением суда от 03.07.2018 требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Монтаж-Строй».

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Монтаж-Строй» Курбатов Александр Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

По мнению конкурсного управляющего, сделка по выдаче поручительства является ничтожной, как несоответствующая статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны этой сделки в ущерб участникам долевого строительства и другим кредиторам увеличили объем обязательств должника, в связи с чем, конкурсный управляющий просит отменить определения арбитражного суда первой инстанции, отказать кредитору во включении в реестр кредиторов должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 18.09.2018.


В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 22.08.2018 08:18:25 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, выразил несогласие с определением суда первой инстанции, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представитель налогового органа в судебном заседании представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку факт наличия у ООО «Монтаж-Строй» задолженности перед заявителем установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию вновь в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, то требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Федеральным законом от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства,


введён в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о размере его требований к должнику, а также основания возникновения требований кредиторов.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда города Красноярска от 02.11.2017 по делу № 2-12957/2017 (с учётом определения об исправлении опечатки от 17.01.2018) с Нор Павла Павловича, ООО «Авторент», ООО «Монтаж-Строй» в солидарном порядке в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскано 55771202 рублей 13 копеек, в том числе 16236507 рублей 96 копеек по договору от 09.12.2013 № 134900/0256, 39534694 рублей 17 копеек по договору от 17.01.2014 № 144900/0002. С ООО «Монтаж-Строй» также взыскано 20000 рублей расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д. 35-45).

В материалы дела также представлены первичные документы, на основании которых взыскана задолженность: договор об открытии кредитной линии от 09.12.2013 № 134900/0256 (с дополнительными соглашениями), договор поручительства юридического лица от 30.12.2013 № 134900/0256-8, по условиям которого должник является поручителем по кредитному обязательству, договор об открытии кредитной линии от 17.01.2014 № 144900/0002 (с дополнительными соглашениями), договор поручительства юридического лица от 17.01.2014 № 144900/0002-8, по условиям которого должник является поручителем по кредитному обязательству, подробные расчёты задолженности и пени, выписки с лицевых счетов, банковские ордера, подтверждающие перечисление денежных средств (т.1 л.д. 71 -135).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).


В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Доказательства исполнения указанного судебного акта или его пересмотра в установленном процессуальном законодательством порядке не представлены. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что должник является солидарным должником по обязательству заёмщика, заочным решением Советского районного суда города Красноярска от 02.11.2017 по делу № 2-12957/2017 денежные средства взысканы в солидарном порядке, в том числе с должника.

Частями 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учётом изложенного, кредитор имеет право обратиться за включением установленной вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции суммы в полном объёме в реестре требований кредиторов должника.

В связи с тем, что в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, очерёдность удовлетворения требований кредиторов устанавливается в соответствии со статьёй 201.9 Закона о банкротстве, в которой указано, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очерёдности:

• в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

• во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

• в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

- в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

- во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12-1 настоящего Федерального закона;

- в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

• в четвёртую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

С учётом изложенного, принимая во внимание обоснованность заявленного требования, требование кредитора в заявленном размере правомерно включено судом первой инстанции в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку стороны этой сделки увеличили


объем обязательств должника в ущерб участникам долевого строительства и другим кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В статьях 168, 170, 174, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные основания для признания недействительной сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также сделки, совершенной неуполномоченным лицом, либо под влиянием существенного заблуждения или обмана.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения участников спора, приняв во внимание отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, цели причинения вреда, а также доказательств наличия в отношении должника злоупотребления доверием, обмана при заключении оспариваемой сделки, заблуждения относительно порядка исполнения сделки, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении договора поручительства с должником кредитор преследовал цель максимального обеспечения по займу и исходил из наличия между заемщиком и поручителями определенных хозяйственных связей, обусловивших экономическую целесообразность заключения


соответствующих обеспечительных сделок для них, а также об отсутствии злоупотребления правом со стороны кредитора (заимодавца) и должника (поручителя) и причинения вреда кредиторам ООО «Монтаж-Строй» в результате совершения оспариваемой сделки.

При этом, суд также учитывает, что довод о недействительности сделки не был заявлен в суде первой инстанции, соответствующих доказательств конкурсный управляющий не представил.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2018 по делу № А33-20376/2016к445 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2018 года по делу № А33-20376/2016к445 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: О.Ю. Парфентьева

Л.Е. Споткай