Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А60-6319/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8534/2016-ГК
г. Пермь
31 мая 2018 года
Дело № А60-6319/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от финансового управляющего Белова А.К.: Туров Д.С., паспорт, доверенность от 18.05.2018;

от Рязанова С.В.: Силицкий П.Б., паспорт, доверенность от 20.03.2017,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Рязанова Сергея Валентиновича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года об удовлетворении заявления финансового управляющего Белова А.К. о признании недействительной сделки должника по отчуждению в пользу Рязанова С.В. 2/3 доли в праве на недвижимое имущество – жилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 47, кв. 74, кадастровый номер 66:41:0502046:203, совершенной 26.11.2013, применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела № А60-6319/2016 о признании Холявко Ирины Викторовны несостоятельной (банкротом),

третье лицо: Игонин Андрей Владимирович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 принято к производству заявление Федорова Алексея Андреевича о признании Холявко Ирины Викторовны несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.05.2016 в отношении Холявко Ирины Викторовны (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника. Финансовым управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2016, стр. 122.

Решением арбитражного суда от 25.11.2016 Холявко Ирина Викторовна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Белов Алексей Константинович, являющегося членом Ассоциации Арбитражных Управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016, стр. 124.

22 сентября 2017 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Белова А.К. о признании недействительной сделки должника по отчуждению 2/3 долей в праве на недвижимое имущество в пользу Рязанова Сергея Валентиновича, совершенную 26.11.2013.

К участию в данном обособленном споре в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Игонин Андрей Владимирович – залогодержателя 2/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 48, кв. 74, по договору о залоге от 28.06.2014, заключенному между Игониным А.В. и Рязановым С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года заявление финансового управляющего Белова А.К. удовлетворено. Суд признал недействительной сделку должника Холявко И.В. по отчуждению 2/3 доли в праве на недвижимое имущество – жилое помещение, находящееся по адресу г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 47, кв. 74, кадастровый номер 66:41:0502046:203, в пользу Рязанова С.В., совершенную 26.11.2013.

Применил последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на 2/3 доли в праве на недвижимое имущество – жилое помещение, находящееся по адресу г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 47, кв. 74, кадастровый номер 66:41:0502046:203, за должником Холявко И.В.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с Рязанова С.В. в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Рязанов С.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки (договора дарения); просроченная задолженность перед Федоровым А.А. по договору займа от 27.07.2011 возникла не ранее 18.02.2016, требование по договору от 02.11.2009 к должнику как к поручителю не могли возникнуть ранее 20.11.2015 (семь дней после вручения требования поручителю); полагает, что задолженность возникшая перед Федоровой Н.Л. именно как неосновательное обогащение возникла с момента вступления решения суда в силу, то есть 21.12.2015; срок уплаты налогов на имущество физических лиц за 2012 год по состоянию на 11.11.2013 еще не наступил. Также апеллянт отмечает, что сам факт принятия должником на себя обязательств по договорам поручительства в 2011 году не может подтверждать наличие признаков недостаточности имущества по состоянию на ноябрь 2013 года; доказательств того, что основные заемщики, по обязательствам обеспеченным поручительством по состоянию на ноябрь 2013 года допустили просрочки и соответствующие требования были направлены должнику как поручителю нет. Более того апеллянт ссылается на то, что Рязанов С.В. заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику не является; совместный бизнес с Холявко И.В. не осуществлял; принятие Рязановым С.В. в дар в качестве отступного спорного объекта недвижимости не свидетельствует об осведомленности последнего о финансовом положении, как должника, так и Головырских А.В. считает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности.

Финансовый управляющий Белов А.К. и кредитор Федоров А.А. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители финансового управляющего Белова А.К. и кредитора Федорова А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленных письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось отчуждение должником 26.11.2013 в пользу Рязанова Сергея Валентиновича 2/3 долей в праве на недвижимое имущество – жилое помещение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 48-74, кадастровый номер 66:41:0502046:203.

Ссылаясь на то, что данное отчуждение имущества осуществлено должником без встречного предоставления с заинтересованным лицом, со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанной сделки по отчуждению имущества недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств позволяющих признать сделку недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также судом сделан вывод об обращении финансового управляющего в суд с рассматриваемым заявлением в пределах срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу п. 13 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015 положения абзаца второго пункта 7 ст. 213.9, а также пунктов 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Поскольку Холявко И.В. на дату совершения сделки не имела статус индивидуального предпринимателя, оспариваемая финансовым управляющим сделка, совершенная 26.11.2013 между Холявко И.В. и Рязановым С.В. может быть оспорен лишь по общим основаниям – на основании ст. 10 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Из материалов дела следует, на дату совершения оспариваемой сделки – договора дарения у должника имелась обязательства перед кредиторами, впоследствии подтвержденные судебными актами и включенные в реестр требований кредиторов должника:

- перед Федоровым А.А. по договору займа от 02.11.2009 в размере 10 000 000 руб.; впоследствии требование включено в реестр требований кредиторов должника определением от 05.11.2016 в размере 9 900 000 руб.;

- перед ООО «Номос-Банк» по договору поручительства от 22.07.2011 по обязательствам ИП Зиновьевой Н.Ю. из кредитного договора на 37 000 000 руб.; впоследствии требование банка включено в реестр требований кредиторов должника в размере 24 666 602,41 руб. (правопреемник ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»);

- перед ИП Зиновьевой Н.Ю. в связи с погашением 29.07.2011 обязательств Холявко И.В. перед ООО КБ «Уралфинанс» в размере 8 006 259 руб.; впоследствии требование включено в реестр требований кредиторов должника в размере 9 401 304,93 руб.;

- перед Федоровым А.А. по договору займа от 27.07.2011 в размере 4 650 000 руб.; впоследствии требование включено в реестр требований кредиторов должника определением от 27.08.2016 в размере 6 515 286,99 руб.;

- перед ОАО «Россельхозбанк» по договору от 27.12.2011 о предоставлении и обслуживании кредитной карты; впоследствии требование банка включено в реестр требований кредиторов должника в размере 644 801,35 руб.;

- перед Федоровой Н.Л. по договору купли-продажи недвижимости от 22.05.2012 в размере 3 670 000 руб.; впоследствии требование включено в реестр требований кредиторов должника определением от 13.06.2016 в размере 3 670 000 руб.;

- перед ПАО «Уралтрансбанк» по договору поручительства от 22.11.2012 по обязательствам ИП Злыдень Е.В. по кредитному договору на сумму 6 000 000 руб.; впоследствии требование банка включено в реестр требований кредиторов должника в размере 3 641 124,96 руб.;

- перед ОАО «Россельхозбанк» по договору поручительства от 26.09.2013 по обязательствам ИП Злыдень Е.В. по кредитному договору № 137300/0130; впоследствии требование банка включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 202 641,56 руб.;

- перед налоговым органом по уплате налога на имущество физических лиц за 2012, 2013, 2014 годы, что установлено апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.09.2016 по делу № 33а-16454/2016.

При этом, в обеспечение обязательств перед банками должником в залог было передано имущество: ? доли в помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 49; 13 земельных участков, а также земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: г. Сысерть, ул. Свердлова, д. 39.

В настоящее время в реестр требований кредиторов Холявко И.В. включены требования кредиторов на общую сумму 80 068 933,22 руб.

Совершая оспариваемую сделку должником в дар Рязанову С.В. передано 2/3 доли в праве на недвижимое имущество – жилое помещение, находящееся по адресу г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 47, кв. 74, кадастровый номер 66:41:0502046:203. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Рязановым С.В. 26.11.2013.

Согласно пояснениям Рязанова С.В. фактически 2/3 доли в праве на недвижимое имущество (квартиру) были переданы должником в качестве отступного по долгам Головырских А.В. перед Рязановым С.В. В предварительных возражениях, направленных в суд 06.12.2017, Рязанов С.В. указывал на ничтожность оспариваемого договора дарения на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, как прикрывающего соглашение об отступном, заключенное между Рязановым С.В. и Холявко И.В. в счет прекращения обязательств Головырских А.В. по договору займа. Головырских А.В. являлся сожителем должника и отцом ее детей.

Собственных обязательств перед Рязановым С.В. у должника не было.

Из материалов дела судом установлено, что Головырских А.В. также вел с Холявко И.В. совместный бизнес, являясь руководителем ООО «Стриж» (единственный участник Холявко И.В.), участником ПК «Золотая Крона» с долей участия 20% (доля участия Холявко И.В. также 20%).

Также Головырских А.В. осуществлял совместный бизнес и с Рязановым С.В., являясь участником с 70% долей участия в ООО «Кин Эстетик», ООО «Крислайн», ООО «Кинлайн» (доля участия Рязанова С.В. в указанных обществах составляла 30%).

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 по настоящему делу установлен факт осведомленности Рязанова С.В. о финансовом положении должника Холявко И.В. именно в силу совместного участия в бизнес-проектах должника, Головырских А.В. и Рязанова С.В. При этом, судом апелляционной инстанции данный вывод был сделан применительно к оспариваемой в ином обособленном споре сделке от 01.10.2015, однако вышеуказанные общества, в которых соучредителями являлись Головырских А.В. и Рязанов С.В. были зарегистрированы в период с 2008 по 2010.

Таким образом, Рязанов С.В. длительное время осуществлял совместный бизнес с Холявко И.В. и на дату совершения оспариваемого договора дарения – 26.11.2013 (дата государственной регистрации в ЕГРИП) знал и не мог не знать о финансовом состоянии должника.

Принятие в дар в качестве отступного 2/3 доли в праве на жилое помещение также свидетельствует об осведомленности Рязанова С.В. о финансовом положении, как должника, так и Головырских А.В. Принимая в дар доли в праве на спорное жилое помещение, Рязанов С.В. не мог не осознавать, что должник тем самым уменьшает состав своего имущества, денежные средства от реализации которого могли быть направлены на расчеты с кредиторами.

Следовательно, при наличии фактической заинтересованности по отношению к должнику, зная о том, что имущества у должника недостаточно для погашения требований кредиторов, а также зная о недостаточности средств у должника для расчетов с кредиторами, Рязанов С.В., тем не менее, осуществил сделку с должником по передаче права собственности на недвижимое имущество.

Вышеуказанное свидетельствует о направленности действий должника и Рязанова С.В. при совершении оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения ликвидного актива должника, подлежащего включению в конкурсную массу, денежные средства от реализации которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Доводы должника об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки являлись предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в силу следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 03.03.2016 года.

29 июня 2015 года Федоров Алексей Андреевич обратился в суд с заявлением о взыскании с должника денежных средств по договору займа от 01.08.2012. Апелляционным определением от 14.01.2016 по делу (№ 33-19644/2016) № 33-182/2016, требования Федорова Алексея Андреевича к Холявко Ирине Викторовне удовлетворены, взыскано: 3 296 400 руб. основного долга, 118 601,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и 23 743,48 руб., государственной пошлины.

22 мая 2015 года Федорова Наталья Леонидовна обратилась в Сысертский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании сумм неосновательного обогащения. Основанием является непередача истцу недвижимости по договору купли-продажи от 22.05.2012, при наличии исполненной со стороны истца обязанности по оплате передаваемого имущества. Решением Сысертского район суда Свердловской области от 21.12.2015 с Холявко Ирины Викторовны в пользу Федоровой Натальи Леонидовны взыскано 3 670 000 руб. неосновательного обогащения, 26 550 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В дальнейшем данные требования также были включены в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства также установлены материалами дела и отражены в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017.

Кроме того, в 2011 году должником был заключен договор поручительства с ООО «Номос-Банк» и передана в залог банку ? доли нежилого помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Мичурина, 49. При этом из полученных от ООО «Номос-Банк» денежных средств заемщик ИП Зиновьева Н.Ю. гасит за должника кредит перед ООО КБ «Уралфинанс» в размере 8 006 259 руб.

Из указанного обстоятельства следует, что должник уже в 2011 году не могла исполнить взятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем использовалась схема перекредитования через иное лицо.

В ноябре 2012, сентябре 2013 таким же образом должник поручается перед банками за исполнение ИП Злыдень Е.В. кредитных обязательств с передачей банкам в залог недвижимого имущества должника.

Утверждение о том, что должник в данном случае являлась только поручителем и ее обязательства возникают только после предъявления требования кредитора, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании положений статей 361, 363 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для обращения Федоровых суд, а именно задолженность по договору займа, неисполнение обязанности по договору купли-продажи недвижимости, возникли в период до совершения оспариваемой сделки, также как и обязательства должника перед банками.

В представленном в материалы дела отзыве должник указывал на то, что общая стоимость принадлежащего ему имущества на дату совершения оспариваемой сделки составила 34 934 351,50 руб.; финансовый управляющий оценил имущество должника на эту же дату в 26 785 250 руб.

Данное расхождение в оценке имущества не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку кредиторская задолженность, в том числе задолженность как поручителя превышала 67 млн. руб.

При этом осознавая, что обязательства перед кредиторами не могут быть погашены за счет принадлежащих должнику активов, должник осуществляет мероприятия, направленные на безвозмездный вывод имущества из конкурсной массы, производит перевод долгов на Головырских В.А. по кредитному договору от 2013 года, заключенному в ООО «КБ Уралфинанс».

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор дарения от 26.11.2013 является недействительной сделкой, как совершенный должником и заинтересованным лицом со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводов и обстоятельств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из существа сделки (безвозмездная передача имущества в дар), принимая во внимание, что залог 2/3 доли в праве собственности на недвижимое имущество прекращен, судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Холявко И.В. на спорную долю.

Признавая заявление Рязанова С.В. о пропуске срока исковой давности необоснованным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из пунктов 2, 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

В данном случае, оспариваемая сделка является ничтожной, а следовательно срок давности составляет три года со дня, когда финансовый управляющий узнал о совершении сделки.

Документация должником финансовому управляющему не передавалась, что послужило основанием для обращения в суд с ходатайством об истребовании доказательств (определения от 25.08.2016, 24.07.2017).

Согласно пояснениям представителя должника, оспариваемый договор у должника отсутствует.

Сведения из ЕГРП в отношении принадлежащего должнику имущества предоставлены финансовому управляющему регистрирующим органом в августе 2017.

Настоящее заявление направлено в суд финансовым управляющим 22.09.2017, то есть в течение года с момента введения в отношении должника процедуры реализации имущества (п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также в пределах трехгодичного срока с момента установления финансовым управляющим факта совершения сделки.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что предпосылки для различного исчисления срока давности для оспаривания сделок граждан, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, и совершенных до 01.10.2015 сделок на основании ст. 10 ГК РФ отсутствуют, подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании норм права.

Выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом определении, сделаны при полном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, основаны на представленных в дело документах, которым дана надлежащая правовая оценка, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу обращение с апелляционной жалобой выражает несогласие ответчика с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта являться не может.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2018 года по делу № А60-6319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий



О.Н. Чепурченко



Судьи




В.И. Мартемьянов





В.А. Романов