Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А60-50601/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail:17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-11807/2024(1)-АК

Дело № А60-50601/2023
09 января 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 Кениюль

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2024 года

об удовлетворении заявления кредитора акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН <***>) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 793 847,60 рубля, как обеспеченного залогом имущества должника – транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, 2019 года выпуска,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным в рамках дела № А60-50601/2023

о признании ФИО1 Кениюль (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 21.09.2023 поступило

заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО


«Совкомбанк») о признании ФИО1 Кениюль (далее – должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 12.10.2023 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) заявление ПАО «Совкомбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО1 Кениюль введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член союза АУ «Возрождение».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 13.12.2023 и в газете «Коммерсантъ» № 240(7685) от 23.12.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 ФИО1 Кениюль признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 23.10.2024, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 25.04.2024 и в газете «Коммерсантъ» № 85(7775) от 18.05.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2024 срок процедуры реализации имущества ФИО1 Кениюль продлен.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.07.2024 поступило заявление акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – АО «Азиатско-Тихоокеанский банк») о включении в третьею очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 793 847,60 рубля, как обеспеченного залогом имущества должника – транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA, 2019 года выпуска, а также признания требования АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по кредитному договору <***> от 15.04.2019 общим обязательством бывших супругов ФИО1 Кениюль и ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2024 требование кредитора принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2024 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2024 требование АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в размере 793 847,60 рубля, в том числе 616 839,03 рубля основного долга, 159 431,44 рубля процентов, 17 577,13 рубля расходов, понесенных за совершение исполнительной надписи и государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 Кениюль, как обеспеченное залогом имущества должника – транспортного средства LADA 219010, LADA


GRANTA, 2019 года выпуска. Требование АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по кредитному договору <***> от 15.04.2019 признано общим обязательством супругов ФИО1 Кениюль и ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО1 Кениюль подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 10.10.2024 изменить в части признания требований АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», как обеспеченных залогом имущества, а также в части признания требований АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» общим обязательством бывших супругов ФИО1 Кениюль и ФИО1

Заявитель жалобы указывает на то, что при разрешении арбитражным судом вопроса о включении требований АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» как обеспеченных залогом, был нарушен баланс прав и законных интересов должника и кредитора. Должником была представлена информация о том, что в настоящее время автомобиль сдан в утиль, поскольку вследствие дорожно- транспортного происшествия, которое произошло 14.11.2021, автомобиль имел серьезные технические повреждения крыши, задней левой двери, заднего левого крыла, переднего бампера, капота, правой передней фары; в подтверждение наличия технических повреждений должником представлены сведения из базы данных ГИБДД. Ремонт автомобиля по стоимости превышал стоимость самого автомобиля, в связи с чем, было принято решение об его утилизации. Снять транспортное средство с учета на свое имя супруг должника не может, так как в настоящее время на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия. Таким образом, должник не имеет возможности предоставить какие-либо доказательства утилизации автомобиля ввиду отсутствия таковых. При этом, косвенным доказательством отсутствия транспортного средства может являться факт отсутствия действующего полиса страхования на указанный автомобиль. Обязательство перед АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» было признано Арбитражным судом Свердловской области общим обязательством супругов лишь на основании сведений о наличии зарегистрированного брака. Вместе с тем, как указывает апеллянт, АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», как заявитель, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные ФИО1, были полностью использованы на нужды семьи. Сам факт приобретения автомобиля одним из супругов не может служить доказательством, использования заемных средств на нужды семьи.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что оставляет вопрос об удовлетворении/неудовлетворении апелляционной жалобы должника на усмотрение апелляционного суда. Финансовым управляющим установлено, что за супругом должника зарегистрировано транспортное средство Лада Гранта, 2019 г.в. Данное транспортное средство обременено залогом в пользу кредитора «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО). Из данных с сайта ГИБДД была получена информация о наличии дорожно


транспортных происшествий с вышеуказанным транспортным средством, 14.11.2021 произошло ДТП, в результате которого были повреждены крыша, задняя левая дверь, заднее левое крыло, передний бампер, капот, правая передняя фара. У финансового управляющего отсутствуют какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о том, что имущество фактически отсутствует у должника. Должником не были предоставлены документы об утилизации транспортного средства или документы по отчуждению залогового имущества.

К отзыву финансового управляющего должника ФИО2 приложены сведения с сайта Госавтоинспекции, что не расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку указанные доказательства имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, согласно сведениям отдела ЗАГС Сухоложского района в Богдановическом районе Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области, ФИО1 Кениюль состоит в браке с ФИО1 с 12.06.2009.

Между публичным акционерным обществом «Квант мобайл банк» (далее – ПАО «Квант мобайл банк») и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 15.04.2019, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 683 421,52 рубля сроком 84 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22,6% годовых.

Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками - модель автомобиля LADA, 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2019.

Между ООО «Драйвавто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 20/3644/КР от 15.04.2019, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль LADA, 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2019.

В соответствии с индивидуальными условиями предоставления кредита, исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом вышеуказанного автомобиля.

Уведомление о залоге транспортного средства размещено на сайте Федеральной нотариальной палаты 15.04.2019, в качестве залогодателя указан


ФИО1 (уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2019-003-533024-076 от 15.04.2019).

Согласно сведениям из регистрирующего органа вышеуказанное транспортное средство до настоящего времени зарегистрировано на имя ФИО1 – супруга должника.

В связи с ненадлежащим исполнением должником условий кредитного договора, 07.05.2021 ФИО3, нотариусом нотариального округа г. Омск, совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 15.04.2019, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 616 839,03 рубля, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 71 587,41 рубля, а также сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением нотариального действия, в размере 7 142,13 рубля.

В последующем, между ПАО «Квант мобайл банк» (цедент) и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 06.04.2022, по которому права требования по кредитному договору <***> от 15.04.2019 перешли в полном объеме к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Банк обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о довзыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 15.04.2019 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2022 по делу № 2-2659/2022 с ФИО1 довзыскана задолженность по уплате начисленных процентов в сумму 87 844,03 рубля и 73 887,73 рубля по оплате пени кредитному договору и обращено взыскание на залоговое транспортное средство LADA, 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2019, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 10 435,00 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2022 по делу № 2-2659/2022 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-2659/2022 с ПАО «Квант мобайл банк» (цедент) на АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

По расчету банка на дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов размер задолженности составляет 793 847,60 рубля, в том числе 616 839,03 рубля основного долга, 159 431,44 рубля процентов, 17 577,13 рубля расходов, понесенных за совершение исполнительной надписи и государственной пошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что долг по кредитному договору является общим обязательством супругов, обязательства перед кредитором по указанному кредитному договору не исполнены, кредитор АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных обязательств общими обязательствами


должника и его супруга ФИО1 и включении задолженности в размере 793 847,60 рубля в реестр требований кредиторов должника в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества (транспортного средства).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должник и финансовый управляющий должника представили возражения, в которых указали, что спорное транспортное средство в настоящее время в собственности должника и его супруга не находится, утилизировано, так как вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены серьёзные технические повреждения.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая обоснованным и включая в реестр требований кредиторов должника требование АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в заявленном размере в качестве обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства, признавая требование банка общим обязательством супругов ФИО1 Кениюль и ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что основания возникновения задолженности и ее размер подтверждены документально, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, требование кредитора обеспечено залогом имущества должника, доказательств отсутствия у должника предмета залога (его уничтожения) в материалы дела не представлено; полученные заемные денежные средства были использованы должником в интересах и на нужды семьи, на дату получения займа от кредитора должник и ФИО1 являлись супругами, доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между ними не представлено, как и не представлено доказательств того, что супруги изменяли режим совместного имущества.

Судебный акт обжалуется в части установления статуса АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в качестве залогового кредитора (залог транспортного средства), а также в части признания требования банка общим обязательством супругов ФИО1 Кениюль и ФИО1

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного актав связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,


регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в


отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства


встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.


В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены исполнительная надпись нотариуса нотариального округа г. Омск ФИО3 от 07.05.2021, заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2022 по делу № 2-2659/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности.

Права требования ПАО «Квант мобайл банк» к ФИО1 по кредитному договору договор от 15.04.2019 <***> перешли к АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на основании договора уступки прав (требований) от 06.04.2022.

По расчету АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», размер задолженности по кредитному договору договор от 15.04.2019 <***> составляет 793 847,60 рубля, в том числе 616 839,03 рубля основного долга, 159 431,44 рубля процентов, 17 577,13 рубля расходов, понесенных за совершение исполнительной надписи и государственной пошлины.

Представленный кредитором расчет задолженности не оспорен, судом проверен, признан верным; контррасчет не представлен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.


В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя (в частности, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).


В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В пунктах 1, 2 постановления № 58 разъяснено, что судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника, то есть сохраняется ли возможность обращения взыскания на него.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Считающий себя залоговым, кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.


Как указывалось выше, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства LADA, 219010 LADA GRANTA, год выпуска 2019.

Судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке уведомление о возникновении залога номер 2019-003-533024-076 от 15.04.2019.

Доказательств прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 352 ГК РФ), в ходе рассмотрения спора представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил требование банка в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, а именно транспортного средства LADA, 219010 LADA GRANTA, 2019 года выпуска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время автомобиль утилизирован, отклоняются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и


взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 3 августа 2018г. N283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

В силу пункта 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019г. N1764, снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Из представленных документов следует, что ДТП с указанным транспортным средством имело место 12.09.2020, т.е. задолго до взыскания образовавшейся задолженности (2022 год) и возбуждения дела о банкротстве (октябрь 2023 года).

Соответственно, должник, ее супруг в случае фактической физической гибели транспортного средства в результате ДТП имели возможность оформить надлежащие документы по утилизации транспортного средства и снять его с регистрационного учета. Вместе с тем, такие действия ими совершены не были.

Доказательств утилизации транспортного средства (свидетельства об утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, оформленные в порядке и по форме, которые утверждены Министерством промышленности и торговли Российской Федерации) не представлено и суду апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае доказательства уничтожения автомобиля в материалах дела отсутствуют, автомобиль с учета не снят.

Доказательства обращения должника в регистрирующий орган с предоставлением соответствующих документов для снятия с учета указанного транспортного средства по причине его продажи или утилизации не представлены.


Таким образом, как указывалось выше доказательства прекращения залога в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 352 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют. Должником не представлены доказательства технического состояния транспортного средства.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доводы должника об утилизации транспортного средства допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, суд обоснованно включил требование банка в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника – вышеуказанного транспортного средства.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что финансовый управляющий (иные лица, участвующие в деле о банкротстве), не лишены возможности обращения в суд с заявлением о прекращении у банка статуса залогового кредитора в случае установления факта отсутствия (уничтожения) предмета залога, снятия его с регистрационного учета (в связи с утилизации) при наличии к тому правовых оснований в порядке, установленном статьей 60, пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Соответственно, должник, финансовый управляющим вправе обратиться с соответствующим заявлением о прекращении у банка статуса залогового кредитора при наличии к тому правовых оснований.

Кредитором АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» также было заявлено требование о признании вышеуказанной задолженности общим обязательством супругов ФИО1 Кениюль и ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех


кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре является правомерным.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии


с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 34 пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг


может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

В силу пункта 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих отношений, пункт 2 статьи 35 СК РФ установил, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих обязательствам.

Как следует из материалов дела, должник состоит в браке с ФИО1 с 12.06.2009 по настоящее время.

Кредитный договор заключен 15.04.2019, транспортное средство приобретено за счет заемных денежных средств, предоставленных по кредитному договору, на основании договора купли-продажи от 15.04.2019, то есть в период брака ФИО1 и должника.

Несмотря на то, что имущество зарегистрировано на имя супруга должника, оно признается совместно нажитым в браке имуществом.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив в совокупности все обстоятельства дела, при отсутствии доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между супругами, а также доказательств того, что супруги изменяли режим совместного имущества, суд первой инстанции правомерно признал требование банка по кредитному договору общим обязательством супругов ФИО1 Кениюль и ФИО1

Доводы апеллянта о том, что банк, как заявитель, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные ФИО1, были полностью использованы на нужды семьи, отклоняются, поскольку, как указывалось ранее, денежные средства по кредитному договору имели целевое назначение – на приобретение транспортного средства, переданного в залог банку. Поскольку спорное транспортное средство было приобретено супругами Н-выми в период брака, является их совместной собственностью, соответственно, обязательства по кредитному договору являются общими обязательствами супругов.

Предоставление дополнительных доказательств расходования денежных средств по кредитному договору на нужды семьи не требовалось.

В связи с чем, суд считает доводы апеллянта в указанной части несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта


обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2024 года по делу № А60-50601/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи И.П. Данилова Т.В. Макаров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна