Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А41-46975/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19193/2024, 10АП-19232/2024

Дело № А41-46975/24
12 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Ань Минюй - представитель ФИО2, по доверенности №28 АА 1363091 от 16.12.2022, удостоверение адвоката №463;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 14.10.2024, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ДВК» - представитель ФИО5, по доверенности №2024-1 от 30.01.2024, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ань Минюй на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2024 года и решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2024 года по делу № А41-46975/24 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВК» (далее – ООО «ДВК», ответчик) о взыскании по договору аренды нежилого здания от 01.03.2018 в размере 25 033 300 руб., договорной неустойки за период с 01.01.2023 по 31.05.2024 в размере 12 942 212 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства Ань Минюй о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2024 года и решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2024 года, Ань Минюй обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить указанные судебные акты Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, то есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле.

Норма статьи 51 АПК РФ не является императивной и привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

В обосновании ходатайства заявителем указано, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности участников общества, в том числе на наследников одного из участников общества Люй Юйчэн, доля которого в размере 50% по решению учредителей ФИО6 и Хуан Бинфу, в настоящее время передана обществу. Данное решение оспаривается в АС Амурской области дело № А04-5772/2024, в связи с чем просит привлечь Ань Минюй, гражданку Китайской Народной Республики, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующую в интересах несовершеннолетних наследников Люй Юйчэн, являющегося учредителем в ООО «ДВК» ИНН <***> доля в уставном капитале 50% - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданки РФ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки КНР, в связи с чем просит привлечь ее к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, податель ходатайства не представил доказательств того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности непосредственно – Ань Минюй относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Заявитель не привел каких-либо доводов о том, какие именно права и обязанности по отношению к какой из сторон спора у него изменятся в результате принятия решения по делу. Между тем, предметом настоящего спора являются гражданско-правовые отношения истцом и ответчиком.

Судом учтено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДВК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), директором является как Люй Юйчэн, также директором является ФИО9.

В материалы дела представлены договор, а также дополнительные соглашения к договору подписанные как директором Люй Юйчэн. так и ФИО9.

Также представлены акты подписанные директорами, платежные поручение на оплату датированные как до, так и после смерти Люй Юйчэн. То обстоятельство, что Люй Юйчэн, являлся участником ООО "ДВК" само по себе не является достаточным для вывода о наличии оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для вступления Ань Минюй к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований для привлечения Ань Минюй к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы, не имеется.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы Ань Минюй, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2024 года по делу № А41-46975/24 в части рассмотрения спора по существу ввиду следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия их нарушенных прав и законных интересов.

В пункте 1 Постановления № 12 указано, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления № 12 установлено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Между тем, вопреки позиции апеллянта решение суда по настоящему делу не содержит выводов о правах либо обязанностях Ань Минюй по отношению к какой-либо из сторон спора, следовательно, ее права не нарушены.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, Ань Минюй не является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт по делу.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлечения заявителя жалобы Ань Минюй третьим лицом.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Ань Минюй в порядке ст. 42 АПК РФ права на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2024 года по делу № А41-46975/24 в части рассмотрения спора по существу, что является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, абзац 3 пункта 2 постановления № 12).

В соответствии с частью 4 статьи 265 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано.

Следует учитывать, что в силу части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2024 года по делу № А41-46975/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Ань Минюй на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2024 года по делу № А41-46975/24 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.В. Игнахина

Н.С. Юдина