Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А50-1563/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2072/2022-ГК
г. Пермь
31 января 2023 года
Дело № А50-1563/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «БМ»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 02.02.2022;

от ответчика Администрации города Перми: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 14.12.2022;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация»: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2022 года в части продления срока проведения экспертизы по делу № А50-1563/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Свердловского района города Перми, Администрации города Перми

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БМ» (далее – истец, ООО «БМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Свердловского района г. Перми, Администрации г. Перми о признании единым недвижимым комплексом совокупности здания и сооружения, о признании права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация», Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2022 по настоящему делу назначена комплексная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Проектное бюро «Инвента» ФИО5, ФИО6, ФИО7. Срок представления в суд экспертного заключения установлен - не позднее 17 октября 2022 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2022 была увеличена стоимость экспертизы до 2 797 859,61 руб., а также продлен срок проведения экспертизы до 09.12.2022 (по результатам рассмотрения ходатайства от 25.10.2022 (л.д. 9, 10)).

Далее, 11.11.2022 от ООО Проектное бюро «Инвента» поступило ходатайство (названо «заявление об исправлении описки» через систему «Мой арбитр», л.д. 51)), в котором ООО Проектное бюро «Инвента» указало на то, что ходатайствовало об установлении срока проведения экспертизы - 6 месяцев.

02.12.2022 от ООО «Пермская финансовая корпорация» поступило ходатайство о замене экспертов, просит проведение экспертизы поручить ООО «Инвест-аудит» экспертам ФИО8, ФИО9 ФИО10, а также возражение на ходатайство об увеличении срока экспертизы (л.д. 74, 75).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО «Пермская финансовая корпорация» о замене экспертного учреждения отказано. Ходатайство ООО «Проектное бюро «Инвента» об увеличении срока производства экспертизы удовлетворено; срок проведения экспертизы установлен до 31.05.2023 (включительно).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо ООО «Пермская финансовая корпорация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части увеличения срока и приостановления рассмотрения дела отменить, принять новый судебный акт – о включении в состав комиссии дополнительных экспертов и установлении срока предоставления экспертного заключения - 28.02.2023.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что продление срока проведения экспертизы фактически приостанавливает производство по делу на новый, крайне длительный и необоснованный срок, при этом причины, указанные экспертной организацией в заявлении о продлении срока проведения экспертизы, являются необъективными и неуважительными.

По мнению третьего лица, эксперты обязаны незамедлительно приступить к ее проведению вне зависимости от наличия либо отсутствия последующего обжалования вопроса о приостановлении производства по делу и представить к установленному судом сроку - 17.10.2022 экспертное заключение.

Указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы и не оценены представленные ООО «Пермская финансовая корпорация» доводы и возражения, а также ходатайство о включении в состав комиссии экспертов дополнительных экспертов, мотивы и основания отклонения всех доводов и ходатайства третьего лица в судебном акте не отражены.

Кроме того, заявитель жалобы отметил, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных экспертом сроков увеличения и необоснованно приостановил производство по настоящему делу на крайне длительный срок; как следует из ходатайства экспертов, документ содержал просьбу увеличить срок проведения экспертизы до 6 месяцев, при этом аналогичные сведения содержались и в ходатайстве об уточнении стоимости от 25.10.2022, в котором эксперт заявлял только об общем сроке экспертизы в 6 месяцев.

Заявитель жалобы отметил, что, учитывая дату назначения судебной экспертизы (30.08.2022) и заявляемый экспертами общий срок экспертизы (6 месяцев), срок приостановления производства по настоящему делу не мог длиться дольше 28.02.2023, однако суд первой инстанции самостоятельно, в отсутствие на то каких-либо заявлений и ходатайств, в отсутствие мотивов и обоснований увеличил срок проведения экспертизы до 9 месяцев.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. При этом, по мнению истца, определение о продлении срока проведения экспертизы не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, принятого по существу спора.

От Администрации города Перми поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение – отменить.

От Администрации Свердловского района города Перми поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.01.2023, представители третьего лица ООО «Пермская финансовая корпорация» и Администрации города Перми доводы и требования жалобы поддержали, представитель истца против ее удовлетворения возразил.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части продления срока проведения экспертизы в связи со следующим.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума № 23) после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта без возобновления производства по делу.

В соответствии со ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях ив порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума № 23 экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименований экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 4 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2022 по настоящему делу назначена комплексная строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Проектное бюро «Инвента», срок представления в суд экспертного заключения установлен - не позднее 17 октября 2022 года.

В ходатайстве об уточнении стоимости экспертизы от 25.10.2022 экспертная организация указывала срок проведения экспертизы 6 месяцев (л.д. 9), далее в заявлении от 11.11.2022 (дата поступления в суд, л.д. 51) экспертная организация также указывала на необходимость установления 6-месячного срока проведения экспертизы.

Об ином сроке экспертная организация не заявляла, установить не просила. При этом срок проведения экспертизы следует исчислять с момента её назначения – 30.08.2022, поскольку определение в части назначения экспертизы не обжалуется, оно было обжаловано в части приостановления производства по делу, что не исключает возможности проведения необходимых действий экспертами.

С учетом изложенного соответствующие доводы апеллянта являются обоснованными, в том числе в части указания на необоснованно длительный срок, установленный судом – 9 месяцев, а не 6, как просила экспертная организация.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что при увеличении срока проведения экспертизы суду следовало рассмотреть доводы третьего лица, приведенные в письменном возражении на ходатайство об увеличении срока экспертизы (л.д. 75) и в случае их отклонения привести соответствующие мотивы, которые судом на стр. 7 обжалуемого определения не приведены.

Обоснование определенного судом срока проведения экспертизы в результате увеличения (до 31.05.2023) в определении не содержится.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом определение в части продления срока проведения экспертизы подлежит отмене, вопрос - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует дать оценку доводам и возражениям сторон, в том числе с учетом недопустимости необоснованного затягивания спора и предоставленной суду возможности оценки действий сторон на предмет злоупотребления своими процессуальными правами.

Доводы истца, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что определение о продлении срока проведения экспертизы не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, принятого по существу спора, судом рассмотрены и отклонены с учетом ч. 1 ст. 188 АПК РФ, поскольку продление срока проведения экспертизы (с учетом приостановления производства по данному делу до представления в арбитражный суд экспертного заключения) препятствует дальнейшему движению дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, ч. 3 ст. 270, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2022 года по делу № А50-1563/2022 отменить в части продления срока проведения экспертизы.

Направить вопрос о продлении срока проведения экспертизы на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Д. И. Крымджанова