Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А32-52088/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52088/2024
город Ростов-на-Дону
04 марта 2025 года
15АП-19075/2024

                                                                                                                           15АП-19191/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ФИО1 посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 05.05.2021,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 04.02.2025,

от АО «Сочиторгтехника»: представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и Затула Алексея Валерьевичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.11.2024 по делу № А32-52088/2024 по заявлению акционерного общества «Сочиторгтехника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (ИНН: <***>), к ведущему судебному приставу - исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ФИО5, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Банк России в лице Южного главного управления, Банка России (Центральный Банк Российской Федерации, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о признании действия Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по взысканию незаконными;о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО5 от 02 сентября 2024г. об отказе в прекращении исполнительного производства № 278155/24/23072-ИП от 22.08.2024 г.; об обязании прекратить исполнительное производство № 278155/24/23072-ИП от 22.08.2024г., возбужденное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного листа ФС № 044371660, по основаниям, предусмотренным п.10 ч.2 ст.43 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2024 по делу № А32-52088/2024 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сочиторгтехника» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ведущему судебному приставу - исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ФИО5 с требованиями о признании действия Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по взысканию с АО «Сочиторгтехника» 23 500 000 рублей незаконными; о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО5 от 02 сентября 2024 г. об отказе в прекращении исполнительного производства № 278155/24/23072-ИП от 22.08.2024 г.; об обязании прекратить исполнительное производство № 278155/24/23072-ИП от 22.08.2024 г., возбужденное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного листа ФС № 044371694, по основаниям, предусмотренным п.10 ч.2 ст.43 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении спора от ФИО1 16.09.2024 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 20.09.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

11.11.2024 от ФИО1 повторно поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением от 19.11.2024 суд оставил без рассмотрения заявление АО «СТТ» (от 05.09.2024) о приостановлении исполнительного производства.

Отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 (от 11.11.2024) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Признал незаконным и отменил постановление ведущего судебного пристава исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО5 от 02.09.2024 г. об отказе в прекращении исполнительного производства № 278155/24/23072-ИП от 22.08.2024 г.

Прекратил исполнительное производство № 278155/24/23072-ИП от 22.08.2024, возбужденное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного листа ФС № 044371660.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 исправлена техническая ошибка, допущенная в решении суда от 19.11.2024 г. по делу № А32-52088/2024, По тексту решения суда от 19.11.2024 по делу № А32-52088/2024 номер исполнительного листа определено считать: «ФС № 044371694» вместо «ФС № 044371660».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и ФИО1 обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 19.11.2024 в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю мотивирована тем, что обстоятельства, установленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Сочиторгтехника» (№ А32-49714/2011), в том числе связанные с вопросом о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, имеют преюдициальное значение. Судом первой инстанции не учтено, что в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение по взысканию штрафов с АО «Сочиторгтехника» было приостановлено с даты ведения наблюдения 09.04.2012 до 05.09.2018 – даты утверждения мирового соглашения. Заявитель жалобы отмечает, что постановления о прекращении исполнения по делам об административных правонарушениях в отношении должника вынесены банком в период действия законодательно установленного моратория на исполнение по исполнительным документам в период осуществления процедур банкротства. Заявитель жалобы указывает, что сведения о прекращении действий постановлений о назначении административного наказания в отношении общества Южным ГУ Банка России в адрес управления представлены после утверждения арбитражным судом мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 20.09.2024, привлечь ФИО1 к участию в деле как миноритарного акционера АО «Сочиторгтехника» и отменить решение суда от 19.11.2024.

Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована наличием длительного корпоративного конфликта между АО «Сочиторгтехника» и семьей Затула, а также между контролирующим общество мажоритарным акционером. Заявитель жалобы приводит доводы о том, что АО «Сочиторгтехника», как стороной в мировом соглашении по делу № А32-49714/2011 предварительно в мировое соглашение был включен пункт 5, согласно которому включенные в реестр требований кредиторов суммы штрафов в общей сумме 23 519 449,88 руб. погашаются должником в течение 4 календарных лет после погашения основного долга, и одновременно в настоящее время при отсутствии исполнения пункта 5 мирового соглашения по истечении 4-ех лет в заявлении о прекращении исполнения мирового соглашения АО «Сочиторгтехника» заявляет о прекращении исполнения пункта 5 мирового соглашения со ссылкой на положения части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, согласно которой такой штраф может быть взыскан только в течение двух лет. ФИО1 полагает, что обоснование АО «Сочиторгтехника» заявления о прекращении исполнения мирового соглашения по предусмотренным частью 1 статьи 31.9 и пунктом 4 части 1 статьи 31.7 КоАП РФ основаниям свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом. Заявитель жалобы указывает, что в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, поскольку начиная с 09.04.2012 исполнение по взысканию с АО «Сочиторгтехника» штрафов в силу закона было приостановлено с даты введения наблюдения 09.04.2012 и далее в период март 2013 – июнь 2015 определениями суда по делу № А32-49714/2011 финансовые санкции были включены в реестр требований кредиторов до вынесения банком в апреле 2017 года постановлений о прекращении исполнения постановлений о назначении административного наказания, вынесенные Банком России в период с 26.04.2017 по 06.07.2018 постановления о прекращении взыскания финансовых санкций, в силу статьи 16 АПК РФ, не порождают правовых последствий в виде отмены или прекращения судебных актов, соответствующих определений по делу № А32-49714/2011 о включении финансовых санкций в реестр требований кредиторов.

Также  указывает  на  то, что суд  первой  инстанции  необоснованно отказал  в  удовлетворении  заявления  ФИО1 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку апелляционная жалоба подана на два судебных акта, принятых по одному делу и подлежащих самостоятельному обжалованию, а по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 7 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12, в целях процессуальной экономии, признал целесообразным объединить рассмотрение жалоб на разные судебные акты по настоящему делу, назначить одно судебное заседание с принятием одного судебного акта.

В отзывах на апелляционную жалобу акционерное общество «Сочиторгтехника» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда определением председателя четвертого судебного состава административной коллегии от 25.02.2025 ввиду болезни судьи Штыренко М.Е. произведена замена в составе суда на судью Пименова С.В.

Суд удовлетворил ходатайства ФИО1 и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о проведении веб-конференции.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и ФИО1 доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель и АО «Сочиторгтехника» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2024  и решения в части требования об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12), вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права.

Таким образом, вопрос о привлечении лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из правил, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, по смыслу которой основанием для вступления такого лица в дело, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

С учетом заявленных доводов и субъективного состава участников спора, не предоставления соответствующих доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности ФИО1, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Довод ФИО1 о том, что он является акционером должника, владеет двумя акциями общества из 9000 штук, что составляет 0,022% голосов, поэтому должен быть привлечен к участию в деле, был предметом  оценки судом первой  инстанции в  определении  и решении  по настоящему  делу, и подлежит     отклонению  судом апелляционной инстанции.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, равно как и факт того, что заявитель является миноритарным акционером должника, само по себе не наделяет его правом на привлечение.

Довод ФИО1 о наличии корпоративного конфликта не влияет  на правильные выводы  суд  первой  инстанции.

Довод ФИО1 со ссылкой на то, что в абз. 6 стр. 5 обжалуемого определения, указано, что Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи И.Н. Бондаренко, руководствуясь статьями 51, 64-71, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать, между тем, данное определение подписано судьей В.А. Амбелиди, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку допущенная судом первой инстанции опечатка не привела к принятию неправильного судебного акта, носит технический характер.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявление было принято к производству судьи Амбелиди В.А., дело рассмотрено судьей Амбелиди В.А., резолютивная часть объявлена судьей Амбелиди В.А., резолютивная часть определения, протокол судебного заседания, определение в полном объеме подписаны судьей Амбелиди В.А.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что обжалуемое определение подписано судьей Амбелиди В.А., который рассматривал настоящее дело в суде первой инстанции.

Судебная коллегия  считает, что суд  первой  инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении  ходатайства о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в определении  и решении. В указанной  части  решение  следует  оставить  без  изменения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда от 19.11.2024 в оставшейся  части   подлежит прекращению.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Кодекса.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление N 12) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Исходя из содержания статьи 42 Кодекса и пункта 2 постановления N 12 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 данного Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО1 не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору.

Из содержания решения от 19.11.2024 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении заявителя отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено. Заинтересованность заявителя в исходе данного спора сама по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы налогового органа на решение суда от 19.11.2024, письменных пояснений, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу № А32-49714/2011-38/793-Б АО «Сочиторгтехника» признано несостоятельным (банкротом), и введена процедура конкурсного производства.

Задолженность АО «Сочиторгтехника» по оплате штрафов возникла на основании постановлений 2010 - 2015 гг. о наложении штрафа, вынесенных Федеральной службой по финансовым рынкам, правопреемником которой является Банк России, а также Управлением Службы Банка России по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном федеральном округе.

В порядке абз. 4 п. 12 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утверждённого Постановлением Правительства от 29.05.2004 № 257, в адрес уполномоченного органа поступили постановления Южного ГУ Банка России о назначении должнику административного наказания в виде штрафа на общую сумму 23 500 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2012, 11.03.2013, 01.04.2013, 04.02.2014, 27.05.2014, 10.11.2014, 18.02.2015, 01.06.2015, 02.06.2015, 17.08.2015, 18.12.2015 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 4 статьи 31.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности исполнения постановлений о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Южного ГУ Банка России вынесены постановления о прекращении исполнения постановлений о назначении административного наказания в отношении АО «Сочиторгтехника».

Указанные постановления были обжалованы в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановления Южного ГУ Банка России о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в отношении АО «Сочиторгтехника» признаны законными и обоснованными (дела №№ А32-26488/2020, А32-26604/2020).

Данные судебные акты были обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 № 308-ЭС22-29302 в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на то, что доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра судебных актов и не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, в связи с заключением мирового соглашения, в которое была включена задолженность по административным штрафам Федеральной службы по финансовым рынкам, правопреемником которой является Банк России, в размере 23 500 000 рублей.

На момент заключения мирового соглашения данная задолженность была списана Банком России как не подлежащая взысканию, в связи с истечением срока давности исполнения постановлений о назначении административного наказания.

Заявитель указал, что несуществующая на момент подписания мирового соглашения задолженность в размере 23 500 000 рублей была включена в последнее, а не исключена из реестра кредиторов.

Таким образом, по мнению заявителя, на момент подписания мирового соглашения уполномоченным органом, который был проинформирован о том, что задолженность по административным штрафам погашена в полном объеме, путем принятия постановлений о прекращении исполнения постановлений о назначении административных наказаний, уже были совершены противоправные действия, выразившиеся в не исключении из реестра кредиторов данной задолженности.

29.11.2023 взыскателю в лице УФНС России по Краснодарскому краю Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-49714/2011 был выдан исполнительный лист ФС № 044371694 на сумму 23 500 000 рублей, в счет оплаты административных штрафов, наложенных постановлениями Региональным отделением ФСФР России в Прикубанском районе.

22.08.2024 на основании исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 278155/24/23072-ИП в отношении АО «Сочиторгтехника».

26.08.2024 ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО5, обществом было направлено заявление о прекращении исполнительного производства.

По мнению заявителя, данное исполнительное производство должно быть прекращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции, руководствуясь норами ст.ст. 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 43, 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», пп. 1 п. 2 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 статьи 31.9 КоАП РФ, п.4 ст. 31.7 КоАП РФ, и удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что спорная сумма задолженности признана безнадежной ко взысканию, что свидетельствует об отсутствии оснований принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения в части безнадежных платежей.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен в статье 43 Закона об исполнительном производстве, в силу пункта 2 части 1 которой исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Обязанность доказывания обстоятельств, влекущих прекращение исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, на основании статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление ведущего судебного пристава исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО5 от 02.09.2024 об отказе в прекращении исполнительного производства № 278155/24/23072-ИП от 22.08.2024 принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества на основании следующего.

Согласно материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края 29.12.2011 заявление ФИО6 о признании ЗАО «Сочиторгтехника», ст. Староминская (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом принято, возбуждено производство по делу о банкротстве № А32-49714/2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 в отношении ЗАО «Сочиторгтехника» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 ЗАО «Сочиторгтехника» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 ходатайство конкурсного кредитора об утверждении мирового соглашения удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сочиторгтехника» прекращено.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление АО «Сочиторгтехника» о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 и возобновления процедуры конкурсного производства в отношении АО «Сочиторгтехника».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2024 в удовлетворении заявления АО «Сочиторгтехника» о расторжении мирового соглашения от 05.09.2018, заключенного между должником ЗАО «Сочиторгтехника» и конкурсными кредиторами должника отказано.

Постановлением Северо-Кавказского округа от 23.01.2025 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2024 по делу № А32-49714/2011 оставлены без изменения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Федеральная налоговая служба России является уполномоченным органом по предоставлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве. ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

В порядке абз. 4 п. 12 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утверждённого Постановлением Правительства от 29.05.2004 № 257, (далее - Положение) в адрес уполномоченного органа поступили постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском районе (далее - РО ФСФР) о назначении должнику административного наказания по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа на общую сумму 23 500 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность перед Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю в размере 23 519 449,88 руб. включена в реестр требований кредиторов определениями суда по обособленным спорам:

- определение от 19.09.2012 № А32-49714/2011-38/793-Б-673-УТ;

- определение от 11.03.2013 № А32-49714/2011-38/793-Б-51-УТ;

- определение от 11.03.2013 № А32-49714/2011-38/793-Б-1326-УТ;

- определение от 01.04.2013 № А32-49714/2011-38/793-Б-1119-УТ;

- определение от 01.04.2013 № А32-49714/2011-38/793-Б-1296-УТ;

- определение от 04.02.2014 № А32-49714/2011-38/793-Б-493-УТ;

- определение от 27.05.2014 № А32-49714/2011-38/793-Б-247-УТ;

- определение от 10.11.2014 № А32-49714/2011-38/793-Б-657-УТ;

- определение от 18.02.2015 № А32-49714/2011-38/793-Б-828-УТ;

- определение от 01.06.2015 № А32-49714/2011-38/793-Б-827-УТ;

- определение от 02.06.2015 № А32-49714/2011-38/793-Б-91-УТ;

- определение от 17.08.2015 № А32-49714/2011-38/793-Б-177-УТ;

- определение от 18.12.2015 № А32-49714/2011-38/793-Б-388-УТ.

Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на основании постановлений Центрального банка РФ о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной законодательством (от 06.05.2011 №18-11-086/пн, 13.05.2011 №18-11-094/пн, 27.05.2011 № 18-11-100/пн, от 07.06.2011 №18-11-121/пн, от 03.02.2011 № 18-11-130/пн, от 07.06.2011 №18-11-122/пн, от 23.08.2013 №58-13-370/пн, от 07.06.2011 №18-11-120/пн, от 03.02.2011 №18-11-031/пн, от 07.06.2011 №18-11-123/пн, от 06.05.2011 №18-11-087/пн, от 27.11.2014 №С59-6-14-Ю/0127/3110, от 30.03.2015 №С59-6-14-Ю/0041/3110, от 01.11.2011 №18-11- 259/пн, от 22.12.2011 №18-11-260/пн, от 23.01.2012 №18-11-011/пн, от 02.04.2012 №18-12- 051/пн, от 05.06.12 №18-12-060/пн, от 24.05.2013 №58-13-93/пн, от 04.05.2012 №18-12- 054/пн, от 02.04.2012 №18-12-053/пн, от 10.09.2011 №18-11-196/пн, от 02.04.2012 №18- 12-052/пн, от 01.08.2011 №18-11-144/пн).

По смыслу ст. 16 Закона о банкротстве права нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

В рассматриваемой ситуации требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника вступившими в законную силу судебными актами, которые в установленном порядке не были отменены, изменены либо пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В материалах дела также отсутствуют сведения о погашении задолженности в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-49714/2011 от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник должен был обеспечить удовлетворение требований уполномоченного органа в размере 23 500 000 руб. в течение четырёх лет после погашения основного долга.

Условия мирового соглашения обществом не исполнены.

В силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-49714/2011 от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2024 заявление управления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения удовлетворено.

Арбитражным судом 29.11.2023 выдан исполнительный лист, исполнительное производство возбуждено 22.08.2024 (№ 278155/24/23072-ИП).

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции установил следующее.

Постановлениями Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском районе от 02.02.2010 № 18-10-017/пн; от 27.10.2010 № 18-10-182/пн; от 03.02.2011 № 18-11-030/пн; от 03.02.2011 № 18-11-031/пн; от 06.05.2011 № 18-11-086/пн; от 06.05.2011 № 18-11-087/пн; от 13.05.2011 № 18-11-094/пн; от 27.05.2011 №18-11-100/пн; от 07.06.2011 № 18-11-120/пн; от 07.06.2011 № 18-11-121/пн; от 07.06.2011№ 18-11-122/пн; от 07.06.2011 № 18-11-123/пн; от 27.06.2011 № 18-11-132/пн; от 01.08.2011 № 18-11-144/пн; от 25.08.2011 № 18-11-159/пн; от 08.09.2011 № 18-11-177/пн; от 10.10.2011 № 18-11-196/пн; от 01.11.2011 № 18-11-259/пн; от 22.12.2011 № 18-11-260/пн; от 23.01.2012 № 18-12-011/пн; от 02.04.2012 № 18-12-051/пн; от 02.04.2012 № 18-12-052/пн; от 02.04.2012 №18-12-053/пн; от 04.05.2012 № 18-12-054/пн; от 05.06.2012 № 18-12-060/пн; от 24.05.2013 № 58-13-93/пн; от 23.08.2013 № 58-13-370/пн; от 27.11.2014 № С59-6-14-Ю/0127/3110; от 30.03.2015 № С59-6-15-Ю/0041/3110 общество было привлечено к административной ответственности с назначением наказания за совершение правонарушение, предусмотренного частью 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП), в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей по каждому правонарушению.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 № 645 «Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации» с 01.09.2013 Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) упразднена. На основании статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» Банк России является правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно п. 4 ст. 31.7 КоАП судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановление в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных ст. 31.9 КоАП.

При этом, в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 31.7 КоАП по истечении срока исковой давности исполнения постановления, установленного ч.1 ст. 31.9 КоАП, независимо от того, что исполнение не производилось, либо произведено не полностью.

Постановлениями Южного ГУ Банка России от 24.04.2017 № 18-11-159, от26.04.2017 № 18-11-086/пн/6040, от 26.04.2017 № 18-11-094/пн/6040, от 26.04.2017 № 18-11-100/ПН/6040, от 26.04.2017 № 18-11-030/пн/6040, от 26.04.2017 № 18-11-031/пн/6040, от 04.07.2018 № 18-11-259/пн/6040, от 04.07.2018 № 18-11-260/пн/6040, от 04.07.2018 № 18-12-051/пн/6040, от 04.07.2018 № 18-12-011/пн/6040, от 26.04.2017 № 18-11-120/пн/6040, от 26.04.2017 № 18-11-121/пн/6040, от 26.04.2017 № 18-11-122/пн/6040, от 26.04.2017 № 18-1 Ы23/пн/6040, от 26.04.2017 № 18-11-182/пн/6040, от 26.04.2017 № 18-11-087/пн/6040, от 04.07.2018 № 18-11-144/пн/6040, от 04.07.2018 № 18-11-196/пн/6040, от 04.07.2018 № 18-12-052/пн/6040, от 04.07.2018 № 18-12-053/пн/6040, от 04.07.2018 № 18-12-054/пн/6040, от 04.07.2018 № 18-12-060/пн/6040, от 13.07.2018 № 18-10-017/пн/6040, от 13.07.2018 № 18-11-132/пн/6040, от 26.05.2017 № 58-13-93/пн/6040, от 26.05.2017 № 58-13-370/пн/6040, от 04.07.2018 № 18-11-177, от 06.07.2018 № С59-6-15-Ю/0041/6040, от 06.07.2018 № С59-6-14-Ю/0127/6040, от 13.04.2021 № 18-11-1 ОО/пн/6040-1, от 13.04.2021г. № 18-11-094/пн/6040-1, от 13.04.2021г. № 18-11-086/пн/6040-1 исполнение постановлений Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском районе от 02.10.2010 № 18-10-017/пн; от 27.10.2010 № 18-10-182/пн; от 03.02.2011 № 18- 11-030/пн; от 03.02.2011 № 18-11-031/пн; от 06.05.2011 № 18-11-086/пн; от 06.05.2011 № 18-11-087/пн; от 13.05.2011 № 18-11-094/пн; от 27.05.2011 № 18-11-100/пн; от 07.06.2011 № 18-11-120/пн; от 07.06.2011 № 18-11-121/пн; от 07.06.2011 № 18-11-122/пн; от 07.06.2011 № 18-11-123/пн; от 27.06.2011 № 18-11-132/пн; от 01.08.2011 № 18-11-144/пн; от 25.08.2011 № 18-11-159/пн; от 08.09.2011 № 18-11-177/пн; от 10.10.2011 № 18-11-196/пн; от 01.11.2011 № 18-11-259/пн; от 22.12.2011 № 18-11-260/пн; от 23.01.2012 № 18-12-011/пн; от 02.04.2012 № 18-12-051/пн; от 02.04.2012 № 18-12-052/пн; от 02.04.2012 №18-12-053/пн; от 04.05.2012 № 18-12-054/пн; от 05.06.2012 № 18-12-060/пн; от 24.05.2013 № 58-13-93/пн; от 23.08.2013 № 58-13-370/пн; от 27.11.2014 № С59-6-14- Ю/0127/3110; от 30.03.2015 № С59-6-15-Ю/0041/3110 о назначении административного наказания в отношении общества прекращено в связи с истечением сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленного статьей 31.9 КоАП.

Законность указанных постановлений подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу № А32-26488/2020, от 01.04.2022 по делу № А32-17976/2021, от 01.09.2022 по делу № A32-26604/2020.

Суд первой инстанции отметил, что наличие постановлений Южного ГУ Банка России подтверждает признание безнадежной к взысканию задолженности в размере 23 500 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии оснований принудительного исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края об утверждении мирового соглашения от 05.09.2018.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума № 50), в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII Закона о банкротстве, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. Не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

В пункте 22 постановления Пленума № 50 разъяснено, что Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника денежных средств в размере 23 500 000 руб., возникших из условий мирового соглашения от 05.09.2018, утверждённого определением суда от 05.09.2018 в рамках дела № А32-49714/2011, доводы должника о том, что обязательства перед уполномоченным органом прекращены в связи с истечением срока взыскания штрафов, судами отклонены, признаны необоснованными.

Как указано ранее, требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю в размере 23 519 449,88 руб. о включении в реестр требований кредиторов штрафов на основании постановлений, вынесенных Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе, удовлетворены определениями суда от 19.09.2012, от 11.03.2013, от 11.03.2013, от 01.04.2013, от 01.04.2013, от 04.02.2014, от 27.05.2014, от 10.11.2014, от 18.02.2015, от 01.06.2015, от 02.06.2015, от 17.08.2015, от 18.12.2015.

Постановления Южного ГУ Банка России о прекращении исполнения по делам об административных правонарушениях, вынесенные в период с 26.04.2017 по 06.07.2018 были приняты во время процедуры конкурсного производства.

Южное ГУ Банка России к участию в деле о банкротстве не привлекалось.

Требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Краснодарскому краю об уплате административных штрафов включены судебными актами (2012-2015 г.г.) в реестр требований кредиторов должника до вынесения Южным ГУ Банка России постановлений о прекращении исполнения постановлений административного органа о назначении административного наказания (с 26.04.2017 по 06.07.2018).

Требование уполномоченного органа не было исключено из реестра требований кредиторов в связи с вынесением постановлениями Южного ГУ Банка России, размер задолженности установлен мировым соглашением, утвержденным судом определением от 05.09.2018 по делу  А32-49714/2011 и оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа  от 27.11.2018 № Ф08-10300/2018.

В силу пункта 6 статьи 150 Закона о банкротстве односторонний отказ от исполнения вступившего в законную силу мирового соглашения не допускается.

Таким образом, доводы общества о том, что обязательства перед уполномоченным органом прекращены в связи с истечением срока взыскания штрафов, были предметом рассмотрения судов при определении размера задолженности, непогашенной по условиям мирового соглашения.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2023 и постановление апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А32-49714/2011, что наличие постановлений ЦБ РФ подтверждает признание безнадежной к взысканию указанной задолженности, что свидетельствует об отсутствии оснований принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения в части безнадежных платежей, противоречат выводу, изложенному в постановлении суда кассационной инстанции от 08.06.2023 по делу № A32-49714/2011, согласно которому основания для прекращения исполнения мирового соглашения, условия которого должник не исполнил в части требований уполномоченного органа, отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в силу в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнение по взысканию штрафов с АО «Сочиторгтехника» было приостановлено с даты введения наблюдения 09.04.2012 до 05.09.2018 - даты утверждения мирового соглашения.

Таким образом, постановления о прекращении исполнения по делам об административных правонарушениях в отношении должника вынесены банком в период действия законодательно установленного моратория на исполнение по исполнительным документам в период осуществления процедур банкротства.

Вопрос о соответствии постановлений банка, вынесенных в период с 26.04.2017 по 06.07.2018, положениям статьи 63 Закона о банкротстве и статей 40 и 96 Закона об исполнительном производстве, предметом исследования судами в делах № А32-26488/2020 и № A32-26604/2020 не был.

В отношении применения пункта 10 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, судом не учтено, что документального подтверждения списания (оплаты) обязательств, принятьях на себя по условиям мирового соглашения, утвержденного судом, в материалах нет (задолженность списана администратором доходов в процедуре конкурсного производства, до утверждения мирового соглашения).

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сведения о прекращении действий постановлений о назначении административного наказания в отношении общества Южным ГУ Банка России в адрес уполномоченного органа представлены после включения в реестр требований кредиторов должника, утверждения арбитражным судом мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Так согласно представленным Южным ГУ Банка России в суде апелляционной инстанции документам, следует, что 15.08.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Сочиторгтехника» в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю направлено письмо исх. № 628, в котором сообщил, что согласно сведениям Южного ГУ Центрального банка Российской Федерации прекращено исполнение спорных постановлений о назначении административного наказания в отношении ЗАО «Сочиторгтехника» в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 31.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности их исполнения. Конкурсный управляющий также сообщил, что 14.05.2018 Староминским районным судом Краснодарского края приняты решения об отмене постановлений о признании ЗАО «Сочиторгтехника» виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде штрафа. В связи с изложенными обстоятельствами, конкурсный управляющий просил УФНС по Краснодарскому краю направить в Межрайонную инспекцию ФНС России № 12 по Краснодарскому краю сведения об отсутствии у Банка России требований к должнику ЗАО «Сочиторгтехника» об уплате обязательных платежей в виде административных штрафов по спорным постановлениям, а также направить в Арбитражный суд Краснодарского края и конкурсному управляющему ЗАО «Сочиторгтехника» заявления об исключении требований, основанных на спорных постановлениях из реестра требований кредиторов ЗАО «Сочиторгтехника».

В связи с поступлением в адрес УФНС России по Краснодарскому краю письма конкурсного управляющего ФИО7 от 15.08.2018 № 628 о прекращении исполнения постановлений о назначении административных наказаний, а также отмене постановлений мировых судей, 27.08.2018 уполномоченный орган направил в Южное Главное Управление Центрального Банка Российской Федерации письмо с просьбой о предоставлении информации о наличии (отсутствии) оснований для исключения требований уполномоченного органа, переданных в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257, из реестра кредиторов ЗАО «Сочиторгтехника», с приложением копий документов, подтверждающих позицию Южного Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации.

31.08.2018 Южное ГУ Банка России сообщило уполномоченному органу, что должностным лицом Банка России вынесены постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в отношении ЗАО «Сочиторгтехника», в связи с истечением сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, направив соответствующие заверенные копии спорных постановлений.

Таким образом, уполномоченного органу стало известно о прекращении действий спорных постановлений о назначении административного наказания в отношении общества в 2018 году, в то время как спорная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника на основании определений суда в 2012-2015 г.г.

Информация о списании задолженности уполномоченным органом в дело не представлена.

Более того, согласно информации, размещенной на официальной сайте арбитражных судом «Картотека арбитражных дел» в рамках дела № А32-49714/2011 представлено письмо Южного Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации от 01.11.2024 № 3-13-3-ОТ/233, в котором указано, что Банк России, выступая администратором доходов бюджета Российской Федерации, предоставил УФНС России по Краснодарскому краю платежные реквизиты, необходимые для проведения дальнейших мероприятий в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве. Банк России отметил, что не воспрепятствует процессу взыскания задолженности АО «Сочиторгтехника» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 044371694, выданного по заявлению УФНС России по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах, возбуждая исполнительное производство № 278155/24/23072-ИП от 22.08.2024 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного листа ФС № 044371694 и вынося постановление ведущего судебного пристава исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО5 от 02.09.2024 об отказе в прекращении исполнительного производства № 278155/24/23072-ИП от 22.08.2024, судебный пристав-исполнитель руководствовался теми конкретными обстоятельствами и фактами, которые были известны ему на момент возбуждения спорного исполнительного производства.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления об отказе в прекращении исполнительного производства № 278155/24/23072-ИП от 22.08.2024.

При таких обстоятельствах требования акционерного общества «Сочиторгтехника» не подлежали удовлетворению ввиду отсутствия совокупности условий для этого.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно информации, размещенной на официальной сайте арбитражных судом «Картотека арбитражных дел» в рамках дела № А32-49714/2011 определением суда от 10.02.2025 (резолютивная часть) удовлетворено заявление УФНС России по Краснодарскому краю о замене взыскателя. В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю на правопреемника - Южное главное управление Центрального Банка Российской Федерации, по исполнительному листу от 11.07.2024 серии ФС № 044371694, выданному на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 на взыскание штрафных санкций в размере 23 500 000 рублей.

В связи с чем в случае исключения спорной суммы задолженности из реестра требований кредиторов должника, общество вправе повторно обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства, равно как и взыскатель вправе обратиться к судебному приставу о прекращении исполнительного производства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО5 от 02.09.2024 об отказе в прекращении исполнительного производства № 278155/24/23072-ИП от 22.08.2024, а также в части прекращения исполнительного производства № 278155/24/23072-ИП от 22.08.2024, возбужденного по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного листа ФС № 044371694 на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Решение суда от 19.11.2024 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 (от 11.11.2024 г.) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует оставить без изменения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что заявитель не обосновал, каким образом решение по настоящему арбитражному делу затронет его права и обязанности. Судом первой инстанции обоснованно отметил, что принятый по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к сторонам спора, поскольку при разрешении настоящего спора таковые не затрагиваются, не создаются препятствия для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В части оставления судом без рассмотрения заявления АО «Сочиторгтехника» (от 05.09.2024 г.) о приостановлении исполнительного производства, а также  в части  отказа в удовлетворении заявленных требований,  лицами, участвующими в деле, доводов не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 по делу № А32-52088/2024 в части признания незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО5 от 02.09.2024 об отказе в прекращении исполнительного производства № 278155/24/23072-ИП от 22.08.2024, а также в части прекращения исполнительного производства № 278155/24/23072-ИП от 22.08.2024, возбужденного по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на основании выданного Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного листа ФС № 044371660 отменить.

В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Сочиторгтехника». Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2024 по делу № А32-52088/2024 прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2024 по делу № А32-52088/2024 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева


Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова


С.В. Пименов