Постановление от 7 июня 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16789/2016-АК
г. Пермь
08 июня 2018 года
Дело № А60-40432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машкиным В.Ю.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от04.05.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявления внешнего управляющего ФИО3 об истребовании документов и товарно-материальных ценностей у ФИО1, ФИО4,

в рамках дела № А60-40432/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Иверь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2016 в отношении ООО «Иверь» введена процедура наблюдения.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017, стр. 33.

Определение от 05.07.2017 временным управляющим ООО «Иверь» утверждена ФИО5, член НП «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих».

Определением от 14.09.2017 в отношении ООО «Иверь» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО3, члена Союза «МЦАУ».

18 октября 2017 года в арбитражного суда поступило заявление внешнего управляющего ООО «Иверь» ФИО3 об истребовании документов у ФИО1.

Внешний управляющий подтвердил факт частичной передачи документов.

ФИО1 представлены пояснения по запрашиваемым внешним управляющим документов, согласно которого часть документов может находится у бывшего директора ООО «Иверь» ФИО4

По ходатайству внешнего управляющего к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО4 (ст. 46 АПК РФ).

От внешнего управляющего поступило ходатайство об уточнении требований с указанием перечня подлежащих истребованию документов (50 позиций) и имущества (35 позиций) в отношении каждого из ответчиков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года ходатайство внешнего управляющего ООО «Иверь» ФИО3 удовлетворено в частично. Суд обязал ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления определения суда в законную силу, передать внешнему управляющему ООО «Иверь» ФИО3 Альбертовича документы согласно указанного перечня.

В истребовании товарно-материальных ценностей у ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть спор по правилам первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что ФИО4 являлась номинальным директором должника, которой не передавались учредительные документы, печати и другие ТМЦ общества «Иверь» сделан исключительно на утверждениях последней. При этом суд не учел, что ФИО1 передал управляющему все имеющиеся у него материальные ценности, более того содействовал в проведении инвентаризации, что подтверждается представленными в дело соответствующими актами. Отмечает, что у ООО «Иверь» на протяжении всей хозяйственной деятельности было три руководителя: ФИО6 в период с 17.06.2004 по 07.07.2011, ФИО4, в период с 08.07.2011 по 19.02.2016 и ФИО1 в период с 20.02.2016 по настоящее время; все истребуемые судом документы были созданы до назначения руководителем должника ФИО1 и последнему не передавались, а следовательно, учитывая выводы суда о номинальности ФИО4, данные документы должны находиться у ФИО6, которая не была привлечена к участию в настоящем обособленном споре. Более того, апеллянт считает, что к пояснениям ФИО4 необходимо отнестись скептически, поскольку номинальность директора должна основываться не только на показаниях самого лица, выполняющего обязанности руководителя, а основываться на более объективных доказательствах.

От ОАО «ПромРегион» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя ООО «Иверь» ФИО6.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что единственным исполнительным органом ООО «Иверь» на протяжении всей хозяйственной деятельности являлись:

- ФИО6 в период с 17.06.2004 по 07.07.2011;

- ФИО4 в период с 08.07.2011 по 19.02.2016;

- ФИО1 в период с 20.02.2016 по настоящее время.

Согласно данным при рассмотрении настоящего спора пояснениям, ФИО4 являлась номинальным руководителем должника, какие-либо документы и материальные ценности должника ей не передавались.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также учитывая, что до ФИО4 руководителем должника в период с 17.06.2004 по 07.07.2011 являлась ФИО6, не привлеченная к участию в данном обособленном споре, суд апелляционной инстанции с целью установления всех фактических обстоятельств дела усматривает основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 и привлечения к участию в данном обособленном споре в качестве ответчика бывшего руководителя ООО «Иверь» - ФИО6.

Названные обстоятельства явились основанием для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора – ходатайства внешнего управляющего ФИО3 об истребовании документов и товарно-материальных ценностей у ФИО1, ФИО4, ФИО6 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; судебное разбирательство назначено к судебному заседанию 05.06.2018.

До начала судебного заседания от ФИО6 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, заверенных нотариусом, в качестве объяснений по делу, а также о рассмотрении спора в ее отсутствие.

Участвующим в судебном заседании представителем ФИО1 против удовлетворения заявленных требованиях возражал; просил приобщить к материалам дела копии сообщения о результатах рассмотрения заявления от 01.02.2016 № 22/5-1235 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Красноярскому краю, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2016, лицевой стороны почтового конверта.

Представленные документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные внешним управляющим в заявлении и данные на них пояснения, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в силу следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 131 названного Закона все имущество должника, имеющееся у должника, составляет конкурсную массу.

Права и обязанности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст.ст. 20.3, 99 названного Закона.

При исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; провести инвентаризацию имущества должника; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Как указывает внешний управляющий, до настоящего времени бывшим директором ООО «Иверь» бухгалтерская и иная документация должника, печати и штампы, материальные и иные ценности внешнему управляющему не переданы.

В соответствии с абзацем четвертым п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ.

Согласно данным разъяснениям, право на обращение в суд с ходатайством об истребовании доказательств возникает у арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения должника от передачи истребуемых документов и материальных ценностей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым ходатайством внешний управляющий указывает, что ни имущество, ни документация должника внешнему управляющему не передана. Непредставление документов и имущества должника препятствует исполнению внешним управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лиц, у которых они могут и должны находиться.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Доказательств передачи внешнему управляющему истребуемого имущества, а также документации в отношении указанного имущества в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, единственным исполнительным органом ООО «Иверь» на протяжении всей хозяйственной деятельности являлись:

- ФИО6 в период с 17.06.2004 по 07.07.2011;

- ФИО4 в период с 08.07.2011 по 19.02.2016;

- ФИО1 в период с 20.02.2016 по настоящее время.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (п. 3 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта. Указанные положения законодательства свидетельствуют о том, что документы, имеющие отношение к обществу, подлежат хранению по месту нахождения единоличного исполнительного органа, на который возложена обязанность по обеспечению их сохранности, а при отсутствии по каким-либо причинам документам, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Из представленных в материалы дела усматривается, что часть документации и печать должника была передана внешнему управляющему ФИО3 ФИО1, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи документов и печати №№ 1, 2 от 04.10.2017, 10.11.2017.

Акт приема-передачи имущества, документов № 3 от 20.11.2017 внешним управляющим ФИО3 не подписан, в связи с чем оснований полагать, отраженные в данном акте имущество и документы переданными внешнему управляющему, у суда апелляционной инстанции не имеется. Готовность ФИО1 передать указанные в акте документы и имущества, свидетельствует о наличии их в его распоряжении.

Доказательств отсутствие у ФИО1 документации и имущества должника, истребуемых внешним управляющим, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование доводов о том, что ФИО4 являлась номинальным руководителем должника, последней даны пояснения о том, что с 14.03.2005 ею выполнялась трудовая деятельность в холдинге, в структуру которой входит должник, в качестве секретаря (помощника руководителя), что подтверждается сведениями трудовой книжки. При назначении ее директором ООО «Иверь», предыдущий руководитель никаких учредительных документов, печатей и других товарно-материальных ценностей ФИО4 не передавались, что подтверждается отсутствием каких-либо актов приема-передачи документов; управление финансовой деятельностью общества ею не осуществлялось. О том, что в ООО «Иверь» был назначен другой директор, ей стало известно в тот момент, когда ФИО4 вернули трудовую книжку. Ссылается на то, что фактически осуществляла полномочия секретаря, а не директора ООО «Иверь», и не могла распорядиться или скрыть огромное количество грузовых автомобилей и технического оборудования.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств не представляется сделать вывод о ом, что ФИО4 являлась номинальным руководителем должника.

Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УЭБиПК ГУ МВД России от 01.02.2016 усматривается, что исполняя обязанности генерального директора ООО «Иверь» ФИО4 обращалась в органы внутренних дел с заявлением по факту наличия в действиях должностных лиц АО «Гамбит» ФИО7, ФИО8, ФИО9 признаков состава преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ст. 160 УК РФ. Данное заявление было мотивированно причинением действиями указанных лиц ущерба в размере 1 080 000 руб.

Данные обстоятельства опровергают утверждение ФИО4 о том, что она являлась лишь номинальным руководителем ООО «Иверь».

Из представленных ФИО6 нотариально оформленных пояснений усматривается, что ей в качестве руководителя осуществлялось руководство текущей деятельностью ООО «Иверь», в том числе заключались сделки, принимала управленческие решения с целью получения ООО «Иверь» прибыли, осуществлялась подготовка и сдача бухгалтерской отчетности, хранение документов ООО «Иверь» и иные полномочия руководителя общества. Вся бухгалтерская документация общества велась надлежащим образом, отчетность в органы контроля направлялась своевременно. За время замещения должности генерального директора ООО «Иверь» в обществе проводились аудиторские проверки, результат проверок был положительный, несоответствий и нарушений ведения и хранения документации выявлено не было; документы, которыми оформлены результаты аудиторских проверок, находятся в обществе. Также была проведена выездная налоговая проверка в 2006-2007 году, результат положительный. Также ФИО6 указывает, что после прекращения полномочий генерального директора общества, документы и имущество было передано ей следующему руководителю по акту; претензий от нового генерального директора ООО «Иверь» ни в момент передачи документов, ни в последующем не предъявлялось.

Однако приведенные выше пояснения, в отсутствие надлежащих доказательств передачи документации и имущества должника следующему руководителю общества, не могут являться надлежащим доказательством их передачи. Как указывалось ранее, данные обстоятельства могут быть подтверждены лишь актом приема-передачи, оформленным надлежащим образом.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документации и имущества руководителями ООО «Иверь» от ФИО6 ФИО4, от ФИО4 ФИО1, противоречивые пояснения ФИО6 и ФИО4 в отношении в отношении передачи/непередачи документов и имущества должника, не указание ФИО6 конкретного лица, в пользу которого осуществлялась передача, а также отсутствие оснований полагать, что ФИО4 являлась номинальным руководителем ООО «Иверь», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление внешнего управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать ФИО1, ФИО4, ФИО6 в десятидневный срок со дня изготовления настоящего постановления передать внешнему управляющему ООО «Иверь» ФИО3 документы подтверждающие:

1. задолженность ПАО «Банк ВЯТИЧ» по хранению акций в размере 1 180 руб.;

2. задолженность ВТБ регистратор в размере 2 500 руб.;

3. задолженность ООО «Геоцентр» в размере 22 150 руб.;

4. задолженность Коммерсант Картотека в размере 3 068 руб.;

5. задолженность ЗАО Компьютершер регистратор в размере 201 346,60 руб.;

6. задолженность Ляля-Лес в размере 50 000 руб.;

7. задолженность АО Новый регистратор в размере 46 080 руб.;

8. задолженность Нотариус ФИО10 в размере 2 900 руб.;

9. задолженность ООО «ОАЗИС» договор № 99/2014 от 28.07.2014 в размере 268 000 руб.;

10. задолженность Промаренда дог. аренды № 01.01.13/6-ДА от 01.01.13 в размере 9 000 руб.;

11. задолженность Региональный центр оценки и экспертизы договор в размере 84 000 руб.;

12. задолженность Регистратор Р.О.С.Т. в размере 165 000 руб.;

13. задолженность Регистратор-Капитал в размере 11 100 руб.;

14. задолженность ЗАО «Сибирская регистрационная компания» в размере 818 руб.;

15. задолженность СКБ Контур - действующий в размере 4 400 руб.;

16. задолженность ООО «СОЛМИ» в размере 91 240 руб.;

17. задолженность ТСЖ ФИО11, 114 Свердловэнергосбыт в размере 0,08 руб.;

18. задолженность Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по договору № 05-16 от 15.03.2016 в размере 4 148 руб. и договору № 06-16 от 15.03.2016 в размере 2 393 руб.;

19. задолженность ООО «Центр Судебной Экспертизы» договор в размере 540 000 руб.;

20. задолженность Эксперт договор № 19К/16 от 13.05.2016 в размере 15 000 руб.;

21. задолженность Алапаевский станкостроительный завод договор аренды 011 - 07тс от 01.07.2006 в размере 39 153,43 руб.;

22. задолженность договор аренды 012-07 от 01.07.2006 в размере 24 000 руб.;

23. задолженность договор аренды 017-06 тр.А от 01.12.2006 в размере 57 000 руб.;

24. задолженность ЗАО «Алдан» договор коммерческого найма жилья 15-08.8 от 11.08 в размере 76 000 руб.;

25. задолженность ООО «Алдан» договор коммерческого найма 15-08.8 от 11.08.2013 в размере 24 000 руб.;

26. задолженность ФИО12 договор аренды № 01.01.15/3-ДА от 01.01.2015 в размере 7 414 руб.;

27. задолженность ООО «Вариант» договор аренды № Н-01.11.16/22 от 01.11.2016 в размере 1 500 руб.;

28. задолженность ООО «Дубрава» в размере 120 000 руб.;

29. задолженность Малая генерация договор аренды № 03/мг/11 от 11.03.2011 в размере 9 973,11 руб.;

30. задолженность Монтех договор № Мис 23-11 от 03.10.2011 в размере 38 738 700 руб.;

31. задолженность ООО «НЦБК» договор аренды б/н от 01.08.2015 в размере 124 499,16 руб.;

32. задолженность ООО «Промин» договор коммерческого найма в размере 71 000 руб.;

33. задолженность Региональные электрические системы купли-продажи имущества в размере 78 666,68 руб.;

34. задолженность ООО ТД «Новолялинский ЦБК» договор аренды № 1/10 от 01.12.2010 в размере 770 000 руб.;

35. задолженность Торговый дом «Альфа» договор аренды № 08.12.9 от 01.12.2009 в размере 3 461 500 руб.;

36. задолженность договор аренды № 09.12.9 от 01.12.2009 в размере 2 372 000 руб.;

37. задолженность ИП ФИО13 договор аренды 01.01/13 от 01.01.2013 в размере 2 000 руб.;

38. задолженность ФИО14 по договору аренды земельного участка б/н от 13.04.2015 в размере 38 758,75 руб., в размере 1 084 467,04 руб., в размере 501 931,67 руб., в размере 166 015 руб., в размере 166,04 руб., в размере 0,28 руб., в размере 0,55 руб.;

39. задолженность ФИО4 в размере 2 414 350,77 руб.;

40. задолженность ООО «АрендаПлюс» договор займа № 18/08/16 от 18.08.2016 (9%) в размере 838,52 руб.;

41. задолженность Банк «ВЯТИЧ» депозитарная деятельность в размере 90 руб.;

42. задолженность ФИО15 поручения в размере 10 000 руб.;

43. задолженность ООО «ОАЗИС» договор № 150/2013 в размере 49 667 250,16 руб.;

44. задолженность ООО «Альбина С» основной договор в размере 67 036 457 руб.;

45. задолженность ООО «Промин» договор займа № 13/11/15 от 13.11.2015 (9%) в размере 101 876,04 руб.;

46. задолженность ФИО16 купли-продажи ценных бумаг в размере 131 000 руб.;

47. задолженность Средуралинвест-МТ договор купли-продажи ЦБ от 21.03.2016 в размере 441 682,50 руб.;

48. задолженность Уралпромлизинг договор займа 3 от 01.06.2004 размере 71 254 001 руб.;

49. задолженность Форум действующий договор займа № 25-09.10з от 13.09.2010 в размере 32 113 500 руб.;

50. задолженность ФИО17 договор займа № 17/06 от 27.06.2014 (15%) 3 394 547,25 руб.;

а также следующее имущество:

1. Автобус ПАЗ 3205, г/н ВМ22766, 1994 г.в.;

2. Газ 3102, г/н <***>, 2005 г.в.;

3. Газ 3102, г/н <***>, 1997 г.в.;

4. ЗИЛ 4502 г/н <***>, 1991 г.в.;

5. ЗИЛ 4502 г/н <***>, 1990 г.в.;

6. ЗИЛ-431410 г/н <***>, 1993 г.в.;

7. ЗИЛ-53-01Б г/н <***>, 1998 г.в.;

8. Камаз 5320- грузовой бортовой, г/н <***>, 1988 г.в.;

9. Компьютер Intel Celeron D 347 в сборе;

10. Контейнер-холодильник 69 NT 40-464 ALLU720579 8 US;

11. Перемешивающее устр-во LS-220 (ЛАБ-ПУ-04/325х240мм;

12. Пламенный фотометр PFP-7 (с компрес, стандарт.набор);

13. Стол СЛП-11 с надстройкой, полкой и тумбами – 1;

14. Стол СЛП-11 с надстройкой, полкой и тумбами – 2;

15. Трактор ДТ-75Т (СМ 4414) 1992 г.в.;

16. Трактор ЮМЗ (СМ 4413) 1989 г.в.;

17. Печь шахтная;

18. Весы ВЛТЭ 2100/0,01;

19. Весы ВЛТЭ 6100/0,1;

20. Виброплощадка СМЖ-539;

21. Газ 3110, г/н <***>, 1999 г.в.;

22. Истиратель ИД-175;

23. Камера КУП-1 универс. с аттест. н/сталь;

24. ФИО18 фасовочная ФАП-20 ТД 2 МА – 1;

25. ФИО18 фасовочная ФАП-20 ТД 2 МА – 2;

26. Мешалка лаборат. для строит.растворов РМ-1А;

27. Осушка ОВН-30 б/у;

28. Питатель ленточный 500*3000 мм с частотным преобр.;

29. Питатель ленточный 500*5000 мм с частотным преобр.;

30. Питатель ленточный В-650 L-1200 (1);

31. Питатель ленточный В-650 L-1200 (2);

32. Система управления дозированием;

33. Действующий макет автомобиля, марки ГАЗ ММ;

34. Прицеп 2ПТС-4 1987 г.в.;

35. Экскаватор ЭО-2621А 1984 г.в.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 подлежит отмене в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года по делу № А60-40432/2016 отменить.

Ходатайство внешнего управляющего ООО «Иверь» ФИО3 об истребовании документов и товарно-материальных ценностей удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО4, ФИО6 в десятидневный срок со дня изготовления настоящего постановления передать внешнему управляющему ООО «Иверь» ФИО3 документы подтверждающие:

1. задолженность ПАО «Банк ВЯТИЧ» по хранению акций в размере 1 180 руб.;

2. задолженность ВТБ регистратор в размере 2 500 руб.;

3. задолженность ООО «Геоцентр» в размере 22 150 руб.;

4. задолженность Коммерсант Картотека в размере 3 068 руб.;

5. задолженность ЗАО Компьютершер регистратор в размере 201 346,60 руб.;

6. задолженность Ляля-Лес в размере 50 000 руб.;

7. задолженность АО Новый регистратор в размере 46 080 руб.;

8. задолженность Нотариус ФИО10 в размере 2 900 руб.;

9. задолженность ООО «ОАЗИС» договор № 99/2014 от 28.07.2014 в размере 268 000 руб.;

10. задолженность Промаренда дог. аренды № 01.01.13/6-ДА от 01.01.13 в размере 9 000 руб.;

11. задолженность Региональный центр оценки и экспертизы договор в размере 84 000 руб.;

12. задолженность Регистратор Р.О.С.Т. в размере 165 000 руб.;

13. задолженность Регистратор-Капитал в размере 11 100 руб.;

14. задолженность ЗАО «Сибирская регистрационная компания» в размере 818 руб.;

15. задолженность СКБ Контур - действующий в размере 4 400 руб.;

16. задолженность ООО «СОЛМИ» в размере 91 240 руб.;

17. задолженность ТСЖ ФИО11, 114 Свердловэнергосбыт в размере 0,08 руб.;

18. задолженность Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по договору № 05-16 от 15.03.2016 в размере 4 148 руб. и договору № 06-16 от 15.03.2016 в размере 2 393 руб.;

19. задолженность ООО «Центр Судебной Экспертизы» договор в размере 540 000 руб.;

20. задолженность Эксперт договор № 19К/16 от 13.05.2016 в размере 15 000 руб.;

21. задолженность Алапаевский станкостроительный завод договор аренды 011 - 07тс от 01.07.2006 в размере 39 153,43 руб.;

22. задолженность договор аренды 012-07 от 01.07.2006 в размере 24 000 руб.;

23. задолженность договор аренды 017-06 тр.А от 01.12.2006 в размере 57 000 руб.;

24. задолженность ЗАО «Алдан» договор коммерческого найма жилья 15-08.8 от 11.08 в размере 76 000 руб.;

25. задолженность ООО «Алдан» договор коммерческого найма 15-08.8 от 11.08.2013 в размере 24 000 руб.;

26. задолженность ФИО12 договор аренды № 01.01.15/3-ДА от 01.01.2015 в размере 7 414 руб.;

27. задолженность ООО «Вариант» договор аренды № Н-01.11.16/22 от 01.11.2016 в размере 1 500 руб.;

28. задолженность ООО «Дубрава» в размере 120 000 руб.;

29. задолженность Малая генерация договор аренды № 03/мг/11 от 11.03.2011 в размере 9 973,11 руб.;

30. задолженность Монтех договор № Мис 23-11 от 03.10.2011 в размере 38 738 700 руб.;

31. задолженность ООО «НЦБК» договор аренды б/н от 01.08.2015 в размере 124 499,16 руб.;

32. задолженность ООО «Промин» договор коммерческого найма в размере 71 000 руб.;

33. задолженность Региональные электрические системы купли-продажи имущества в размере 78 666,68 руб.;

34. задолженность ООО ТД «Новолялинский ЦБК» договор аренды № 1/10 от 01.12.2010 в размере 770 000 руб.;

35. задолженность Торговый дом «Альфа» договор аренды № 08.12.9 от 01.12.2009 в размере 3 461 500 руб.;

36. задолженность договор аренды № 09.12.9 от 01.12.2009 в размере 2 372 000 руб.;

37. задолженность ИП ФИО13 договор аренды 01.01/13 от 01.01.2013 в размере 2 000 руб.;

38. задолженность ФИО14 по договору аренды земельного участка б/н от 13.04.2015 в размере 38 758,75 руб., в размере 1 084 467,04 руб., в размере 501 931,67 руб., в размере 166 015 руб., в размере 166,04 руб., в размере 0,28 руб., в размере 0,55 руб.;

39. задолженность ФИО4 в размере 2 414 350,77 руб.;

40. задолженность ООО «АрендаПлюс» договор займа № 18/08/16 от 18.08.2016 (9%) в размере 838,52 руб.;

41. задолженность Банк «ВЯТИЧ» депозитарная деятельность в размере 90 руб.;

42. задолженность ФИО15 поручения в размере 10 000 руб.;

43. задолженность ООО «ОАЗИС» договор № 150/2013 в размере 49 667 250,16 руб.;

44. задолженность ООО «Альбина С» основной договор в размере 67 036 457 руб.;

45. задолженность ООО «Промин» договор займа № 13/11/15 от 13.11.2015 (9%) в размере 101 876,04 руб.;

46. задолженность ФИО16 купли-продажи ценных бумаг в размере 131 000 руб.;

47. задолженность Средуралинвест-МТ договор купли-продажи ЦБ от 21.03.2016 в размере 441 682,50 руб.;

48. задолженность Уралпромлизинг договор займа 3 от 01.06.2004 размере 71 254 001 руб.;

49. задолженность Форум действующий договор займа № 25-09.10з от 13.09.2010 в размере 32 113 500 руб.;

50. задолженность ФИО17 договор займа № 17/06 от 27.06.2014 (15%) 3 394 547,25 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова

В.И. Мартемьянов